a75e2ed2-9c35-47b1-98a2-e086476df840 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2397-721/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00822-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės J. K. priteisti 794,96 Eur skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2 straipsnis). Abonentas privalo mokėti už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį (CK 6.388 straipsnis).

CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė per prijungtÄ Å¡ilumos energijos tiekimo tinklÄ centralizuotai tiekė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 2019 m. lapkričio 25 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mu sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, jog J. K., po motinos B. Č. mirties priėmė visÄ jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti paveldimÄ turtÄ . CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos.

Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ar paveldimÄ turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Atsižvelgiant į tai, atsakovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su ieÅ¡kove Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), per prijungtÄ Å¡ilumos energijos tiekimo tinklÄ centralizuotai tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovė prievolės atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ nevykdė. Atsakovė už laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 18 d. iki 2019 m. balandžio 9 d. patiektÄ Å¡ilumos energijÄ yra skolinga ieÅ¡kovei 794,96 Eur.

Kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiÅ¡kai tenkintinas, kadangi atsakovė nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.383 straipsnis).

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas 18,00 Eur žyminis mokestis, kuris ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 166901968, naudai: – 794,96 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 96 ct) skolos; – 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra 369,30 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. balandžio 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

– 18,00 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų) žyminio mokesčio. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ .

Teisėja Nadežda Kiubienė