a75ca66e-073c-4aa2-bc00-63b0b76aa649 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-957-270/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01813-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ingridos Gureckienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V.

V. (V. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį - 138 MGL (5197,08 Eur) dydžio bauda (dar neįsiteisėjęs),kaltinamas pagal Lietuvos BK 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė: V. V. 2017 m. sausio 12 d., apie 11.13 val., A.

Juozapavičiaus g. 11, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,52 promilės etilo alkoholio.Å iais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu V. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-01-12, ryte, apie 10.00 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo jo draugas J.

S. ir atsinešė alaus. Su Å¡iuo iÅ¡gėrė alaus ir nusprendė nuvažiuoti iki Vilniaus, kur yra statybų objektas, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo. Paskambino savo kitam draugui A. N., kad Å¡is pavežtų, tačiau jis negalėjo nuvežti ir surado kitÄ Å¾mogų, kurio vardas ir pavardė S. A.. Å is atvažiavo iki jo namų ir automobiliu „Renault Laguna“, jo valstybinio numerio neįsidėmėjo, nuvežė į Vilnių. Atvažiavus į Vilnių, kur tiksliai, gatvės negali pasakyti, vairuotojas ir A.

N. nuėjo į Vilniaus apskrities VPK pas policininkus, o jis, sėdėdamas automobilyje kartu su J. S. ir laukdamas vairuotojo, gėrė alų. Automobilio, kuriuo atvažiavo, vairuotojas jį paliko stovėti garažų teritorijoje prie vieno garažo vartų. Praėjus apie 40 min., prie jų priėjo garažo savininkas ir paprašė patraukti automobilį, kadangi jų automobilis paliktas stovėti prie garažo vartų trukdė įvažiuoti. Jis priėjusiam vyrui pasakė, kad šiuo metu vairuotojo nėra ir kai ateis, iš karto patrauks automobilį.

Vyras sutiko palaukti, bet po 20 min. grįžo ir pasakė, kad iÅ¡kvies tralÄ , jeigu automobilis nebus patrauktas. Jis, matydamas, kad automobilio vairuotojas paliko spynelėje raktelius, pagalvojo pats pavažiuos į kitÄ vietÄ ir sustos, kur automobilis netrukdys eismui. Sėdo prie automobilio vairo, užsivedė automobilį ir pavažiavęs keletÄ metrų atgal, po to į priekį, pradėjus važiuoti ir pravažiavus apie 5 m, iÅ¡girdo policijos automobilio garsinių sirenų garsÄ , iÅ¡ karto sustabdė vairuojamÄ automobilį.

Prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas, kuris paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir kitus dokumentus, į tai Å¡iam atsakė, kad vairuotojo teisių neturi, o kur yra automobilio dokumentai, nežinojo, nes ne jo automobilis. PareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ alkotesteriu ir, kiek pamena, pripÅ«tė virÅ¡ dviejų promilių. Jo draugÄ J. S. policininkai iÅ¡leido, o jį sulaikė ir nuvežė paimti kraujo, po to į policijos komisariatÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad, teisių vairuoti nėra iÅ¡silaikęs. Taip pat nurodė, kad A.

N. jam minėjo automobilį „Renault“ nusipirkęs iÅ¡ kažkokios automobilių aikÅ¡telės (b. l. 40-41).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Edgaras Maračinskas parodė, kad patruliuodami kartu su vyr. patruliu Ryčiu VirÅ¡ila, 2017-01-12, apie 10.45 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, A. Juozapavičiaus g. 11, kieme, automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėja galimai neblaivus vairuotojas.

Atvykus minėtu adresu prie garažo masyvo, kurio adresas A. Juozapavičiaus g. 11 A, pastebėjo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pajudėjo nuo garažų į kiemo gilumÄ . Automobilis buvo sustabdytas netoli garažų masyvo. Jam priėjus prie automobilio, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris patikrinimo metu nepateikė jokių automobilio dokumentų (techninės apžiÅ«ros talono, draudimo poliso, automobilio registracijos liudijimo), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

V. V. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo, t. y. teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Bendraujant su vairuotoju iÅ¡ Å¡io burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Paklausus V. V., ar Å¡is vartojo alkoholinių gėrimų, jis atsakė, kad Å¡iandien vartojo alų. Alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui V. V. buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas. Kadangi alkoholio kiekio koncentracija buvo didesnė nei 1,5 promilės, apie įvykį buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabinetÄ .

Tolimesniam aiÅ¡kinimuisi vairuotojas buvo perduotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigÅ«nams. Automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę (b. l. 16). AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. VirÅ¡ila (b. l. 19).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. N. parodė, kad 2017-01-12, apie 8.00 val., jam paskambino V.

V. ir paprašė nuvežti į Vilnių. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 9.00 val., pas jį į namus atėjo V. V. su J. K.. Jis prieÅ¡ savaitę iÅ¡ savo pažįstamo Giedriaus, pavardės nežino, gyvenančio (duomenys neskelbtini), buvo pirkęs už 150 Eur automobilį „Renault Laguna“, valst. numerio nepamena, ir nutarė Å¡iuo automobiliu nuvažiuoti į Vilnių. Automobilį iki Vilniaus vairavo jo draugas V. M.. Atvažiavus į Vilnių, Juozapavičiaus g., Å¡alia policijos pastato, V. M. priparkavo automobilį prie garažo vartų.

Kartu su Å¡iuo jis nuėjo į policijos komisariatÄ , kur buvo tÄ dienÄ , jį su V. M. policininkai sulaikė ir uždarė į areÅ¡tinę. Automobilyje „Renault Laguna“ liko sėdėti V. V. ir J. K.. Jį iÅ¡leidžiant iÅ¡ areÅ¡tinės, jam policininkai pranešė, kad automobilis „Renault Laguna“ sulaikytas ir uždarytas į saugomÄ policijos aikÅ¡telę, dėl to, kad vairuotojas girtas vairavo automobilį. Šį automobilį jis pirko iÅ¡ G., tik nebuvo pasirašęs pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 21).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R.

Z. parodė, kad automobilį „Renault Laguna“, valst. numerio neatsimena, buvo nusipirkęs, tačiau nespėjo užregistruoti savo vardu. Minėtu automobiliu važinėjo apie savaitę laiko, iki kol jį sulaikė Švenčionių kriminalinė policija. Kai jį sulaikė automobilį paėmė saugoti kriminalistai. Vėliau sužinojo, kad automobilį iš jo konfiskavo, nes pripažino nusikaltimo įrankiu. Automobilio nematė nuo tada, kai jį sulaikė. Pats automobilio „Renault Laguna“ niekam nebuvo pardavęs, nei pagal sutartį, nei be sutarties (b. l. 27-28).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. R. parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį krikšto sūnus I.

K. jo paprašė užregistruoti savo vardu automobilį „Renault Laguna“, kurį įsigijo ir nenori registruoti savo vardu dėl didelės draudimo įmokos. Jis su tokiu prašymu sutiko. Pas jį į namus atvažiavo I. K., kuris jam pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuri jau buvo užpildyta, jis ant sutarties tik pasirašė. Savo duomenis prieš tai telefonu buvo padiktavęs I. K.. Kas automobilio pardavėjas, negali pasakyti, nepamena. Pas jį I. K. atvažiavo su Renualt Laguna, valstybinio numerio negali pasakyti, sakė, kad tai šis automobilis, kurį nusipirko.

Jis klausė I. K., iš ko šis perka automobilį, jam buvo pateikta krūva popierių, kad minėtas automobilis buvo konfiskuotas ir vėliau parduotas, bet, kas pardavėjas, negali pasakyti. Daugiau jis nuo vasaros šio automobilio nematė ir nieko negali pasakyti. Jo I. K. neprašė užregistruoti automobilį VĮ „Regitra“ ir jis pats daugiau nesidomėjo, kur tas automobilis (b. l. 30).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. K. parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį 27-29 dienomis jam buvo reikalingas automobilis.

Pasiteiravo kaimyno I., kurio pavardės nežino, ar Å¡is nežino pigaus automobilio ir Å¡is jam pasiÅ«lė už 150 Eur važiuojantį automobilį „Renault Laguna“. ApžiÅ«rėjo pasiÅ«lytÄ automobilį ir jis jam tiko, turėjo techninę apžiÅ«rÄ , su juo galėjo važiuoti į darbÄ . Nutarė pirkti automobilį, bet nenorėjo dėl didelės draudimo įmokos registruoti savo vardu, todėl paprašė savo krikÅ¡to tėvo E. R., kad savo vardu užregistruotų šį automobilį.

Jam krikÅ¡to tėvas padiktavo savo duomenis ir jis užpildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, o vėliau nuvežė ir davė Å¡iam pasiraÅ¡yti. Ä®sigijus „Renault Laguna“, kurio tikslaus numerio negali pasakyti, nevažinėjo, nes darbe jam pasiÅ«lė tarnybinį automobilį. Po kurio laiko automobiliui pasibaigė techninė apžiÅ«ra ir jis nutarė jį parduoti net neįregistravęs VÄ® „Regitra“. PasiÅ«lė V. L. parduoti ir Å¡is po kurio laiko jam pasakė, dar prieÅ¡ naujuosius metus, kad rado pirkėjÄ .

Jis pardavė šį automobilį už 100 Eur, bet jo dokumentų, pirkimo-pardavimo sutarties su nauju pirkėju pasirašyti nespėjo. V. L. pasakė, kad automobilį nusipirko G., bet pavardės nepasakė. Automobilis „Renault Lauguna“, kai jį nupirko iš I., buvo be registracijos liudijimo, jam buvo perduoti dokumentai, kur nurodyta, kad šis automobilis konfiskuotas ir parduotas (b. l. 33-34).Iš byloje esančio transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo su priedais matyti, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-13).Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų, matyti, jog vidutinė automobilio „Renault Laguna“ RT 2.0 (1994 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 470 Eur (b. l. 61-62).Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2017 m. sausio 12 d., 11.13 val. V. V. buvo nustatytas 2,60 promilių neblaivumas (b. l. 42).Iš specialisto išvados Nr. T-A 441/2017(01) matyti, kad V. V. kraujyje, paimtame 2017 m. sausio 12 d. 12.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,52 (promilės) etilo alkoholio.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės yra užfiksuotos ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 59 (b. l. 45, 46).IÅ¡ byloje esančio 2016 m. birželio 20 d. turto perdavimo-priėmimo akto matyti, kad automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip konfiskuotas turtas buvo perduotas UAB „S“ vadybininkui E. K. (b. l. 55). IÅ¡ pažymos-sÄ skaitos matyti, kad minėtÄ automobilį 2016 m. liepos 18 d. už 150 Eur nusipirko I. R. (b. l. 54).2016-07-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilį „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ I. R. įgijo E. R. (b. l. 59).IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuo 2015-05-14 automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. Z. (b. l. 60).Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad V. V. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamasis V.

V. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. V. V. kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, alkotesterio rodmenys, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad V. V. vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,6 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamojo V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . V. V. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, prašė piniginę baudÄ iÅ¡dėstyti ir leisti mokėti dalimis per vienerius metus (b. l. 66).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytÄ sunkų girtumÄ â€“ transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį: V. V. teistas, administracine tvarka baustas, taip pat ir už vairavimÄ esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti (b. l. 48-52), į Priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas BK 47 straipsnyje už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ .

BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. V. prisipažino esÄ s kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Baudžiamasis įstatymas nenumato nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (iÅ¡dėstymo). Taigi V. V. praÅ¡ymas, iÅ¡dėstyti skirtinÄ baudÄ dalimis, negali bÅ«ti tenkinamas. Vis tik teismas konstatuoja, jog savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam, įvertinus skiriamos baudos dydį ir tai, kad V.

V. Å¡iuo metu niekur nedirba, gali bÅ«ti nustatytas dvylikai mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, įvertinęs byloje esančius duomenis, vadovaudamasis BK 68 straipsniu, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindÄ taikyti kaltinamajam Å¡iÄ poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones, maksimaliam įstatymo numatytam terminui.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam V. V., o kitam asmeniui (pagal bylos duomenis, E. R.), nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas bÅ«tų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, dėl ko taikyti konfiskavimÄ netikslinga. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 470 Eur (bÅ«tent tokia vertė nurodyta transporto priemonės vidutinės kainos nustatymo akte). Byloje nukentėjusiųjų nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Ikiteisminio tyrimo metu V. V. kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, - n u s p r e n d ž i a : V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (2824,5 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V.

V. 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per dvylika mėnesių nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. V. valstybės naudai 470 Eur sumÄ , atitinkančiÄ automobilio „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę. IÅ¡aiÅ¡kinti V. V., kad:Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                       Olegas Zaicevas