a75bb0df-ea16-4459-b3f5-82d48ca478ba · Kauno apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-1597-214/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24092-2016-6           Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6;3.1.7.4;3.1.7.8;3.2.8.4; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2017 m.balandžio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė,           sekretoriaujant Agnei Sinkevičiūtei,           dalyvaujant ieškovės AB „Kauno energija“ atstovei M.

D.- P., atsakovui A. A.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.        Teismas          n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo A. A. priteisti įsiskolinimÄ už tiekiamÄ patalpų Å¡ildymÄ -723,87Eur; delspinigius – 26,64Eur; 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas – 23 Eur žyminį mokestį bei 3,42 Eur už duomenų gavimÄ .

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ butui (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovas Å¡iame bute gyvena nuomininko teisėmis. Å iam butui Å¡ilumos tiekimo sutartį pasirašė atsakovo motina D. S., kuri (duomenys neskelbtini) mirė, atsakovas Å¡iame bute gyveno , tačiau neatvyko pasiraÅ¡yti Å¡ilumos tiekimo sutarties. Atsakovas naudojasi ieÅ¡kovo teikiama butui Å¡ilumos energija, todėl sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

Atsakovui vartojant teikiamÄ Å¡ilumÄ , atsiranda pareiga mokėti už Å¡ilumÄ , ir laiku nesumokėjus – mokėti delspinigius.          IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį teismo posėdyje palaikė paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, ir kad ieÅ¡kovas neteikia gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) Å¡ilumos energijos , taip pat  pateikė byloje ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ , kuriame nurodė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu, atsakovas atliktais mokėjimais nuo 2016-11-24 iki 2017-02-27, ieÅ¡kovei apmokėjo dalį skolos 79,89 Eur už Å¡ilumÄ , todėl ieÅ¡kovė atsisako ieÅ¡kinio reikalavimo 79,89 Eur sumoje ir nurodo, kad ieÅ¡kovei žinomos ieÅ¡kinio dalies atsisakymo pasekmės. Atliekant atsakovui mokėjimus, pirmiausiai padengiama seniausia skola.

Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ â€“ 670,62Eur; 20 Eur žyminį mokestį ir 3,42 Eur už duomenų gavimÄ bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PraÅ¡o grÄ Å¾inti 3 Eur žyminio mokesčio permokÄ .Atsakovas pateiktame byloje atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka dėl to, kad ieÅ¡kovas nenurodė kokia skolos dalis buvo susidariusi iki pagrindinės nuomininkės D. S. mirties, t.y. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas bute gyvena nuomininko teisėmis pagal  2015-03-09 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr.11-250. Skola minėtame bute susidariusi nuo 2014-03-01 iki 2015—04-01. Atsakovas nėra sudaręs su ieÅ¡kovu buto Å¡ilumos tiekimo- vartojimo sutarties, nes nėra patvirtintas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas apie palikimo po D. S. mirties priėmimÄ .Atsakovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė netenkinti, ir paaiÅ¡kino, kad per pusę visada mokėjo mokesčiu kartu su savo mama D.

S.. Buvo įsiskolinimai už butÄ ir anksčiau, jis juos mokėdavo, iÅ¡važiuodamas į užsienį atidarė sÄ skaitÄ , kuria galėjo naudotis jo mama. 2014 m. rugpjūčio mėn. 28 d., iÅ¡ karto po mamos mirties, sumokėjo ieÅ¡kovui pirmÄ Ä¯mokÄ 100 Lt, bet ne skolÄ , o Å¡iaip mokėjo , jeigu kaimynai norėtų toliau Å¡ildytis namÄ . Jis perėmė skolÄ , tačiau nėra skolingas. Jis buvo nuvykęs į ieÅ¡kovo įmonę, derino su direktoriumi, kad nuraÅ¡ytų pusę skolos.

Skolos jis nepripažįsta. IeÅ¡kovas galėjo paduoti jo mamÄ Ä¯ teismÄ kai buvo skola. IÅ¡ jo pusės nebuvo skolos, nes jis visÄ laikÄ mokėjo pusę mokesčių. Nesutinka su reikalavimu priteisti delspinigius, nes nėra ieÅ¡kovui skolingas.Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė byloje atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu sutiko ir nurodė, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 42/100 pastato K(duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015-03-09 priėmė įsakymÄ Nr. A1-250, kuriuo nusprendė pakeisti 2003-09-22 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, sudarytÄ su D.

S. sudarant sutartį su A. A.. 2015-03-19 su A. A. sudaryta minėtų patalpų nuomos sutartis Nr. SR-0401 dėl 32/100 dalių bendrojo ploto gyvenamosios patalpos išnuomojimo (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 5.6p. nurodyta, kad atsakovas įsipareigojo mokėti mokesčius už komunalines paslaugas. Pagal LR CK 6.589 str. 1 d. gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pačias teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. 2003-09-22 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 5 p. buvo nustatyta, kad nuomininko šeimos nariai gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis kaip ir nuomininkas ir vykdo visas pareigas ir atsako pagal visas prievoles, kylančias iš nuomos sutarties.

Atsakovas minėtose patalpose gyveno, jose deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2011-01-10, Å¡ilumÄ naudojo, todėl privalėjo mokėti mokesčius. BylÄ praÅ¡o nagrinėti Kauno miesto savivaldybės atstovui nedalyvaujant.                IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini) (42/100 pastato Nr.1992-8004-2011 nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b.l.9-17). D.

S. mirusi (duomenys neskelbtini), 2003-09-22 buvo sudariusi su Kauno miesto savivaldybe Å¡io buto nuomos sutartį, D. S. Å¡iame bute buvo deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ 1987-06-11, atsakovas A. A. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iame bute deklaravo 2011-01-10. Naujamiesčio butų Å«kio tarnybos 2000-10-24 pažymėjime nurodyta, kad minėtame bute gyvena D. S. nuo (duomenys neskelbtini). ir A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) m. – sÅ«nus, įregistruotas (duomenys neskelbtini) (b.l.18-19,23,24,46). D. S. 1994-10-01 sudarė atsiskaitymo už Å¡io buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų su ieÅ¡kovu sudaręs analogiÅ¡kÄ sutartį. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-09 įsakymu pakeista 2003-09-22 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis sudaryta su D. S. dėl 3 kambarių 72,62 kv.m. bendrojo ploto gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) ir Å¡i sutartis sudaryta su atsakovu A. A.. Å ioje sutartyje atsakovas A. A. įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo sudaryti sutartis(susitarimus) su paslaugas teikiančiomis įmonėmis dėl paslaugų teikimo, tame tarpe ir Å¡iluminės energijos tiekimo butui(5.3.1.2p.)(b.l.22,48-51).

IeÅ¡kovės AB „Kauno energija“ buto (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo apyvartos žiniaraÅ¡tyje nurodytas Å¡io buto įsiskolinimas nuo 2014-03-01 iki 2015-04-01 sudaro 723,87 Eur (b.l.25). Atsakovas, kaip jau minėta šilumos tiekimo- vartojimo sutarties su ieÅ¡kovu nėra sudaręs, tačiau į atsakovo nuomojamÄ butÄ ieÅ¡kovas tiekė Å¡ilumÄ ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimu iki 2015-04-01, o atsakovas jÄ vartojo, nes gyveno bute, todėl tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai ne sutarties, bet konkliudentinių veiksmų pagrindu pagal Å¡ilumos pirkimo- pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais sÄ lygas, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012—09-27 įsakymu Nr. 1-173.

Energijos pirkimo-pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu, tai yra vartotoju, naudojančiu energijÄ savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 str. 1 d., 6.391 str.). Teismas konstatuoja, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buto Å¡ilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo ir Å¡ilumos įrenginių eksploatavimo paslaugų sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal minėtas Å ilumos pirkimo pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartines sÄ lygas, kurios pagrindu ieÅ¡kovė teikė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ , kuriame gyvena atsakovas, o atsakovas Å¡ilumÄ vartojo, paslaugų neatsisakė.

Atsakovas atsikirsdamas į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja iÅ¡ jo priteisti įsiskolinimÄ Â iki D. S. mirties momento. Å is atsakovo atsikirtimo į ieÅ¡kinį motyvas nepagrįstas, nes atsakovas minėtame bute gyveno, tame tarpe ir ieÅ¡kovo nurodytos skolos atsiradimo laikotarpiu 2014-03-01 - 2015-04-01; Å¡iÄ aplinkybę patvirtina jau iÅ¡tirti byloje dokumentai - gyvenamosios vietos deklaravimo pažyma ir pažyma apie atsakovo registracijos vietÄ , Å¡ios aplinkybės atsakovas nepaneigė teismo posėdyje, nors nurodė, kad buvo iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, tačiau atsakovas nepateikė byloje įrodymų apie tai, kad minėtu laikotarpiu negyveno šiame bute, buvo deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį ar dėl kitų priežasčių.

CK 6.589 str. nustato, kad gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsiradusias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kaip ir nuomininkas, o nustoję bÅ«ti Å¡eimos nariais, bet toliau gyvenantys gyvenamojoje patalpoje, taip pat turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas. AnalogiÅ¡ka sÄ lyga nustatyta ir iÅ¡tirtos šioje byloje 2003-09-22 buto nuomos sutarties 5 p.(b.l.46). Vadovaujantis Å¡iuo teisiniu reglamentavimu atsakovas turi pareigÄ mokėti ieÅ¡kovui įsiskolinimÄ Â už patiektÄ Â butui Å¡ilumos energijÄ nuo 2014-03-01. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).           CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. IeÅ¡kovas pateikė delspinigių paskaičiavimÄ , kurie sudaro 26,64 Eur, atsakovas nepripažindamas  ieÅ¡kovo reikalavimo dėl skolos priteisimo , nepripažino ir reikalavimo dėl delspinigių priteisimo. Tenkinant reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, tenkintinas reikalavimas ir dėl delspinigių priteisimo, ir paskaičiuoti delspinigiai priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CK 6.71 str. 1 d.).

             IeÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio dalyje dėl 79,89 Eur priteisimo, nes atsakovas Å¡iÄ dalį skolos sumokėjo. Atsakovas pripažino, kad vykdo mokėjimus ieÅ¡kovui, tai patvirtina ir buto Å¡ildymo apyvartos žiniaraÅ¡tis(b.l.25), tačiau nepripažino, kad sumokėdamas Å¡iÄ sumÄ dengė įsiskolinimÄ , paaiÅ¡kino, kad mokėjo mokesčius į ateitį, jeigu kaimynai  iÅ¡reikÅ¡tų pageidavimÄ Å¡ildyti gyvenamÄ jį namÄ , tačiau Å¡is atsakovo paaiÅ¡kinimas laikytinas nepagrįstu, nes atsakovas nenurodė kokiÄ prievolę ieÅ¡kovui minėtais mokėjimais vykdė, kai ieÅ¡kovas neteikia namui, Å¡ilumos energijos nuo 2015 m.balandžio 1 d.

IeÅ¡kovas pagrįstai atsakovo atliekamus mokėjimus įskaitė kaip įsiskolinimo grÄ Å¾inimÄ , todėl ieÅ¡kovo atsisakymas ieÅ¡kinio 79,89 Eur dalyje, priimtinas, nes tai neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui ir imperatyvioms įstatymo nuostatoms, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 42 str. 2 d.,293 str. 4p.).          Atsižvelgiant į iÅ¡tirtas byloje aplinkybes, nurodytas materialinės teisės normas, ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus bei atsakovui neįrodžius aplinkybių , kuriomis grindė savo atsikirtimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 670,62Eur įsiskolinimas už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ butui K.

Donelaičio g. 72-2, Kaunas ir 26,64 Eur delspinigiai (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.256, 6.385, 6.388, 6.391 str., CPK 177, 178, 185 str.).            IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).           IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p. 7 d., 93 str. 1 d.).

Be to, ieÅ¡kovė pateikė įrodymus apie kitas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas –3,42 Eur už duomenų iÅ¡Â Nekilnojamojo turto registro gavimÄ (CPK 93 str.).           IeÅ¡kovei gražintina 3 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo (CPK 87 str. 2 d.).          Teismo turėtos iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu sudaro 5,78 Eur., kurios ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai , priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3p.).

                         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ į.k. 235014830 naudai 643,98 Eur skolÄ už tiektÄ Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui, 26,64 Eur delspinigius , iÅ¡ viso 670,62 Eur(Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 62ct); 20 Eur(dvideÅ¡imt eurų) sumokėtÄ byloje žyminį mokestį, 3,42 Eur (tris eurus 42 ct) kitų iÅ¡laidų; 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2016 m. gruodžio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priimti ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ į.k. 235014830 atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl 79,89 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo A. A. a.k. (duomenys neskelbtini). Å ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti.          Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5,78Eur(penkis eurus 78 ct) teismo turėtų iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“ į.k. 235014830 3 Eur (tris eurus) žyminį mokestį.

Žyminį mokestį gražina Valstybinė mokesčių inspekcija.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Kauno apylinkės teismÄ .   Teisėja Sigita Bružienė