2023-01-04 Nr. AB-380-3-61-3-01403-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-110-968/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01403-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Žibalas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Žibalas“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Žibalas“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2021 m. balandžio 8 d. nutarimą Nr. ATK2-32(/21) (toliau – ir Nutarimas) taikyti ekonomines sankcijas UAB „Žibalas“ už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) pažeidimus ir neskirti UAB „Žibalas“ baudų, numatytų Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis 2, 3, 6, 11 punktuose, 2 dalies 2, 3, 5, 9 punktuose, 18 straipsnio 1 dalies 1 punkte; 2) netenkinus prašymo panaikinti Nutarimą, sumažinti Nutarimu paskirtą baudą.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Prieš Bendrovės direktorių E. S. nagrinėjama administracinio nusižengimo byla dėl tų pačių aplinkybių, todėl nagrinėjamu atveju Departamente byla yra nagrinėjama dėl to paties pažeidimo antrą kartą, tačiau jau kito asmens atžvilgiu. Administracinio nusižengimo byla pradėta E. S. atžvilgiu, kadangi jis laikė ir prekiavo alkoholiniais gėrimais, o skundžiamu Nutarimu sankcija skirta juridiniam asmeniui už fizinio asmens padarytą pažeidimą. Galutinis sprendimas nėra priimtas, todėl Departamentas privalėjo atidėti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta minėta administracinio nusižengimo byla.

2.2. Policijos pareigūnai, kurių tarnybiniais pranešimais buvo vadovaujamasi Nutarime, patikrinimą atliko neteisėtai, nes neturėjo pavedimo tikrinti Bendrovės 2020 m. spalio 13 d. Pavedimas atlikti patikrinimą surašytas 2020 m. spalio 12 d., kuriame nurodyta, jog patikrinimas turi būti atliktas 2020 m. spalio 12 d. Pavedime nurodytu laiku patikrinimas atliktas nebuvo, tačiau su nebegaliojančiu pavedimu policijos pareigūnai į UAB „Žibalas“ atvyko ir patikrinimą neteisėtai atliko 2021 m. spalio 13 d. Vadinasi, pareigūnai patikrinimo veiksmus atliko be teisinio pagrindo.

2.3. Į patikrinimo aktą buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys: patalpos, kuriose buvo rasti alkoholiniai gėrimai, buvo užrakintos ir iš degalinės prekybos salės į jas nebuvo galimybės patekti. Pradėję patikrinimą pareigūnai patikrino degalinės veiklai naudojamas patalpas ir jokių pažeidimų nenustatė. Tą patvirtina pačių pareigūnų duoti parodymai, kad degalinės prekybos salėje draudžiamų daiktų nebuvo rasta (Nutarimo 23.2 p.). Tuomet pareigūnai pareikalavo atrakinti priestato patalpas, į kurias jie negalėjo patekti. Įmonės direktorius E. S. patalpų raktų neturėjo, todėl pareigūnai jam nurodė važiuoti namo ir atvežti raktus. Po to, kai direktorius E. S. atvežė raktus ir atrakino patalpas, policijos pareigūnai surašė patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad į visas patalpas patikrinimo metu jie pateko pro neužrakintas duris. Faktą, jog alkoholiniai gėrimai buvo rasti patalpose, į kurias nei pirkėjai, nei Bendrovės darbuotojai, nei policijos pareigūnai laisvai patekti negalėjo, nes priestato patalpų durys buvo užrakintos, byloje patvirtino tiek Jonavos policijos komisariato atstovė, tiek policijos pareigūnas V. F., surašęs patikrinimo aktą.

2.4. Buvo pateiktas pastato pirmojo aukšto planas, kuris patvirtinta, kad Bendrovė veiklą vykdo tik patalpoje 1-2 (Parduotuvė), kitos patalpos veiklai nenaudojamos ir tai matyti patikrinimo metu policijos pareigūnų darytose fotonuotraukose. Patikrinimo metu jokių prekių kitose patalpose nei parduotuvėje nerasta ir tai patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas. Į kitas patalpas pro parduotuvės patalpas Bendrovės darbuotojai patekti negali, nes durys tarp patalpų 1-2 ir 1-1 visuomet būna užrakintos.

2.5. Patikrinimo metu nenustatytas prekybos alkoholiniais gėrimais faktas, todėl paskirta sankcija dėl neteisėtos prekybos alkoholiniais gėrimais yra nepagrįsta. Neatsižvelgta į aplinkybę, kad alkoholiniai gėrimai buvo laikomi įmonės veikloje nenaudojamose užrakintose patalpose. Pareiškėjas jokių pažeidimų, nurodytų Nutarime nepadarė. E. S. apklausos metu paaiškino, kad alkoholis buvo pirktas ir laikomas užrakintas UAB „Žibalas“ priklausančiame pastate šeimoms šventei. Rasti gėrimai Bendrovei nepriklausė, jais nebuvo prekiaujama. Vadovaujantis įrodymais, kurie nėra nuoseklūs, prieštaraujantys ir akivaizdžiai neįrodantys, kad Bendrovė padarė pažeidimus, nurodytus Nutarime, pareiškėjui paskirta ekonominė sankcija negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.

2.6. Departamentas neatskyrė alkoholinių gėrimų nuo alkoholinių produktų, nenurodė, kodėl alkoholinius gėrimus laikė neteisingai paženklintus ir dėl to neteisingai kvalifikavo veikas. Be to, šiuo atveju nėra aiškus sankcijos dydžio paskaičiavimas, paskirta sankcija yra per didelė ir neatitinka byloje surinktų įrodymų, todėl turėtų būti mažinama.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė:

3.1. Departamento poziciją, kad šiuo atveju nėra pažeidžiamas dvigubo baudimo principas, patvirtina nuosekli Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika. Be to, Departamentas neturėjo sustabdyti bylos nagrinėjimo, nes LVAT praktika patvirtina, kad fizinio asmens nagrinėjama administracinio nusižengimo byla neturi prejudicinio ryšio su juridinio asmens nagrinėjama Įstatymo pažeidimo byla. Pareiškėjas nepagrįstai teigė, kad E. S. administracinio nusižengimo byloje sprendžiamas klausimas dėl policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo.

3.2. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad 2020 m. spalio 12 d. pavedime Nr. 20-IL-33418 padaryta techninė klaida, klaidingai nurodyta patikrinimo data. Vietoje „2020 m. spalio 12 d.“ turėjo būti nurodyta „2020 m. spalio 13 d.“ Aplinkybes apie techninę klaidą patvirtino policijos komisariato viršininkas Š. M. 2021 m. sausio 6 d. raštu, kuris išdavė ir patį pavedimą. Jis informavo Departamentą, kad pavedimas buvo pavestas atlikti 2020 m. spalio 13 d. ir tai patvirtina pavedimo metaduomenų kortelė, kurioje matoma, kad pavedimas registruotas 2020 m. spalio 12 d. 16:38 val., todėl jis 2020 m. spalio 12 d. nebūtų galimas vykdyti, kadangi policijos pareigūnų, įpareigotų atlikti patikrinimą, darbo laikas pagal patvirtintą darbo grafiką buvo iki 17 val. Departamento vertinimu, ne bet kokia procedūrinė klaida panaikina sprendimą, kadangi formalus sprendimo panaikinimas dėl neesminių procedūrinių pažeidimų nepasiektų įstatymo numatytų teisingumo vykdymo tikslų. Ši policijos pareigūnų padaryta techninė klaida, Departamento vertinimu, neapribojo ir nepažeidė Bendrovės teisių.

3.3. Pareiškėjo teiginiai, kad patikrinimo metu į patikrinimo aktą buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys dėl užrakintų pagalbinių degalinės patalpų durų, yra nepagrįsti įrodymais, teisiškai nereikšmingi ir nepanaikina nustatytų Bendrovės pažeidimų sudėties. Šie pareiškėjo argumentai taip pat išsamiai Departamento buvo įvertinti Nutarime (25.5 p.). Kadangi Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6, 11 punktų, 2 dalies 2, 3, 5, 9 punktų, 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimų sudėtis yra formali, pakanka nustatyti faktines aplinkybes, kad konstatuoti pažeidimo faktą, o laikymo užrakinus, ar neužrakinus duris faktas, pažeidimo konstatavimui reikšmės neturi. Juolab, kaip patvirtina ir pats pareiškėjas, raktus nuo durų taip pat turėjo Bendrovės vadovas. Akivaizdu, jog, vykdant neteisėtą veiklą ir ją vykdant dideliu mastu, ji nėra afišuojama, t. y. alkoholiniai gėrimai neišstatomi akivaizdžiai prekybos vietoje, alkoholiniai gėrimai neapskaitomi kasoje ar pan.

3.4. Konstatuojant pažeidimą nėra būtina nustatyti pardavimo faktą. Bendrovei priklausančiose pagalbinėse prekybos patalpose laikomas didelis kiekis alkoholinių gėrimų akivaizdžiai suponuoja, kad alkoholiniai gėrimai laikomi, siekiant juos parduoti. Todėl Nutarimu pagrįstai konstatuotas ne tik laikymo, bet ir pardavimo faktas.

3.5. Bendrovės teiginiai, kad pagalbinės patalpos, kuriose patikrinimo metu rastas didelis kiekis alkoholinių gėrimų, nėra naudojamos degalinės veiklai, o rasti alkoholiniai gėrimai yra skirti Bendrovės savininko asmeninėms reikmėms, yra gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Šie teiginiai pažeidimo sudėties nepanaikina. Departamento duomenimis, visas pastatas bei jame esančios patalpos priklauso Bendrovei, kuri neginčija fakto, kad vykdo degalinės veiklą, taip pat neginčija fakto, kad neturi licencijos adresu, kuriuo rasti alkoholiniai gėrimai. Byloje esančiose nuotraukose matyti, kad pagalbinėse patalpose, kuriose rasti alkoholiniai gėrimai, stovi ledų šaldytuvas, vandens gėrimo aparatas, kompiuterio ekranas, lova, šildytuvas, „Tele2“ reklaminis skelbimas, spinta su popieriais ir pan. Kad Bendrovei nuosavybės teise priklausančiame pastate laikomi ne Bendrovės daiktai, ji neįrodė. Be to, tokie daiktai, kaip ledų šaldytuvas, vandens gėrimo aparatas, „Tele2“ stendas, patvirtina, kad šie daiktai skirti prekybinei veiklai, o pagalbinėse patalpose yra sandėliuojami. Faktas, kad darbuotojų tualetas yra pagalbinėse patalpose taip pat patvirtina, kad patalpos naudojamos Bendrovės reikmėms, o teiginiai, kad neva alkoholiniai gėrimai skirti Bendrovės vadovo asmeninėms reikmėms, nėra reikšmingi šiai bylai, kadangi Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6, 11 punktuose, 2 dalies 2, 3, 5, 9 punktuose, 18 straipsnio 1 dalies 1 punkte draudimai yra formalaus pobūdžio ir nesietini su pasekmėmis ar alkoholio laikymo tikslais, motyvais bei alkoholio valdymo faktu ar laikymo trukme. Be to, Departamento nuomone, šią versiją paneigė ir rastas didelis alkoholio kiekis, kuris akivaizdžiai parodė, kad alkoholiniai gėrimai buvo skirti prekybai, o ne asmeniniam naudojimui.

3.6. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad Bendrovė pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6, 11 punktus, 2 dalies 2, 3, 5, 9 punktus, 18 straipsnio 1 dalies 1 punktą, t. y. padarė sudėtinį pažeidimą. Už minėtus Įstatymo pažeidimus atsakomybė nustatyta Įstatymo 34 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Iš skundo neaišku, kodėl, pareiškėjo nuomone, šie straipsniai nurodyti neteisingai.

3.7. Pareiškėjo argumentai, jog Įstatymo 34 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta atsakomybė taikytina tik alkoholio produktams, o ne alkoholiniams gėrimams, yra neteisingas Įstatymo interpretavimas. Įstatymo 2 straipsnio 5 punktas nustato, kad „Alkoholio produktai – nedenatūruotas ir denatūruotas (įskaitant dehidratuotą) etilo alkoholis (toliau – etilo alkoholis), alkoholiniai gėrimai, maistiniai ir nemaistiniai alkoholiniai tirpalai su kvapiųjų medžiagų priedais (toliau – alkoholiniai tirpalai) ir etilo alkoholio turinčios žaliavos (toliau – žaliavos)“. Taigi į alkoholio produktų sąvoką įeina ir alkoholiniai gėrimai.

3.8. Nutarime nurodytos Įstatymo normos, kurios taikomos nustačius konkrečius pažeidimus, bei jose įtvirtinta atsakomybė (Nutarimo 31.2 ir 31.3 p.), aptartos taisyklės, pagal kurias skaičiuojama bauda (Nutarimo 31.7 p.). Taip pat konstatuota, kad Bendrovės atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Nutarimo 31.6 p.). Todėl pagrįstai skirta bauda artima vidurkiui už kiekvieną iš pažeidimų. Vadovaujantis mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 38 straipsnio 2 dalimi, Departamentas galutinę baudą skyrė 7 000 Eur. Pareiškėjas nenurodė ir nepagrindė jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (jų nenurodė ir nagrinėjant bylą Departamentui), todėl nėra pagrindo mažinti paskirtą baudą.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Žibalas“ skundą atmetė.

5. Teismas nustatė, kad nustatė, kad Bendrovei priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. 804 galiojimas sustabdytas. Departamentas nustatė, jog 2020 m. spalio 13 d. apie 13.30 patikrinimo metu Bendrovės degalinė pagalbinėse patalpose buvo rasti:

1) alkoholiniai gėrimai, neturint juridinę galią turinčių privalomų šių alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, alkoholiniai gėrimai, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis ir kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų (nėra prekės aprašymo lietuvių kalba): 9 vnt. degtinės „Zelionaja Marka“ (1 l talpos), 7 vnt. degtinės „Zelionaja Marka“ (0,7 l talpos), 12 vnt. degtinės „Freitag“ (0,5 l talpos), 8 vnt. viskio „Glen Ardoch“ (0,7 l talpos), 12 vnt. viskio „William Lawson’s“ (0,7 l talpos), 1 vnt. viskio „Jack Daniels“ (1 l talpos), 12 vnt. brendžio „Torres 5“ (0,7 l talpos), 10 vnt. vyno „Mula Velha“ (0,75 l talpos), 6 vnt. vyno „Manhufe“ (0,75 l talpos), 2 vnt. vyno „Barbeito“ (0,75 l talpos), 14 vnt. vyno „Alita classic sweet“ (0,75 l talpos);

2) alkoholiniai gėrimai, neturint juridinę galią juridinę galią turinčių privalomų šių alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, alkoholiniai gėrimai, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų (nėra prekės aprašymo lietuvių kalba): 1 vnt. alaus „Aldaris“ (0,5 l talpos), 50 vnt. alaus „Tuborg“ (0,5 l talpos), 10 vnt. alaus „Carlsberg“ (0,5 l talpos), 24 vnt. alaus „Guinness“ (0,33 l talpos), 38 vnt. alaus „Line brew“ (0,568 l talpos), 25 vnt. alaus „Faxe“ (0,5 l talpos), 6 vnt. alaus „Zwiec“ (0,5 l talpos), 5 vnt. sidro „K cider“ (0,5 l talpos), 2 vnt. alaus „Vienas“ (0,568 l talpos), 6 vnt. alaus „Grimbergen“ (0,25 l talpos);

3) alkoholiniai gėrimai neturint juridinę galią turinčių privalomų alkoholio produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų: 1 vnt. alaus „Helles burg“ (0,5 l talpos), 8 vnt. putojančio vyno „Bosca“ (0,75 l talpos), 11 vnt. degtinės „Lithuanian vodka“ (0,7 l talpos), 13 vnt. degtinės „Lithuanian vodka“ (0,5 l talpos), 1 vnt. brendžio „Torres 10“ (0,7 l talpos), 1 vnt. vyno „Glintwein“ (1 l talpos), 15 vnt. alaus „Tauras stipriausias“ (1 l talpos), 8 vnt. alaus „Tauras tradicinis“ (1 l talpos), 11 vnt. alaus „Grinbergen“ (0,5 l talpos). 2021 m. vasario 18 d. buvo surašytas protokolas Nr. ATK2-020, kuriame nustatyta, jog Bendrovė pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6, 11 punktus, 2 dalies 2, 3, 5, 9 punktus, 18 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Departamentas informavo, jog atsakomybė už pažeidimus numatyta Įstatymo 34 straipsnio 2 ir 3 dalyse ir pasiūlė pateikti rašytinį paaiškinimą. Departamento 2021 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. ATK2-32(/21) Bendrovei skirta 7 000 Eur bauda.

6. Vertindamas pareiškėjo teiginius dėl to, kad prieš Bendrovės direktorių E. S. nagrinėjama administracinio nusižengimo bylą dėl tų pačių aplinkybių, teismas, vadovaudamasis LVAT praktika, pažymėjo, jog nėra nustatyta viena iš dvigubo nubaudimo sąlygų, jog pakartotinai baudžiamas tas pats asmuo. Ekonominė sankcija taikyta juridiniam asmeniui, o administracinė nuobauda paskirta fiziniam asmeniui, todėl negalima daryti išvados dėl to paties asmens baudimo už tą pačią veiką arba tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimo tam pačiam asmeniui. Fizinio asmens nagrinėjama administracinio nusižengimo byla neturi prejudicinio ryšio su Įstatymo pažeidimo byla dėl ekonominių sankcijų taikymo juridiniam asmeniui, todėl Departamentas neprivalėjo sustabdyti bylos nagrinėjimą kol bus išnagrinėta E. S. administracinio nusižengimo byla.

7. Nagrinėdamas skundo argumentus, kad policijos pareigūnai Bendrovės patikrinimą 2020 m. spalio 13 d. atliko neteisėtai, teismas nurodė, jog pavedimas atlikti patikrinimą surašytas 2020 m. spalio 12 d. ir jame įrašyta, kad patikrinimas turi būti atliktas 2020 m. spalio 12 d., tačiau, kaip matyti iš Departamento duomenų, Kauno AVPK Jonavos r. policijos komisariato viršininkas Š. M. 2021 m. sausio 6 d. rašte nurodė, kad 2020 m. spalio 12 d. pavedime Nr. 20-IL-33418 padaryta techninė klaida klaidingai nurodant patikrinimo datą. Minėtame rašte paaiškinta, kad patikrinimą buvo pavesta atlikti 2020 m. spalio 13 d. ir tai patvirtina pavedimo metaduomenų kortelė, kurioje matoma, kad pavedimas registruotas 2020 m. spalio 12 d. 16:38 val., todėl 2020 m. spalio 12 d. jo nebūtų galima vykdyti iki darbo laiko pabaigos 17 val. Kaip matyti iš Nutarimo nuostatų, Departamentas išsamiai išnagrinėjo šiuos pareiškėjo argumentus ir pagrįstai sprendė, jog ši pavedime padaryta techninė klaida neribojo pareiškėjo teisių sužinoti apie kaltinimą, teisių į gynybą, teisių teikti įrodymus, susipažinti su bylos medžiaga ir pan.

8. Dėl pareiškėjo teiginių, jog į patikrinimo aktą buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kadangi patalpos, kuriose buvo rasti alkoholiniai gėrimai, buvo užrakintos ir iš degalinės prekybos salės į jas nebuvo galimybės patekti, teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog alkoholiniai gėrimai buvo rasti ne prekybos salėje, o pagalbinėse patalpose. Pareiškėjo nurodoma faktinė aplinkybė dėl užrakintų ar neužrakintų durų, teismo vertinimu, nėra reikšminga konstatuojant pažeidimus, nes pareiškėjas pats nurodė, jog Bendrovės vadovas E. S. turėjo raktus nuo pagalbinių patalpų, taigi į šias patalpas buvo galima patekti per duris iš prekybos salės. Įvertinęs Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, teismas atkreipė dėmesį, jog statinys, esantis (duomenys neskelbtini) (pastatas–Operatorinė–parduotuvė) priklauso pareiškėjui.

Kaip matyti iš į bylą pareiktos Operatorinės – parduotuvės 3E1p vidaus plotų eksplikacijos ir brėžinių, be parduotuvės patalpų, pastate yra ir kitos patalpos (koridorius, el. skydinė, pagrindinė patalpa, tualetas, sandėlis, kabinetai), į kurias galima patekti iš parduotuvės patalpų per jau minėtas duris. Patikrinimo metu didelis kiekis alkoholinių gėrimų buvo rastas degalinės pagalbinėse patalpose, kuriose taip pat stovi ledų šaldytuvas, vandens gėrimo aparatas ir kiti ten sandėliuojami daiktai. Įvertinęs tai, jog visas pastatas priklauso Bendrovei, patalpos yra susisiekiančios ir, kaip nustatyta patikrinimo metu, pagalbinėse patalpose yra laikomi degalinės veikloje naudojami daiktai, Departamentas pagrįstai sprendė, jog pagalbinėse patalpose rasti alkoholiniai gėrimai laikomi degalinės patalpose.

Pareiškėjo teiginiai, jog rasti gėrimai nėra naudojami degalinės veiklai, o skirti Bendrovės savininko asmeninėms reikmėms, Departamento pagrįstai buvo įvertinti kaip Bendrovės gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės, kadangi alkoholinių gėrimų kiekis yra didelis, be to rasti įvairių rūšių ir stiprumo alkoholiniai gėrimai, kas taip pat leidžia spręsti, jog jie buvo skirti parduoti. Byloje surinkti įrodymai (nutarimas, protokolas, tarnybiniai pranešimai, fotonuotraukos) nuosekliai patvirtino, kad Bendrovė degalinėje laikė alkoholinius gėrimus skirtus prekiauti, todėl teismas atmetė pareiškėjo teiginius, kad Departamentas nesurinko įrodymų, patvirtinančių alkoholinių gėrimų laikymo degalinėje ir pardavimo faktus.

9. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėjui priklausančioje degalinėje buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, alkoholiniai gėrimai laikomai ir parduodami neturint juridinę galią turinčių privalomų šių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, nepaženklinti Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis ir kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų. Departamentas ginčijamu Nutarimu pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6, 11 punktus, 2 dalies 2, 3, 5, 9 punktus, 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

10. Vertindamas paskirtos baudos pagrįstumą ir proporcingumą, teismas pažymėjo, jog Departamentas sudėtinį pažeidimą padariusiam pareiškėjui skyrė 7 000 Eur baudą, kuri artima sankcijos vidurkiui. Departamentas nenustatė nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Nors pareiškėjas prašė sumažinti paskirtą baudą, tačiau nenurodė, į kokias lengvinančias aplinkybes skirdamas baudą Departamentas neatsižvelgė, todėl teismas nesumažino paskirtos baudos.

III. 11. Pareiškėjas UAB „Žibalas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12. Pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Teismas nepagrįstai pavedime atlikti patikrinimą nurodytą datą (2020 m. spalio 12 d.) vertino kaip rašymo klaidą. Tarnybiniai pranešimai dėl tariamai padarytos klaidos buvo surašyti tuomet, kai ginčas persikėlė į teismą. Be to, iš 2020 m. spalio 13 d. patikrinimo protokolo akivaizdu, kad pavedime nurodomas patikrinimas neatliktas, nes nepatikrintos jokios degalinėje buvusios prekės (cigaretės, maisto, naftos produktai ir pan.), t. y. pareigūnai patikrinimą atliko ne pagal pavedimą ir nesurašė degalinės prekybos salės patikrinimo akto, o teismas šių aplinkybių neįvertino. Atsižvelgus į tai, kad patikrinimas atliktas ne pavedime tikrinti nurodytu laiku ir, kad į patikrinimo aktą įrašyti faktinių duomenų neatitinkančios aplinkybės, teismas turėjo konstatuoti, kad atliekant 2020 m. spalio 13 d. patikrinimą UAB „Žibalas“ surinkti duomenys buvo gauti pažeidžiant teisės aktų nustatytas procedūras.

12.2. Patikrinimo metu į patikrinimo aktą buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys, nurodant, kad į visas pastato patalpas, kuriose rasti alkoholiniai gėrimai, pareigūnai pateko pro neužrakintas duris: visos patalpos, kuriose buvo rasti alkoholiniai gėrimai, buvo užrakintos, nes vienintelės durys, pro kurias galima patekti iš degalinės prekybos salės, buvo užrakintos ir į jas nebuvo galimybės patekti, o patalpų raktų neturėjo nei vienas įmonės darbuotojas ir net direktorius. Į bylą pateiktas pastato pirmojo aukšto planas patvirtinta, kad Bendrovė veiklą vykdo tik patalpoje 1-2 (Parduotuvė), kitos patalpos veiklai nenaudojamos ir tai matyti patikrinimo metu policijos pareigūnų darytose fotonuotraukose. Patikrinimo metu jokių prekių kitose patalpose nei parduotuvėje nerasta. Į kitas patalpas pro parduotuvės patalpas Bendrovės darbuotojai patekti negali, nes durys tarp patalpų 1-2 ir 1-1 visuomet būna užrakintos ir į patalpas patenkama tik iš lauko kitoje pastato pusėje pro patalpą 1-3 ir tik į tualetą, nes kitos patalpos būna užrakintos.

12.3. Patikrinimo metu nenustatytas prekybos alkoholiniais gėrimais faktas, todėl paskirta sankcija dėl neteisėtos prekybos alkoholiniais gėrimais yra nepagrįsta.

12.4. Teismas neišnagrinėjo dalies skundo argumentų dėl sankcijos skyrimo pagrindų. Paskirta bauda yra per didelė, todėl turėtų būti mažinama. Šiuo atveju ne tik neaiškus sankcijos dydžio paskaičiavimas, bet ir paskirta bauda yra neproporcinga ir neatitinka byloje surinktų įrodymų, nes paskirta už nenustatytus ir nepadarytus Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6, 11 punktuose nurodytus pažeidimus.

12.5. Teismas nepagrįstai neišsireikalavo pareiškėjo nurodytų Kauno miesto apylinkės teismo Jonavos rūmų administracinio nusižengimo bylos Nr. A-8-201-814/2021 teismo posėdžių garso įrašų. Dėl įrodymų neišreikalavimo ir jų neištyrimo teismas padarė klaidingas išvadas dėl galimybės patekti iš degalinės prekybos salės į įmonės nenaudojamas ir užrakintas pagalbines patalpas patikrinimo metu.

13. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo:

13.1. Nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad patikrinimas nepagrįstai buvo atliktas 2020 m. spalio 13 d. Departamentas išsamiai išnagrinėjo šiuos teiginius, dėl jų net buvo grąžinęs bylą nagrinėti iš naujo ir atliko papildomą tyrimą bei išsamiai dėl jų pasisakė skundžiamame Nutarime. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad 2020 m. spalio 12 d. pavedime Nr. 20-IL-33418 buvo padaryta techninė klaida klaidingai nurodant patikrinimo datą. Vietoje „2020 m. spalio12 d.“ turėjo būti nurodyta „2020 m. spalio 13 d.“ Aplinkybes apie techninę klaidą patvirtino Policijos komisariato viršininkas Š. M. 2021 m. sausio 6 d. raštu, kuris išdavė ir patį pavedimą. Jis informavo Departamentą, kad pavedimas buvo pavestas atlikti 2020 m. spalio 13 d. ir tai patvirtina pavedimo metaduomenų kortelė, kurioje matoma, kad pavedimas registruotas 2020 m. spalio 12 d. 16:38 val., todėl jis 2020 m. spalio 12 d. nebūtų galimas vykdyti, kadangi policijos pareigūnų, įpareigotų atlikti patikrinimą, darbo laikas pagal patvirtintą darbo grafiką buvo iki 17 val.

13.2. Pareiškėjo teiginiai, kad patikrinimo metu į patikrinimo aktą buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys dėl užrakintų pagalbinių degalinės patalpų durų, yra nepagrįsti įrodymais, teisiškai nereikšmingi ir nepanaikina nustatytų Bendrovės pažeidimų sudėties. Šie pareiškėjo argumentai taip pat išsamiai Departamento buvo įvertinti bei argumentuotai atmesti Nutarime (25.5 p.).

13.3. Konstatuojant pažeidimą nėra būtina nustatyti pardavimo fakto. Bendrovei priklausančiose pagalbinėse prekybos patalpose laikomas didelis kiekis alkoholinių gėrimų leidžia teigti, kad alkoholiniai gėrimai buvo laikomi siekiant juos parduoti. Bendrovės teiginiai, kad pagalbinės patalpos, kuriose patikrinimo metu rastas didelis kiekis alkoholinių gėrimų, nėra naudojamos degalinės veiklai, o rasti alkoholiniai gėrimai yra skirti Bendrovės savininko asmeninėms reikmėms, yra gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Šie teiginiai pažeidimo sudėties nepanaikina.

13.4. Neaiškūs pareiškėjo teiginiai, susiję su neva taikytu ne tuo Įstatymo straipsniu nustatant atsakomybę Bendrovei. Nuosekliais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad Bendrovė pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6, 11 punktus, 2 dalies 2, 3, 5, 9 punktus, 18 straipsnio 1 dalies 1 punktą, t. y. padarė sudėtinį pažeidimą. Už minėtus Įstatymo pažeidimus atsakomybė nustatyta Įstatymo 34 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Kodėl pareiškėjas mano, jog šie atsakomybės straipsniai nėra nurodyti teisingai, iš pareiškėjos skundo Departamentui neaišku. Be to, pareiškėjo argumentai, jog Įstatymo 34 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta atsakomybė taikytina tik alkoholio produktams, o ne alkoholiniams gėrimams, yra neteisingas Įstatymo interpretavimas ir neatitinka Įstatymo 2 straipsnio 5 punkte numatytos alkoholio produktų sąvokos. Bendrovė nenurodė ir nepagrindė jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (jų nenurodė ir nagrinėjant bylą Departamentui), todėl Departamentas nematė pagrindo sumažinti paskirtą baudą.

13.5. Fizinio asmens nagrinėjama administracinio nusižengimo byla neturi prejudicinio ryšio su Įstatymo pažeidimo byla dėl ekonominių sankcijų taikymo juridiniam asmeniui, todėl nebuvo pagrindo prie bylos prijungti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nagrinėtos administracinio nusižengimo bylos teismo posėdžio garso įrašų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2021 m. balandžio 8 d. Nutarimo, kuriuo pareiškėjui buvo pritaikyta ekonominė sankcija už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, įvertinęs byloje pateiktus duomenis ir ginčui aktualias Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas, jį atmetė, konstatavęs, kad pareiškėjui priklausančioje degalinėje buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai neturint juridinę galią turinčių privalomų šių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, nepaženklinti Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis, tokiu būdu pažeidžiant Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6, 11 punktus, 2 dalies 2, 3, 5, 9 punktus, 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, todėl Departamentas pagrįstai Nutarimu pareiškėjui skyrė ekonominę sankciją.

16. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad (i) teismas nepagrįstai pavedime atlikti patikrinimą nurodytą datą (2020 m. spalio 12 d.) vertino kaip rašymo klaidą, (ii) patikrinimo metu į patikrinimo aktą buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys, (iii) patikrinimo metu nenustatytas prekybos alkoholiniais gėrimais faktas, todėl paskirta sankcija dėl neteisėtos prekybos alkoholiniais gėrimais yra nepagrįsta, (iv) teismas neišnagrinėjo dalies skundo argumentų dėl sankcijos skyrimo pagrindų, (v) teismas nepagrįstai neišsireikalavo pareiškėjo nurodytų Kauno miesto apylinkės teismo Jonavos rūmų administracinio nusižengimo bylos Nr. A-8-201-814/2021 teismo posėdžių garso įrašų.

17. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba, kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

18. Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas šio įstatymo tikslas – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas.

19. Pagal Įstatymo 17 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama: alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų (2 p.); alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 7,5 procento), nepaženklintus Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis (3 p.); alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų (6 p.); alkoholio produktus neturint Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (11 p.). Pagal Įstatymo 17 straipsnio 2 dalį įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama: alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų (2 p.); alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 7,5 procento), nepaženklintus Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis (3 p.); alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų (5 p.); alkoholio produktus, neturint Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus (9 p.).

20. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti leidžiama alkoholiniais gėrimais – stacionariosiose alkoholinių gėrimų parduotuvėse, stacionariųjų parduotuvių alkoholinių gėrimų skyriuose, stacionariosiose viešojo maitinimo vietose, kaimo gyvenamosiose vietovėse esančių stacionariųjų parduotuvių nespecializuotuose skyriuose, tarptautinio susisiekimo traukiniuose, siaurojo geležinkelio traukiniuose ir laivuose, kuriuose yra atskirai įrengtos viešojo maitinimo vietos, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, parodose ir mugėse, vykstančiose stacionariuose pastatuose, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, taip pat specialiosiose prekybos vietose. Taigi Alkoholio kontrolės įstatyme yra įtvirtintas baigtinis prekybos vietų, kuriose leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais sąrašas ir degalinės į šį sąrašą nepatenka.

21. Iš pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų matyti, jog pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatant faktines bylos aplinkybes. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.) turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).

22. Nagrinėjamu atveju tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo nurodytus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas bei padarė bylos faktais ir galiojančiomis teisės normomis nepagrįstą išvadą, kad atsakovo Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje inicijuoto ginčo faktinius ir teisinius aspektus, byloje pateiktus įrodymus, iš jų ir bylos šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai. Byloje surinkti įrodymai (nutarimas, protokolas, tarnybiniai pranešimai, paaiškinimai, pastato planai, fotonuotraukos) nuosekliai patvirtina, kad Bendrovė degalinėje laikė alkoholinius gėrimus skirtus prekiauti. Pagalbinės patalpos, kuriose patikrinimo metu buvo rastas didelis kiekis alkoholinių gėrimų, priklauso Bendrovei. Minėtose patalpose stovėjo ledų šaldytuvas, vandens gėrimo aparatas ir kiti ten sandėliuojami daiktai. Taigi Departamentas pagrįstai sprendė, jog pagalbinėse patalpose rasti alkoholiniai gėrimai laikomi degalinės patalpose. Nors pareiškėjas teigė, kad rasti gėrimai nėra naudojami degalinės veiklai, tačiau buvo rastas didelis alkoholinių gėrimų kiekis, be to, rasta įvairių rūšių ir stiprumo alkoholiniai gėrimai, kas leidžia teigti, jog jie buvo skirti pardavimui.

23. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalies 2 punkte įtvirtintas draudimas laikyti alkoholio produktus, neturint juridinę galią turinčių privalomų tokių produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, yra formalus ir nėra siejamas su pasekmėmis ar alkoholio laikymo tikslais, motyvais bei alkoholio valdymo faktu ar laikymo trukme, o pažeidimo konstatavimui pakanka nustatyti tik minėtos normos dispozicijos draudimo nepaisymą (žr., pvz., 2015 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-281-261/2015; 2016 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-43-520/2016; 2020 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-530-822/2020). Atsižvelgus į tai, pareiškėjo teiginiai, kad patikrinimo dokumentuose neteisingai fiksuotos aplinkybės, kad durys, kurios skyrė Bendrovės parduotuvę nuo pagalbinių patalpų, buvo atrakintos, neturi reikšmės pažeidimo konstatavimui. Šiuos pareiškėjo teiginius išsamiai įvertino tiek Departamentas, tiek ir pirmosios instancijos teismas.

24. Dėl pavedime atlikti patikrinimą nurodytos datos ir neteisėtai atlikto patikrinimo 2020 m. spalio 13 d. teisėjų kolegija pažymi, jog pavedime nurodyta data pagrįstai laikyta rašymo apsirikimu, kadangi iš pavedimo metaduomenų kortelės matyti, jog pavedimas buvo registruotas 2020 m. spalio 12 d. 16:38 val., todėl 2020 m. spalio 12 d. jo nebūtų galima vykdyti iki darbo laiko pabaigos 17 val.

25. Dėl pareiškėjo akcentuojamos administracinio nusižengimo bylos Nr. A-8-201-814/2021, ir joje priimto procesinio sprendimo reikšmingumo nagrinėjamai administracinei bylai, akcentuotina, kad LVAT praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog ekonominės sankcijos ūkio subjektams (juridiniams asmenims) taikomos nepriklausomai nuo to, ar atitinkami asmenys (darbuotojai ir kt.) buvo patraukti administracinėn atsakomybėn už administracinės teisės pažeidimus (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-2928/2011; 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1497/2014; 2016 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1232-143/2016). Teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje gali (ir turi) būti teismo vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, toks įvertinimas teismo yra atliekamas pagal ABTĮ 56 straipsnyje nustatytas įrodymų administracinėje byloje įvertinimo taisykles; tai reiškia, kad (nors ir tų pačių) įrodymų įvertinimas, atliktas teismo administracinio nusižengimo byloje, savaime nesuponuoja, kad šioje (kitoje) byloje teismas neturi atlikti savo, galbūt kitokį, šių įrodymų įvertinimą ir padaryti kitokias šių įrodymų įvertinimo išvadas (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1113-415/2020). Juridinio asmens atsakomybei atsirasti Alkoholio kontrolės įstatymo taikymo prasme, atsižvelgiant į šiuo įstatymu siekiamų tikslų ypatingą svarbą visuomenei, gali būti taikomi griežtesni, negu fizinio asmens administracinei atsakomybei atsirasti kriterijai (žr., pvz., LAT 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1708-143/2015; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-151-261/2021). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nebuvo pagrindo prie bylos prijungti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nagrinėtos administracinio nusižengimo bylos teismo posėdžio garso įrašų.

26. Pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su baudos dydžiu, teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Įstatymo nuostatomis (34 str. 2 d. ir 3 d.), išsamiai įvertino pareiškėjo argumentus dėl paskirtos baudos dydžio ir padarė išvadą, kad pareiškėjui paskirta sankcija yra teisinga ir proporcinga. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas nenurodė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, sprendžia, jog paskirta bauda yra teisinga ir proporcinga, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai jos nesumažino.

27. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime yra pateikta argumentuota, pagrįsta galiojančiomis teisės nuostatomis, aktualia teismų praktika bei byloje nustatytais faktais išvada, kad pareiškėjas pagrįstai pripažintas pažeidusiu Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6, 11 punktų, 2 dalies 2, 3, 5, 9 punktų, 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Priešingai nei tvirtina pareiškėjas, pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl pagrindinių pareiškėjo nurodytų argumentų, susijusių su skundžiamo Nutarimo neteisėtumu ir nepagrįstumu, juos išanalizavo pakankamai detaliai ir visapusiškai įvertino byloje esančią medžiagą bei padarė pagrįstas išvadas. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi apeliacinio skundo teiginius ir byloje surinktus įrodymus, aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar jį keisti, nenustatė.

28. Kiti pareiškėjos apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

29. Apibendrinant konstatuotina, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra teisinio pagrindo. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, nėra pagrindo tenkinti ir jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Žibalas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Milda Vainienė

Skirgailė Žalimienė