a75a8e41-7f2d-47fc-b781-cf1c4e575e19 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2503-1049/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23095-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje G.

R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės G. R. 2021 m. liepos 11 d. apie 21.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) kieme, (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Megane“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0358 nustatytas 3,06 promilių neblaivumas.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. liepos 11 d. apie 20.00-21.00 val., vienas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį – degtinę 0,7 l talpos. IÅ¡gėręs susiskambino su drauge ir nusprendė nuvažiuoti pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę. Jautėsi orientuotai, nesijautė visiÅ¡kai girtas. Vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo 1996 metų. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad sėdo už jam priklausančio „Renault Megane“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairo ir važiuodamas iÅ¡ kiemo atsitrenkė į kaimyno automobilį, į dureles, jis jam paliko už valytuvo raÅ¡telį su savo numeriu, kad atsitrenkė ir iÅ¡važiavo pas draugę.

Bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, kokioje tiksliai gatvėje, neatsimena. Tikslių gatvių pavadinimų, kuriomis važiavo, jis nežino. Važiavo vienas, po įvykio jis alkoholio nevartojo. Kai sustabdė policijos pareigūnai, jis iš karto pripažino kaltę. Labai gailisi dėl įvykio (b. l. 88–89). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. liepos 11 d. apie 20.15 val., Kaune, savo namo kieme (duomenys neskelbtini) paliko stovėti automobilį „Audi“, kuriuo jis naudojasi.

Apie 00.00 val. atėjo policijos pareigÅ«nai, kurie pranešė, kad jo automobilį apgadino. Atsikėlęs nuėjo pasižiÅ«rėti, pamatė, kad jo automobiliui apgadintos durelės ir priekinis sparnas. Buvo paliktas raÅ¡telis už valytuvo, tačiau neįskaitomas. Paties įvykio jis nematė, kokia transporto priemonė apgadino jo automobilį jį informavo policijos pareigÅ«nai (b. l. 70). L. M. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. liepos 11 d. 21.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) kieme, ėjo iÅ¡ savo automobilio pasiimti daiktų, kai pamatė kaimynÄ , gyvenantį kitoje laiptinėje, apsisukinėjantį su automobiliu „Renault Megane“ jų kieme, (duomenys neskelbtini), kuris važiavo atbuline eiga, vingiuodamas, todėl kilo įtarimas, kad jis neblaivus, kadangi šį kaimynÄ mato dažnai iÅ¡gėrusį.

Kaimynas bandė apsisukti į laisvÄ stovėjimo vietÄ ir važiuodamas atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį „Audi“. Liudytojas priėjo prie kaimyno, kadangi jis vis tiek toliau bandė pastatyti tÄ automobilį, ir nejučia važiavo ant „bordiÅ«ro“, priėjęs beldė, kad iÅ¡liptų, pasakė, kad atsitrenkė, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir liudytojas pamatė, kad jis visiÅ¡kai girtas. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis vinguriavo, nelabai orientavosi aplinkoje. Kaimynas paklausė kieno yra automobilis į kurį jis atsitrenkė, tačiau liudytojas pasakė, kad nežino, tada kaimynas pasakė, kad jis viskÄ atlygins, ir kad nekviestų policijos.

Liudytojas nuėjo namo paimti jam lapelio, kad galėtų palikti kontaktus „Audi“ automobilio savininkui ir paskambino į policijÄ . Nunešė jam lapelį, jis užrašė, kad atlygins žalÄ ir užrašė savo buto numerį, nes papasakojo, kad pametė savo telefonÄ ir prisėdo prie laiptinės. Netrukus nesulaukęs taksi automobilio, jis vėl sėdo už savo automobilio vairo ir iÅ¡važiavo. M. Č. vėl paskambino į policijÄ , pranešė, kad kaimynas iÅ¡važiavo (b. l. 72–73).

Iš 2021 m. liepos 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. A. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2021 m. liepos 11 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. G., patruliuojant nustatyme maršrute, 21.30 val. buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kieme neblaivus kaimynas vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino stovintį automobilį „Audi“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Kaltininkas pokalbio metu išėjo namo.

Vykstant į nurodytÄ adresÄ (duomenys neskelbtini), gavo papildomÄ praneÅ¡imÄ , kad nurodytas automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo ir ties (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo nurodytÄ automobilį, kuris ties P(duomenys neskelbtini), Kaunas, namu buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio už vairo sėdėjo kaip vėliau paaiÅ¡kėjo G. R., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus. Alkotesterio pagalba „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0358, pirmu tikrinimu – 21.33 val. buvo nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 21.48 val. buvo nustatytas 3,06 promilių neblaivumas (b. l. 12).

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. liepos 11 d. 21.17 val. gautas pranešimas, jog kieme neblaivus kaimynas vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino stovintį automobilį „Audi“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–16). Iš 2021 m. liepos 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 19–21, 22–23).

Iš 2021 m. liepos 11 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas automobilis „Renault Megane“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinta jo techninė būklė po eismo įvykio, (duomenys neskelbtini), Kaune apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinta jo techninė būklė. Fotografuota (b. l. 25–27, 28–29, 31–59). Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G.

R. nustačius neblaivumo požymius – iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačiÄ elgsenÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ ir nekoordinuotus judesius, alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0358, patikros sertifikato Nr. 1416093, 21.33 val. nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, o 21.48 val. pučiant pakartotinai nustatytas 3,06 promilių neblaivumas (b. l. 74–75). IÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra G.

R. (b. l. 62). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad automobilio „Renault Megane“, 2004 m. laidos kaina Lietuvoje su PVM – 1420,00 eurų (b. l. 63). 2021 m. liepos 11 d. transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu, automobilis „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į UAB „Augenas“ saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Technikos g. 18 a, Kaunas (b. l. 66–67). Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G.

R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 3,06 promilės etilo alkoholio bei nustatyti neblaivumo požymiai), 2021 m. liepos 11 d. apie 21.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) kieme, (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos vairavo transporto priemonę automobilį „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir jo paties parodymų apie tai, jog 2021 m. liepos 11 d. apie 20.00-21.00 val. vartojo alkoholį, po ko nusprendė nuvažiuoti pas draugę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, todėl sėdo į automobilį ir važiuodamas iÅ¡ kiemo atsitrenkė į kaimyno automobilį, tačiau ir toliau važiavo automobiliu, iki kol buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie alkotesteriu jam nustatė 3,06 promilių neblaivumÄ , G. R. kaltę pagrindžia ir kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojų A.

B. ir M. Č. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame įvykio metu užfiksuoti kaltinamojo neblaivumo požymiai, dėl ko 21.33 val. patikrinus G. R. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0358 jam nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, o 21.48 val. nustatytas 3,06 promilių neblaivumas, ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami patvirtinti G. R. veiksmuose esančius BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymius.

Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. R. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 3,06 promilių girtumas), suvokdamas savo veiksmus sėdo už automobilio „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir važiavo Kaune, (duomenys neskelbtini) kieme, (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, kur buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Kaltinamasis pripažino, kad prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vartojo alkoholį, ir nusprendė važiuoti pas draugę į (duomenys neskelbtini) gatvę, taigi suprato savo veiksmų pavojingumÄ , o tai patvirtina aukščiau Å¡iame baudžiamajame įsakyme aptarti byloje surinkti įrodymai, tačiau kaltinamasis tokios savo bÅ«senos nepaisė ir vairavo automobilį, dėl ko buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Tokiais savo veiksmais, kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui ir Å¡ie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

G. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu ir jos dydžiu (b. l. 98–100). Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis G. R. neteistas (b. l. 81), baustas administracine tvarka (b. l. 83), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 78), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 79), yra pakaltinamas, dirbantis.

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis G. R. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, baustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pakaltinamas.

Prokurorė siÅ«lo kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė pagrįstai praÅ¡o parinkti G. R. skirtinos bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis yra tinkami G.

R. nubausti siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė.

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Pažymėtina, kad teismas gali atidėti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ netiesiogiai įpareigojo teismus neapriboti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015), todėl esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo.

Kaip jau minėta, BK 75 straipsnis nustato, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Å is klausimas yra iÅ¡skirtinė teismo kompetencija. Å iuo atveju G. R. padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir jo veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė, tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , ir areÅ¡to bausmė jam skiriama pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, dirba, tai kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininkÄ ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamÄ galutinės areÅ¡to bausmės trukmę, gali bÅ«ti pasiekti G.

R. taikant 4 (keturių) mėnesių areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . Atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, skirtina intensyvi priežiÅ«ra – nustatant jos sÄ lygas – bÅ«ti namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡vykimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kiti specialÅ«s poreikiai) ir įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti darbÄ .

V. Baudžiamojo poveikio priemonės ir kiti proceso klausimai BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį (dalyje dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo) – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiÅ¡kai naudojosi specialia teise ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio (3,06 promilės), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus, vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę ir charakteristikÄ .

Kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas apsvaigimÄ nuo alkoholio, tačiau to nepaisydamas, panaudojo sau priklausantį automobilį ir ji vairavo Kauno mieste, iki kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tuo sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones).

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (įstatymo redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.). Kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas savo bÅ«senÄ sėdo už automobilio vairo, pasinaudodamas jam suteikta specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamajam turi bÅ«ti skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), be to, pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, o jam nustatytas mažiausias 3,06 promilių girtumas, tai yra sunkus girtumo laipsnis, todėl nustatytinas dviejų metų terminas, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. liepos 15 d. (b. l. 90–91), apie tai praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“.

Prokurorė pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o teismo taikyti BK 72 straipsnio 2 ir 3, 6 dalis ir konfiskuoti automobilį „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Siekiant nustatyti ar turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi bÅ«ti įvertinamos visos reikÅ¡mingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas G. R., yra įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant kelių transporto priemonę kurios valdytojas-savininkas yra G. R., taigi yra visi pagrindai Å¡io turto konfiskavimui. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis” pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad automobilio „Renault Megane“, 2004 metų gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 1420,00 eurų (1 t., b. l. 63).

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio „Renault Megane“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini).

Å ia baudžiamojo poveikio priemone siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas, kartu užtikrinant ir tokių nusikaltimų prevencijÄ .

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos, VÄ® „Regitra“ praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones G. R. atėmimÄ dvejiems metams. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į G. R. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 95–96), paliktinas nepakeistu iki teismo baudžiamojo įsakymo, dalyje dėl turto konfiskavimo, įvykdymo.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Renault Megane“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, saugomas voke (b. l. 107), perduotinas ikiteisminio tyrimo įstaigai. Kaltinamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. R. paskirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 4 (keturiems) mėnesiams.

AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. R. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nustatant jos sÄ lygas – bÅ«ti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (iÅ¡skyrus atvejus jei tai susiję su darbu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu), bei įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti darbÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti G.

R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. liepos 15 d., apie tai praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 3, 6 dalimis, konfiskuoti G. R. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomÄ UAB „Augenas“ aikÅ¡telėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaunas.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ G. R. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 95–96), palikti nepakeistu iki teismo baudžiamojo įsakymo, dalyje dėl turto konfiskavimo, įvykdymo.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Renault Megane“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , saugomÄ voke (b. l. 107), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti ikiteisminio tyrimo įstaigai. IÅ¡aiÅ¡kinti G. R., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

7. grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. G. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Audrius Meilutis