a759e9a6-dfa5-413c-a7af-3ebf83b809dc · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr.1-1057-593/2013 Proceso Nr. 22-1-00731-12-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.2.26.2.1.; 1.2.4.8.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.3.5.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.rugpjūčio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, nukentėjusiesiems V. G., P. J. ir R. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2002-04-03 Å iaulių m. apyl. teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 272 str. 2 d.

– 2 metams l. a. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2. 2003-02-12 Šiaulių m. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. – 4 m. l. a. su ¼ turto konfiskavimu. Subendrinus su 2002-04-03 nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 43 str. 1, 3 d. galutinė bausmė paskirta 4 m. 3 mėn. l. a su ¼ turto konfiskavimu. 2003-05-22 Šiaulių m. apyl. teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir paskirta 2 m. 9 mėn. l. a. bausmė, subendrinus su 2002-04-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 3 metai l. a, panaikintas ¼ turto konfiskavimas;3. 2003-06-18 Šiaulių m. apyl. teismo pagal LR BK 24 str. 3 d., 180 str. 1 d.

– 1 metams l. a. Subendrinus su 2003-02-12 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., galutinė bausmė 3 metai 1 mėnuo l. a.;4. 2003-10-06 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – 4 m. l. a.; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003-02-12 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo.2004-02-17 nutartimi 2003-10-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 8 d. apėmimo būdu subendrinta su 2003-06-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo.

Paleistas atlikęs bausmę 2006-12-01;5. 2010-03-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 6 mėn. l. a., BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2011-03-31 Kauno m. apyl. teismo nutartimi atleistas nuo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, teistumams neiÅ¡nykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :N. N. 2012-07-08 apie 23.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), aplinkinių žmonių akivaizdoje elgdamasis įžūliai ir iÅ¡Å¡aukiančiai, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų vienÄ kartÄ koja spyrė nukentėjusiajam P. J.

į petį, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , po to koja spyrė į P. J. priklausančio automobilio ,,Ford Scorpio“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) pradarytas galines deÅ¡inės pusės dureles jas sulankstydamas, tuo nukentėjusiajam P. J. padarydamas 200 Lt vertės turtinę žalÄ bei durelėmis prispaudęs nukentėjusiÄ jÄ V. G., dėl ko pastaroji nukrito ant grindinio, padarė V. G. kraujosruvÄ deÅ¡inio peties srityje ir nubrozdinimÄ deÅ¡inėje blauzdoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å iais veiksmais N. N. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Â LR BK 284 str. 1 d., N. N. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog dėl 2012 07 08 įvykio, kuris vyko (duomenys neskelbtini), nieko neatsimena, tik po trijų dienų sužinojo, kad taip pasielgė. TÄ dienÄ buvo porÄ dienų vartojęs alkoholį, apie tai, kas įvyko, papasakojo D. R.. Teigia, jog galėjo bÅ«ti taip, kaip teisiamojo posėdžio metu pasakojo nukentėjusieji. Nukentėjusiuosius pažinojo iÅ¡ matymo, jie kaimynai, jokių konfliktų anksčiau nėra buvę ir jie neturi jokio pagrindo N. N. apkalbėti.Žalos nukentėjusiems neatlygino, nes jie neina į kalbas, pinigų, kuriuos siÅ«lė už maÅ¡inÄ ir vaistus – neėmė.

Neturtinės žalos atlyginti nesiÅ«lė, jÄ bÅ«tų atlyginęs dalimis, tačiau jie nekalba.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusioji V. G. nurodė, jog kaltinamojo nepažįsta, niekada iki įvykio neteko jo matyti. Ji, P. J. (jos dukters vyras) ir dukra I. grįžo iÅ¡ Palangos, prie nuosavo namo sustojo iÅ¡sikrauti daiktų. Atsisukusi pamatė iÅ¡ paskos sustojusiÄ maÅ¡inÄ . Povilas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos krauti daiktų, iÅ¡ anos maÅ¡inos taip pat iÅ¡lipo kažkoks asmuo ir pradėjo aiÅ¡kinti bei puolė muÅ¡ti jos žentÄ â€“ matė, kaip jam spyrė, tačiau ar pataikė – nežino, nematė.

Tada ji irgi bandė iÅ¡lipti, tačiau prie jos priėjo kaltinamasis ir sudavė su durelėmis į jas spirdamas, dėl ko ji lipdama pargriuvo. Bandė keltis, iÅ¡sigando, pradėjo bėgti. Dukra tuo metu buvo prie vairo, pavažiavo maÅ¡ina į priekį ir tada ji ir žentas įsėdo į maÅ¡inÄ . Konfliktas prasidėjo nuo to, kad kaltinamasis pradėjo kabinėtis prie žento, todėl ir ji lipo iÅ¡ maÅ¡inos pasižiÅ«rėti, kas vyksta. Po įvykio kaltinamasis buvo atėjęs atsipraÅ¡yti, bet jo neįsileido, nes bijojo kalbėtis.

V. G. buvo sutrenktas petys ir blauzda. Gydėsi apie mėnesį laiko. Nukentėjusysis P. J. paaiÅ¡kino, jog kaltinamojo nepažįsta, per įvykį matė jį pirmÄ kartÄ . Grįžę namo, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos paimti daiktų iÅ¡ bagažinės, tuo metu privažiavo maÅ¡ina, iÅ¡lipo N., jis kažkÄ pasakė, maždaug „kÄ Äia veikia jo rajone“, jis Å¡oko muÅ¡tis, t. y. spyrė į petį, pataikė, bet dėl to pretenzijų jam nereiÅ¡kia. Tada vėl puolė. UoÅ¡vienė (V.

G.) atidarė dureles, lipo iÅ¡ maÅ¡inos, tačiau kaltinamasis spyrė į uoÅ¡vienės pradarytas automobilio dureles ir ji nukrito. Kokiu tikslu kaltinamasis užpuolė – nežino. Vėliau kaltinamasis kalbėjo su juo, prašė atleisti, tačiau jis nesutiko.Liudytoja I. J. paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nepažįsta, matė jį tik per įvykį. Sustojus iÅ¡siimti daiktų iÅ¡ maÅ¡inos, jos vyras P. iÅ¡lipo, nuėjo link galinės maÅ¡inos pusės, mama sėdėjo gale. Atsisukusi į mamÄ , pamatė, kad atvažiuoja automobilis, matė, kaip iÅ¡lipo jaunuolis, matė, kad kažkas yra negerai, kaltinamasis pradėjo elgtis agresyviai, matėsi, kad jis nori pakelti kojÄ .

Mama norėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tačiau kažkas jÄ stumtelėjo ir ji nukrito. I. J. labai iÅ¡sigando ir, kadangi buvo neužgesinusi variklio, pavažiavo į priekį. Viskas įvyko iÅ¡ niekur nieko, be priežasties. Kaltinamojo koja tikrai buvo pakelta, veiksmas buvo atliktas, spyris buvo, jį matė. Kaip bandė suduoti kamščiu, taip pat matė. Automobilį apžiÅ«rėjo, įlenkimas yra nedidelis.Liudytojas D. R. nurodė, jog kaltinamÄ jį N. N. pažįsta. Apie įvykį sužinojo po 3 d.

Jo kaimynė V. sakė, kad ji ir jos Å¡eima buvo užpulti D. R. draugų, kad tie draugai buvo atvažiavę ir užpuolė ir spyrė jos dukrai ir dukros draugui. Įvykio dienÄ tikrai N. N. buvo atvažiavęs pas jį, tačiau nieko nepasakojo. Ar N. N. buvo blaivus nepamena.Liudytoja R. N. nurodė, jog apie šį įvykį girdėjo iÅ¡ vyro, kuris jai sakė, kad siÅ«lė atiduoti pinigus nukentėjusiems, bet jie atsisakė. 2012-07-31 asmens parodymo atpažinti metu V. G. iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino N. N. kaip asmenį, kuris sumušė jÄ bei apgadino P. J. automobilį. (1 t., 33-34 b. l.)Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3322/12 nurodyta, kad V.

G. nustatyta kraujosruva dešinio peties srityje, nubrozdinimas dešinėje blauzdoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 36 b. l.).2012-07-09 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas P. J. automobilis ,,Ford Scorpio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokole užfiksuoti automobilio apgadinimai (1 t., 9-12 b. l.).Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog N. N. viešoje vietoje – gatvėje, netoliese namų, be jokios dingsties prikibo prie nukentėjusiojo P. J., įspyrė jam bei spyrė į pradarytas automobilio dureles, pro kurias tuo metu išlipinėjo V.

G., dėl ko sužalojo nukentėjusiÄ jÄ ir apgadino automobilį. Tokie N. N. veiksmai laikytini įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, kuriais buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir rimtis. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog N. N. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d. Veika, numatyta LR 140 str.1 d. (įstatymo, galiojusio iki 2013 07 13, redakcija)N. N. buvo kaltinamas tuo, jog 2012-10-13 apie 02.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kumščiu sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių į galvÄ , kairį petį bei kairę nugaros pusę žmonai R.

N., tuo padarydamas jai odos nubrozdinimus sprande, poodines kraujosruvas kairiame petyje, kairiame žaste, kairėje mentėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.N. N. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltę pripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. spalio mėn. 13 d. grįžo namo (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gėręs ir susipyko su žmona R. N.. JÄ pastÅ«mė, sudavė delnu ar kumščiu, kiek kartų neatsimena. Su N. gyvena kartu, kartu gyveno ir po įvykio, nes iÅ¡ karto susitaikė.

Å iuo metu alkoholio nevartoja, prie Å¡eimos iÅ¡laikymo prisideda, iÅ¡ Darbo biržos gauna iÅ¡mokÄ 1000 Lt į mėnesį. Nukentėjusioji R. N. paaiÅ¡kino, jog 2012-10-13 su vaiku miegojo namuose (duomenys neskelbtini). N. N., grįžęs namo girtas, pradėjo jÄ visaip vadinti. R. N. paprieÅ¡taravo, paprašė nusiraminti, liepė neÅ¡aukti, tada jis dar labiau įsiuto ir jai sudavė. SmÅ«giai buvo suduoti į galvÄ iÅ¡ nugaros pusės. Vyras po Å¡io įvykio nebegeria, stengiasi, rÅ«pinasi. Santuokoje gyvena 7 metus, turi du vaikus – 6 metų berniukÄ ir 1 m. 6 mėn. mergytę.

Savo vyrui Å¡iuo metu pretenzijų neturi, dabar viskas gerai, vyras rÅ«pinasi, nuoÅ¡irdžiai stengiasi, vaikus myli ir jais rÅ«pinasi.Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2730/12 nurodyta, kad R. N. konstatuota odos nubrozdinimas sprande, poodinės kraujosruvos kairiame petyje, kairiame žaste, kairėje mentėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (1 t., 64 b. l.)2012-10-13 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad policijÄ (duomenys neskelbtini), kvietė R.

N., nes patyrė vyro N. N. smurtÄ (1 t., 53-55 b. l.).             Šios nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi LR BK 140 str. redakcija neiÅ¡skyrė veikos, padarytos artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, ir numatė, jog už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas.Bylose, turinčiose privataus kaltinimo bylų pobÅ«dį, yra numatyta galimybė privačiam kaltintojui iki baigiamųjų kalbų atsisakyti kaltinimo arba susitaikyti su kaltinamuoju (LR BPK 416 str. 1 d.).

Nors Å¡iuo atveju kaltinimas palaikomas prokuroro, tai neÅ¡alina asmens galimybės pasinaudoti minėtu institutu. Ä®vertinus tai, jog nukentėjusioji pareiÅ¡kė, jog N. N. pretenzijų neturi, turi bÅ«ti taikomos LR BPK 3 str. 1 d. 5 p. nuostatos, kurios įpareigoja teismÄ nutraukti bylÄ tuo atveju, jei nukentėjusysis susitaiko su asmeniu, kaltinamu LR BPK 407 str. nurodytos nusikalstamos veikos padarymu. Nors Å¡iuo metu galioja nuostata, jog nėra galimybės taikyti LR BPK 416 str. 1 d. nuostatas dėl veikos, padarytos savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, tačiau Å¡i baudžiamojo kodekso nuostata (LR BK 140 str. 2 d. redakcija) įsigaliojo 2013-07-13, t. y. negaliojo veikos padarymo metu, todėl netaikytina, nes tai sunkintų kaltinamo asmens padėtį.

Nustačius Lietuvos Respublikos BPK 3 str. numatytas aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, t.y. nukentėjusiajai R. N. ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam N. N. susitaikius bei nesant prokuroro reikalavimo pradėti ar tęsti baudžiamÄ jį procesÄ , procesas pagal LR BK 140 str. 1 d. nutrauktinas. Dėl veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., N. N. kaltas ir baustinas. Jis turi tris neiÅ¡nykusius teistumus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 88-93 b. l.).

Tai, jog kaltinamasis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. LR BK 284 str. 1 d. numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, jog N. N. nusikalto neiÅ¡nykus ankstesniems teistumams, prieÅ¡ tai buvo teistas tiek realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, tiek paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant, tačiau iÅ¡ to iÅ¡vadų nepadarė, vadovaujantis LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y.

įvertinus tai, jog padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuris yra baigtas, įvertinus kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ , lengvinančiÄ aplinkybes, atsižvelgiant į LR BK 56 str., kur numatyta, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmė ir skirtina.Tai, jog N. N. nusikalto neiÅ¡nykus teistumams, praėjus vos metams nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui, bÅ«damas baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nesumokėjęs, teismas laikosi nuomonės, jog kaltinamasis nedaro iÅ¡vadų, todėl nėra pagrindo manyti, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti jos vykdymÄ atidedant, t.y. taikant LR BK 75 str.

Atsižvelgiant į tai, jog N. N. kaltę pripažino, gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , susijęs Å¡eiminiais ryÅ¡iais – gyvena Å¡eimoje, augina du mažamečius vaikus, jam skirta mažesnė laisvės atėmimo bausmė nei LR BK 284 str. 1 d. numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, skiriant jÄ artimÄ laisvės atėmimo bausmės minimumui. Ä®vertinus tai, jog nuo 2013 07 13 įsigaliojo LR BK 641 str., kuris numato vienu trečdaliu sumažinti paskirtÄ bausmę tuo atveju, kai byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino savo kaltę, sutiko atlyginti žalÄ , todėl byla galėjo bÅ«t nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , tačiau Å¡i galimybė teisiamojo posėdžio metu nebuvo svarstyta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vadovaujantis LR BK 3 str. 2 d., taikytinas LR BK 641 str. ir N. N. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Civiliniai ieÅ¡kiniaiV. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti 50 litų turtinei žalai atlyginti.

Nurodė, jog dėl padaryto sužalojimo ji vartojo skausmÄ mažinančius ir raminančius vaistus. Ä®vertinus tai, jog V. G. konstatuotas peties sumuÅ¡imas ir kojos nubrozdinimas, dėl ko nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, reikalavimas priteisti iÅ¡laidas dėl nuskausminamųjų vaistų pirkimo pagrįstas. Duomenų, jog nukentėjusioji vartojo raminamuosius vaistus, teismui nepateikta, todėl jos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys mažintinas, priteisiant nukentėjusiajai 30 litų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis P. J. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį nurodydamas, jog patyrė 200 litų turtinę žalÄ ir praÅ¡o jÄ priteisti iÅ¡ kalto asmens. Teismui pateiktais duomenimis, nustatyta, jog P. J. automobilio durelės įlenktos (tai akivaizdžiai matyti prie apžiÅ«ros protokolo pridėtose nuotraukose), t. y. įrodyta, jog P. J. padaryta turtinė žala. Nors nukentėjusysis nepateikė duomenų, įrodančių žalos dydį, tačiau jo praÅ¡oma priteisti suma pagrįsta protingumo kriterijais, kaltinamasis jos neginčija, todėl nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiÅ¡kai.

V. G. ir P. J. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinius neturtinei žala atlyginti. V. G. nurodė, jog jai padaryta 1000 litų neturtinė žala dėl to, jog buvo sugadintas vakaras, patyrė skausmÄ bei Å¡okÄ , dėl ko vartojo raminamuosius vaistus.V. G. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas dalinai. Nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimas padarytas vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, todėl teismas sutinka, jog dėl tokių N. N. smurtinių veiksmų, nukentėjusioji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ , nepatogumus dėl patirto kÅ«no sumuÅ¡imo.

Duomenų, jog nukentėjusioji bÅ«tų vartojusi raminamuosius vaistus, teismui nepateikta. Ä®vertinus nukentėjusiosios patirtus nepatogumus, iÅ¡gyvenimus, o taip pat atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamojo turtinę padėtį (nors Å¡iuo metu nedirba, tačiau yra jaunas, sveikas ir darbingas), teismas sprendžia, kad protinga nukentėjusiosios ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtÄ skriaudÄ bus pasiekta neturtinės žalos dydį nustačius 800 litų.

P. J. nurodė, jog jam padaryta 500 litų neturtinė žala. Nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai. Teismui nepateikta duomenų, jog P. J. bÅ«tų padarytas kÅ«no sužalojimas, tačiau akivaizdu, jog dėl prieÅ¡ jį pavartoto fizinio smurto sukėlusio jam skausmÄ , nukentėjusysis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus. Taip pat nusikaltimo metu buvo sugadintas jo turtas, nusikaltimas padarytas be jokios dingsties, vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims. Duomenų apie nukentėjusiojo patirtus nepatogumus teismui nepateikta.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat į tai, jog padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog protinga nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtÄ skriaudÄ bus pasiekta neturtinės žalos dydį nustačius 400 litų. N. N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298 str., 303 str. 1 d. 4 d., 305 str., 307 str., 5 d., LR BPK 3 str. 1 d. 5 p., n u s p r e n d ž i a :N. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo N. N. suėmimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2012 10 13, t.y. 1 (vienÄ ) parÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.BaudžiamÄ jį procesÄ dėl veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., prieÅ¡ N. N. nutraukti.             Nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius tenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ N. N.:             V.

G. 830 (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt) litų;             P. J. – 600 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus) litų. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaDaiva Jankauskienė