a7578c11-cf0e-4b10-9ecf-5f7fcff0cc2c · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-360-804/2013m.Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00268-2013-4.Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1;1.1.7.2.5; 2.10.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu                                                              2013 m. liepos 24 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-03-25 Trakuose, gyv. (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Kaefer“ termoizoliuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., n u s t a t ė:ka            E. K. 2013 m. gegužės 12 d. apie 00.00 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bÅ«damas tėvui A.

K. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, kilusio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ savo sugyventinės I. A. atžvilgiu, tai yra sudavė smÅ«gį į veidÄ , grumtynių metu stipriai sugriebė krÅ«tinės ir kojų srityse, taip padarydamas kraujosruvÄ abiejų akių srityje, kairiame skruoste, odos nubrozdinimÄ kairiame skruoste, ne mažiau kaip keturias kraujosruvas nugaros virÅ¡utinėje dalyje, ne mažiau kaip dvi kraujosruvas krÅ«tinės virÅ¡utinėje dalyje, daugybines kraujosruvas kojose, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir taip sukeldamas fizinį skausmÄ , Å¡ie veiksmai pagal LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymÄ (žin. 2011, Nr. 72-3475) traktuojami kaip smurtas artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikÅ¡mę turinčių veikų, ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

        Galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ E. K. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2013-06-18. (b.l. 33-34)        Kaltinamasis E. K. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino. (b.l. 35)       Kaltinamojo E. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., grindžiama Å¡iais duomenimis:        E. K. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad su I. A. gyvena apie 8-9 metus. Turi bendrÄ vaikÄ . Gyvena jo tėvui A. K. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), Elektrėnai.

IÅ¡ penktadienio vakaro apie 21.00- 22.00 val. jis užėjo pas I. į darbÄ kebabinėje. Užėjęs pastebėjo, kad Å¡i yra neblaivi. I. buvo ne viena, gal su kokiais keturiais draugais. Jis prisijungė, kartu vartojo alų. Kiek tiksliai iÅ¡gėrė, nurodyti negali, tačiau galėjo bÅ«ti apie dvi skardines. Paskui I. uždarė kebabinę ir jie išėjo namo. Kartu ėjo ir I. draugė S., kuri kartu dirba su I.. Grįžo visi į jo butÄ . S. nuėjo miegoti, nes buvo stipriai apsvaigusi. Namuose iÅ¡gėrė du litrinius alaus butelius.

ŽiÅ«rėjo filmus. Paskui I. iÅ¡ savo kambario atsinešė dar litrinį butelį alaus. Tada jis pasakė, kad reikia baigti gerti, nes kitÄ dienÄ Ä¯ darbÄ . Å is pokalbis įvyko apie 3.00 val. I. pradėjo bartis, kad jis Å¡iai vadovauja, kad neleidžia daryti tai ko nori. I. nuėjo į virtuvę parÅ«kyti. Virtuvėje pastoviai barėsi. Jis sėdėdamas kambaryje pasakė, kad „baik juokinti kaimynus ir eik miegoti“. Tada Å¡i iÅ¡ virtuvės atbėgo muÅ¡tis. I. jam sudavė porÄ smÅ«gių į nugarÄ , kadangi jis sėdėjo atsukęs nugarÄ .

Jis I. nustÅ«mė nuo savęs. Tada I. A. nuėjo į virtuvę ir pradėjo mėtyti visus indus ir daiktus į sienas, stalÄ . Paskui užėjo į kambarį. Jis atsistojo ir liepė nusiraminti, jie apsistumdė. Å i prižadėjo nusiraminti. Tada jis sėdo toliau žiÅ«rėti filmus. Å i iÅ¡eidama iÅ¡ kambario pasakė, kad „tuoj tu pamatysi“. Tada iÅ¡ virtuvės atbėgo su peiliu. Jis atsistojo ir norėjo eiti į virtuvę, tačiau pamatė I. su peiliu. Pamatęs peilį jis buvo Å¡oko bÅ«senoje ir tarp jų kilo konfliktas.

Jis sugriebė Å¡iai už rankų ir laikė. I. A. pradėjo muistytis ir galėjo susitrenkti galvÄ . Pradėjo jam kandžioti rankas. Po kiek laiko apsiramino. Su I. pasikalbėjo ir Å¡i nuėjo gultis. Viskas baigėsi apie 5.00 val. Dar po konflikto jis parašė mamai žinutę, tačiau kokiu tikslu nežino. Parašė iÅ¡ I. telefono „atvažiuok“. Ryte atvažiavo jo tėvas, nes mama negalėjo atvažiuoti. Å is pamatė, kas įvyko. I. pamačiusi jo tėvÄ pasiėmė krepšį ir išėjo.

Išėjusi Å¡eÅ¡tadienį, Å¡i pasirodė tik sekmadienį. (b.l. 23)         Papildomos apklausos metu E. K. parodė, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo prisipažįsta. Jis prisipažįsta, kad sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ nosies ir akies srityje I.. Daugiau smÅ«gių nesudavė, tačiau grumtynių metu galėjo atsirasti įtarime nurodytos kraujosruvos. Tikslo muÅ¡ti neturėjo, viskas įvyko dėl to, kad jis bandė apsiginti ir nuraminti I. A.. Å iuo metu jis jau nebegyvena su I..

Kiek jam yra žinoma Å¡i po konflikto iÅ¡sikraustė gyventi pas kitÄ vyrÄ . Jis pats asmeniÅ¡kai I. atsiprašė ne vienÄ kartÄ . Gailisi dėl savo poelgio. (b.l. 35)          Nukentėjusioji I. A. parodė, kad E. K. yra jos sugyventinis. Su juo gyvena 9 metus. Gyvena Å¡io tėvui priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose. Turi bendrÄ vaikÄ , kuriam bus 6 metai. 2013 m. gegužės 12 d. po 24.00 val. kartu su sugyventiniu E. K. grįžo iÅ¡ darbo. E. namo grįžo stipriai apsvaigęs. Namuose kartu iÅ¡gėrė alaus, tačiau nedaug.

Vakarodami pradėjo kalbėti apie Å¡eimos problemas, apie pinigų stygių. Pokalbio metu ji pradėjo ant E. Å¡aukti ir Å¡is nieko nesakydamas rankos kumščiu trenkė jai į kaktos sritį. Nuo smÅ«gio ji nukrito ant lovos. SmÅ«gis buvo toks stiprus, kad nuo skausmo ji praradinėjo sÄ monę. Taip pat po smÅ«gio jai pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ burnos. Kadangi nuo smÅ«gio ji nukrito ant lovos E. pradėjo abiem rankom jÄ smaugti. Nuo skausmo ji Å¡aukė, o E. jÄ pastoviai smaugė. Viskas vyko apie porÄ valandų.

Tiksliai nežino kada ir kokiu metu Å¡is jai iÅ¡mušė priekinį dantį. Kiek smÅ«gių sudavė, tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena dėl prarandamos sÄ monės. Po dviejų valandų muÅ¡imo ji gulėjo, nejudėjo ir tylėjo, todėl E. nustojo jÄ muÅ¡ti ir pasitraukė. Tokį laiko tarpÄ nurodo, kadangi tada įsidėmėjo laikrodį. TÄ dienÄ vaiko nebuvo namuose, Å¡is buvo pas anytÄ . Po sumuÅ¡imo E. nuėjo miegoti į kitÄ kambarį, buvo paslėpęs visus buto raktus ir ji negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

Ji paskambino E. tėvui ir paprašė, kad Å¡is atvažiuotų ir jÄ iÅ¡leistų. Atvažiavęs E. tėvas ilgai skambino į duris, tačiau E. neatidarinėjo. Tik po ilgo laiko tarpo Å¡is atidarė duris ir tada ji išėjo iÅ¡ namų, nuėjo į savo darbÄ ir užsirakinusi sėdėjo, raminosi. E. motina atvežė vaistus į darbÄ . Kiek nurimusi ji nuėjo namo pasiimti rÅ«bus, tačiau pastebėjo, kad buvo pakeistos buto durų spynos ir ji užeiti negalėjo. Kaip supranta E. spynas pakeitė iÅ¡kart tik jai išėjus.

Tada ji grįžo į darbÄ . PirmÄ naktį ji miegojo darbe ant kėdžių, kitÄ dienÄ draugė priėmė pas save. Ä® policijÄ iÅ¡kart nesikreipė, kadangi E. grasino atimti vaikÄ ir neprileisti jos. Taip pat po sumuÅ¡imo ji keturias dienas negalėjo atsikelti iÅ¡ lovos, skaudėjo visÄ kÅ«nÄ . 2013-05-16 ji kreipėsi į medikus, taip pat atėjo į policijÄ . Bijo E., kad Å¡is iÅ¡ jos atims vaikÄ ir vėl prieÅ¡ jÄ smurtaus. Å is kartas nėra pirmas, prieÅ¡ tai E. smurtavo dar porÄ kartų.

Apie smurtÄ ji yra praneÅ¡usi policijos pareigÅ«nams. Eugenijus sukėlė fizinį skausmÄ , iÅ¡mušė dantį, dėl sumuÅ¡to veido ji negali dirbti ir Å¡iuo metu turi nedarbingumo pažymėjimÄ . Kur Å¡iuo metu yra E. ji nežino, kadangi yra mačiusi, jog Å¡is iÅ¡ buto nešėsi visus savo daiktus. E. po sumuÅ¡imo neatsiprašė, visiÅ¡kai nesigaili dėl savo poelgio. (b.l. 14)        Akistatos metu tarp nukentėjusiosios I. A. ir įtariamojo E. K. abu laikėsi anksčiau duotų savo parodymų, taip pat nukentėjusioji I.

A. nurodė, kad įtariamasis I. K. pagrindinį smÅ«gį sudavė su kumščiu į kaktÄ , o kitos mėlynės galėjo atsirasti ant kÅ«no nuo sugriebimo. (b.l. 30-31)        Liudytoja V. Č. K. parodė, kad E. K. yra jos sÅ«nus. Kiek jai yra žinoma, sÅ«nus 9 metus gyveno su sugyventine I. A.. Jie turi bendrÄ dukrÄ , kuriai 6 metai. 2013 m. gegužės 11 d. ji dirbo, ryte apie 5.00 val. gavo trumpÄ jÄ sms žinutę iÅ¡ I. numerio, kurioje paraÅ¡yta „atvažiuokit“. Suprato, kad raÅ¡o sÅ«nus, nes I. niekada nėra skambinusi, o sÅ«nus pastoviai neturi sÄ skaitos, kad galėtų paraÅ¡yti.

Tada ji iÅ¡kart paskambino savo vyrui ir Å¡io paprašė, kad nuvažiuotų pasižiÅ«rėti kas vyksta. Grįžęs namo vyras papasakojo, kÄ matė nuvykęs į sÅ«naus butÄ . Å is sakė, kad tik užėjęs į namus pamatė sÅ«nų kruvinÄ , praskelta galva, sudaužytus indus, kitame kambaryje gulėjo neblaivi I. draugė, o I. tik pamačiusi jį pabėgo iÅ¡ namų. Po to kai ji pabėgo, į namus daugiau negrįžo. Tos pačios dienos vakarÄ ji su vyru nuvažiavo vėl į sÅ«naus butÄ .

Namuose ji pamatė iÅ¡daužytus indus, didžiausiÄ betvarkę. Tai pamačius ji puolė tvarkytis. SÅ«nui uždraudė bendrauti su I.. Namuose buvo sudaužytos virtuvinės plytelės, sulankstyta metalinė kriauklė, sukapotas stalas, palangės, netgi sulankstyta Å¡pižinė keptuvė. Po Å¡io įvykio sÅ«nui buvo sužalota galva, kairė ranka buvo nusėta daugybinėm kraujosruvos nuo įkandimų, tačiau sÅ«nus į medikus nesikreipė. Jie sutarė, kad nesikreips į policijÄ ir viskÄ iÅ¡spręs draugiÅ¡kai.

Ji pati asmeniÅ¡kai buvo nuvažiavusi pas I., nuvežė vaistus, pasiteiravo ar reikia pagalbos ir jei prireiks, kad gali kreiptis į jÄ , tačiau I. atsisakė pagalbos. Å iuo metu kartu su sÅ«numi inicijuoja civilinį procesÄ I. atžvilgiu dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo ir alimentų priteisimo. (b.l. 36)         IÅ¡ 2013-06-13 medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad I. A. buvo padarytos poodinės kraujosruvos abiejų akių srityje, kairiame skruoste (1), nugaros virÅ¡utinėje dalyje (nemažiau 4), krÅ«tinės virÅ¡utinėje dalyje (2), kojose (daugybinės), odos nubrozdinimas kairiame skruoste.

Tikėtina, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant daugybinius smÅ«gius į veido, krÅ«tinės ir kojų sritis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ .       Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių E. K. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam  E. K. gali bÅ«ti skiriama bausmė - laisvės apribojimas.             Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė numatytas laisvės apribojimas, E. K. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , turtinė žala nepadaryta ir kaltinamasis sutinka, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, E. K. bausmė Å¡ioje byloje gali bÅ«ti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.          Apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam E. K. paskelbta, proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos LR BPK 418-425 str., jam iÅ¡aiÅ¡kintos. Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis E. K. sutinka.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Taip pat kaltinamasis E. K. sutinka, jog jam bÅ«tų paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

           Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ .                Kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio.           Skiriant bausmę yra atsižvelgiama į tai, kad E. K. neteistas (b.l. 42), administracine tvarka baustas (b.l. 46-47), nepriklauso VÅ¡Ä® Elektrėnų PsSP centro stebimų ligonių grupei. (b.l. 40)        Kaltinamajam E. K. 2013-05-18 paskirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 72)          Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, todėl kaltinamajam skiriama prokuroro pasiÅ«lyta laisvės apribojimo bausmė, kurios atlikimo metu E. K.

įpareigotinas bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str. str., n u s p r e n d ž i a: E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. K. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

KardomÄ jÄ priemonę kaltinamajam E. K. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.               E. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

  Teisėjas                                                                                                                   Ričardas Prašmuntas