a7563448-e7d0-4b44-b130-27df7a11fe79 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-786-413/2015Teisminio proceso Nr. nesuteiktas                           Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 124.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos I. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-27940-717/2014 pagal pareiÅ¡kėjos I.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, suinteresuotas asmuo A. V., n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) I. S. kreipėsi į teimÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1031-221/2008, kurioje Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas, o ieÅ¡kovė įpareigota patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), trečiojo aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telėje, į kuriÄ patenkama iÅ¡ patalpos koridoriaus 1-1/11,15 kv. m, nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pertvarÄ su durimis ir atstatyti laiptinės turėklus į pradinę Å¡ių patalpų padėtį, buvusiÄ iki savavaliÅ¡kai atlikto rekonstrukcijos.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad teismo sprendimas priimtas prieÅ¡ daugiau nei penkerius metus ir per tÄ laikÄ Ä¯vyko namo, esančio (duomenys neskelbtini) konstrukcijų avarinėje bÅ«klėje žymÅ«s pokyčiai dėl laiko pasikeitimo. Be to, A. S. individualios įmonės „Ekspertas“ atliktos pastato (duomenys neskelbtini) konstrukcijų ekspertizės iÅ¡vados neatitinka civilinėje byloje Nr. 2-1031-221/2008 priimtos nutarties, todėl pareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ byloje, panaikinti priimtÄ minėtoje dalyje procesinį sprendimÄ , nurodant, kad pastato avarinės bÅ«klės likvidavimo darbai bus vykdomi pagal „Ekspertas“ parengtÄ kapitalinio remonto projektÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo. IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1031-221/2008, kurioje pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ , yra iÅ¡nagrinėta 2008 m. birželio 16 d., teismui priėmus sprendimÄ , o gavus skundÄ , civilinė byla apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėta 2008 m. gruodžio 16 d. Tuo tarpu į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja kreipėsi tik 2014 m. gruodžio 4 d.

Todėl teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi 5 metų senaties terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1031-221/2008 pateikti, dėl ko atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ CPK 368 straipsnio 2 dalies pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. S. praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-103-221/2008 arba rekomenduoti apylinkės teismui kitÄ teisinį bÅ«dÄ , kad A.

V. savo asmeniniais reikalavimais netrukdytų vykdyti pradėtų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) tvarkybos darbų. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino tik praleistÄ terminÄ , bet neįvertino kitų aplinkybių pasikeitimo, t. y. A. S. individualios tyrinėjimo-projektavimo įmonės „Ekspertas” pastato E. O. g. 5 konstrukcijų 2014 m. gruodžio 1 d. atliktos ekspertizės iÅ¡vados, kuri buvo pateikta teismui per tris mėnesius kaip nurodyta CPK straipsnio 368 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėjo, kad ekspertizės iÅ¡vados reikalavimai neatitinka civilinės bylos Nr. 2-1031-221/2008 nutarties reikalavimų. Be to, apeliantės teigimu, civilinėje byloje Nr. 2-1031-221/2008 padaryta esminė klaida dėl valstybinės statybos inspektorės J. M. liudijimo. J. M. privalėjo suraÅ¡yti „Savavalinės statybos aktÄ â€œ ir prisiimti asmeninę atsakomybę už savo veiksmus. Tokio akto ji nesurašė ir atsakomybės neprisiėmė. Atskirojo skundo papildyme apeliantė nurodė, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas į Lietuvos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertybių registrÄ unikaliu kodu 31817.

Vykdant remonto darbus turi būti vadovaujamasi LR Nekilnojamojo kultūros vertybių apsaugos įstatymu. Šio įstatymo 22 straipsnis nustato, kad nekilnojamųjų kultūros vertybių priešavariniams, remonto ar pritaikymo darbams atlikti yra reikalingas Kultūros vertybių apsaugos departamento suderintas projektas ir leidimas. Iš visos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad buvo pateiktas suderintas projektas, išduotas leidimas, yra visų namo bendraturčių sutikimas ir darbai atlikti jų interesais.

Visi Å¡ie darbai su paveldo departamento sutikimu yra inventorizuoti ir įregistruoti VÄ® registrų centre, jokių atžymų apie savavalinę statybÄ nėra. IÅ¡ 1999 m. gruodžio 15 d. susirinkimo protokolo matyti, kad ir A. V. sutiko su atliktais sutvirtinimo darbais, tik prieÅ¡taravo durų pastatymui, todėl teismo nutartis „nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pertvarÄ su durimis ir atstatyti laiptinės turėklus į pradinę Å¡ių patalpų padėtį, buvusiÄ iki savavaliÅ¡kai atliktos rekonstrukcijos“ yra nepagrįsta.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ , apeliantės nuomone, paneigia Kauno m. savivaldybės nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos 2006 m. rugpjūčio 5 d. aktas, kuriame įraÅ¡ytas dokumentas „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) priestato sienos ir laiptinės lubų sutvirtinimo projektas.1998.“ Tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nesvarstė ir byloje surinktų įrodymų savo sprendimuose tinkamai neįvertino. Tuo pačiu, apeliantės nuomone, teismas pažeidė CPK 176, 177, 185 straipsnių reikalavimus ir darė iÅ¡vadas ne iÅ¡ įrodymų visumos, o tik iÅ¡ tų įrodymų, kurie nepatvirtina teismo nagrinėtų aplinkybių.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. V. praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , skirti pareiÅ¡kėjai 1000 Eur dydžio baudÄ , 50 proc. iÅ¡ jos skiriant atsakovui, ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:1. Remiantis CPK 368 straipsnio 2 dalimi, apeliantė yra praleidusi terminÄ kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, kadangi nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo bebeik 6 metai.

Minėtame straipsnyje numatytas terminas yra naikinamasis, vadinasi jam pasibaigus negali bÅ«ti tenkinamas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ konkrečioje byloje. Be to, vadovaujantis proceso dispozityvumo principu, teismas gali spręsti klausimÄ dėl termino atnaujinimo tik tuo atveju, jeigu praÅ¡oma tai daryti. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja to neprašė, todėl skundžiama nutartimi teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo kaip neatitinkantį procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų CPK 370 straipsnio 1 dalies prasme.2. PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo nėra įvardintas nei vienas iÅ¡ CPK 366 straipsnyje nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų.

IÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo turinio matyti, jog jis grindžiamas iÅ¡Â esmės tais pačiais argumentais, kuriais pareiÅ¡kėja grindė savo reikalavimus civilinės bylos nagrinėjimo metu ir kurie yra įvertinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Todėl, atsakovo nuomone, apeliantė tokiu bÅ«du siekia dar kartÄ pasibylinėti ir vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ .3. Teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo ir skųsdama atsisakymÄ jį priimti, pareiÅ¡kėja akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kėjai yra skirtos baudos už Å¡ioje byloje įsiteisėjusių teismų sprendimų nevykdymÄ ; pareiÅ¡kėja ne kartÄ inicijavo su ginčo namu susijusius teisminius ginčus, kurių baigtis jai yra nepalanki.

Toks pareiÅ¡kėjos elgesys prieÅ¡tarauja civilinio proceso tikslams, sukelia nepatogumus kitai proceso Å¡aliai, todėl vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, dėl ko pareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti paskirta 1000 EUR dydžio bauda, 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant suinteresuotam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Taip pat teismas patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1031-221/2008, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. CPK 370 straipsnyje reglamentuota praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliÅ¡kumas bei turinys. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ trijų savarankiÅ¡kų stadijų.

Visų pirma, kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, teismas turi iÅ¡spręsti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ . Spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

Taigi pradinėje stadijoje (sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ ) tikrinama tik tai, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus turinio ir formos aspektu, atitinkamai sprendžiant trÅ«kumų Å¡alinimo klausimus, taipogi ar nėra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų, sÄ lygojančių atsisakymÄ priimti praÅ¡ymÄ . Kitų klausimų nagrinėjimas Å¡ioje proceso stadijoje nėra numatytas.Kita praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadija – praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas teismo posėdyje.

Jo tvarka ir teismo veiksmai reglamentuoti CPK 370 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas jo kopijas iÅ¡siunčia Å¡alims ir tretiesiems asmenims ir paskiria praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nusprendžia praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .

IÅ¡ praÅ¡ymÄ padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas arba kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis). CPK 370 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.IÅ¡ paminėtų CPK 370 straipsnio nuostatų matyti, kad iki praÅ¡ymo nagrinėjimo teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus, praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo gali bÅ«ti įpareigotas pateikti papildomus įrodymus dėl termino nepraleidimo ir tik vėliau, t. y. antroje praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje, teismas iÅ¡ esmės sprendžia praÅ¡ymo pateikimo terminų (ne)praleidimo ir CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų (ne)buvimo klausimus.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas aptartas proceso taisykles, spręsdamas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ , pasisakė dėl klausimo, kuris gali bÅ«ti sprendžiamas tik teismo posėdyje antrojoje praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje, t. y. dėl termino praÅ¡ymui pateikti praleidimo. Kadangi dėl Å¡io procesinės teisės normų pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis), ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų bei atsakovo praÅ¡ymo dėl baudos apeliantei skyrimo. Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį ir perduoti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                    Gintautas Koriaginas