a754d76c-ca17-4b2d-b649-b36ffd57c5cf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-25141-819/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19189-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.2.1.; 2.6.3.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

B. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 518,19 Eur skolos, 796,47 Eur palÅ«kanų, 95,72 Eur delspinigių, 25 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (518,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b.l. 1-3). IeÅ¡kinys buvo priimtas 2019 m. liepos 1 d. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas 2019 m. liepos 26 d. nutarties pagrindu įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame tinklalapyje www.teismai.lt (e.b.l. 36-37). Pagal CPK 130 straipsnio nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank“ 2011 m. kovo 17 d. sudarė Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Sutartis, e. b. l. 7-10).

Å ia Sutartimi pradinis kreditorius AB „Swedbank“ įsipareigojo atsakovui suteikti 1 600,00 Lt (463,39 Eur) kredito limitÄ iki 2014 m. vasario 28 d., o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ per 24 mėnesius dalimis Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.9, 1.10, 1.12, 2.1, 9.1, 9.2, 11.1-11.2 punktai). Taip pat Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 25 procentai), taip pat sutiko su sÄ lyga, kad jei suėjus palÅ«kanų mokėjimo terminams kredito gavėjas bus nepanaudojęs viso kredito limito, AB „Swedbank“ iÅ¡ kredito limito be atskiro kredito gavėjo praÅ¡ymo suteiks jam kreditÄ pagal Sutartį mokėtinoms palÅ«kanoms sumokėti ir iÅ¡ kredito limito sÄ skaitos nuraÅ¡ys pagal Sutartį jo mokėtinas palÅ«kanas (Sutarties 9.1, 9.2, 10.1, 10.3 punktai).

Å alių Sutartimi sulygtas kredito limito terminas – 2014 m. vasario 28 d. Atsakovui tinkamai nevykdant Sutarties, AB „Swedbank“ nuo 2013 m. balandžio 16 d. Sutartį nutraukė (e. b. l. 5-6). 2012 m. gruodžio 6 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu pradinis kreditorius AB „Swedbank“ 2013 m. balandžio 24 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. 4 perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ ieÅ¡kovui (b. l. 4, 17-28). IÅ¡ 2013 m. gegužės 9 d. praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ (b. l. 11).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kai sutartis nutraukta, kita Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡alia visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi (CK 6.221 straipsnio 1, 3 dalys, 6.222 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ Sutartyje Å¡alių sulygtu terminu ir sÄ lygomis nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 518,19 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.870, 6.918 straipsniai). Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Nagrinėjamu atveju Sutartimi Å¡alys sulygo dėl 25 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už naudojimÄ si suteiktu kreditu mokėjimo ir nustatė, kad jos skaičiuojamos iki dienos, kai atsakovas padengia paimtÄ kreditÄ (Sutarties 10.1 punktas). Kadangi atsakovas iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs paimto kredito, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 796,47 Eur palÅ«kanų, atliekančių mokėjimo funkcijÄ , ieÅ¡kovo paskaičiuotų iki 2019 m. birželio 12 d. (e. b. l. 13), ir 25,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už 518,19 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1, 2 dalys).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Å alys Sutarties 11.4 punktu susitarė, kad kredito gavėjui praleidus Sutartyje numatytus mėnesinio mokėjimo, palÅ«kanų ir/ar kitų Sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ mokėti bankui 0,10 procento dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas.

IeÅ¡kovas už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį iki 2013 m. balandžio 24 d., taip pat nuo 2018 m. gruodžio 14 d. iki 2019 m. birželio 12 d. paskaičiavo atsakovui 95,72 Eur delspinigių nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, taikydamas Sutartyje Å¡alių sulygtÄ 0,10 procento dydžio delspinigių normÄ (e. b. l. 12). Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas iki kokios sumos netesybos yra mažintinos, turi įvertinti prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas ilgÄ laikÄ nevykdė jam kylančių prievolių iÅ¡ Sutarties, teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės: ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pateisinančių tokį ilgÄ paties ieÅ¡kovo vengimÄ (neveikimÄ ) iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo, nepateikė įrodymų apie jo realiai patirtus nuostolius dėl atsakovo vengimo vykdyti sutartinę prievolę, atsakovas yra vartotojas, kuris kredito sutartį su pirminiu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du, neturėdamas realios galimybės įtakoti kredito sutarties sÄ lygų, nustatančių Å¡alių sutartinę civilinę atsakomybę, jos dydį.

Be to, Å¡iuo metu Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų dydžio ribojama Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymu. Nors sudarant Sutartį Vartojimo kredito įstatymas dar negaliojo, tačiau Å¡iuo metu galiojančios Å¡io įstatymo nuostatos yra reikÅ¡mingos vertinant iÅ¡reikÅ¡tÄ Ä¯statymo leidėjo pozicijÄ dėl netesybų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014). Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu – 0,05 proc., į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis Nr. 2S-1482-577/2014; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis Nr. 2S-1844-619/2013). Todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo praÅ¡omos priteisti netesybos (delspinigiai) už vėlavimÄ grÄ Å¾inti kreditÄ mažintinos dvigubai iki 47,86 Eur, t. y. iki įstatyme nustatyto maksimalaus netesybų dydžio – 0,05 proc.

į dienÄ (95,72 Eur /2). Tokia delspinigių suma laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl atsakovo termino atsiskaityti praleidimo. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, praleidusio terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 362,52 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 1 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 32 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 14).

Ieškinys patenkintas iš dalies (96,61 proc.), todėl ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai – 30,92 Eur žyminio mokesčio (32 Eur x 96,61/100) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis CPK 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai 518,19 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 19 ct) skolos, 796,47 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 47 ct) palÅ«kanų, 47,86 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 86 ct) delspinigių, 25 procentų metines palÅ«kanas nuo 518,19 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 362,52 Eur (vieno tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 52 ct) sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 30,92 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir