a7546e07-2402-46f3-9e54-e7890843ea52 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-28917-595/2013 Teisminio proceso Nr.2-68-3-21974-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 125.1 (S)  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant Ritai Jaraminienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BAB banko „Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų priteisimo, nustatė:

             ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo jo naudai 4752,22 Lt skolos, 16 procentų metinių palūkanų nuo prašomos priteisti 4752,22 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 538,62 eurus skolos ir 13 procentų metinių palūkanų nuo 538,62 eurų sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dinos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia 2010-12-11 su atsakovu sudaryta Vartojamosios paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 6000 Lt kreditas asmeninių poreikių tenkinimui, taip pat su atsakovu pasiraÅ¡yta 2011-03-17 Vartojamosios paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 580 eurų kreditas asmeninių poreikių tenkinimui. Pagal paskolos sutartis atsakovas įsipareigojo suteiktas paskolas grÄ Å¾inti sutartyse nustatytais terminais ir tvarka.

Taip pat atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 0,10 procentų dydžio delspinigius. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. IeÅ¡kovas 2013-01-17 vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis nutraukė. Atsakovo skola pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro: 3577,38 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 1168,83 Lt delspinigių, paskaičiuotų nuo negrÄ Å¾intos paskolos su palÅ«kanomis bei 6 Lt komisiniai mokesčiai, paskaičiuoti už praneÅ¡imų siuntimÄ atsakovui, iÅ¡ viso skolos su delspinigiais suma yra 4752,22 Lt.

Pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo skola sudaro: 407,39 euro negrÄ Å¾intos paskolos, 30,89 euro palÅ«kanų, 98,61 euro delspinigių, bei 1,74 euro komisinių mokesčių, iÅ¡ viso 538,62 euro arba 1859,75 Lt. Viso atsakovo skola su delspinigiais pagal abi sutartis yra 6611,97 Lt. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l.

42) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu jis sutinka. Ä®siskolinimas susidarė dėl jo pablogėjusios materialinės padėties, kurį laikÄ negalėjo mokėti įmokų. Viso įsiskolinimo iÅ¡ karto padengti jis neturi galimybės, todėl praÅ¡o priteistÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesiams. Vėliau atsakovas teismui patikslino, kad jis sumokėjo 1800 Lt ieÅ¡kovui, pateikė tai patvirtinančius mokėjimo dokumentus. Taip pat praÅ¡o likusiÄ skolos sumÄ 4811,97 Lt iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

Atsakovas pateikė 2012 m. Metinę pajamų deklaracijÄ , Metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ . Nurodė, kad Å¡iuo metu jo turtinė padėtis nėra pasikeitusi (b.l. 49, 50-52, 53-54). Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį Å¡alys neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra praneÅ¡ta tinkamai, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas yra pateikę praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 57, 59, 60, 49, 3). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.           IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas BAB bankas Snoras su atsakovu S. M. 2010-12-11 pasirašė Vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 6000 Lt paskolos suma. 2011-03-17 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui ieÅ¡kovas suteikė 580 eurų paskolos sumÄ .

Atsakovas sutartimis įsipareigojo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitas sutartyse numatytas prievoles, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. Atsakovui ieÅ¡kovas siuntė pretenzijÄ dėl prievolių vykdymo. 2013-01-17 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis. Atsakovo skola bankui ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ buvo pagal dvi sutartis iÅ¡ viso 4984,01 Lt, 106,65 Lt palÅ«kanų, 1509,31 Lt delspinigių, 12 Lt komisinių mokesčių (b.l. 25-34).

Nustatyta, kad atsakovas po ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos sumokėjo ieÅ¡kovui 1800 Lt skolos (b.l. 50-52). Teismas konstatuoja, kad Å¡alių sudarytos Vartojamųjų paskolų sutartys yra vartojimo sutartys (LR CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Vadovaujantis LR CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip deÅ¡imt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo praneÅ¡imo įteikimo kredito gavėjui.            CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kadangi atsakovas ieÅ¡kovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis laikomas pažeidusia prievolę Å¡alimi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , apskaičiuotas palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola bei komisinius mokesčius už praneÅ¡imų atsakovui siuntimÄ , viso 5102,66 Lt pagrįstas, tačiau įvertinus tai, kad atsakovas 1800 Lt skolos ieÅ¡kovui po ieÅ¡kinio pateikimo teismui sumokėjo, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 3302,66 Lt skolos (CK 6.59 str., 6.200 str., 6.874 str., 6.889 str.).

           Už nemokėjimÄ Ä¯mokų laiku pagal sutartis ieÅ¡kovas atsakovui yra paskaičiavęs viso 1509,31 Lt delspinigių, taikant 0,1 procento dydį. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatuota, kad remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kitose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).           Sutinkamai su CPK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Taigi, netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (LAT nutartis Nr. 3K-3-107/2006). Pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų patyręs bÅ«tent tokio dydžio nuostolius (1509,31 Lt) dėl skolininko netinkamo prievolės vykdymo (CPK 12, 178 str. str.).

Atsakovas dalį skolos – 1800 Lt ieÅ¡kovui sumokėjo.             Taigi, pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , Å¡alių sulygti sutartimi 0,1 proc. delspinigiai už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ yra laikomi aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis. Todėl remiantis iÅ¡dėstytu, bei atsižvelgiant ir į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, tai, jog atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungdamas prie ieÅ¡kovo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat ir į negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų bendrÄ sumÄ , sutartinių delspinigių dydis mažintinas iki 0,05 procento nuo negrÄ Å¾intos sumos per dienÄ .

Tokiu būdu, iš atsakovo priteistina ieškovui 754,66 Lt (1509,31 Lt /2) delspinigių (CK 6.71 str., 6.72 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Teismo manymu, būtent toks delspinigių dydis atitinka teisingumo, protingumo kriterijus, yra proporcingas neįvykdytos pagrindinės prievolės sumai bei nepažeidžia atsakovo kaip vartotojo teisių ir interesų.               Ieškovas, remdamasis tarp šalių sudarytų sutarčių nuostatomis prašo iš atsakovo priteisti 13 ir 16 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Sutarčių Bendrosios dalies 8.12 p.).

             CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. To paties straipsnio 3 d. numato, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytų sutarčių 8.12 punktais Å¡alys susitarė dėl 16 procentų dydžio metinių palÅ«kanų pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)), bei dėl 13 procentų metinių palÅ«kanų pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat atsižvelgdamas į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ bei į tai, kad Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, mažina palÅ«kanų už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dydį iki įstatyminio – 5 procentų dydžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85/2011;

Vilniaus apygardos teismo 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-814-464/2012). Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 4057,32 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-07-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).          Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 122 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str., 96 str.). CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti. Atsakovas praÅ¡o teismo atsižvelgiant į jo pablogėjusiÄ turtinę padėtį, iÅ¡dėstyti skolÄ 6 mėnesių laikotarpiui. IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, savo pozicijos dėl iÅ¡dėstymo nenurodė.

Atsakovas savo praÅ¡ymui bei materialinei padėčiai pagrįsti pateikė Metinę pajamų deklaracijÄ už 2012 metus bei Metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už 2012 metus (b.l. 53-54). Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra itin sunki atsakovo turtinė padėtis arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ sunku įvykdyti. Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

Remiantis nurodytais argumentais bei pateiktais rašytiniais įrodymais, tenkintinas atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 6 mėnesių laikotarpiui. Teismas mano, kad sprendimo vykdymo išdėstymas 6 mėnesių laikotarpiui nepažeis ieškovo teisių ir interesų.            Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270, 284 str., straipsniais teismas,                                                       n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo BAB banko „Snoras“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BAB banko „Snoras“, į.k. 112025973, naudai 3302,66 Lt skolos, 754,66 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 4057,32 Lt sumÄ nuo 2013-07-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.  Priteisti iÅ¡ atsakovo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 122 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.  Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti.

IÅ¡dėstyti 4057,32 Lt priteistÄ sumÄ 6 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovas S. M. privalo ieÅ¡kovui BAB bankui Snoras mokėti kas mėnesį po 676,22 Lt.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Vita Valeckaitė