a7534eb4-4e02-4c23-8186-8410673a0dfe · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-956-733/2013Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00940-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 52.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 18 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , - Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) įgaliotai atstovei G.

V., administracinėn atsakomybėn traukiamai R. R. P., jos atstovei advokatei Irmai GrikÅ¡elienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. R. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini), duomenų apie patraukimÄ administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : R. R. P., bÅ«dama (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) direktore, nesudariusi su B. M. raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie asmens įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡dama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui, leido dirbti B. M. (duomenys neskelbtini) gamybinėje patalpoje - kepykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), konditere 2013 m. rugpjūčio 13d. nuo 13 val. iki 15 val. 20 min., taip pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 straipsnio reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiama R.

R. P., apklausta teismo posėdyje, dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį kalta neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 12 d. į jÄ , kaip Bendrovės direktorę, dėl įsidarbinimo pagal skelbimÄ spaudoje kreipėsi B. M., kuriai paaiÅ¡kinus kokį darbÄ ir kiek valandų už minimalų darbo užmokestį reikės dirbti, Å¡i užsiminusi dėl stuburo problemų suabejojo ar galės dirbti ir nutarusi pasitarti su vyru pažadėjo kitÄ dienÄ sugrįžti ir apie tai jai praneÅ¡ti.

TÄ pačiÄ dienÄ , apie galimai pradėsiančiÄ dirbti naujÄ konditerę užsiminė Bendrovės darbuotojoms. 2013 m. rugpjūčio 13 d. iki 13 val. nesulaukusi B. M. iÅ¡važiavo darbo reikalais į KretingÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , apie 16 val. paskambinusi buhalterė N. T. pranešė, kad atvykę VMI pareigÅ«nai Bendrovės kepykloje rado B. M. kepančiÄ pyrago „Skruzdėlynas“ lakÅ¡tus. Grįžus į Bendrovės patalpas B. M. jai paaiÅ¡kino, kad apie 13 val. atėjusi patvirtinti savo apsisprendimÄ dirbti Bendrovėje konditere stebėjo kaip yra kepami Å¡akočiai, kiti saldumynai ir paprašė kitos darbuotojos leisti pabandyti iÅ¡kepti pyrago „Skruzdėlynas“ lakÅ¡tÄ , o tuo metu jÄ užtiko kepančiÄ VMI pareigÅ«nai.

Po 16 val., B. M. parašė praÅ¡ymÄ priimti į darbÄ , o Bendrovės buhalterė parengė darbo sutartį, kuriÄ ji ir B. M. pasirašė. VSDFV teritoriniam skyriui buhalterė pranešė tik 2013 m. rugpjūčio 14 d., nes neturėjo prijungimo prie VSDFV duomenų. Bendrovės konditerei D. B. paskyrė papeikimÄ už tai, kad Å¡i 2013 m. rugpjūčio 13 d. leido B. M. kepti pyrago „Skruzdėlynas“ lakÅ¡tus. Bendrovės buhalterei drausminės nuobaudos netaikė. Tvirtina, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d. be jos žinios ir leidimo buvo leista B.

M., su kuria nebuvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis, apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini) gamybines patalpas – kepyklÄ ir joje dirbti. IÅ¡vykdama iÅ¡ darbovietės savo, kaip direktorės, pareigų niekam nebuvo delegavusi.R. R. P. 2013-08-19 paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame Klaipėdos apskrities VMI, iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes kaip ir teismo posėdyje bei tai, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d. B. M. atvykus į Bendrovę buvo sudaryta galimybė stebėti jos bÅ«simų darbo funkcijų procedÅ«rÄ , o jas atliekanti darbuotoja savavaliÅ¡kai leido pabandyti iÅ¡kepti pyrago „Skruzdėlynas“ dalis (b.l. 14, 15).Liudytoja B.

M., nuo 2013-09-14 dirbanti (duomenys neskelbtini) konditere, apklausta teismo posėdyje, parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 12 d., apie 10 val., pagal skelbimÄ spaudoje ieÅ¡kodama darbo kreipėsi į (duomenys neskelbtini) direktorę, kuri jai paaiÅ¡kino kokį darbÄ ir kiek valandų už minimalų darbo užmokestį reikės dirbti. Suabejojusi ar galėsianti dirbti dėl stuburo problemų stovimÄ darbÄ nusprendė pasitarti su Å¡eima, o po to praneÅ¡ti Bendrovės direktorei ar sutinka dirbti. 2013 m. rugpjūčio 13 d., po 13 val. atvykusi į Bendrovę pasižiÅ«rėti darbo sÄ lygų ir praneÅ¡ti savo sprendimÄ dėl įsidarbinimo direktorės nerado, tačiau Bendrovės parduotuvės pardavėja jÄ nuvedė pas buhalterę, o Å¡i jÄ - į kepyklÄ .

Ten pasitikusi konditerė D. davė jai specialius rÅ«bus (kepuraitę, chalatÄ , gumines Å¡lepetes), be kurių draudžiama bÅ«ti kepykloje. Stebėdama kaip D. kepa Å¡akotį, pyrago „Skruzdėlynas“ dalis, apie 14 val. 30 min. apsisprendė dirbti konditerės darbÄ ir paprašė D. leisti jai pabandyti iÅ¡kepti kelis pyrago „Skruzdėlynas“ lakÅ¡tus. Bekepant minėto pyrago dalis ir bÅ«dama dalį jų iÅ¡kepusi atvyko VMI pareigÅ«nai, kurie paprašė pateikti darbo pažymėjimus.

Atsakius, kad jo neturi liepė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Tvirtina, kad Bendrovės kepykloje nedirbo, o tik stebėjo gamybos procesÄ ir iÅ¡kepė 3-4 pyrago „Skruzdėlynas“ dalis. PraÅ¡ymÄ priimti į darbÄ parašė 2013 m. rugpjūčio 13 d.B. M. 2013-08-13 paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame Klaipėdos apskrities VMI, iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas faktines aplinkybes kaip ir teismo posėdyje, neneigdama pyrago „Skruzdėlynas“ kepimo fakto (duomenys neskelbtini) kepykloje (b.l. 13).Liudytoja N. T., dirbanti (duomenys neskelbtini) buhaltere, apklausta teismo posėdyje, parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d., apie 13val.

Bendrovės parduotuvės pardavėja atvedė pas jÄ B. M., kuri minėjo, jog buvo kalbėjusi su direktore R. R. P. dėl priėmimo į darbÄ ir prašė parodyti gamybines patalpas, nes dar nėra apsisprendusi dėl darbo. Be direktorės, kuri buvo iÅ¡vykusi, žinios nuvedusi B. M. į kepyklÄ konditerei D. nurodė leisti B. M. pasižiÅ«rėti gamybos procesÄ . Apie 15 val. atvykę VMI pareigÅ«nai kepykloje rado B. M., apsirengusiÄ specialia apranga, be darbo pažymėjimo, kepančiÄ pyrago „Skruzdėlynas“ lakÅ¡tus.

Tvirtina, kad bendrovėje direktorės nurodymu ji priima naujÄ darbuotojÄ , t.y. paruoÅ¡ia įsakymÄ ir darbo sutartį. Grįžus direktorei po 16 val. su B. M. buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis. RaÅ¡ydama B. M. vardu praÅ¡ymÄ priimti į darbÄ suklydo datÄ ir vietoj 2013-08-13 įrašė 2013-08-12. Teigia, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡vykusi direktorė savo pareigų niekam nebuvo delegavusi.Liudytoja D. B., dirbanti (duomenys neskelbtini) konditere, apklausta teismo posėdyje, parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d., nuo 13 val.

Bendrovės kepykloje B. M., atvesta buhalterės N. T., bÅ«dama su specialia apranga, stebėjo Å¡akočių ir kitų saldumynų kepimo procesÄ bei savarankiÅ¡kai kepė pyrago „Skruzdėlynas“ lakÅ¡tus. Apie 15 val. į kepyklÄ užėję VMI pareigÅ«nai rado B. M. kepančiÄ saldumynus. Tvirtina, kad 2013 m. rugpjūčio 12 d. direktorė R. R. P. minėjo, kad gali ateiti dirbti nauja darbuotoja. IÅ¡ laikraščio „Šilokarčema“ kopijos matyti, kad 2013-07-26 buvo iÅ¡spausdintas skelbimas, jog (duomenys neskelbtini) reikalingi: vairuotojai – ekspeditoriai, Å¡akočių kepėja ir Å¡akočių teÅ¡los paruolėja (b.l. 28).IÅ¡ B.

M. praÅ¡ymo priimti į darbÄ matyti, kad ji šį praÅ¡ymÄ parašė 2013-08-12, o priimti jÄ Ä¯ Bendrovę dirbti konditere praÅ¡o nuo 2013-08-14 (b.l. 16).IÅ¡ (duomenys neskelbtini) direktorės R. R. P. 2013-08-13 įsakymo Nr. 35 matyti, kad B. M. į konditerės pareigas priimta nuo 2013-08-14, remiantis B. M. 2013-08-12 praÅ¡ymu (b.l. 17). IÅ¡ darbo sutarties Nr. 126 matyti, kad tarp (duomenys neskelbtini) direktorės R. R. P. ir B. M. darbo sutartis buvo sudaryta 2013 m. rugpjūčio 13 d. (b.l. 18-20).IÅ¡ elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) VSDFV Klaipėdos skyriui apie B.

M. darbo pradžiÄ pranešė tik 2013 m. rugpjūčio 14 d., 08 val. 33 min. (b.l. 21).Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-08-13 faktų fiksavimo ir 2013-08-19 operatyvaus patikrinimo pažymose (b.l. 7-12) užfiksuoti duomenys patvirtina 2013-08-13 nelegalaus darbo faktÄ , buvusį (duomenys neskelbtini) gamybinėje patalpoje – kepykloje.IÅ¡ (duomenys neskelbtini) direktorės R. R. P. 2013-08-14 įsakymo Nr. 37 matyti, kad Bendrovės konditerei D. B. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už tai, kad ji 2013 m. rugpjūčio 13 d. leido B.

M. kepti pyrago „Skruzdėlynas“ lakÅ¡tus (b.l. 22-24).Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad R. R. P. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, nurodytÄ administracinių teisės pažeidimo protokole, yra surinkta pakankamai. Nors R. R. P. teismo posėdyje neprisipažino padariusi teisės pažeidimo pagal kurį jai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau jos kaltumÄ padarius administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡ esmės patvirtina Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-08-13 faktų fiksavimo ir 2013-08-19 operatyvaus patikrinimo pažymose, liudytojos B.

M. paaiÅ¡kinime, 2013-08-12 praÅ¡yme priimti į darbÄ , 2013-08-13 įsakyme „Dėl B. M. priėmimo į darbÄ â€œ Nr. 35, 2013-08-13 darbo sutarties Nr. 126, elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos iÅ¡raÅ¡e, 2013-08-14 įsakyme „Dėl nuobaudos skyrimo“ Nr. 37 ir jo prieduose užfiksuoti duomenys, taip pat iÅ¡ dalies liudytojų B. M., D. B. ir N. T., apklaustų teismo posėdyje, parodymai, kurių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad darbuotoja B. M. 2013 m. rugpjūčio 13 d. pradėjo realiai dirbti, atlikdama konditerės funkcijas darbdavio naudai, paklusdama nustatytai darbo organizavimo tvarkai, su darbdaviu – (duomenys neskelbtini) direktore R.

R. P., bÅ«dama aptarusi konkretų darbÄ , jo laikÄ , užmokesčio dydį, 2013 m. rugpjūčio 12 d. pateikusi darbdaviui praÅ¡ymÄ priimti į darbÄ , tačiau nepasiraÅ¡iusi darbo sutarties, neturėdama jos nuoraÅ¡o ir darbo pažymėjimo. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. P. parodymus iÅ¡tirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o liudytojų B. M., N. T. ir D. B. parodymus, duotus teismo posėdyje, kiek jie neprieÅ¡tarauja nustatytoms objektyvioms faktinėms aplinkybėms – kaip siekimÄ padėti R.

R. P. Å¡ios atsakomybės iÅ¡vengti.Vertinant B. M. praÅ¡yme priimti į darbÄ nurodytÄ datÄ ir (duomenys neskelbtini) direktorės R. R. P. 2013-08-13 įsakymo Nr. 35 turinį yra atmestina klaidos tikimybė dėl neteisingos datos, nes pastarajame dokumente, nurodant tris skirtingas datas, aiÅ¡kiai nurodyta, kad „atsižvelgdama į B. M. 2013-08-12 dienos praÅ¡ymÄ â€œ.Bendrovės konditerės D. B. patraukimo drausminėn atsakomybėn faktas neÅ¡alina Bendrovės direktorei R. R. P. administracinės atsakomybės pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį.R.

R. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį (nelegalus darbas). DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iÅ¡ jų – nepraneÅ¡imas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas.

Bendrovės direktorius, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalo padaryti. Ä®monės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti.

Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju R. R. P. buvo atsakinga už tinkamÄ Bendrovės darbo organizavimÄ , tačiau pažeidė Å¡iÄ savo pareigÄ , neužtikrino, jog darbuotojai B. M. bÅ«tų leista dirbti tik su ja sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį bei apie jos įdarbinimÄ praneÅ¡us VSDFV. Byloje nėra pateiktų duomenų apie tai, kad R. R. P. bÅ«tų įgaliojusi kitÄ asmenį organizuoti darbÄ Bendrovėje.R. R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, pirmÄ kartÄ traukiamÄ administracinėn atsakomybėn, o duomenų apie jos patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn nėra, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais R.

R. P. skirtina ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei jos minimumas. R. R. P. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos netaikytinos, nes byloje nenustatyta jokių ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių. Teismas, vadovaudamasis ATPK 413 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : R. R. P. pripažinti kalta pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį ir paskirti keturių tÅ«kstančių litų (4000 Lt) baudÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturis mėnesius, nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, kiekvienÄ mėnesį mokant ne mažiau kaip po vienÄ tÅ«kstantį litų (1000 Lt), o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kiekvienÄ mėnesį mokant ne mažiau kaip po vienÄ tÅ«kstantį litų (1000 Lt).Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752;

įmokos kodas 6020). Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Robertas Povilaitis