a753250b-3152-400c-83df-e3f5a0bfa0cd · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-923-832/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00156-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.5.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. sausio 30 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės Elenos Miliauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo – uždarosios akcinės bendrovės „Indona“ direktorius V.

M.. Teismas nustatė: 2019 m. sausio 18 d. antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Indona“ direktoriui V. M. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalį už antstolės 2017 m. birželio 11 d. reikalavimų nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2017 m. birželio 15 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos; pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį už antstolės 2018 m. lapkričio 30 d. reikalavimo nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos.

PareiÅ¡kime antstolė nurodė, kad UAB „Indona“ antstolės tiek 2017 m. birželio 11 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S3g-27195, tiek 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkyme įpareigoti pervesti iÅ¡skaitytas lėšas Nr. S3h-77398 nurodytų reikalavimų nevykdė, juos visiÅ¡kai ignoravo ir nei per patvarkyme įpareigoti pervesti iÅ¡skaitytas lėšas nurodytÄ terminÄ , nei iki kreipimosi pareiÅ¡kimu į teismÄ dienos nepervedė visos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio CPK 736 straipsnyje nustatytais dydžiais per laikotarpį nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. iÅ¡skaitytos sumos.

Taip pat nepateikė ir jokios pažymos apie darbuotojui iÅ¡mokamo darbo užmokesčio dydį, atliktų iÅ¡skaitų dydžius. Nepranešė ir apie patvarkymų nevykdymo priežastis. UAB „Indona“ nuo 2018 m. gruodžio 5 d., kai įmonei buvo įteiktas patvarkymas įpareigoti pervesti iÅ¡skaitytas lėšas Nr. S3h-77398, patvarkyme nurodyto reikalavimo pateikti pažymÄ apie darbuotojui iÅ¡mokamo darbo užmokesčio dydį, bei atliktų iÅ¡skaitų dydžius, nevykdė ir pažymos nei per patvarkyme nurodytÄ terminÄ , nei iki kreipimosi į teismÄ pareiÅ¡kimu dienos nepateikė.

Kadangi UAB „Indona“ nevykdė 2017 m. birželio 11 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S3g-27195 nuo jo gavimo dienos – 2017 m. birželio 15 d.; 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkymo įpareigoti pervesti iÅ¡skaitytas lėšas Nr. S3h-77398 taip pat nevykdė nuo jo gavimo dienos – 2018 m. gruodžio 5 d., , ir tokiu bÅ«du piktybiÅ¡kai trukdo antstolei vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl už antstolės reikalavimų nevykdymÄ juridinio asmens UAB „Indona“ direktoriui V.

M. turi bÅ«ti paskirta bauda pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį ir CPK 734 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. Antstolės pareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/07/00023/1, užvestÄ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1171-16/1999, dėl 10535,84 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos naudai. 2017 m birželio 11 d. antstolė į skolininko darbovietę UAB „Indona“ iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S3g-27195, kuriuo reikalavo skolininko V. M. darbdavio – UAB „Indona“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų, nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Nurodė iÅ¡skaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ir įpareigojo praneÅ¡ti antstoliui, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų ir nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkymu informavo, jog už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaitymÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Patvarkymas 2017 m. birželio 15 d. buvo įteiktas UAB „Indona“ direktoriui V.

M. (vykd. b., t. 2, b. l. 61, 62). Pagal iki 2018 m. gruodžio 1 d. galiojusiÄ CPK 736 straipsnio redakcijÄ iÅ¡ skolininkui iÅ¡mokamo darbo užmokesčio nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. turėjo bÅ«ti iÅ¡skaityta ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesta apie 1130 Eur, tačiau darbdavys per šį laikotarpį pervedė tik 600 Eur (vykd. b., t. 2, b. l. 113, 138–140), Kadangi skolininko darbovietė UAB „Indona“ antstolės patvarkymÄ vykdė netinkamai, iÅ¡skaitos buvo pervedamos nereguliariai ir nesilaikant CPK 736 straipsnyje įtvirtintų dydžių, tačiau praneÅ¡imų nei apie vėlavimo priežastis, dėl kurių iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaitytos pinigų sumos nėra pervedamos reguliariai kas mėnesį, nei dėl pervedamų per mažų iÅ¡skaitų dydžio nuo patvarkymo gavimo įmonėje dienos antstolei nepateikė, antstolė 2018 m. lapkričio 30 d. priėmė patvarkymÄ Ä¯pareigoti pervesti iÅ¡skaitytas lėšas Nr. S3h-77398, kuris 2018 m. gruodžio 5 d. buvo įteiktas UAB „Indona“ direktoriui V.

M. (vykd. b., t. 2, b. l. 118–120). Å iuo patvarkymu antstolė pareikalavo per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos paskaičiuoti ir pervesti į antstolės Elenos Miliauskienės depozitinę sÄ skaitÄ pinigines lėšas, kurios turėjo bÅ«ti iÅ¡skaitytos iÅ¡ skolininko V. M. darbo užmokesčio, tiek kiek lėšų dar nėra pervesta nuo patvarkymo įmonėje gavimo dienos, nevirÅ¡ijant patvarkyme nurodytų sumų bei pateikti pažymÄ , kurioje argumentuotai bÅ«tų nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys, darbuotojui iÅ¡mokamo darbo užmokesčio dydis, bei atliktų iÅ¡skaitų dydžiai.

UAB „Indona“ 2018 m. gruodžio 20 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 50 Eur, nors turėjo pervesti 72,68 Eur (vykd. b., t. 2, b. l. 140). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininko darbovietė UAB „Indona“ bÅ«tų į antstolė depozitinę sÄ skaitÄ pervedusi likusias pinigines lėšas, kurios turėjo bÅ«ti iÅ¡skaitytos iÅ¡ skolininko V. M. darbo užmokesčio. Taip pat nėra duomenų, jog UAB „Indona“, vykdant 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkymÄ Nr. S3h-77398, bÅ«tų pateikusi antstolei pažymÄ apie darbuotojui iÅ¡mokamÄ darbo užmokesčio dydį, bei atliktų iÅ¡skaitų dydžius bei raÅ¡tu nepraneÅ¡usi apie patvarkymų nevykdymo priežastis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimų ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus.

Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2008; 2015 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015). CPK 585 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių skolininko V. M. darbdavys – UAB „Indona“, iÅ¡skaitytų lėšų nepervedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ir nevykdė kitų antstolės reikalavimų. CPK 734 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymÄ kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ . Teismas neturi duomenų, kad skolininko darbovietė per 5 dienas nuo patvarkymo įpareigoti pervesti iÅ¡skaitytas lėšas Nr. S3h-77398 įteikimo dienos – 2018 m. gruodžio 5 d., bÅ«tų pateikusi antstolei pažymÄ apie darbuotojui V. M. iÅ¡mokamo darbo užmokesčio dydį, bei atliktų iÅ¡skaitų dydžius. IÅ¡ juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Indona“ direktorius nuo 2004 m. vasario 11 d. yra paskirtas V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) Taigi, V. M., bÅ«damas UAB „Indona“ vadovu, yra atsakingas už antstolės priimtų patvarkymų vykdymÄ . Pažymėtina, kad UAB „Indona“ vadovas V. M., Å¡iai bylai aktualioje vykdomojoje byloje yra skolininkas. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolės siųsti patvarkymai UAB „Indona“, įmonę pasiekė, todėl jie laikytini įteikti tinkamai, tačiau UAB „Indona“ vadovas, kuris kartu yra ir skolininkas, į priimtus antstolės patvarkymus iÅ¡ esmės nereagavo ir jų tinkamai nevykdė.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad yra pagrindas UAB „Indona“ vadovui, nevykdžiusiam antstolės reikalavimų atitinkamu laikotarpiu, skirti įstatyme numatytas baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, CPK 734 straipsnio 3 dalis). Remiantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgus į antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, į baudos paskirtį ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, UAB „Indona“ vadovui V. M. už kiekvienÄ antstolės Elenos Miliauskienės 2017 m. birželio 11 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S3g-27195 nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dienÄ skirtina 2,00 Eur dydžio bauda, skaičiuojama nuo patvarkymo įteikimo dienos, tai yra 2017 m. birželio 15 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra 2019 m. sausio 18 d. t.y. už 582 dienas, paskiriant iÅ¡ viso 1164 Eur baudÄ (582 Eur x 2 Eur = 1164 Eur).

Taip pat UAB „Indona“ vadovui V. M. už antstolės Elenos Miliauskienės 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkyme Nr. S3h-77398 nurodyto reikalavimo pateikti pažymÄ apie skolininkui priskaičiuoto ir iÅ¡mokėto atlyginimo dydžius bei iÅ¡ jų atliktas iÅ¡skaitas nevykdymÄ nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra 2019 m. sausio 18 d., skirtina 100 Eur bauda (CPK 734 straipsnio 3 dalis). UAB „Indona“ vadovui V. M. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 734 straipsniais, nutaria: Antstolės Elenos Miliauskienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti UAB „Indona“, j. a. k. 141872284, vadovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1164 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ už kiekvienÄ 2017 m. birželio 11 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S3g-27195 nevykdymo dienÄ , nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2019 m. sausio 18 d., t. y. už 582 dienas.

Paskirti UAB „Indona“, j. a. k. 141872284, vadovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už antstolės 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkyme Nr. S3h-77398 nurodyto reikalavimo nevykdymÄ nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2019 m. sausio 18 d. V. M. įpareigojamas paskirtas baudas sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ â€“ 6800 ir bylos numerį, esantį Å¡ios nutarties virÅ¡uje (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje). IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolės reikalavimus ir patvarkymus. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/07/00023/1 grÄ Å¾inti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus. Teisėjas Mindaugas Klemenis