a7527662-9f05-4be4-b7cf-e07fd5888e1f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas A. Žerlauskas                           Civilinė byla Nr. 2S-1457-265/2011Teisėja G. Vaizgėlienė                           (Proceso Nr. 2-06-3-0997-2011-2)             Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)           119.5; 122.4.                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. spalio 6 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės ir Broniaus Valiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-07 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai, trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas, dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ Â su ieÅ¡kiniu dėl žemės nuomos sutarčių, sudarytų su atsakove 2008-12-09 ir 2009-03-05, nutraukimo pripažinimo neteisėtu.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-07 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama tinkamai ir laiku informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ parengiamajame teismo posėdyje (Å¡aukimas įteiktas 2011-05-16), neatvyko į teismo posėdį, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, nepateikė praÅ¡ymo atidėti posėdį kitai datai dėl negalėjimo dalyvauti, taigi ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Pažymėjo, kad prieÅ¡ pat teismo posėdį gautas advokato A.Jaskelevičiaus praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ parengiamajame teismo posėdyje yra nepagrįstas, nes su praÅ¡ymu pateikta 2011-01-05 atstovavimo sutartis Nr. 2 yra neteisėta, kadangi ji nėra atstovavimo sutartis Å¡ioje byloje – ji ieÅ¡kovės ir advokato A. Jaskelevičiaus pasiraÅ¡yta, kai dar nebuvo iÅ¡kelta Å¡i civilinė byla bei joje nėra faktinių duomenų, kad ieÅ¡kovė su atstovu susitarė dėl atstovavimo civilinėje byloje dėl minėtų žemės nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu.             IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-07 nutartį panaikinti.

Nurodo, jog 2011-01-05 atstovavimo sutartimi Nr. 2 ieÅ¡kovės atstovui advokatui A. Jaskelevičiui buvo pavesta atstovauti ieÅ¡kovės interesus byloje, todėl bet kokios prielaidos, kad ieÅ¡kovės atstovas neturėjo teisės atstovauti nagrinėjamoje byloje, yra nepagrįstos. Atitinkamai teismas turėjo vertinti ir nagrinėti ieÅ¡kovės atstovo 2011-06-06 pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Nebuvo teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad į bylos nagrinėjimÄ neatvyko ieÅ¡kovė, nes ieÅ¡kovė vedė bylÄ per atstovÄ .

Apeliantė teigia, kad Å¡iuo atveju buvo objektyvus teisinis pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymÄ dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo. Duomenų, leidžiančių teigti, kad ieÅ¡kovė (jos atstovas) nesÄ Å¾iningai naudojosi ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, byloje nėra.              Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-07 nutartį palikti nepakeistÄ , nes Å¡i nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir nėra pagrindų tenkinti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ .             Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ dėl ieÅ¡kovės (ir jos atstovo) neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį.

Teisėjų kolegija nurodo, kad parengiamasis posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 str. 4 d.), todėl vienai iÅ¡ bylos Å¡alių ar jos atstovui neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, teismas turi teisę, be kita ko, remtis CPK 246 str., kuris reglamentuoja procesines Å¡alies ir jos atstovo neatvykimo į posėdį pasekmes.CPK 246 str. 1 d. nurodo neigiamus padarinius ieÅ¡kovui, jeigu nei jis, nei jo atstovas be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį.

Tokiu atveju teismas atsakovo praÅ¡ymu priima sprendimÄ už akių, o jei kita Å¡alis nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių – palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Norint priimti sprendimÄ už akių ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , turi nebÅ«ti ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant. Jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , o teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis, bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtu konstatavo, kad ieÅ¡kovė apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymo atidėti posėdį nepateikė.

Iki teismo posėdžio gautÄ advokato A. Jaskelevičiaus, kaip ieÅ¡kovės atstovo, praÅ¡ymÄ atididėti bylos nagrinėjimÄ teismas vertino kaip nepagrįstÄ , nes laikė pateiktÄ 2011-01-05 atstovavimo sutartį Nr. 2 neteisėta Å¡ioje byloje. Teismas atsižvelgė į tai, kad Å¡i atstovavimo sutartis ieÅ¡kovės ir advokato pasiraÅ¡yta kai dar nebuvo iÅ¡kelta Å¡i civilinė byla, bei sutartyje nėra faktinių duomenų, kad ieÅ¡kovas su atstovu susitarė dėl atstovavimo civilinėje byloje dėl minėtų žemės nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad advokatas A. Jaskelevičius negali atstovauti ieÅ¡kovei nagrinėjamoje byloje ir pažymi, kad įgaliojimas vesti bylas gali bÅ«ti duodamas tam tikrai įgaliotojo bylai, kelioms ar visoms jo byloms vesti (CPK 58 str.). Be to, pateiktoje ieÅ¡kovės ir advokato A. Jaskelevičius atstovavimo sutartyje (t. 1., b.l. 147) nenumatytos iÅ¡imtys dėl advokato teisių, susijusių su dalyvavimu teismo posėdyje, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo teismui teikimu ar su kitų procesinių veiksmų nagrinėjamoje byloje atlikimu, ribojimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės advokatas turėjo teisę teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir teismas privalėjo šį praÅ¡ymÄ svarstyti bei įvertinti jame nurodytas ieÅ¡kovės advokato neatvykimo į teismo posėdį priežastis (CPK 59 str.).Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 230 str. 2 d. nurodyta, jog dėl neatvykusios į parengiamÄ jį posėdį Å¡alies, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, ir atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis teismas Å¡io kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek ieškovė ieškinyje, tiek atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka dėl sprendimo už akių priėmimo (t. 1, b.l. 4, 114), tuo tarpu pirmosios instancijos teismas 2011-06-07 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu nesiaiškino į posėdį atvykusio atsakovės atstovo pozicijos dėl sprendimo už akių priėmimo (t.1, b.l. 161-163). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-07 nutartimi ieškovės UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ ieškinį palikdamas nenagrinėtu netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl ši nutartis naikintina ir civilinė byla pirmosios instancijos teismui perduotina nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Kolegijos pirmininkas                                                                                       Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                       AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                                                                                                                  Bronius Valius                                                                                           Â