a751ead6-2b47-498d-b571-cec64ab3b6ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-94-271/2015Proceso Nr. 1-10-2-00443-2009-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.2., 1.2.18.10., 1.2.29.1., 1.2.29.2., 1.2.29.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, 2015 m. gruodžio 7 d.   Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, G.Osinskajai,dalyvaujant prokurorei I.Gulbickienei,kaltinamajam M. D., jo gynėjui advokatui S.Karveliui,kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui G.

IvoÅ¡kai,kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei E.Liutvinskienei,asmeniui, kuriam pradėtas procesas taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones M. A. (2014-10-21 teisiamajame posėdyje),M. A. atstovei, gynėjai advokatei A.Grinevič, atstovui, gynėjui, advokatui A.Svilai (2014-12-18 teisiamajame posėdyje),M. A. Å¡eimos narei, žmonai D. A. (2014-05-21),civilinio ieÅ¡kovo „Willemen Groep NV“ atstovams advokatams G.Kučinskei, D.Urbonui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

D., a. k. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-06-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį 9 MGL (1170 Lt) bauda; bauda sumokėta;2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu) pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 40 MGL (5 200 Lt) bauda; bauda sumokėta;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendžiu) pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 15 MGL (564 Eur) bauda; teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas; bauda sumokėta;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-31 nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. (4 epizodai), BK 302 str. 1 d. ir BK 222 str. 1 d., remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 5 mėnesiams ir 15 dienų, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomojo kalinimo laikas ir laikoma, kad jis atliko jam paskirtÄ bausmę (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (19 epizodų), 302 str. 1 d. (2 epizodai), 301 str. 1 d. (3 epizodai), 300 str. 3 d. (3 epizodai), 222 str. 1 d. (2 epizodai) bei 182 str. 2 d., A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas :1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. 20 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta);2) Vilniaus apygardos teismo 2014-02-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2015-04-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi remiantis BK 75 str. bausmės vykdymas nuteistajam atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo laikÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos leidimo, bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (6 epizodai), 222 str. 1 d. (3 epizodai), A.

M., a.k(duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1d., bei dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nagrinėjant bylÄ teisme nustačius BPK 393 straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes M. A., a.k. (duomenys neskelbtini), kuriam 2013-02-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi už baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos BK 140 str. 1 d., taikyta priverčiamoji medicinos priemonė -stacionarinis stebėjimas bendrojo stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, 2014-12-09 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi stacionarinis stebėjimas bendrojo stebėjimo sÄ lygomis pakeistas į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nutartimi priverčiamosios medicinos priemonės taikymas pratęstas,dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų pagal BK 300 str.1d. (5 epizodai) ir 222 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ , NUSTATĖ : Kaltinamasis M. D., veikdamas bendrininkų grupėje su  A. M. ir kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti, žinodamas, kad M. A. realiai neatstovauja ir neatstovaus UAB „Dailarta“ (įmonės kodas 300078977, registruotos Kęstučio g. 40B-7, Kaunas) vykdant direktoriaus pareigas, neperims UAB „Dailarta“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei turto 2009 m. vasario mėn. 20 d. Vilniaus m., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrai su A.

M., už piniginį atlygį nurodė M. A. pasiraÅ¡yti 2009-02-20 PraÅ¡ymo registruoti Juridinių asmenų registre blanko formos (JAR-1) grafoje “paraÅ¡as, vardas, pavardė” UAB „Dailarta“ direktoriaus vardu, kÄ M. A. ir padarė, tuo įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie M. A. tariamai teisėtÄ kaip direktoriaus atstovavimÄ UAB „Dailarta“, taip pagamino netikrÄ dokumentÄ . MinėtÄ netikrÄ dokumentÄ A. M., veikdamas bendru sutarimu su M. D., 2009-02-20 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams ir taip kaltinamasis M.

D., veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo (UAB „Dailarta“ netikrų dokumentų gaminimo bei panaudojimo epizodas). Jis gi (M. D.) buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., A. M. ir veikdamas kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti, siekdamas paslėpti UAB „Dailarta“ (įmonės kodas 300078977, registruotos Kęstučio g. 40B-7, Kaunas) laikotarpio nuo 2005-01-11 iki 2009-03-04 buhalterinės apskaitos dokumentus, žinodamas, kad UAB “Dailarta“ buhalterinės apskaitos dokumentai nebus perduoti M.

A., 2009 m. vasario mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , A. M. vadovaujamos UAB “A Sistema“ biuro patalpose, adresu Laisvės pr. 55, Vilniuje esančiu kompiuteriu „ASUS A3500L“, S/N5CN0AP0033806, veikdamas kartu su A. M., pagamino žinomai netikrus dokumentus: UAB “Dailarta“ 2009-02-17 dokumentų priėmimo perdavimo aktÄ ir Ilgalaikio turto perdavimo aktÄ Nr. 1, kuriuos pateikė pasiraÅ¡yti A. M. ir M. A., tuo patvirtinant žinomai netikrus duomenis apie UAB “Dailarta“ dokumentų bei turto perdavimÄ M.

A.. Tokiu bÅ«du M. D., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. M., A. M. ir veikdamas kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti, pagamino netikrus dokumentus (netikrų UAB „Dailarta“ dokumentų pagaminimo epizodas) ir taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d Taip pat M. D. UAB „Dailarta“ epizode buvo kaltinamas tuo, kad paslėpė buhalterinės apskaitos dokumentus ir nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė tokiomis aplinkybėmis: veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A.

M., A. M. bei kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, siekdamas paslėpti nuo 2005-01-11 iki 2009-03-04 bendrininkų grupės nario A. M. vadovautos UAB “Dailarta“ (įmonės kodas 300078977, registruotos Kęstučio g. 40B-7, Kaunas) buhalterinės apskaitos dokumentus, žinodamas, kad dėl to bus trukdoma nustatyti UAB „Dailarta“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ ir to siekdamas bei žinodamas, kad dalis UAB „Dailarta“ buhalterinės apskaitos dokumentų bus paslėpti A.

M. nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o kiti - ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2009 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , A. M. vadovaujamos UAB „A Sistema“ biuro patalpose, adresu Laisvės pr. 55, Vilnius, esančiu kompiuteriu „ASUS A3500L“, S/N 5CN0AP033806, veikdamas kartu su A. M. pagamino netikrus dokumentus: UAB “Dailarta“ 2009-02-17 dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ ir 2009-02-17 Ilgalaikio turto perdavimo aktÄ Nr. 1, kuriuos pateikė pasiraÅ¡yti A.

M. ir M. A., tuo patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie UAB „Dailarta“ dokumentų bei turto perdavimÄ M. A., nors žinojo, kad UAB „Dailarta“ dokumentai bei turtas pastarajam nebus perduoti. Tokiu bÅ«du, kaltinamasis M. D., veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., A. M. ir kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, paslėpė nuo 2005-01-11 iki 2009-03-04 A. M. vadovautos UAB „Dailarta“ apskaitos dokumentus, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „Dailarta“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2005-01-11 iki 2009-03-04 ir tokiais  veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Kaltinamasis A. M., veikdamas bendrininkų grupėje su M. D. ir kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, žinodamas, kad M. A. realiai neatstovauja ir neatstovaus UAB „Dailarta“ (įmonės kodas 300078977, registruotos Kęstučio g. 40B-7, Kaunas) vykdant direktoriaus pareigas, neperims UAB “Dailarta“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei turto, 2009 m. vasario mėn. 20 d., Vilniaus m., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su M. D., už piniginį atlygį nurodė M.

A. pasiraÅ¡yti 2009-02-20 PraÅ¡ymo registruoti Juridinių asmenų registre blanko formos (JAR-1) grafoje “paraÅ¡as, vardas, pavardė” UAB „Dailarta“ direktoriaus vardu, kÄ M. A. ir padarė, tuo įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie M. A. tariamai teisėtÄ kaip direktoriaus atstovavimÄ UAB „Dailarta“, taip pagamino netikrÄ dokumentÄ , kurį jis (kaltinamasis A. M.), veikdamas bendru susitarimu su M. D., 2009-02-20 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams ir taip šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo (UAB „Dailarta“ netikro dokumento pagaminimo ir panaudojimo epizodas). Be to, A.

M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., M. D. ir kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, siekdamas paslėpti nuo 2005-01-11 iki 2009-03-04 bendrininkų grupės nario A. M. vadovautos UAB “Dailarta“ (įmonės kodas 300078977, registruotos Kęstučio g. 40B-7, Kaunas) buhalterinės apskaitos dokumentus, žinodamas, kad dėl to bus trukdoma nustatyti UAB „Dailarta“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ ir to siekdamas bei žinodamas, kad dalis UAB „Dailarta“ buhalterinės apskaitos dokumentų bus paslėpti A.

M. nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o kiti - ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2009 m. vasario mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , jo (A. M.) vadovaujamos UAB „A Sistema“ biuro patalpose, adresu Laisvės pr. 55, Vilnius, esančiu kompiuteriu „ASUS A3500L“, S/N 5CN0AP033806, veikdamas kartu su M. D., pagamino netikrus dokumentus: UAB “Dailarta“ 2009-02-17 dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ ir 2009-02-17 Ilgalaikio turto perdavimo aktÄ Nr. 1, kuriuos pateikė pasiraÅ¡yti A.

M. ir M. A., tuo patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie UAB „Dailarta“ dokumentų bei turto perdavimÄ M. A., nors žinojo, kad UAB „Dailarta“ dokumentai bei turtas nebus perduoti M. A.. Tokiu bÅ«du jis (A. M.), veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., M. D. ir kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti, paslėpė nuo 2005-01-11 iki 2009-03-04 A. M. vadovautos UAB „Dailarta“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „Dailarta“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2005-01-11 iki 2009-03-04 ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Jis gi (A. M.) buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., M. D. ir kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti, siekdamas paslėpti UAB „Dailarta“ (įmonės kodas 300078977, registruotos Kęstučio g. 40B-7, Kaunas) laikotarpio nuo 2005-01-11 iki 2009-03-04 buhalterinės apskaitos dokumentus, žinodamas, kad UAB „Dailarta“ buhalterinės apskaitos dokumentai nebus perduoti M. A., 2009 m. vasario mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , jo (A.

M.) vadovaujamos UAB „A Sistema“ biuro patalpose, adresu Laisvės pr. 55, Vilniuje esančiu kompiuteriu „ASUS A3500L“, S/N5CN0AP0033806, veikdamas kartu su M. D. pagamino žinomai netikrus dokumentus: UAB “Dailarta“ 2009-02-17 dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ ir Ilgalaikio turto perdavimo aktÄ Nr. 1, kuriuos pateikė pasiraÅ¡yti A. M. ir M. A., tuo patvirtinant žinomai netikrus duomenis apie UAB „Dailarta“ dokumentų bei turto perdavimÄ M. A.. Tokiu bÅ«du A. M., veikdamas bendrininkų grupėje su A.

M., M. D. ir kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, pagamino netikrus dokumentus ir  šiais veiksmais įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Kaltinamasis M. D., iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „Euro House“ ir partneriai nėra UAB „Dekobalis“ akcininkas ir, kad M. A. neatstovauja ir neatstovaus UAB „Dekobalis“ (įmonės kodas 125953566, registruotos PaÅ¡ilaičių g. 20-29, Vilniuje) tariamo akcininko – UAB „Euro House” ir partneriai vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , 2010 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba pagamino žinomai netikrus dokumentus:

UAB „Dekobalis” 2010-06-02 akcininkų sprendimÄ bei 2010-06-02 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , 2010-06-28 praÅ¡ymo registruoti juridinių asmenų registre JAR -1 formÄ , kuriuos tariamai pasirašė UAB „Euro House” ir partneriai direktorius M. A., nors iÅ¡ tiesų M. A. nebuvo UAB „Euro House” ir partneriai direktoriumi bei minėtų dokumentų nepasirašė, tuo įtvirtino melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Dekobalis” 50 proc. akcininkas - UAB „Euro House” ir partneriai, atstovaujamas M.

A., nusprendžia nuo 2010-06-02 į UAB „Dekobalis” direktoriaus pareigas paskirti M. A., taip pagamino netikrus dokumentus, kuriuos M. D. 2010-06-29 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams ir taip M. D. Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo (UAB „Dekobalis“ netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo pirmas epizodas). Be to, kaltinamasis M. D., iÅ¡ anksto žinodamas, kad M. A. neatstovauja ir neatstovaus UAB „Dekobalis” (įmonės kodas 125953566) vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , 2010 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba, UAB „Dekobalis” direktoriaus M.

A. vardu paruošė ir atspausdino žinomai netikrus dokumentus: UAB „Dekobalis” 2010-07-09 PraÅ¡ymÄ , kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje M. A. vardu pasirašė ne M. A., taip įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Dekobalis” direktorius M. A. praÅ¡o iÅ¡duoti pamesto įmonės registravimo pažymėjimo dublikatÄ , tokiu bÅ«du M. D. pagamino netikrÄ dokumentÄ ,M. D., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , šį žinomai netikrÄ dokumentÄ - 2010-07-09 PraÅ¡ymÄ - iki 2010-12-06 laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol juos rado policijos pareigÅ«nai atliktos kratos metu (UAB „Dekobalis“ netikro dokumento pagaminimo bei laikymo antras epizodas).

Taip pat kaltinamasis M. D., iÅ¡ anksto žinodamas, kad M. A. neatstovauja ir neatstovaus UAB „Dekobalis” (įmonės kodas 125953566) vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , 2010 m. liepos – spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba neva UAB „Dekobalis” direktoriaus M. A. vardu, nors iÅ¡ tiesų M. A. nebuvo UAB „Dekobalis“ direktoriumi, paruošė ir atspausdino žinomai netikrus dokumentus:

1) UAB „Dekobalis” 2010-07-15 įgaliojimÄ reg. Nr. 12-55-58/2010– 2 egz., kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje M. A. vardu pasirašė ne M. A., tokiu bÅ«du įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Dekobalis” direktorius M. A. suteikia įgaliojimus M. D. bÅ«ti UAB „Dekobalis” atstovu;

2) UAB „Dekobalis” 2010-07-21 įgaliojimÄ reg. Nr. 125/T/2010, kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje M. A. vardu pasirašė ne M. A., tokiu bÅ«du įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Dekobalis” direktorius M. A. suteikia įgaliojimus M. D. bÅ«ti UAB „Dekobalis” atstovu; 3) UAB „Dekobalis” 2010-09-01 įsakymÄ reg. Nr. 119/525/2010, kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje M. A. vardu pasirašė ne M.

A., tokiu bÅ«du įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Dekobalis” yra skolinga J. D. priskaičiuotÄ , bet neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ 7000 Lt; 4) UAB “Dekobalis” 2010-10-13 įsakymÄ reg. Nr. 128/525/2010, kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje M. A. vardu pasirašė ne M. A., tokiu bÅ«du įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Dekobalis” direktoriaus atostogų metu kontaktiniu asmeniu nurodyti S. R.;

5) UAB „Dekobalis” 2010-10-13 pažymÄ reg. Nr. 129/525/2010, kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje M. A. vardu pasirašė ne M. A., tokiu bÅ«du įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Dekobalis” yra tinkamai įteiktas J. D. pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iniciavimo UAB „Dekobalis”, taip pagamino netikrus dokumentus, kuriuos M. D. iki 2010-12-06 laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., kol juos rado policijos pareigÅ«nai atliktos kratos metu (UAB „Dekobalis“ trečias netikrų dokumentų pagaminimo ir laikymo epizodas).

Jis gi (M. D.) neturėdamas tam teisėto pagrindo įgijo, panaudojo ir laikė antspaudÄ (spaudÄ ), t.y. siekdamas pagaminti žinomai netikrus dokumentus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ Ä¯gijo fizinio asmens M. A. antspaudÄ (spaudÄ ) „Direktorius M. A.“, kurį 2010 m. liepos, rugsėjo, spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis, nenustatytoje vietoje panaudojo, patvirtinęs jo paties, 2010 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis, nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba pagamintus netikrus dokumentus:

1. UAB “Dekobalis” dokumentus, t. y. 2010-07-15 įgaliojimus reg. Nr. 12-55-58/2010, 2 egz.; 2010-09-01 įsakymÄ reg. Nr. 119/525/2010, 2010-10-13 įsakymÄ reg. Nr. 128/525/2010, 2010-10-13 pažymÄ reg. Nr. 129/525/2010 bei 2010-07-09 PraÅ¡ymÄ ;

2. UAB “A Sistema” žinomai netikrus dokumentus, t.y. 2010-07-08 vienintelio akcininko sprendimÄ , 2010-07-08 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , 2010-08-02 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre;

3. UAB “Grand Voyage“ žinomai netikrus dokumentus, t.y. 2010-07-08 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , 2010-08-02 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre;

4. UAB “Euro House” žinomai netikrus dokumentus, t.y. UAB “Euro House” 2010-08-02 AtsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB “Euro House” bei laikė iki 2010-10-18 savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., kol jį rado policijos pareigÅ«nai atliktos kratos metu (neturint teisėto pagrindo spaudo įgijimo, naudojimo ir laikymo epizodas). Jis gi (M. D.) buvo kaltinamas tuo, kad be teisėto pagrindo, siekdamas vėliau pasinaudoti žinomai netikru juridinio asmens - UAB “Dekobalis“ antspaudu, 2010-07-19 UAB „Laiva“ filialo patalpose, esančiose Kalvarijų g. 14-1, Vilnius, veikdamas tariamai kaip UAB „Dekobalis“ atstovas, pas UAB “Laiva“ darbuotojus, nežinančius apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2010-07-19 užsakė ir taip inicijavo UAB „Dekobalis“ antspaudo pagaminimÄ , tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ UAB „Dekobalis“ antspaudÄ , kurį 2010 m. liepos, rugsėjo, spalio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytomis dienomis ir nenustatytose vietose, panaudojo patvirtindamas žinomai netikrus dokumentus:

UAB „Dekobalis“ 2010-07-15 įgaliojimÄ reg. Nr. 12-55-58/2010– 1 vnt., 2010-09-01 įsakymÄ reg. Nr. 119/525/2010, 2010-10-13 įsakymÄ reg. Nr. 128/525/2010, 2010-10-13 pažymÄ reg. Nr. 129/525/2010, tokiu bÅ«du panaudojo žinomai netikrÄ antspaudÄ ir tokiais veiksmais įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 301 str. 1 d. Jis gi (M. D.) buvo kaltinamas, kad pagamino netikrÄ fizinio asmens antspaudÄ , nes be teisėto pagrindo, nesant M. A. raÅ¡ytinio įgaliojimo ir kitų privalomų dokumentų, 2010-10-19 UAB „Laiva“ filialo patalpose, esančiose Kalvarijų g. 14-1, Vilniuje, savo vardu užsakė antspaudÄ Â â€žDirektorius M.

A.“, kurį atsiėmė 2010-10-20 UAB „Laiva“ patalpose, adresu Kalvarijų g. 14-1, Vilniuje, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ fizinio asmens antspaudÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 301 str. 1 d. Kaltinamasis A. M. UAB „Dekobalis“ epizode buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. D., iÅ¡ anksto žinodamas, kad M. A. neatstovauja ir neatstovaus UAB „Dekobalis“ (įmonės kodas 125953566, registruotos PaÅ¡ilaičių g. 20-29, Vilniuje) akcininko – UAB „Euro House” ir partneriai vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , 2010 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su M.

D., kompiuterinės įrangos pagalba pagamino žinomai netikrus dokumentus: UAB „Dekobalis” 2010-06-02 akcininkų sprendimÄ bei 2010-06-02 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , 2010-06-28 praÅ¡ymo registruoti juridinių asmenų registre JAR -1 formÄ , kuriuos tariamai pasirašė UAB „Euro House” ir partneriai direktorius M. A., nors iÅ¡ tiesų M. A. nebuvo UAB „Euro House” ir partneriai direktoriumi ir minėtų dokumentų nepasirašė, tuo įtvirtino melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Dekobalis” 50 proc. akcininkas - UAB „Euro House” ir partneriai, atstovaujamas M.

A., nusprendžia nuo 2010-06-02 į UAB „Dekobalis” direktoriaus pareigas paskirti M. A., taip pagamino netikrus dokumentus, kuriuos bendrininkų grupės narys M. D., veikdamas bendru susitarimu su juo (A. M.), 2010-06-29 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams ir taip A. M., veikdamas bendrininkų grupėje su M. D., Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo bei taip padarė  nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 dalyje. Kaltinamasis A.

M., veikdamas kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, žinodamas, kad pastarasis realiai neatstovauja ir neatstovaus UAB „Projektavimo laboratorija“ (įmonės kodas 300642627, registruotos Žalgirio g. 92, Vilniuje) vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , neperims UAB „Projektavimo laboratorija“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei turto, 2009-04-03 Vilniaus m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, už piniginį atlygį nurodė M. A. pasiraÅ¡yti 2009-04-03 PraÅ¡ymo registruoti Juridinių asmenų registre blanko formos (JAR-1), grafoje “paraÅ¡as, vardas, pavardė” bei Asmens, turinčio teisę sudaryti paraÅ¡o pavyzdį grafoje “paraÅ¡o pavyzdys” UAB „Projektavimo laboratorija“ direktoriaus vardu, tuo įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie M.

A. tariamai teisėtÄ kaip direktoriaus atstovavimÄ UAB „Projektavimo laboratorija“, taip pagamino netikrus dokumentus, kuriuos pats kaltinamasis 2009-04-14 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje darbuotojams ir taip Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo (UAB „Projektavimo laboratorija“ netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo epizodas). Kaltinamasis A. M., veikdamas kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, žinodamas, kad pastarasis realiai neatstovauja ir neatstovaus UAB „Worksupply“ (įmonės kodas 300048966, registruotos Kalvarijų g. 290-43, Vilnius) vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , neperims UAB „Worksupply” buhalterinės apskaitos dokumentų bei turto, 2009-06-08 Vilniaus m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, už piniginį atlygį nurodė M.

A. pasiraÅ¡yti 2009-06-08 PraÅ¡ymo registruoti Juridinių asmenų registre blanko formos (JAR-1), grafoje “paraÅ¡as, vardas, pavardė” UAB „Worksupply“ direktoriaus vardu, tuo įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie M. A. tariamai teisėtÄ kaip direktoriaus atstovavimÄ UAB „Worksupply“, taip pagamino netikrus dokumentus (UAB „Worksupply“ netikro dokumento pagaminimo epizodas). Jis gi (A. M.), veikdamas kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti, žinodamas, kad pastarasis realiai neatstovauja ir neatstovaus UAB „Euro House“ (įmonės kodas 300084040, registruotos Kalvarijų g. 290-43, Vilnius) vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , neperims UAB „Euro House“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei turto, 2009-06-08 Vilniaus m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, už piniginį atlygį nurodė M.

A. pasiraÅ¡yti 2009-06-08 PraÅ¡ymo registruoti Juridinių asmenų registre blanko formos (JAR-1), grafoje “paraÅ¡as, vardas, pavardė” bei Asmens, turinčio teisę sudaryti paraÅ¡o pavyzdį grafoje “paraÅ¡o pavyzdys” UAB „Euro House“ direktoriaus vardu, tuo įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie M. A. tariamai teisėtÄ , kaip direktoriaus, atstovavimÄ UAB „Euro House“, taip pagamino netikrus dokumentus (UAB „Euro House“ netikrų dokumentų pagaminimo epizodas).

Jis gi (A. M.) buvo kaltinamas tuo, kad paslėpė UAB „Euro House“ apskaitos dokumentus tokiomis aplinkybėmis: turėdamas tikslÄ paslėpti tariamai M. A. vadovaujamos UAB „Euro House“ buhalterinės apskaitos dokumentus, veikdamas UAB “Verslo ir investicijų centras“ įgalioto asmens vardu, žinodamas, kad UAB „Euro House“ nevykdys realios Å«kinės - finansinės veiklos Å¡iai įmonei vadovaujant M. A., kuriam nebus perduoti Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos bei kiti dokumentai, jo žinioje pagal 2009-06-18 UAB „Euro House“ dokumentų perdavimo priėmimo aktÄ esančius UAB „Euro House“ buhalterinės apskaitos dokumentus nuo 2009-06-08 fiktyviai į UAB „Euro House“ direktoriaus pareigas paskirtam M.

A. neperdavė, o 2009 m. birželio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ , nenustatytoje vietoje Å¡iuos dokumentus paslėpė, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Euro House“ laikotarpio nuo 2005-01-31 iki 2009-06-10 turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros ir Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. Jis gi (A. M.) buvo kaltinamas tuo, kad paslėpė UAB „Worksupply“ apskaitos dokumentus tokiomis aplinkybėmis: turėdamas tikslÄ paslėpti tariamai M.

A. vadovaujamos UAB „Worksupply“ buhalterinės apskaitos dokumentus, veikdamas UAB “Verslo ir investicijų centras“ įgalioto asmens vardu, žinodamas, kad UAB „Worksupply“ nevykdys realios Å«kinės - finansinės veiklos Å¡iai įmonei vadovaujant M. A., kuriam nebus perduoti Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos bei kiti dokumentai, jo žinioje pagal 2009-06-18 UAB „Worksupply“ dokumentų perdavimo priėmimo aktÄ esančių UAB „Worksupply“ buhalterinės apskaitos dokumentų nuo 2009-06-08 fiktyviai į UAB „Worksupply“ direktoriaus pareigas paskirtam M.

A. neperdavė, o 2009 m. birželio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje Å¡iuos dokumentus paslėpė, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „Worksupply“ laikotarpio nuo 2004-08-20 iki 2009-06-10 turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros ir tokiais veiksmais įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. Kaltinamasis M. D., žinodamas, kad UAB „Euro House” nėra UAB „Dexteritas“ akcininkas ir kad M. A. neatstovauja ir neatstovaus UAB „Dexteritas“ (įmonės kodas 126204235) tariamo akcininko - UAB „Euro House”- vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , 2010 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba neva UAB „Dexteritas” direktoriaus M.

A. vardu, nors iÅ¡ tiesų M. A. nebuvo UAB „Dexteritas” direktoriumi, paruošė žinomai netikrus dokumentus: 2010-05-02 UAB „Euro House” pareiÅ¡kimÄ reg. Nr. 256-208/2010, UAB „Dexteritas” 2010-05-17 vienintelio akcininko sprendimÄ , 2010-05-17 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , UAB „Dexteritas” 2010-05-25 įgaliojimÄ Nr. 123/56-2010, UAB „Dextritas” 2010-05-25 vienintelio akcininko spendimÄ , kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje M. A. vardu pasirašė ne M.

A., tokiu bÅ«du įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „Dexteritas” akcininkas - UAB „Euro House”, atstovaujamas M. A., nusprendžia nuo 2010-05-17 į UAB „Dexteritas” direktoriaus pareigas paskirti M. A., kuris suteikia įgaliojimus M. D. veikti UAB „Dexteritas” vardu, tokiu bÅ«du pagamino žinomai netikrus dokumentus, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinomai netikrus dokumentus: UAB „Dextritas” 2010-05-25 vienintelio akcininko spendimÄ , UAB „Dexteritas” 2010-05-25 įgaliojimÄ Nr. 123/56-2010, 2010-05-25 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams, tokiu bÅ«du panaudojo žinomai netikrus dokumentus (UAB „Dexteritas“ netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo epizodas).

Jis gi (M. D.) buvo kaltinamas tuo, kad pagamino netikrÄ juridinio asmens antspaudÄ ir jį panaudojo, o bÅ«tent, kad be teisėto pagrindo, siekdamas pagaminti žinomai netikrus UAB “Euro House“ dokumentus, 2010-04-06 „AB „Laiva“ filialo patalpose, esančiose Kalvarijų g. 14-1, Vilnius, melagingai prisistatęs UAB „Euro House“ (įmonės kodas 300084040) atstovu, užsakė UAB „Euro House“ antspaudo dublikatÄ , tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ juridinio asmens - UAB „Euro House“ antspaudÄ , kurį 2010 m. gegužės – liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytomis dienomis ir nenustatytose vietose panaudojo tvirtindamas juo nuo 2010 m. balandžio mėn., kompiuterinės įrangos pagalba atspausdintus dokumentus:

UAB „Euro House“ 2010-04-16 įgaliojimÄ reg. Nr. EC-258/2010, UAB „Euro House“ 2010-05-02 pareiÅ¡kimÄ Nr. 256-508/2010, UAB „Dexteritas“ 2010-05-17 vienintelio akcininko sprendimÄ , UAB „Edrestus“ 2010-05-17 vienintelio akcininko sprendimÄ , UAB „Dexteritas“ 2010-05-25 vienintelio akcininko sprendimÄ , UAB „Smiltera UK“ 2010-06-01 vienintelio akcininko sprendimÄ , UAB „Grand Voyage“ 2010-07-08 vienintelio akcininko sprendimÄ , M. O. 2010-05-16 Informacinį praneÅ¡imÄ dėl numatomo bankroto bylos iniciavimo, UAB „Euro House” 2010-06-16 PažymÄ Nr. IX-88/2010, M.

O. 2010-03-14 darbo sutartį Nr. 33, UAB „A Sistema“ 2010-07-08 vienintelio akcininko sprendimÄ , tokiu bÅ«du šį žinomai netikrÄ juridinio asmens antspaudÄ panaudojo bei Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 301 str. 1 d. Jis gi (M. D.) buvo kaltinamas, kad panaudojo neteisėtai įgytÄ antspaudÄ tokiomis aplinkybėmis: neturėdamas tam teisėto pagrindo, siekdamas pasinaudoti juridinio asmens - UAB „Euro House“ ir partneriai antspaudu gaminant žinomai netikrus dokumentus, veikdamas žinomai netikro dokumento, o bÅ«tent: jo paties pagaminto 2010-05-02 UAB „Euro House“ (įmonės kodas 300084040) pareiÅ¡kimo reg.

Nr. 256-208/2010 dėl neva jam suteiktos teisės VÄ® Registrų centre rezervuoti ir naudoti UAB ”Euro House” ir partneriai pavadinimÄ pagrindu, 2010 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje panaudojo tikrÄ UAB „Euro House“ ir partneriai antspaudÄ , patvirtinęs žinomai netikrÄ dokumentÄ - UAB „Dekobalis” 2010-06-02 akcininkų sprendimÄ , tokiu bÅ«du, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo juridinio asmens – UAB „Euro House“ ir partneriai antspaudÄ .

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas tam teisėto pagrindo, siekdamas pasinaudoti juridinio asmens - UAB „Euro House“ ir partneriai - antspaudu pagaminant žinomai netikrus dokumentus, veikdamas žinomai netikro dokumento, o bÅ«tent: jo paties pagaminto 2010-05-02 UAB „Euro House“ pareiÅ¡kimo reg. Nr. 256-208/2010 dėl neva jam suteiktos teisės VÄ® Registrų centre rezervuoti ir naudoti UAB „Euro House” ir partneriai pavadinimÄ , pagrindu, 2010 m. liepos mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje panaudojo tikrÄ UAB „Euro House“ ir partneriai antspaudÄ , patvirtinęs žinomai netikrus, kompiuterinės įrangos pagalba jo paties atspausdintus bei imituojant neegzistuojančio asmens, tariamai UAB „Euro House” ir partneriai vienintelio akcininko S. M. paraÅ¡u patvirtintus dokumentus: 2010-07-29 UAB „Euro House” ir partneriai vienintelio akcininko sprendimus - 2 vnt., 2010-07-15 įgaliojimÄ , tokiu bÅ«du, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens – UAB „Euro House“ ir partneriai antspaudÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Jis gi (M. D.) pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus tokiomis aplinkybėmis: nebÅ«damas susijęs su UAB „Euro House“ (įmonės kodas 300084040) darbo ar sutartiniais santykiais, iÅ¡ anksto žinodamas, kad M. A. neatstovauja ir neatstovaus UAB „Euro House” vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , 2010 m. gegužės, birželio, rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba atspausdino bei imituodamas M.

O. paraÅ¡Ä pasirašė:

1) PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Euro House”, adresuotÄ Vilniaus apygardos teismui, įtvirtindamas melagingus duomenis apie tai, kad buvęs UAB “Euro House” darbuotojas M. O. praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Euro House“; 2) 2010-05-16 Informacinį praneÅ¡imÄ dėl numatomo bankroto bylos iniciavimo, įtvirtindamas melagingus duomenis apie tai, kad UAB “Euro House” yra skolinga M. O. 7000 Lt, tokiu bÅ«du pagamino žinomai netikrus dokumentus, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , žinomai netikrus dokumentus:

1) PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Euro House” ir 2) UAB „Euro House” 2010-05-16 Informacinį praneÅ¡imÄ dėl numatomo bankroto bylos iniciavimo 2010-06-18 pateikė Vilniaus apygardos teismo, esančio Gedimino pr. 40/1, Vilniuje darbuotojams, tokiu bÅ«du panaudojo netikrus dokumentus (UAB „Euro House“ netikrų dokumentų gaminimo ir panaudojimo epizodas).              Jis gi (M. D.) pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus tokiomis aplinkybėmis: 2010 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba atspausdino bei imituodamas neegzistuojančio asmens, tariamai UAB „Euro House” ir partneriai (įmonės kodas 126204235) vienintelio akcininko S. M. paraÅ¡Ä , pasirašė Å¡iuos dokumentus: 2010-07-15 UAB ”Euro House” ir partneriai įgaliojimÄ , 2010-07-29 UAB „Euro House” ir partneriai vienintelio akcininko S. M. sprendimus - 2 egz., įtvirtindamas melagingus duomenis apie M.

D. tariamai teisėtÄ atstovavimÄ UAB ”Euro House” ir partneriai bei apie S. M. paskyrimÄ Ä¯ UAB „Euro House” ir partneriai direktoriaus pareigas, tokiu bÅ«du pagamino netikrus dokumentus, kuriuos 2010-07-29 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams, tokiu bÅ«du panaudojo netikrus dokumentus (UAB „Euro House“ ir partneriai netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo epizodas). Jis gi (M. D.) pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, o bÅ«tent:  žinodamas, kad UAB „Euro House“ nėra UAB „Grand Voyage“ akcininkas ir kad M.

A. neatstovauja UAB „Grand Voyage” (įmonės kodas 301699606) tariamo akcininko – UAB „Euro House”- vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , 2010 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba, melagingai neva UAB „Grand Voyage” vienintelio akcininko M. A. vardu atspausdino žinomai netikrus dokumentus: UAB “Grand Voyage” 2010-07-08 vienintelio akcininko sprendimÄ ir UAB „Grand Voyage” 2010-07-08 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje M.

A. vardu pasirašė ne M. A., tokiu bÅ«du įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Grand Voyage” akcininkas - UAB „Euro House”, atstovaujamas M. A., nusprendžia nuo 2010-07-08 į UAB „Grand Voyage” direktoriaus pareigas paskirti M. A., po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus: UAB „Grand Voyage” 2010-07-08 vienintelio akcininko sprendimÄ ir UAB „Grand Voyage” 2010-07-08 akcininkų sÄ raÅ¡Ä 2010-08-02 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams, tokiu bÅ«du panaudojo žinomai netikrus dokumentus (UAB „Grand Voyage“ netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo epizodas).

Jis gi (M. D.) pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus tokiomis aplinkybėmis: iÅ¡ anksto žinodamas, UAB „Euro House“ nėra UAB „Edrestus“ akcininkas ir, kad M. A. neatstovauja UAB „Edrestus” (125825082) tariamo akcininko – UAB „Euro House” vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , 2010 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba, melagingai neva UAB „Edrestus” vienintelio akcininko M. A. vardu atspausdino žinomai netikrus dokumentus:

UAB „Edrestus” 2010-05-17 vienintelio akcininko sprendimÄ , UAB „Edrestus” 2010-05-17 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , 2010-05-17 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje M. A. vardu pasirašė ne M. A., tokiu bÅ«du įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „Edrestus” akcininkas - UAB „Euro House”, atstovaujamas M. A., nusprendžia nuo 2010-05-17 į UAB „Edrestus” direktoriaus pareigas paskirti M.

A., taip pagamino netikrus dokumentus, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus: UAB „Edrestus” 2010-05-17 vienintelio akcininko sprendimÄ , UAB „Edrestus” 2010-05-17 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , 2010-05-17 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre, 2010-05-17 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams ir tokiu bÅ«du panaudojo žinomai netikrus dokumentus (UAB „Edrestus“ netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo epizodas).

Jis gi (M. D.) pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, o bÅ«tent: žinodamas, kad M. A. neatstovauja UAB „Smiltera UK” (įmonės kodas 301911614) vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , 2010 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba UAB „Smiltera UK” direktoriaus M. A. vardu atspausdino žinomai netikrus dokumentus: UAB „Smiltera UK” 2010-06-01 vienintelio akcininko sprendimÄ , UAB „Smiltera UK” 2010-06-01 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , 2010-06-01 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje M.

A. vardu pasirašė ne M. A., tokiu bÅ«du įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Smiltera UK” 100 % akcininkas - UAB „Euro House”, atstovaujama M. A., nusprendžia nuo 2010-06-01 į „Smiltera UK” direktoriaus pareigas paskirti M. A., tokiu bÅ«du pagamino netikrus dokumentus, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus: UAB „Smiltera UK” 2010-06-01 vienintelio akcininko sprendimÄ , UAB „Smiltera UK” 2010-06-01 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , 2010-06-01 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre, 2010-06-01 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams ir tokiu bÅ«du panaudojo žinomai netikrus dokumentus (UAB „Smiltera UK“ netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo epizodas).

Jis gi (M. D.) pagamino netikrus dokumentus ir laikė žinomai netikrus dokumentus, o bÅ«tent: žinodamas, kad M. A. neatstovauja UAB „Smiltera UK” (301911614) vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , 2010 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba, UAB „Smiltera UK” direktoriaus M. A. vardu paruošė ir atspausdino netikrus dokumentus: UAB „Smiltera UK” 2010-06-20 pažymÄ reg. Nr. 56-718875/2010, UAB „Smiltera UK” įgaliojimÄ reg.

Nr. IV-59-2010, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje M. A. vardu pasirašė ne M. A., tokiu bÅ«du įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Smiltera UK” direktorius M. A. patvirtina V. O. priskaičiuotÄ ir neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį 1076,51 Lt; UAB „Smiltera UK” direktorius M. A. suteikia įgaliojimus M. D. atstovauti UAB „Smiltera UK” vardu, tokiu bÅ«du pagamino netikrus dokumentus, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus:

UAB „Smiltera UK” 2010-06-20 pažymÄ reg. Nr. 56-718875/2010, UAB „Smiltera UK” įgaliojimÄ reg. Nr. IV-59-2010, iki 2010-12-06 laikė savo gyvenamojo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., kol juos rado policijos pareigÅ«nai atliktos kratos metu (UAB „Smiltera UK“ netikrų dokumentų pagaminimo ir laikymo epizodas). Jis gi (M. D.) buvo kaltinamas ir tuo, kad pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo žinomai netikrus tikrus dokumentus, o bÅ«tent, kad jis, veikdamas kartu su S. R., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti, turėdamas tikslÄ Ä¯tvirtinti žinomai melagingus duomenis apie UAB „Smiltera UK“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei turto perdavimÄ M.

A., 2010 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje nurodė S. R. pasiraÅ¡yti vietoje M. A., o bÅ«tent, S. R. savo ranka įraÅ¡ius M. A. vardÄ ir pavardę bei imituojant M. A. paraÅ¡Ä pasiraÅ¡ius buvusio UAB „Smiltera UK“ akcininko ir direktoriaus M. B., nežinančio apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , jam pateiktus tikrus dokumentus: 2010-05-25 UAB „Smiltera UK“ dokumentacijos perdavimo priėmimo aktÄ ; 2010-05-25 UAB „Smiltera UK“ ilgalaikio turto perdavimo priėmimo aktÄ ; 2010-05-25 UAB „Smiltera UK“ trumpalaikio turto perdavimo priėmimo aktÄ , tokiu bÅ«du pagamino netikrus dokumentus, kuriuos S. R.

M. D. nurodymu 2010 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje pateikė buvusiam UAB „Smiltera UK“ akcininkui ir direktoriui M. B., tokiu bÅ«du panaudojo žinomai netikrus dokumentus ir Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Be to M. D. dėl UAB „Smiltera UK“ buvo kaltinamas dar tuo, kad jis, veikdamas kartu su S. R., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti, iÅ¡ anksto žinodamas, kad M.

A. neatstovauja ir neatstovaus UAB „Smiltera UK” vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , 2010 m. gegužės – birželio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, kartu su S. R., kompiuterinės įrangos pagalba paruošė ir atspausdino žinomai netikrÄ , tariamai M. A. pasiraÅ¡ytÄ UAB „Smiltera UK” 2010-06-10 įgaliojimÄ reg. Nr. 46-2010 (iÅ¡ viso 7 egzempliorius), nors iÅ¡ tiesų M. A. Å¡io dokumento (jo 7 egzempliorių) nepasirašė, tuo įtvirtindamas melagingus duomenis apie tai, kad M.

A., veikdamas UAB „Smiltera UK” vardu, suteikia įgaliojimus S. R. veikti UAB „Smiltera UK” vardu, tokiu bÅ«du pagamino netikrus dokumentus bei Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus 2010 m. gegužės – birželio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje S. R. M. D. nurodymu, pateikė M. B., tokiu bÅ«du panaudojo žinomai netikrus dokumentus ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Kaltinamasis M. D., žinodamas, kad įmonė UAB „Euro House“ nėra įmonės UAB „A Sistema” (įmonės kodas 121998222) akcininkas ir, kad M.

A. neatstovauja ir neatstovaus UAB „A Sistema” (įmonės kodas 121998222) tariamo akcininko - UAB „Euro House” vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , taip pat, kad M. A. neatstovauja ir neatstovaus UAB „A Sistema“ vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , 2010 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba melagingai neva UAB „A Sistema” direktoriaus M. A. vardu atspausdino netikrus dokumentus: UAB „A Sistema” 2010-07-08 vienintelio akcininko sprendimÄ , UAB „A Sistema” 2010-07-08 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , 2010-08-02 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje M.

A. vardu pasirašė ne M. A., taip įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „A Sistema” 100 % akcininkas - UAB „Euro House”, atstovaujamas M. A., nusprendžia nuo 2010-07-08 į UAB „A Sistema” direktoriaus pareigas paskirti M. A., tokiu bÅ«du pagamino netikrus dokumentus, po to kaltinamasis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus: UAB „A Sistema” 2010-07-08 vienintelio akcininko sprendimÄ , UAB „A Sistema” 2010-07-08 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , 2010-08-02 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre, 2010-08-02 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams ir tokiu panaudojo žinomai netikrus dokumentus (UAB „A Sistema“ netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo epizodas).

Kaltinamasis M. D. pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus ir nusikalstamus veiksmus atliko tokiomis aplinkybėmis: nebÅ«damas susijęs su UAB „Elstuva group“ (įmonės kodas 301542252) darbo ar sutartiniais santykiais, iÅ¡ anksto žinodamas, kad realiai neatstovauja ir neatstovaus UAB „Arėsa“ vardu, 2010 m. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., kompiuteriu ACC-5aD pagamino žinomai netikrus dokumentus: 1) 2010-10-25 pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui dėl UAB „Elstuva group“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2) 2010-09-02 praneÅ¡imÄ dėl numatomo UAB „Elstuva group“ bankroto bylos inicijavimo, tokiu bÅ«du pagamino žinomai netikrus dokumentus, o vėliau, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , žinomai netikrus dokumentus: 1) 2010-10-25 pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui dėl UAB „Elstuva group“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2) 2010-09-02 praneÅ¡imÄ dėl numatomo UAB „Elstuva group“ bankroto bylos inicijavimo, kuriuos pasirašė UAB „Arėsa“ direktoriaus M.

D. vardu, 2010-10-29 paÅ¡tu iÅ¡siuntė Vilniaus apygardos teismo, esančio Gedimino pr. 40/1, Vilniuje darbuotojams, tokiu bÅ«du panaudojo žinomai netikrus dokumentus (UAB „Elstuva group“ netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo epizodas). Kaltinamasis M. D. pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, o bÅ«tent: 2008 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje kompiuterinės įrangos pagalba pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2008-12-22 UAB “Korekta“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurios eilutėje „Pirkėjas“ padarė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA.

M.“ bei pasirašė imituodamas A. M. paraÅ¡Ä , taip įtvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. Å . bei I. A. nuosavybės teise priklausančios UAB “Korekta“ akcijos parduotos UAB “Financial Consulting Group“, tariamai atstovaujamai direktoriaus A. M., tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ , kurį 2008 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje pateikė A. Å ., tokiu bÅ«du šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo (UAB „Korekta“ netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo epizodas).

Kaltinamasis M. D., turėdamas tikslÄ pagaminant ir panaudojant žinomai netikrÄ dokumentÄ sudaryti tariamai teisėtÄ , neva Kinijos piliečio J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vardu vadovaujamos UAB “Arėsa“, į.k. 121998222, reg. SviliÅ¡kių g. 2A, Vilnius, įvaizdį, 2010 m. gruodžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip 2010 m. gruodžio mėn. 27 dienÄ , nenustatytoje vietoje, nenustatytos kompiuterinės įrangos pagalba atspausdinęs bei savo ranka melagingai J.

Z. paraÅ¡u patvirtinęs 2010-12-27 UAB “Arėsa“ vienintelio akcininko sprendimÄ , tuo įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad UAB “Arėsa“ vienintelis akcininkas – Kinijos pilietis J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atleidžia M. D. iÅ¡ UAB “Arėsa“ direktoriaus pareigų nuo 2010-12-27, skiriant save į direktoriaus pareigas nuo 2010-12-27, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ , kurį 2010 m. gruodžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, panaudojo, pateikęs šį dokumentÄ nusikalstamų ketinimų nesuvokiančiam V.

I., kurio vardu Å¡is netikras dokumentas 2010-12-27 buvo pateiktas VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams (UAB „Arėsa“ netikrų dokumentų gaminimo ir panaudojimo epizodas). Jis gi (kaltinamasis M. D.) paslėpė apskaitos dokumentus ir Å¡iÄ veikÄ padarė tokiomis aplinkybėmis: nuo 2010-02-10 užimamų UAB „Arėsa“, į.k. 121998222, reg. SviliÅ¡kių g. 2A, Vilnius, direktoriaus pareigų pagrindu pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., 2 d. bÅ«damas atsakingas už UAB „Arėsa“ apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , žinodamas, kad UAB „Arėsa“ nevykdys realios Å«kinės - finansinės veiklos Å¡iai įmonei neva vadovaujant Kinijos piliečiui J.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pastarajam nebus perduoti Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos bei kiti dokumentai, nusikalstamu bÅ«du, t.y. pagaminto žinomai netikro dokumento pagrindu organizavęs fiktyvų savo kaip UAB „Arėsa“ direktoriaus pareigų bei atsakomybės už UAB „Arėsa“ apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ perleidimÄ Kinijos piliečiui J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. jis, tyčia, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d., 2 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka“, „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka laikantis Archyvų departamento prie LR Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, Lietuvos archyvų departamento prie LR Vyriausybės 1996-02-22 įsakymÄ Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, nustatantį, kad uždarosios akcinės bendrovės visus apskaitos dokumentus ir registrus privalo saugoti 10 metų, jo žinioje pagal 2011-01-07 UAB „Arėsa“ buhalterinių paslaugų sutarties Nr. 1003 nutraukimo dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ esančius UAB „Arėsa“ buhalterinės apskaitos dokumentus nuo 2010-12-27 fiktyviai į UAB „Arėsa“ direktoriaus pareigas neva paskirtam Kinijos piliečiui J.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), neperdavė, o 2011 m. sausio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje Å¡iuos dokumentus paslėpė, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Arėsa“ laikotarpio nuo 2010-02-10 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (UAB „Arėsa“ apskaitos dokumentų paslėpimo epizodas). Kaltinamasis M. D., veikdamas kartu su S. R., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, įgyvendindamas bendrÄ nusikalstamÄ ketinimÄ apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į UAB „Willemen Lithuania” akcijas, 2010 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje kompiuterinės įrangos pagalba, žinomai neegzistuojančio asmens, tariamai UAB ”Elstuva Group” vienintelio akcininko S. M. vardu paruošė bei pasirašė netikrus dokumentus:

UAB „Elstuva Group” 2010-06-10 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre, 2010-06-10 vienintelio akcininko S. M. sprendimÄ , 2010-06-10 UAB „Elstuva Group” akcininkų sÄ raÅ¡Ä , taip patvirtindamas melagingus duomenis apie S. M. tariamai teisėtÄ atstovavimÄ UAB „Elstuva Group”, skiriant jį į direktoriaus pareigas nuo 2010-06-10, iÅ¡ UAB „Elstuva Group” direktoriaus pareigų atleidžiant T. P., pagamino žinomai netikrus dokumentus, tuo, veikdamas kartu su S. R., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti, kuriuos, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010-06-11 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje darbuotojams, tokiu bÅ«du Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo (UAB „Elstuva group“ netikrų dokumentų 2010 m. birželio mėn. gaminimo ir panaudojimo epizodas).

Jis gi (M. D.), veikdamas kartu su S. R., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, 2010 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje kompiuterinės įrangos pagalba pagamino netikrus dokumentus: UAB „Willemen Lithuania” 2010-08-10 vienintelio akcininko sprendimÄ ir 2010-08-10 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , o bÅ«tent: „Willemen Lithuania” 2010-08-10 vienintelio akcininko sprendime pasirašė neegzistuojančio asmens, tariamai UAB „Elstuva Group” vienintelio akcininko S. M. paraÅ¡u, taip patvirtindamas melagingus duomenis apie S. M. tariamai teisėtÄ atstovavimÄ UAB „Elstuva Group”, J.

W. atleidimÄ iÅ¡ UAB „Willemen Lithuania” gen. direktoriaus pareigų bei S. R. paskyrimÄ Ä¯ UAB „Willemen Lithuania” gen. direktoriaus pareigas, po ko S. R., M. D. nurodymu savo, kaip tariamai teisėto UAB „Willemen Lithuania” direktoriaus paraÅ¡u pasirašė 2010-08-10 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , taip įtvirtindamas melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Elstuva Group” teisėtai nuosavybės teise priklauso UAB „Willemen Lithuania” akcijos, tokiu bÅ«du pagamino netikrus dokumentus, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , M.

D., 2010 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2010-08-10 PraÅ¡ymÄ registruoti Juridinių asmenų registre UAB „Willemen Lithuania” pakeistus duomenis, kurį nurodė S. R. savo, tariamai UAB „Willemen Lithuania” direktoriaus paraÅ¡u pasiraÅ¡yti, taip melagingai patvirtinant apie S. R. tariamai teisėtÄ atstovavimÄ UAB „Willemen Lithuania”, taip pagamino netikrÄ dokumentÄ , po ko Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus:

UAB „Willemen Lithuania” 2010-08-10 vienintelio akcininko sprendimÄ , UAB „Willemen Lithuania” 2010-08-10 akcininkų sÄ raÅ¡Ä bei 2010-08-10 PraÅ¡ymÄ registruoti Juridinių asmenų registre UAB „Willemen Lithuania”, M. D. nurodymu S. R. 2010-08-10 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams, kurie, Å¡iais dokumentais remdamiesi ir bÅ«dami apgaulės įtakoje Juridinių asmenų registre nuo 2010-08-17 pakeitė duomenis apie UAB „Willemen Lithuania” akcijų priklausymÄ UAB „Elstuva group“ bei S. R. paskyrimÄ UAB “Willemen Lithuania” direktoriumi, tokiu bÅ«du M.

D. kartu su S. R. Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo (netikrų dokumentų dėl S. R. paskyrimo UAB „Willemen Lithuania“ pagaminimo ir panaudojimo epizodas). Jis gi (M. D.), veikdamas kartu su S. R., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti, pagamino netikrus dokumentus: UAB „Willemen Lithuania” 2010-08-10 vienintelio akcininko sprendimÄ , 2010-08-10 akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir 2010-08-10 PraÅ¡ymÄ registruoti Juridinių asmenų registre UAB „Willemen Lithuania” ir Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus M.

D. nurodymu S. R. 2010-08-10 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams, kurie, Å¡iais dokumentais remdamiesi ir bÅ«dami apgaulės įtakoje Juridinių asmenų registre nuo 2010-08-17 pakeitė duomenis apie UAB „Willemen Lithuania” akcijų priklausymÄ UAB „Elstuva group“ bei S. R. paskyrimÄ UAB „Willemen Lithuania” direktoriumi, taip įtvirtinant melagingus duomenis apie S. M. tariamai teisėtÄ atstovavimÄ UAB „Elstuva Group”, J. W. atleidimÄ iÅ¡ UAB „Willemen Lithuania” gen. direktoriaus pareigų bei S. R. paskyrimÄ Ä¯ UAB „Willemen Lithuania” gen. direktoriaus pareigas bei melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Elstuva Group” teisėtai nuosavybės teise priklauso UAB “Willemen Lithuania” akcijos, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kito asmens (S. R.) naudai įgijo turtinę teisę į 6172662 Lt (1787726,48 Eur) vertės svetimÄ UAB „Willemen Lithuania” priklausantį turtÄ (sukčiavimo epizodas).

Jis gi (M. D.), veikdamas kartu su S. R., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti, įgyvendindamas bendrÄ nusikalstamÄ ketinimÄ apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į UAB „Willemen Lithuania” akcijas, 2010 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje kompiuterinės įrangos pagalba, žinomai neegzistuojančio asmens, tariamai UAB „Elstuva Group” vienintelio akcininko S. M. vardu paruošė bei pasirašė netikrus dokumentus: 2010-09-20 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre, UAB „Willemen Lithuania” 2010-09-20 vienintelio akcininko sprendimÄ , taip patvirtindamas melagingus duomenis apie S. M. tariamai teisėtÄ atstovavimÄ UAB „Elstuva Group”, nuo 2010-09-20 neva direktoriaus pareigas ėjusio S. R. atleidimÄ iÅ¡ UAB “Willemen Lithuania” gen. direktoriaus pareigų bei S. M. paskyrimÄ Ä¯ UAB „Willemen Lithuania” gen. direktoriaus pareigas, pagamino žinomai netikrus dokumentus, kuriuos, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010-09-21 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje darbuotojams (netikrų dokumentų dėl S. M. paskyrimo UAB „Willemen Lithuania“ vadovu gaminimo ir naudojimo epizodas).

Jis gi (M. D.), pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus tokiomis aplinkybėmis: nebÅ«damas susijęs su UAB „Willemen Lithuania“ (įmonės kodas 300621572) darbo ar sutartiniais santykiais, iÅ¡ anksto žinodamas, kad realiai neatstovauja ir neatstovaus UAB „Willemen Lithuania“ VÅ Ä® „Verslo energija“ vardu, 2010 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., kompiuteriu ACC-5aD, pagamino žinomai netikrus dokumentus: 1) 2010-09-09 PareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui dėl UAB „Willemen Lithuania“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo; 2) 2010-09-07 PažymÄ dėl neprieÅ¡taravimo UAB „Willemen Lithuania“ bankroto bylos iÅ¡kėlimui, tokiu bÅ«du pagamino žinomai netikrus dokumentus, po to,tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , žinomai netikrus dokumentus: 1) 2010-09-09 pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui dėl UAB „Willemen Lithuania“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kurį pasirašė VÅ Ä® „Verslo energija“ direktoriaus M.

D. vardu 2) 2010-09-07 PažymÄ dėl neprieÅ¡taravimo UAB „Willemen Lithuania“ bankroto bylos iÅ¡kėlimui, kurį neva UAB „Willemen Lithuania“ generalinio direktoriaus vardu pasirašė S. R., negalintis suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du 2010-09-09 pateikė Vilniaus apygardos teismo, esančio Gedimino pr. 40/1, Vilniuje darbuotojams, tokiu bÅ«du panaudojo žinomai netikrus dokumentus (netikrų dokumentų dėl UAB „Willemen Lithuania“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagaminimo ir panaudojimo epizodas).

Å ioje baudžiamojoje byloje A. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje paslėpė buhalterinės apskaitos dokumentus, o bÅ«tent:veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., M. D. ir kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, turėdamas tikslÄ paslėpti nuo 2005-01-11 iki 2009-03-04 jo vadovaujamos UAB “Dailarta“, įm. kodas 300078977, reg. Kęstučio g. 40B-7, Kaunas, buhalterinės apskaitos dokumentus, žinodamas, kad dėl to bus trukdoma nustatyti UAB „Dailarta“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, ar struktÅ«ros ir to siekdamas bei žinodamas, kad UAB „Dailarta“ buhalterinės apskaitos dokumentai nebus perduoti M.

A., 2009 m. vasario mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, savo paraÅ¡u patvirtinęs žinomai netikrus, bendrininkų grupės narių A. M. kartu su M. D. pagamintus bei M. A. paraÅ¡u patvirtintus dokumentus: UAB „Dailarta“ 2009-02-17 dokumentų priėmimo perdavimo aktÄ ir 2009-02-17 Ilgalaikio turto perdavimo aktÄ Nr. 1, tuo patvirtindamas žinomai melagingus duomenis, apie UAB „Dailarta“ dokumentų bei turto perdavimÄ M. A., nors žinojo, kad UAB „Dailarta“ dokumentai bei turtas nebus perduoti M.

A.. Tokiu bÅ«du A. M., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. M., M. D. ir veikdamas kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti, laikotarpiu nuo 2005-01-11 iki 2009-03-04 bÅ«damas UAB „Dailarta“ direktoriumi, paslėpė nuo 2005-01-11 iki 2009-03-04 jo vadovaujamos UAB „Dailarta“ apskaitos dokumentus: dalį UAB „Dailarta“ buhalterinės apskaitos dokumentų slėpė iki 2010 m. gruodžio mėn. 06 d. nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol juos rado policijos pareigÅ«nai atliktos kratos metu, o kitÄ dalį UAB „Dailarta“ buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „Dailarta“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2005-01-11 iki 2009-03-04 ir Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.             Jis gi (A.

M.) buvo kaltinamas, kad pagamino netikrus dokumentus, o bÅ«tent, kad  veikdamas bendrininkų grupėje su M. D., A. M. ir kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti, žinodamas, kad M. A. neatstovaus UAB „Dailarta“ vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , neperims UAB „Dailarta“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei turto, 2009 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, A. M. ir M. D. nurodymu, savo paraÅ¡u patvirtinęs bendrininkų grupės narių A.

M. ir M. D. pagamintus, M. A. paraÅ¡u patvirtintus, žinomai netikrus dokumentus: UAB „Dailarta“ 2009-02-17 dokumentų priėmimo perdavimo aktÄ ir 2009-02-17 Ilgalaikio turto perdavimo aktÄ Nr. 1, tuo patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie UAB „Dailarta“ dokumentų bei turto perdavimÄ M. A.. Tokiu bÅ«du A. M., veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., M. D. ir kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti, pagamino netikrus dokumentus ir įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.             Kaltinamasis A.

M. nusikalstamų veikų padarymo fakto (jam inkriminuojamos veikos pagal BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. dėl apskaitos dokumentų slėpimo bei dėl netikrų dokumentų pagaminimo bendrininkų grupėje ir kartu su M. A.) nepripažino ir teisiamajame posėdyje parodė, kad tikslo klastoti dokumentus, slėpti bendrovės apskaitos dokumentų jis neturėjo ir tokių veiksmų  neatliko. Viskas prasidėjo dar 2008 metais. Uošvį paguldė į ligoninę, jam buvo reikalinga priežiūra. Žmona dirbo, jis gi daug laiko praleisdavo ligoninėje, todėl verslas vadovaujamoje bendrovėje UAB „Dailarta“ pradėjo šlubuoti.

Nusprendė, kad reikia parduoti verslÄ , tačiau patirties neturėjo. Susirado skelbimÄ laikraÅ¡tyje, kad žmonės perka-parduoda įmones bei teikia tos srities teisines paslaugas. Susisiekė su įmone (bendrove) „A Sistema“. Atvyko į Laisvės prospekte esantį  UAB „A Sistema“ biurÄ . Tai galėjo bÅ«ti 2008 metų pabaiga. Atvykęs į ofisÄ susipažino su kaltinamaisiais M. D. bei A. M.. Aptarė bendrovės pardavimo reikalus, t.y. jie turėjo tarpininkauti, suorganizuoti pirkimÄ -pardavimÄ , dar popierius (dokumentus) jiems nešė kitÄ kartÄ .

Daugiausiai buvo kalbėta su M. D.. Jam jis pasirašė ir iÅ¡davė įgaliojimÄ veikti „Dailartos“ vardu. A. M. tokio įgaliojimo nedavė. 2009 metų pradžioje buvo pasiraÅ¡yta sutartis su UAB „Maderatrans“. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė UAB „A Sistema” patalpose. Kas dalyvavo iÅ¡ kitos pusės, Å¡iuo metu jis neatsimena. Dėl laiko neturėjimo sutarė, kad visus pardavimo reikalus tvarkys UAB „A Sistema“, t.y. įmonė, teikianti teisines paslaugas.

Sutarė, kad jie daro viskÄ patys. Pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, per mėnesį laiko turėjo paskirti naujÄ direktorių, o jį atleisti, jis turėjo perduoti dokumentus. Tuo metu iki sutarčių pasiraÅ¡ymo įmonė turėjo butÄ Franko gatvėje, kuriame veikė bendrovės biuras, tačiau patalpos buvo įkeistos ir parduodamos, dėl ko teko jas atlaisvinti. IÅ¡ buvusio biuro (ofiso) teko iÅ¡sikelti, dėl ko visus UAB „Dailarta” dokumentus perkėlė, pervežė į savo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuris ir tapo nauju bendrovės adresu.

Buhalterės tuo metu neturėjo, bendrovėje dirbo vienas. Ä®vykus pardavimo sandoriui su „Maderatrans“ po kurio laiko paskambino iÅ¡ UAB „A Sistemos“, galimai kaltinamasis M. D., ir jie sutarė, kada bus užbaigtas sandoris pas notarę Gedimino prospekte. Notarę parinko bendrovė „A Sistema“. Sandoris turėjo įvykti po mėnesio. Pas notarÄ Gedimino pr. atvyko M. D., ten gi jam buvo pristatytas M. A.. Dalyvavo, kaip suprato, iÅ¡ jo (M. A.) pusės teisininkas S. R., nes jie abu atvyko kartu.

M. A. jam pristatė kaip naujÄ bendrovės direktorių. Jį jis matė tuomet vienintelį kartÄ . Kalbėjo su pastaruoju. Sumokėjo už notaro paslaugas. Tame notarų biure buvo pasiraÅ¡yti visi reikiami dokumentai ir iÅ¡vežti į UAB „A Sistema“ biurÄ , kuris jau buvo GoÅ¡tauto gatvėje, Vilniuje. Taip ir buvo baigtas visas sandoris, o po kiek metų prasidėjo ikiteisminis tyrimas. PrieÅ¡ perduodant bendrovės dokumentai buvo sudėlioti į segtuvus, sudėti į maiÅ¡us. Perduodant dokumentus M.

A. pastarajam jis pasakė, jog yra dar dalis juodraščių, jeigu kažko trÅ«ktų, t.y. kad tokie dokumentai yra pas jį namuose. Kas buvo dokumentų perdavimo-priėmimo akte, tas buvo atrinkta ir atiduota. Niekas nebuvo slepiama. Visi dokumentai perduoti pagal sÄ raÅ¡Ä . Namuose liko bukletai, skaičiavimai, sÄ matos, visokiausi dokumentų juodraščiai. Už paslaugas su UAB „A Sistema” jis atsiskaitė, tačiau neatsimena, kiek buvo sumokėta. Mokėjo pas notarÄ M. D.. Už parduotas akcijas gavo 3000 Lt.

Kas konkrečiai įteikė jam pinigus, neatsimena, todėl pasakyti negali. Kur pasirašė, neatsimena. Atsimena, kad iÅ¡ notaro važiavo į UAB „A Sistema” biurÄ Â perduoti buhalterinius ir kitus dokumentus, nes toks buvo susitarimas su „A Sistema“ bei su M. A., kad jis nuveÅ¡ dokumentus į minėtÄ biurÄ . Taip pat perdavė antspaudus, kitus daiktus. Tai įvyko akto pasiraÅ¡ymo dienÄ , t.y. vasario 17 d. Neturėjo jokio tikslo slėpti, naikinti „Dailartos“ buhalterinius dokumentus.

Net minčių tokių nebuvo. Turėjo daug laiko ir galėjo sunaikinti, tačiau to nedarė, prieÅ¡ingai - iÅ¡saugojo net juodraščius. Jie (juodraščiai) gulėjo viename iÅ¡ kambarių. Bet kada juos galėjo paimti, jeigu kam reikėjo. Jokių dokumentų, tarp jų perdavimo akto, jis neklastojo. Koks tame A. M. vaidmuo, pasakyti negali, bendravo su juo „A Sistema“ patalpoje, kai prašė padėti parduoti bendrovę ir viskas. Pas notarÄ Â kaltinamojo A. M. nebuvo. Kodėl tyrimo metu nurodė, jog ir jis dalyvavo, paaiÅ¡kinti negali, tačiau tikrai nurodo teismui, kaip viskas vyko.

Tvirtinant dokumentus pas notarę atėjo tvarkingi žmonės (M. A., M. D., S. R.), kam reikia parodė dokumentus. Notaras viskÄ sutikrino. Jis neturėjo pagrindo manyti, kad žmogus (M. A.) nėra sveikas. Notarė bendravo su M. A.. Pastarasis tapo naujuoju direktoriumi. S. R. pas notarę mažai bendravo, sėdėjo nuoÅ¡aliau. Nei su A. M., nei su kitais UAB „A Sistema“ darbuotojais nebuvo tariamasi dėl to, kad dokumentus reikėtų slėpti ir panaÅ¡iai. Tokios kalbos ir tikslo neturėjo. Neturi buhalterinio iÅ¡silavinimo, todėl nesiryžo iÅ¡mesti net juodraščių, bijojo.

Minėjo M. A., jei ko trÅ«ksta iÅ¡ dokumentų, gali kreiptis. Tam tikslui paliko jam netgi savo vizitinę kortelę. Apie tai jis sakė ir notarei. Be to, buvo perduoti ne tik dokumentai, tačiau, pagal atskirÄ aktÄ , ir turtas. Po sandorio buvo pasamdyta transporto įmonė ir turtas nuvežtas į Aguonų gatvę, Vilniuje, nes tokį adresÄ nurodė „A Sistema“. Po dokumentų ir turto perdavimo nei M. A., nei M. D. nekėlė klausimo, kad buvo ne visi bendrovės dokumentai perduoti ar panaÅ¡iai.

Kiek jam žinoma, vėliau bendrovė „Dailarta“ bankrutavo. PaaiÅ¡kėjo, kad butÄ Franko gatvėje pardavė bankroto administratorius. Kai į jo namus atvyko policija atlikti kratos, parodė, kÄ iÅ¡ likusių dokumentų ir juodraÅ¡tinių variantų jis turi ir atidavė jiems. Nebuvo teistas, dabar gailisi, kad į aktÄ (priėmimo-perdavimo) neįtraukė visų dokumentų, netgi juodraščių, Å¡iai dienai suraÅ¡ytų viskÄ . Kaltinamasis A. M. nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažino ir teisiamajame posėdyje parodė, jog kaltės dėl UAB „Dailarta“ epizodo (netikrų dokumentų gaminimo, naudojimo, apskaitos dokumentų slėpimo bendrininkų grupėje) nėra.

A. M. dėl savo įmonės pardavimo kreipėsi į bendrovę „A Sistema“, į kÄ tiksliai - neatsimena. Galėjo kreiptis tiek į „A Sistema“, tiek pagal M. D. privatų skelbimÄ . Jis (A. M.) minėjo, kad yra problemų, veikla apstojusi, todėl nori įmonę parduoti. A. M. aiÅ¡kino, kad turi Å¡eimyninių problemų. Minėjo, kad neturi buhalterės, kad visi dokumentai yra, tik juos reikia surÅ«Å¡iuoti. Jis gi sakė, kad parduos ir dokumentus, ir turtÄ . Todėl ir buvo ieÅ¡koma pirkėjo.

Tuo metu UAB „A Sistema“ dirbo M. D.. Jis bendrovėje dirbo teisininku nuo 2008 m. gruodžio mėn. Su juo buvo anksčiau pažįstami, M. pasiprašė į darbÄ , nes nutraukė advokato padėjėjo veiklÄ . Pasiprašė, kad nereikėtų jam atskiros įmonės steigti, kad galėtų dirbti kartu. Savo ruožtu M. D. pažinojo S. R.. M. D. buvo nustatytas standartinis darbo užmokestis, nurodytas darbo sutartyje. Kai atsirado pasiÅ«lymas, kad reikalingas UAB „Dailarta“ pirkėjas, kaina turėjo bÅ«ti simbolinė.

M. (D.) pakalbėjo apie tai su S. R., kuris surado M. A.. Pastarasis turėjo pabÅ«ti laikinai ar nelaikinai vadovu. Jis (A. M.) nesigilino, kas perka tÄ Ä¯monę (bendrovę). Dokumentai buvo ruoÅ¡iami kompiuteriu, bet kas juos ruošė, kuris atspausdino perdavimo dokumentus, dabar jau neatsimena. Taip buvo atliekama paslauga, dokumentų surinkimas akcijų pardavimui. Pirkimo-pardavimo sutartį greičiausiai ruošė M. D., o turto perdavimo aktÄ - A. M.. Pastarasis gal buvo atsiuntęs projektÄ paÅ¡tu, o jie tik perspausdino.

Akcijų pirkėjÄ - UAB „Maderatrans“- rado ir pasirinko taip pat M. D.. IÅ¡ A. M. bendrovė „A Sistema“ už tarpininkavimÄ gavo iki 1000 Lt. Taigi, akcijų pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta „A Sistema“ ofise. Pas notarÄ dalyvavo A. M., M. A., M. D., S. R.. Kaip suprato, M. A. yra S. R. draugas. Jis (M. A.) sutiko laikinai ar ilgesniam laikui pabÅ«ti įmonės vadovu, kol jie perparduos įmonę. Direktorius irgi buvo tvirtinamas pas notarÄ . Dėl UAB „Dailarta“ dokumentų nieko pasakyti negali, pasitikėjo M.

D., galimai M. A. ir buvo paėmęs kažkokius segtuvus, gal kokia dėžė ofise ir atsirado, bet kad nedaug jų buvo, tai tikrai. Tuo metu „A Sistema“ buvo adresu Laisvės pr.55, Vilnius. Kas pateikė Registrų centrui formÄ JAR-1, pasakyti negali. Tai tik lydraÅ¡tis apie įvykusius pasikeitimus. Jeigu M. A. pasirašė pas notarÄ Å¡Ä¯ dokumentÄ Â ir perdavė M. D., galėjo pateikti M. A. pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ registrui ir jis. Nežino, kodėl laikoma, kad dokumentų perdavimo aktas yra netikras, jeigu abi Å¡alys pasirašė ir to neneigia.

A. M. tikrai neturėjo tikslo slėpti dokumentų, nes jis buvo laidavęs už įmonės turtÄ , jeigu bÅ«tų iÅ¡kilusios problemos, bÅ«tent jis bÅ«tų buvęs finansiÅ¡kai atsakingas. Nežinojo, kad M. A. bus fiktyvus vadovas, iÅ¡sivaizdavo jį kaip laikinÄ vadovÄ , kol atsiras kitas įmonės pirkėjas. Iki to laiko su M. A. nebuvo bendravęs, o apie S. R. nedaug buvo girdėjęs iÅ¡ M. D.. Jam nebuvo žinoma, kad Å¡ie asmenys (M. A., S. R.) gali bÅ«ti nepakaltinami. Jokių veiksmų, siejamų su UAB „Maderatrans“ steigimu, pirkimu-pardavimu, jis nėra atlikęs. Jei dokumentai ir atsirado ofise, tai juos galėjo atneÅ¡ti M.

D.. Nežinojo, kad dalis UAB „Dailarta“ buhalterinių dokumentų gali būti pas A. M. namuose. M. A. neprašė iš jo pagalbos atgauti UAB „Dailarta“ buhalterinius dokumentus. Jokių susitarimų slėpti dokumentus nebuvo. Tam nebuvo ir tikslo. Dėl minėtų priežasčių kaltės dėl UAB „Dailarta“ epizodo jis visiškai nepripažįsta (UAB „Dailarta“ epizodai).Kaltės dėl UAB „Dekobalis“ epizodo (netikrų dokumentų pagaminimo, panaudojimo bendrininkų grupėje) A.

M. nepripažino bei parodė, kad yra kaltinamas, jog veikdamas kartu su M. D., žinodamas kad M. A. neatstovaus bendrovei „Dekobalis“, suklastojo dokumentus ir juos pateikė Registrų centrui. Su M. D. jo santykiai nutrÅ«ko dar 2009 rugpjūčio-rugsėjo mėnesį, todėl su juo veikti 2010 metais jis niekaip negalėjo. Dėl UAB „Dekobalis“, UAB „A Sistema“, UAB „Grand Voyage“ 2010-08-18 buvo pateiktas netgi praÅ¡ymas pradėti tyrimÄ prokuratÅ«rai. Ä®monės vienu metu buvo perraÅ¡ytos kitų įmonių vardu, o M.

A. buvo paskirtas vadovu. Nežino, kodėl tyrimas taip nutarė, neva jis nusikalstamai veikė su M. D. dėl UAB „Dekobalis”, o kaltinimus dėl UAB „Grand Voyage“ ir UAB „A Sistema“ paliko tik M. D.. Tose pačiose patalpose buvo UAB „A Sistema“, tame pačiame pastate veikė ir „Dekobalio“ savininkai. Savininkai sakė, kad nori parduoti įmonę. Įmonė turėjo neblogus rodiklius, skolų neturėjo, tik įsipareigojimus lizingui. Įmonę pasiūlė jam įsigyti dykai, todėl ir sutiko.

Tai įvyko 2009 metų pavasarį. Kiek pamena, akcijas pirko, bÅ«damas UAB “Verslo ir investicijų centro” direktoriumi. M. D. žinojo, kad bendrovė yra įgyta, nes dirbo „A Sistema”, tiesiogiai pirkime jis nedalyvavo. Jis (A. M.) tapo bendrovės direktoriumi. Tačiau realiai veikla nelabai buvo vystoma. Bendrovės dokumentai buvo perduoti visi. Dabar jie (dokumentai) perduoti bankroto administratoriui. Taip pat buvo atiduotas įmonės registravimo pažymėjimas ir antspaudas. Transporto priemonės grÄ Å¾intos lizingo bendrovei.

Viskas buvo pateikta, įregistruota. Buvo planuojama įmonės veikla. M. (D.) pasiūlė brolį su keliais draugais, sutiko bei įdarbino juos. Tai įvyko 2009 m. rugpjūtį, M. D. sakė, kad jo brolis ir keli jo draugai ieško vasarai darbo. Realiai darbų UAB „Dekobalis“ nebuvo, su M. iškilo problemos dėl alkoholio. Su jo pasiūlytais ir įdarbintais asmenimis susisiekti nepavyko. Jie buvo atleisti ir tiek. Realiai darbų jokių jie neatliko. Vėliau Valstybinės darbo inspekcijos buvo fiksuotas pažeidimas, kad nebuvo parašų atleidžiant šiuos darbuotojus.

Jie neatvyko, galimybės susisiekti su jais nebuvo. VDI pareiÅ¡kimÄ surašė M. D.. Apygardos teisme buvo byla, kur visiems vadovams pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai, jis buvo įtrauktas kaip trečiasis suinteresuotas asmuo. Visi ieÅ¡kiniai atmesti. Ä®rodyta, kad apskaita buvo tvarkoma gerai. Vėliau jis sužinojo, jog UAB „Dekobalis” direktoriumi tapo M. A., kad jis jau nebevaldo Å¡ios įmonės. Tai atsitiko be jo žinios. PanaÅ¡iai buvo padaryta ir su UAB „A Sistema” bei UAB „Grand Voyage”.

Pastarųjų duomenis jis atstatė, dėl UAB „Dekobalis” nesikreipė, kadangi realiai ji veiklos nevykdė. M. D. pareiÅ¡kimu buvo iÅ¡kelta UAB „Dekobalis” bankroto byla. UAB „Dekobalis“ buvo turto – 3 automobiliai, kurie buvo grÄ Å¾inti lizingui. Jis perdavė įmonės „Dekobalis“ pažymėjimÄ , antspaudÄ , buhalterinės apskaitos dokumentus administratoriui A. R.. Taigi, jis niekaip nėra prisidėjęs, kad įmonės „Dekobalis“ direktoriumi taptų M.

A.. Dokumentų neklastojo, kitų veiksmų neatliko. Priešingai, VĮ Registrų centro duomenų bazėje 2010 metais atsitiktinai, teikiant finansines ataskaitas, pamatė, kad užvaldytos įmonės UAB “Grand Voyage” bei UAB “A Sistema” (pirmos bendrovės akcininku buvo jis, antros - jo sesuo I. T., tuo tarpu Registrų centre akcininku įrašyta buvo UAB “Euro house”). Ten pat sužinojo, kad abiejų bendrovių direktoriumi paskirtas M. A., pastebėjo, kad pastarasis registruotas jau ir “Dekobalio” direktoriumi.

Kiek jam žinoma, UAB “Euro house” akcininku ir vadovu buvo įraÅ¡ytas tas pats M. A.. IÅ¡ karto dėl įvykdytų nusikalstamų veiksmų kreipėsi su pareiÅ¡kimu į prokuratÅ«rÄ ir pats prašė tyrimo (UAB „Dekobalis“ epizodas).Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje neigė kartu su M. A. netikrų dokumentų UAB „Projektavimo laboratorija“ epizode pagaminimo bei panaudojimo faktÄ . Parodė, kad kreipėsi V. B. teisininkė, kad ieÅ¡ko kam perleisti įmonę. Tuo metu buvo skelbimai, kad jų įmonė (bendrovė “A Sistema”) superka ir parduoda įmones.

Bendrovėje teisininku tuo metu dar dirbo M. D.. Nutarė nupirkti UAB „Projektavimo laboratorija” ir darė tai tam, kad vėliau jÄ pelningai parduotų. Buvo suderintas sutarties tekstas. Su M. (D.) pasitarė, kad jis suderins su S. R., jog M. A. sutinka pabÅ«ti laikinai vadovu. Nuvyko pas akcininkÄ , pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, perėmė įmonės pagrindinius dokumentus su antspaudu, o buhalteriniai įmonės dokumentai liko buhalterinę apskaitÄ tvarkančioje įmonėje. Ä®monės dokumentus jam perdavė pardavėjas V.

B.. Pirkėju buvo UAB „Verslo ir investicijų centras“ bei UAB „Stadita“ (pirmoji bendrovė buvo „Staditos“ akcininkė). Bendrovė įsigyta už 1 litÄ . Nesutinka su kaltinimais dėl JAR-1 formos pasiraÅ¡ymo, panaudojimo, nes tai yra tiesiog lydraÅ¡tis prie notaro patvirtintų pagrindinių dokumentų pateikimo Registrų centrui užsiregistruoti vadovu. M. A. tapo laikinuoju direktoriumi, nes tuo metu jis pats vadovavo 2-3 įmonėms. Negali pasakyti, kas jį pasiÅ«lė į direktorius, tačiau greičiausiai M.

D.. Tiesiog buvo reikalingas laikinas vadovas, kol įmonė bÅ«tų pelningai perparduota. Tikslas buvo vienas -nupirkti pigiau, parduoti brangiau. Koks interesas buvo M. A. tapti vadovu, pasakyti negali, nes visas sÄ lygas su juo derino M. D. ir S. R.. JAR-1 forma yra pasiraÅ¡oma vadovo, o Registrų centrui jÄ pateikti gali bet kas, todėl nesupranta, kodėl kaltinamas dokumento klastojimu ir panaudojimu. Dažnai bÅ«davo Registrų centre, todėl ir pateikė Å¡iÄ formÄ . M. A. patvirtino ant formos, kad jis yra vadovas.

Kiek jam yra žinoma, ir vėliau M. A. patvirtino, jog pasirašė. Pinigų M. A. jis nemokėjo. Kadangi buhalterinę apskaitÄ tvarkė kita bendrovė, apskaitos dokumentų jam taip pat neperdavinėjo. Buvo ieÅ¡koma pirkėjų parduoti „Projektavimo laboratorija“, bet tuo metu nieko neatsirado. Vėliau su M. D., S. R. iÅ¡siskyrė keliai ir taip liko ta įmonė. Jam nebuvo žinoma, kad M. A. serga ir yra nepakaltinamas. Neatsimena, ar ikiteisminis tyrimas tikrino, ar buhalteriÅ¡kai yra užfiksuotas UAB „Projektavimo laboratorija“ akcijų įsigijimas.

Reikia žiÅ«rėti UAB „Verslo ir investicijų centras“ buhalterijÄ , tyrimas dokumentų neėmė. Notaro kontoroje buvo jis, S. R. ir busimas direktorius M. A.. Ar buvo M. D., neatsimena. M. A. jis atidavė antspaudÄ . Dėl apskaitos dokumentų, tai jie buvo UAB „Audito formulė“. Ä®monė veiklos kaip ir nevykdė, dėl to M. A. jokių funkcijų vykdyti nereikėjo. Neatsimena, ar vėliau bendrovei „Projektavimo laboratorija“ nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla (UAB „Projektavimo laboratorija“ epizodas).Kaltinamasis A.

M. teisiamajame posėdyje nusikalstamų veikų UAB „Worksupply“ epizode padarymo fakto (netikro dokumento pagaminimo kartu su M. A. bei buhalterinės apskaitos dokumentų slėpimo) nepripažino ir teisiamajame posėdyje parodė, kad Å¡io veiksmo visos aplinkybės tokios pačios, kaip vyko su UAB „Projektavimo laboratorija“. Kreipėsi UAB „Worksupply“ vadovas P. B.. Klausė jo, ar galima atsikratyti įmonės „Worksupply“, nes pasikeitė sÄ lygos Å vedijoje, Suomijoje ar Danijoje.

Minėjo, kad yra nedidelių skolų. Tuomet ir įsigijo Å¡iÄ bendrovę už litÄ . Å iÄ bendrovę pirko jo valdoma UAB „Verslo ir investicijų centras“. Veiklos vykdyti neplanavo ir nevykdė. Nupirkta bendrovė iÅ¡ turto turėjo tik nuraÅ¡ytas transporto priemones. M. D., kuris tuomet dirbo pas jį teisininku, sakė, kad turės Å¡iai įmonei pirkėjų. Neatsimena, ar dalyvavo notarinėje kontoroje, kai direktoriumi buvo patvirtintas M. A., tačiau M. D., kuriuo tada dar pasitikėjo, dažniausiai bendraudavo su S. R. ir M.

A.. Pripažįsta, kad pagal priėmimo-perdavimo aktÄ Â priėmė UAB „Worksupply“ buhalterinius dokumentus. Vėliau, kažkur po mėnesio, Å¡iuos apskaitos dokumentus jis perdavė M. D., o kur pastarasis juos padėjo, pasakyti negali. Galimai sunaikino. Jeigu M. A. pasirašė formoje JAR-1, t.y. praÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre, tai kodėl laikoma, kad dokumentus jis su M. A. klastojo. Gali bÅ«ti, kad minėtoje JAR formoje įraÅ¡Ä â€ždirektorius“ įrašė bÅ«tent jis.

M. A. turėjo visus įgaliojimus veikti kaip direktorius. Kiek atsimena, M. A. jis perdavė tik įmonės pažymėjimÄ . Sakė jam (M. A.), kad jeigu jam kiltų kokių klausimų, tai jis gali kreiptis ir jie bandys jam padėti. Po to M. A. kelis kartus skambino, aiÅ¡kino, kad yra gavęs kažkokių dokumentų. Negalėjo jam niekuo padėti, nes visus dokumentus buvo atidavęs M. D. su S. R.. Kiek žino, M. A. daugiausiai skambino S. R.. M. A. berods yra sakęs, kad iÅ¡ nieko pagalbos nesulaukia. Neneigia, kad M.

A. jis neperdavė nei bendrovės dokumentų, nei antspaudo. UAB „Worksupply“ antspaudas liko pas J. P. iÅ¡ bendrovės „Dormeda“, kuri tvarkė „Worksupply“ buhalterinę apskaitÄ . Kiek jam yra žinoma, vėliau bendrovei „Worksupply“ buvo keliama bankroto byla, tačiau bylos baigties jis nežino. Tokiu bÅ«du, netikrų dokumentų dėl bendrovės „Worksupply“ jis negamino ir Å¡ios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų neslėpė (UAB „Worksupply“ epizodas).

Kaltinamasis A. M. jam pagal šį epizodÄ inkriminuojamų nusikalstamų veikų (UAB „Euro House“ netikrų dokumentų gaminimo bei apskaitos dokumentų slėpimo) padarymo faktus neigė ir parodė, kad kreipėsi S. M., sakė, kad įmonė netinka darbui užsienyje, įsiskolinimų ženklių nebuvo, iÅ¡ turto tik lyg buvo transporto priemonės. BuhalterijÄ vedė ta pati J. P. įmonė (UAB „Dormeda“). M. D. aiÅ¡kino, kad bendrovė bus perraÅ¡yta M. A. vardu ir kad vėliau jis tÄ bei kitas bendroves perims ir toliau jomis rÅ«pinsis.

UAB „Euro House“ veiklos vykdyti jis neplanavo. Su M. A. buvo tariamasi dėl direktoriavimo: 500-600 litų nuo įmonės. Kiek pamena, daugiausiai su juo tarėsi S. R.. Pastarasis (S. R.) turbÅ«t tardavosi su M. D..Visuose sandoriuose jis buvo tik tarpininkas. Buhalterinius dokumentus jis paėmė iÅ¡ apskaitÄ tvarkančios J. P., nes perkama bendrovė veiklos nevykdė, tai kam vesti buhalterijÄ ir mokėti už tai. Jeigu nėra bendrovės apskaitos dokumentų, aiÅ¡ku, kad negalima nustatyti įmonės veiklos, bet tie dokumentai buvo tikrai perduoti pasiraÅ¡ytinai.

Neneigia, kad M. A. neperdavė nei dokumentų, nei antspaudo. Jeigu M. A. pasirašė praÅ¡ymÄ Registro įstaigai formos JAR-1, tai dar nereiÅ¡kia, kad jie abu pagamino netikrÄ dokumentÄ . Bendrovės „Euro House“ apskaitos dokumentų jis neslėpė, todėl kaltu neprisipažįsta.UAB „Euro House“ ir partneriai nebuvo UAB „Dekobalio“ akcininkas. UAB „Euro House“ nebuvo UAB „Grand Voyage“ akcininkas (UAB „Euro House“ epizodas). Kaltinamasis M. D. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų UAB „Dailarta“ epizode, kad jis bendrininkų grupėje su A.

M., A. M. bei kartu su M. A. paslėpė bendrovės apskaitos dokumentus, kad pagamino netikrus dokumentus, pagamino bei panaudojo netikrÄ dokumentÄ , kaltės nepripažino ir parodė, kad su A. M. pažįstamas berods nuo 2007 metų. Tuo metu A. M. prekiavo langais, pasakojo, kad nepavyko baigti mokslų. Žmogus pasivogė verslÄ ne tik iÅ¡ jo, bet ir iÅ¡ J. L.. A. M. administravo kontoros puslapį, vėliau pasivogė J. L. puslapį. A. M. pasakė, kad UAB „A Sistema“ pirks jo sesuo. 2008 metų gruodžio paskutinėmis dienomis jis (M.

D.) atėjo dirbti teisininku į UAB „A Sistema“. Tuo metu jį kamavo sunki alkoholizmo liga, jis bÅ«davo nuolatos girtas, bet A. M. reikėjo nesÄ monių. Jam begirtaujant į biurÄ atėjo A. M. su kolega I. L. ar L., pasakė, kad turi vienÄ skęstančiÄ Ä¯monę, bet reikia Å¡varios. TÄ butÄ planavo iÅ¡sipirkti per įmonę „LM Invest“. Problemos buvo įvardintos – įmonę persekioja kreditoriai. Užsakymas buvo kompleksinis – atsikratyti „neÅ¡varios“, įsteigti UAB „LM Invest“.

A. M. minėjo asmenį, kuris reikalavo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ofiso. IÅ¡ banko patalpas turėjo iÅ¡sinuomoti „LM Invest“. Tame bute turėjo veikti įmonė „LM Invest“. Ä®monę „LM Invest“ pradžioje pardavė M. N.. Pagal sumanymÄ , visi dokumentai buvo ruoÅ¡iami UAB „Panerio prekyba“ vardu (vėliau - UAB „Verslo ir investicijų centras“). UAB „Panerio prekyba“ vardu dokumentus ruošė jis. Buvo toks susitarimas, kad reiks tartis su banku, kad įmonė „LM Invest“ galėtų iÅ¡sinuomoti patalpas, kurios priklauso UAB „Dailarta“.

Tuomet A. M. pradėjo galvoti, kad jeigu UAB „Verslo ir investicijų centras“ pirks, tai tuomet jis per daug „šviesis“, pagalvojo, kad pirks kitos įmonės, t.y. „Maderatrans“, vardu. Jis (M. D.) ruošė dokumentus, pakeitė UAB „Panerio prekyba“ į UAB „Maderatrans“. Žinojo, kad S. R. turi įdirbį su žmonėmis, kurie pasiraÅ¡o dokumentus už atlygį. S. R. sutiko, bÅ«tent jis ir atvedė M. A. į UAB „A Sistema“ biurÄ . Pokalbis buvo trumpas, tai įvyko vasario pradžioje.

Kažkiek tų kontaktinių klausimų M. A. buvo, bet kad bÅ«tų nepakaltinamas, tai tikrai ne, tik jautėsi, kad žmogui stinga pinigų. M. A. pasakojo, kad yra baigęs kolegijoje verslo ir administravimo studijas. Sakė, kad sutiktų pasiraÅ¡yti kas reikalinga, nes jam reikia pinigų. Su A. M. laukė jo atsakymo. Mano, kad pirmojo pokalbio metu net nebuvo įvardinta, kad tai bus UAB „Dailarta“. Tiesiog įvyko faktas - M. A. sutiko direktoriauti ir tiek. M. A. aiÅ¡kino, jog vėliau S. R. papildomai skambino jam bei sakė, kad bendrovės pavadinimas - UAB „Dailarta“, kad apie jÄ gali pažiÅ«rėti internete.

A. M. tiko M. A.. Pastarajam buvo pasakyta, kad reikia prisistatyti į notarų biurÄ Gedimino prospekte. Buvo notarų biure, kai jam skambino S. R. bei pranešė, kad M. A. Vilniuje ir jie tuojau judės į notarų biurÄ . A. M. davė jam 500 litų ir liepė nuvežti S. R.. Pinigai bus mokami M. A.. Å iuos pinigus notarų kontoroje perdavė S. R.. Segtuvų su dokumentais niekas negalėjo neÅ¡ti. Išėjus iÅ¡ notarų biuro S. R. su M. A. pasiÅ¡alino, o jis su A. M. liko, nes buvo klausimų dėl UAB „LM Invest“.

Po kelių dienų sužinojo, kad jie (S. R. bei M. A.) nenuvažiavo į Registrų centrÄ , bet nuvažiavo pas A. M.. Mano, kad jie (S. R. ir M. A.) važiavo likusių pinigų. Jau rugsėjo mėnesį M. A. pasakė, kad tÄ dienÄ su juo atsiskaitė galutinai: be 500 litų avanso jie dar gavo iÅ¡ A. M. 500 litų. Pasidalino. Ä®formino, kad gavo 1000 litų, A. M. dėl Å¡ių pinigų pasiraÅ¡o kaip mokėtojas už S. R., kaip advokato padėjėjo, paslaugas. Taip M. A. tapo UAB „Dailarta“ direktoriumi.

Ar jis (M. D.) ruošė bendrovės dokumentų perdavimo akto tekstÄ , pasakyti negali. Tuomet daug panaÅ¡ių aktų ruoÅ¡davo. Visų dokumentų tikrai neatvežė. UAB „Dailarta“ apvalus antspaudas perduotas nebuvo, buvo perduotas kitas antspaudas su žyma „dokumentas“. Kai buvo pradėta konfliktuoti, A. M. dalį dokumentų atvežė į GoÅ¡tauto gatvę, tai jau buvo vasara. UAB „A Sistema“ adresas pradžioje buvo Laisvės pr. 55, Vilniuje. Naugarduko gatvės 19 adresu jis nieko negalėjo ruoÅ¡ti.

Ä®sivaizduoja, kad ten buvo rastas kompiuteris, dėl to gal ir pagalvojo tyrimas, kad ten buvo ruoÅ¡iama. Ä®monių buvo perkama labai daug, kad nesusimaiÅ¡ytų, dokumentai buvo dedami į kartotines dėžes, ant dėžių buvo užraÅ¡omas pavadinimas. Atsimena, kad buvo 5-6 dėžės su pavadinimu UAB „Dailarta“. Pagrindinis antspaudas buvo pasiliktas A. M. kaip užstatas. UAB „Dailarta“ turėjo du antspaudus, vienas apvalus, kur užraÅ¡yta „UAB „Dailarta“, o kitas – „UAB „Dailarta“ dokumentams“, bÅ«tent tÄ - „UAB „Dailarta“ dokumentams“- jiems A.

M. ir atidavė. Kaltinamasis A. M. tikrai naikino UAB „Dailarta“ dokumentus. Rugpjūčio pabaigoje buvo ieÅ¡koma priežasčių jį (M. D.) atleisti iÅ¡ darbo. Rugpjūčio 28 dienÄ atėjo Ž. L.. UAB „Dailarta“ akcijos buvo perleistos iÅ¡ UAB „Nikdizain“ UAB „Stadita“. Ž. L. žinojo, kad UAB „Stadita“ vardu įgyta jau ir UAB „Dailarta“. Kilo konfliktas su Ž. L., muÅ¡tynės. A. M. nutarė atsikratyti „kompromatų“. Buvo dvi popieriaus pjaustyklos, A.

M. jas įjungė. Jo akivaizdoje A. M. sunaikino ne mažiau kaip 5 segtuvų su dokumentais. Galutinių sÄ lygų nežinojo. Jo vidiniu įsitikinimu, sandoris buvo imituojamas, jis buvo apsimestinis. A. M. turėjo mokėti. UAB „A Sistema“ tikėjosi uždirbti iÅ¡ Å¡io sandorio, bet ne iÅ¡ A. M., o iÅ¡ UAB „LM Invest“, jei pavyks iÅ¡nuomoti patalpas. UAB „A Sistema“ iÅ¡ to uždirba ir iÅ¡ bankroto administratoriaus. Niekas neturėjo mokėti A. M. už įgytas akcijas. Kaltinime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Slėpti apskaitos dokumentus susitarimo nebuvo, buvo tikslesnė formuluotė - neperduoti dokumentų, kol nebus iÅ¡spręsta situacija dėl „Dailartos“ ofiso Franko g. 10, Vilniuje. 2010 metais su A.

M. jam vėl atsirado naujų reikalų. Kad ir susipyko, vėliau teko susitaikyti. Pas A. M. namuose nėra buvęs. Vėliau susitiko su A. M., kuris sakė, kad bandė likusius dokumentus įsiÅ«lyti A. M., bet Å¡is jų neėmė. M. A. teisine, formaliÄ ja prasme buvo direktoriumi. Gynybinė jo (M. A.) pozicija, kad jis nesuvokė kas vyksta, atsirado vėliau, t.y. tik 2010 metais. Pats A. M., kaip UAB „A Sistema“, direktorius pripažino, kad jis (M. D.) pagal pareigybinę instrukcijÄ nebuvo atsakingas nei už vienos bendrovės apskaitos tvarkymÄ , nes jo pareigos buvo teisininko.

UAB „Dailarta“ buhalterija (t.y. dokumentai) atvažiavo į GoÅ¡tauto g., buvo 5 dėžės ir dokumentai buvo vėliau sunaikinti konflikto su A. M. metu. Reikia įvertinti nuosprendį, kuriuo nuteistas A. M., ten bÅ«tent ir nagrinėjami 2009-08-28 d. įvykiai, muÅ¡tynės su Ž. L., buvo kviesta policija, vyko didelis konfliktas. Ta aplinkybė nustatyta įsiteisėjusiu nuosprendžiu. TÄ dienÄ , niekas to neneigia, buvo konfliktinė situacija. A. M. apimtas įsiūčio ėmė pjaustyti dokumentus, tarp jų supjaustė ir 5 UAB „Dailarta“ dokumentų segtuvus.

Jį (M. D.) iÅ¡ darbo atleido. IÅ¡ pradžių UAB „Dailarta“ akcijas įsigijo „Maderatrans“ (dabartinis UAB „Nikdizain“) ir vėliau perleido UAB „Stadita“, kuri irgi bankrutavusi. A. M. nuteistas už UAB „Stadita“ lėšų pasisavinimÄ . Prokurorė nesusiejo, kad A. M. jau nuteistas už UAB „Stadita“ lėšų pasisavinimÄ , iÅ¡tirtoje buhalterijoje nėra fiksuota sandorių UAB „Stadita“ ir UAB „Nikdizain“ dėl akcijų. Buvo apklausta specialistė, tokių sandorių ji taip pat nerado, nefiksavo.Nepripažįsta jis kaltės ir dėl epizodo „<...veikdamas bendrininkų grupėje, paslėpė apskaitos dokumentus...>“ . (duomenys neskelbtini), Vilniuje  nėra  buvęs. Kaltinamajame akte iÅ¡vardinti dokumentai neatitinka dokumentų sÄ raÅ¡o, kuris buvo rastas pas A.

M. kratos metu. Didžioji dokumentų dalis buvo atvežta pas A. M., todėl tie dokumentai, kurie buvo perduoti, kratos metu pas A. M. rasti ir nebuvo. Kas dėl kaltinimo „<...veikdamas bendrininkų grupėje, pagamino ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ ...>“ aiÅ¡kina, kad JAR-1 pateikė ir panaudojo A. M., kÄ ir įrodo pateikimo Å¡aknelė. Pritaria A. M., kad JAR-1 formos praÅ¡ymas, tai viso labo tik lydraÅ¡tis, kuris naudojamas kaip privalomoji forma. Vienintelio akcininko sprendimas, kiek jis buvo tikras, jam pačiam kelia abejonių, tačiau netikro vienintelio akcininko sprendimo pagaminimu, t.y. klastojimu, niekas jo nekaltina.

Sprendimas kaip ir tikras, niekas jo nenuginčijo, tuomet kaip gali būti netikras lydraštis (JAR-1 forma)? Nėra aišku, lyg V. D., buvęs UAB „Nikdizain“ direktorius, patvirtina, kad nieko nežino apie UAB „Dailarta“, ir V. I. pasakė, kad jam apie tuos sandorius buvo pranešta daug vėliau. Ar tikrai UAB „Nikdizain“ buvo įgijusi nuosavybę į akcijas, ir kaip vėliau tos akcijos perėjo UAB „Stadita“, tyrimas nesiaiškino. Tai kaip gali būti, kad akcininko sprendimas tikras, JAR-VOV forma tikra, JAR-AJ forma tikra, parašo pavyzdys tikras, tai kaip pati forma JAR-I gali būti netikra.

Pats M. A. patvirtina, kad prisiėmė UAB „Dailarta“ sau. Jis pripažįsta, kad norėjo direktoriauti (UAB „Dailarta“ epizodas).Kaltinamasis M. D. jam inkriminuojamos veikos „<...pagamino netikrÄ juridinio asmens antspaudÄ ir jį panaudojo...>“ padarymo fakto nepripažino ir parodė, kad UAB „Euro House“ antspaudas perduotas nebuvo. Atėjo pardavėjai ar jų atstovai į biurÄ , ėmė aiÅ¡kinti, kad dokumentai, antspaudai atsiras. Tvirtino, kad pametė antspaudÄ , ar jis liko Å vedijoje.

Tuo metu jau buvo nutarta, kad jeigu UAB „Euro House“ ir UAB „Worksupply“ antspaudų originalai neatsiranda, teks užsakyti antspaudų dublikatus. M. A. prarado viltį susitarti su S. R., A. M. skambindavo jam (M. D.) ir praÅ¡ydavo pagalbos. Kaip dabar aiÅ¡ku, visÄ laikÄ antspaudas buvo pas J. P. seife. Tačiau atsiradus bÅ«tinybei, antspaudas buvo pagamintas. Tikras antspaudas buvo dingęs, byloje esantis (jis apžiÅ«rėtas) yra su raide „D“. Matosi, kad tai dublikatas, jis ir buvo užsakomas kaip dublikatas.

Kaltinime kažkodėl užraÅ¡yta UAB „Euro House“ antspaudas. M. A. pats buvo nepajėgus gaminti dokumentus. Reikėjo padėti atlikti tÄ techninį darbÄ , paraÅ¡yti įgaliojimų tekstus, sandorių dokumentus. M. A. klausė, kÄ galima padaryti, kad bÅ«tų galima paspartinti UAB „Euro House“ bankroto procedÅ«rÄ . Antspaudas buvo laikomas privalomu įmonės rekvizitu. Po M. A. skambučio jis ir užsakė antspaudÄ . M. A. bijojo vežtis antspaudÄ Ä¯ namus. Stengdavosi nieko nevežti į namus, nes jo žmona pyko.

Kai antspaudo reikėdavo M. A., jis jam jį duodavo. Jo prašė gal 10 kartų. Antspaudas didžiÄ jÄ dalį laiko buvo pas jį, kartais pas S. R.. Jeigu M. A. reikėdavo nakvoti Vilniuje, jis nakvodavo pas S. R.. Kartais dokumentus reikėdavo ilgiau spausdinti, kartais palikdavo antspaudus pas S. R.. UAB „Euro House“ buhalterinės apskaitos dokumentų jis ( M. D.) neturėjo, jie jam perduoti nebuvo, nes jis gi nėra buhalteris. Visi dokumentai, kurie buvo ruoÅ¡iami M. A. vardu, buvo ruoÅ¡iami pastarojo iniciatyva.

Jis norėjo greitesnių bankrotų ir norėjo užsidirbti pinigų. Jis prašė jam padėti. Todėl ir naudojo antspaudÄ . Yra kaltinimas dėl M. O. parašų, kadangi pats M. O. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje pasakė, kad tuose dokumentuose yra ne paraÅ¡as, o raÅ¡ysena, ranka įraÅ¡ytas vardas ir pavardė. O paraÅ¡as, kuris yra greta tų žodžių, galimai yra jo, galimai ir ne. Neneigia, kad ranka vardÄ ir pavardę parašė jis (M. D.), tačiau paraÅ¡as, kuris yra greta, yra ne jo.

Dėl teisiamojo posėdžio metu jam parodytų dokumentų: t. 33, b.l.166 – vienintelio akcininko sprendimas, t.33, b.l. 101 – informacinis praneÅ¡imas, dėl numatomo bankroto bylos iniciavimo, t.33, b.l. 102-104 – darbo sutartis - jis gali pasisakyti, kad UAB „Euro House“ antspaudų tuo metu tikrai nebuvo, kai ruošė tuos dokumentus. Daug dokumentų buvo ruoÅ¡iama Oginskio gatvėje, biure. Ten lankydavosi ir S. R.. Kas uždėjo antspaudÄ , dabar neprisimena. Tokio, jam rodomo dokumento - pažymos Nr.IX-88/2010 (t.33, b.l.100), pasiraÅ¡ytos M.

A. vardu, neprisimena. Dokumento net neprisimena, todėl galėjo bÅ«ti, kad jis uždėjo antspaudÄ , o gal ir kitas tai padarė. RaÅ¡yti tekstÄ buvo nusamdyta V. J.. PanaÅ¡u, kad tekstas “Informacinis praneÅ¡imas” (t.33, b.l.101) yra jo, bet tuo metu, kai parašė tai kaip priminimÄ , antspaudo ir paraÅ¡o nebuvo. Kas dėl jam rodomo įgaliojimo M. D. (t.33, b.l.106), tai matė tokį dokumentÄ ir disponavo juo. Sunku prisiminti dabar, ar jis spausdino Å¡io įgaliojimo tekstÄ . Kas dėl jam pateikto susipažinti (t.33, b.l.166) UAB „Dexteritas“ vienintelio akcininko sprendimo, tai yra jo ruoÅ¡tas dokumentas.

Kas uždėjo antspaudÄ , sunku prisiminti: jis, o gal S. R. arba M. A.. UAB „Euro House“ 2010-05-02 pareiÅ¡kimÄ (t.37, b.l.106) gamino jis. Kiek atsimena, pasirašė M. A.. Antspaudo nedėjo. Buvo derinama, kokį pavadinimÄ suteikti UAB „Dexteritas“. Buvo derinama su M. A., kad bÅ«tų gerai, kad sietųsi su kažkuria iÅ¡ jo bendrovių. PasiÅ«lė UAB „Euro House ir partneriai“, M. A. pavadinimas tiko. Kas dėl kaltinimo UAB „Euro House“ epizode, kad jis „<...panaudojo neteisėtai įgytÄ antspaudÄ ...>“ nurodo, kad tas pats antspaudas iÅ¡ pradžių gali bÅ«ti suklastotas, o vėliau pagrobtas.

Nesupranta, nuo ko jam gintis, nes gaunasi, kad jis pagrobė iÅ¡ M. A.. LR BK 302 str. yra aiÅ¡kinamas kaip fizinis antspaudo užvaldymas. Papasakojo, kaip jis įgijo antspaudÄ . Buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad tai buvo UAB „Euro House“ dublikatas, tai jeigu jis suklastotas, kaip jis galėjo bÅ«ti pagrobtas. Turi bÅ«ti pasakyta, iÅ¡ ko jis užvaldė antspaudÄ . Jeigu yra kaltinamas ne antspaudo suklastojimu, o jo pagrobimu ir naudojimu, klausimas - iÅ¡ ko jį pagrobė. UAB „Dexteritas“ keitė pavadinimÄ , buvo suraÅ¡ytas antspaudo sunaikinimo aktas, fiziÅ¡kai antspaudas perduotas nebuvo.

Antspaudo sunaikinimo aktÄ pasirašė Č. I., M. Å .. Pateikus tuos dokumentus UAB „Laiva“ patalpose buvo užsakyta pagaminti UAB „Euro House ir partneriai“ apvalų antspaudÄ . Bet jo tikrai negrobė, nes UAB „Euro House ir partneriai“ antspaudas buvo užsakytas pagaminti oficialiai. UAB „Dexteritas“ sÄ lyga, suderinta su Č. I., pakeisti įmonės pavadinimÄ Ä¯ bet kokį kitÄ . Kad bÅ«tų galima užtikrinti bendrovės veiklÄ , paskesnę bankroto procedÅ«rÄ , buvo reikalingas antspaudas.

Buvo Č. I. praÅ¡ymas, kad bÅ«tų pakeistas įmonės pavadinimas. Sandorio Å¡alys - UAB „Euro House“ ir Č. I.. Pardavėjo reikalavimu pavadinimas buvo pakeistas, atitinkami tęsiant veikÄ , buvo užsakytas antspaudas. Antspaudas buvo saugomas drauge su kitais antspaudais. Kartais jis bÅ«davo pas jį, kartais pas S. R.. IÅ¡ viso antspaudų buvo 5 ar 6. Kuris kada atkeliavo, sunku atrinkti. Lyg pas M. A. žmonÄ taip pat buvo du antspaudai.M. A. su UAB „Euro House“ ir partneriai neturėjo nieko bendro.

Dėl jam rodomo posėdžio metu Vienintelio akcininko UAB „Euro House“ ir partneriai 2010-07-29 sprendimo (t.33, b.l.165), tai gali pasakyti, kad pasiraÅ¡inėjo už S. M. didžiÄ jÄ dalį dokumentų ir Å¡is dokumentas ne iÅ¡imtis. S. R. tvirtino, kad jis pažįsta tÄ Å¾mogų, kad tai yra solidus klientas. S. M. vardu buvo įgytos bendrovės. Kad jo pasas suklastotas, jam tapo žinoma tik 2011 metais, kai buvo suimtas. S. R. aiÅ¡kino jam, kad su S. M. susipažino per A. G.. Jis pasakė, kad čia yra rimtas amerikietis, kad pastoviai čia turės įmones.

Tuo metu jis buvo įsitikinęs, kad S. M. yra realiai egzistuojantis asmuo.Kas dėl kaltinimo epizodo, jog jis pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, tai gali pasakyti, jog byloje yra užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti, kad M. A. į jį kreipėsi kaip į draugÄ , todėl nematė didelės grėsmės, kad kartais jam (M. A.) padeda ruoÅ¡ti įvairius dokumentus. Kas dėl PareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Euro House“ teksto, tai UAB „Arėsa“ turėjo darbuotojÄ V.

J.. Ji patvirtino, kad tÄ fizinį darbÄ (teksto paruoÅ¡imÄ ) jo, t.y. M. D., praÅ¡ymu atliko. PraktiÅ¡kai visi iÅ¡vardinti dokumentai buvo paruoÅ¡ti jo nurodymu: pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Euro House“, 2010 m. gegužės 16 d. informacinis praneÅ¡imas dėl numatomo bankroto bylos iniciavimo. RaÅ¡ytinis tekstas taip pat yra jo atliktas. Tas dokumentų panaudojimas – apsižioplinimas. Tačiau jis neturėjo tyčios kryptingumo, pats M. O. patvirtino, kad dirbo ir norėjo gauti iÅ¡mokas, todėl jis ir paruošė tokius dokumentus (UAB „Euro House“ epizodas).Kaltinamasis M.

D. dėl pateikto UAB „Dexteritas“ kaltinimo epizodo „<...pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus...>“ parodė, kad  M. A. sutiko mainais į jo (M. D.) pagalbÄ su sÄ lyga, kad įmonės, kurių vadovu jis tapo, greitai bankrutuos, jog jis apsiims direktoriauti ir bendrovei „Dexteritas“ . Todėl visi kaltinime minimi dokumentai ir buvo paruoÅ¡ti M. A. sutikus. Mano, kad Å¡iuos dokumentus (UAB „Euro House“ pareiÅ¡kimas, UAB „Dexteritas“ vienintelio akcininko sprendimai, įgaliojimas) pasirašė pats M.

A.. Jis perduodavo dokumentus per jo žmonÄ , per S. R., pats M. A. buvo atvažiavęs. Dokumentai buvo perduodami ne kartÄ ir jų buvo daug, praėjo daug laiko ir tiksliai kada jie buvo perduoti, negali pasakyti. RaÅ¡ysenos ekspertai, darydami iÅ¡vadÄ , kad pasirašė ne M. A., neįvertino tos aplinkybės, kad jis sirgo psichikos liga, naudojo medikamentus, vartojo alkoholį ir tai galėjo atsiliepti jo raÅ¡ysenai. M. A. dėl direktoriavimo buvo nuoseklus, kol yra registruotas Registrų centre, tol yra direktorius, bet jis kalbėjo, kad jaučiasi apgautas.

Jam žadėjo, kad bus įmonių bankrotas, bet to neįvyko. Jis, t.y. M. A., save suprato kaip Registrų centre teisėtai įregistruotÄ vadovÄ , kuriam nebuvo perduota buhalterija ir antspaudo originalas. Visi dokumentai, kas liečia UAB „Dexteritas“ ir UAB „Euro House“ ir partneriai, buvo ruoÅ¡iami ir tvirtinami antspaudu Oginskio g. UAB „Factum Vilnius“. Dėl jam parodomo teisiamojo posėdžio metu (t.33, b.l.166) UAB „Dexteritas“ 2010-05-17 vienintelio akcininko sprendimo gali pasakyti, kad tai jo asmeniÅ¡kai ruoÅ¡tas dokumentas, kurį pasirašė M.

A.. Kas dėl paraÅ¡o ekspertizės iÅ¡vados, tai (jog paraÅ¡as ne M. A.) galėjo nulemti ilgalaikis alkoholio vartojimas bei psichomotorikos sutrikimai. SprendimÄ Registrų centrui galėjo pateikti jis arba V. J.. Todėl kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nepripažįsta (UAB „Dexteritas“ epizodas).Kaltinamasis M. D. UAB „Euro House“ ir partneriai epizode („<...pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus...>“) parodė, kad S. M. atsirado per S. R.. BÅ«tent pastarasis sakė, kad tai pinigingas klientas.

Tuo metu jam tai nesukėlė jokių įtarimų. Jis pasiÅ«lė tÄ kandidatÅ«rÄ , pateikė paso kopijÄ , pradėjo ruoÅ¡ti dokumentus. Galimai suveikė gobÅ¡umas. Suprato, kad tai neteisėta, bet tiesiog lengvabÅ«diÅ¡kai, kad paspartintų eigÄ ir Registrų centro formalumus, minimus dokumentus (UAB “Euro House” ir partneriai įgaliojimÄ , vienintelio akcininko S. M. sprendimÄ , jo paskyrimÄ Ä¯ direktoriaus pareigas) jis (kaltinamasis) pasirašė už S. M.. Bet tuo metu tikrai galvojo, kad jis realiai egzistuoja.

Galimai S. M. realiai egzistuoja po Å¡iai dienai, tik jo vardas yra kitoks. Kad pasirašė, tai pasirašė. Pripažįsta tÄ techninį klastojimÄ , bet tuo metu tikėjo, kad duomenys teisingi, todėl intelektinio klastojimo jis nepripažįsta. S. R. aiÅ¡kino, jog su juo betarpiÅ¡kai bendrauja, sakė, kad Å¡is (S. M.) supirkinės įmones. UAB „Euro House“ ir partneriai buhalteriniai dokumentai nebuvo dingę, buvo sutvarkyti buhalterės, atvežti į Oginskio g., jie ten ir liko. O. K. užsiminė apie biure darytas kratas, po kratų jis pasigedo didelio kiekio dokumentų. O.

K. sakė, kad ji supažindins su administratoriumi P. P., kuris buvo UAB „Euro House ir partneriai“ bankroto administratorius, administravo UAB „Euro House“ ir partneriai įmonę. O. K. buvo leidusi UAB „Arėsa“ naudotis kabinetu UAB „Factum Vilnius“, kabinete dirbo V. J.. PareigÅ«nai darė kratÄ visoje kontoroje, iÅ¡kratė ir tÄ kabinetÄ , kuriame sėdėjo V.. Ekonominė policija ten rado dokumentus, bet jie paimti nebuvo. Buvo filmuojama ir ten matosi, ko nepaėmė, ten matosi segtuvai su UAB „Dexteritas“, bet jau sekančiÄ dienÄ O. pasakė, kad juos iÅ¡sivežė ir kadangi ji suvedė su P. P., kuris pasiima administruoti įmonę, jam ir perduos.

Sutinkamai su įmonių bankroto įstatymu, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , turtas ir dokumentai per 10 dienų perduodami įmonės bankroto administratoriui. Krata buvo atliekama 2010 metų rugpjūčio-rugsėjo mėn. Bankroto bylos iniciatorė buvo M. Å . (UAB „Euro House“ ir partneriai epizodas).Kaltinamasis M. D. parodė, kad A. M. pats parašė pareiÅ¡kimÄ prokuratÅ«rai, kad pagrindinis UAB „Dekobalis“ akcininkas yra UAB „Verslo ir investicijų centras“. Ne kartÄ prašė prokurorės, kad pasidomėtų, iÅ¡ ko pirko UAB „Verslo ir investicijų centras“ visas akcijas ir kam pardavė.

Dviejų akcininkų sprendimu UAB „Euro House“ ir partneriai - 50 proc. akcijų, kitas akcininkas – UAB „Statybų stilius“. Du akcininkai, valdydami UAB „Dekobalis“, priima sprendimÄ atÅ¡aukti A. M. iÅ¡ UAB „Dekobalis“ pareigų ir paskirti M. A.. Pats A. M., kalbėdamas apie kitas UAB „Verslo ir investicijų centras“ įmones, o bÅ«tent UAB „Euro House“ ir UAB „Worksupply“, paminėjo, kad įsigytos jos be jokių buhalterinių dokumentų.

Prisipažino, kad apskaitos dokumentų netvarkydavo, pirkdavo už 1 litÄ , o į sutartį įraÅ¡ydavo, kad už 3000 litų. Kadangi byloje nėra UAB „Verslo ir investicijų centras“ buhalterijos, tai pasižiÅ«rėjus, tai yra tiesioginis įrodymas, kam buvo perleistos akcijos. Galimai fiktyviai A. M. įsigijo įmonę, turinčiÄ finansinių sunkumų, UAB „Dekobalis“ perrašė kitoms įmonėms, kurios buvo jo žinioje. Nepripažįsta Å¡io kaltinimo, nes jo žiniomis, akcininkų sprendime pasirašė M.

A.. Antras akcininkas – UAB „Statybų stilius“. Dėl UAB „Statybų stilius“ Vilniaus miesto 1 PK buvo pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas. Prokuroras padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Statybų stilius“ veikloje, dokumentų pasiraÅ¡inėjime nusikaltimo sudėties nėra. Jo (kaltinamojo) žiniomis, UAB „Verslo ir investicijų centras“ pardavė akcijas UAB „Statybų stilius“ ir UAB „Euro House“ ir partneriai. Kilus konfliktui, A. M. vienaÅ¡aliÅ¡kai atleido darbuotojus.

Todėl jis padėjo paraÅ¡yti skundus, nes žmonės jautėsi apgauti. VDI pripažino, kad A. M. padarė pažeidimÄ , kad darbo sutartys buvo nutrauktos neteisėtai. A. M. vengė atkurti darbo santykius, jis gi jaučiasi moraliÅ¡kai atsakingas už brolio įdarbinimÄ . Pasakė A. M., kad gal su M. A. sutvarkys. Ä®registravo M. A. direktoriumi. Pateikė dokumentus, kurie paraÅ¡yti kaltinamajame akte, surinko ir pats nunešė dokumentus į Registrų centrÄ , pasirašė pateikimo lydraÅ¡tį. Dokumentai buvo suraÅ¡yti S. R. bute.

Tam buvo priežastis, nes A. M. nenorėjo, kad jis ( M. D.) lankytųsi pas jį ofise. RuoÅ¡iant dokumentus, jis dalyvavo kaip autorius, o S. R. kaip kompiuterinės technikos ir buto savininkas. 2010 metais, iki spalio mėnesio dokumentų pasiraÅ¡ymu rÅ«pindavosi S. R.. Jis buvo susitaręs su M. A., jis ir organizuodavo tuos paraÅ¡us. Yra teismo nutartis, kurioje nustatyta, kad S. R. pasiraÅ¡ydavo už V. P.. Nenustatyta, kad bÅ«tų jį raginęs. Kaltu neprisipažįsta. Jo gynybinė pozicija yra tokia, kad UAB „Verslo ir investicijų centras“ pardavė teisėtai savo akcijų paketÄ lygiomis dalimis UAB „Statybų stilius“ ir UAB „Euro House“ ir partneriai.

Jo žiniomis, UAB „Statybų stilius“ ir UAB „Euro House“ ir partneriai buvo teisėti akcininkai. Jis gi, naudodamasis kompiuterine technika, būdamas įsitikinęs, kad duomenys dėl UAB „Dekobalis“ akcijų priklausomybės UAB „Statybų stilius“ ir UAB „Euro House“ ir partneriai teisingi, būdamas įsitikinęs, kad A. M. nebenori būti direktoriumi ir kad M. A. sutinka tapti direktoriumi, pagamino minėtus dokumentus S. R. bute. Dokumentų surašymo datos ir pateikimo Registrų centrui datos intervalas yra savaitė.

ParaÅ¡ai buvo surinkti ne iÅ¡ karto. Tikrai galvojo, kad S. R. surinko paraÅ¡us. Kas uždėjo antspaudÄ ant 2010-06-02 akcininkų sprendimo, pasakyti negali, M. A. galėjo pats tai padaryti. Jis už M. A. nepasirašė.Dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo, kad jis pagamino netikrÄ dokumentÄ ir laikė jį (UAB “Dekobalis” direktoriaus vardu 2010-07-09 praÅ¡ymas iÅ¡duoti pamesto įmonės registracijos pažymėjimo dublikatÄ ) kaltės nepripažįsta, kadangi nusikaltimo nepadarė, už M. A. nepasiraÅ¡inėjo.

Buvo registruotas direktoriumi M. A., dar 10 dienų laukė, kad gal atsiras tas pažymėjimas. Antspaudas, pažymėjimas neatsirado, reikėjo užsakyti UAB „Dekobalis“ antspaudo dublikatÄ . Taigi, vienintelis motyvas, kodėl reikėjo pažymėjimo - reikėjo užsakyti antspaudo dublikatÄ . A. M. aiÅ¡kino, kad nežino, kur jis yra. Dėl jam parodytos pažymos teksto (t.55, b.l.70) gali pasakyti, kad tekstas berods panaÅ¡us į tÄ , kurį jis ruošė. Su panaÅ¡aus turinio praÅ¡ymu kreipėsi į Registrų centrÄ .

Tačiau, ar čia tikrai Å¡is dokumentas, teigti negali. Dėl paraÅ¡o, tai jo žiniomis, visi dokumentai iki 2010 m. rudens M. A. daugiausiai buvo perduodami per S. R.. PanaÅ¡aus turinio dokumentas buvo pasiraÅ¡ytas Kaune. Neatsimena, ar jis rašė tekstÄ praneÅ¡imo apie prarastÄ pažymėjimÄ dienraščiui „Respublika”, tačiau gali taip bÅ«ti. Pinigų skelbimui davė A. M.. Ekspertų iÅ¡vadÄ , kad dokumentus (1, 2 “Dekobalio” epizodai) pasirašė ne M. A., paaiÅ¡kina tuo, kad tai galėjo įvykti iÅ¡ gobÅ¡umo, naivumo, piktumo, S. R. pasiraÅ¡ydavo pats už M.

A., V. P.. Dėl jam parodyto teisiamojo posėdžio metu UAB „Dekobalis” 2010-06-02 Akcininkų sprendimo (t.55, b.l.71) gali pasakyti, jog pripažįsta, kad spausdino šį dokumentÄ , akcininkų sÄ raÅ¡Ä S. R. kompiuteriu. Reikėjo tai padaryti, nes kitaip Registrų centras jo (M. A.) nebÅ«tų registravęs.Dėl kaltinimo, kad jis „<... pagamino netikrus dokumentus ir laikė žinomai netikrus dokumentus...>“) parodė, kad visus kaltinime iÅ¡vardintus dokumentus (UAB “Dekobalis” įgaliojimai, įsakymai, pažyma) ruošė jis pats, savo iniciatyva, dokumentai buvo ruoÅ¡iami bankroto bylai.

Pats A. M., kai parašė pareiÅ¡kimÄ , po mėnesio apklausiamas pas tyrėjÄ , į tyrėjos klausimÄ â€žKodėl matydamas, kad neva be JÅ«sų žinios buvo pakeistas direktorius ir akcininkas, nesiėmėte veiksmų atstatyti? “atsakė: “Taigi ruoÅ¡iame bankroto bylÄ â€œ. A. M. pripažino, kad jis norėjo bankroto bylos. Visi dokumentai rasti pas jį kratos metu. Dokumentai bankroto bylai Vilniaus apygardos teismui buvo pateikti spalio mėnesį. Savo ruoÅ¡iamų dokumentų kontrolinį egzempliorių laikė sau. 3 savaitės iki kratos jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Kaltinimo nepripažįsta, nes buvo įsitikinęs, kad juose nurodyti duomenys yra teisingi, kad M. A. parašai yra tikri ir kad antspaudas juose panaudotas teisingai. Kokiomis aplinkybėmis juos pasirašė M. A., tiksliai pasakyti negali, pagrindinis logistikos kanalas buvo S. R.. Kartais M. A. pasirašytus dokumentus perduodavo pastarojo žmona. Atsižvelgiant į Valstybinės darbo inspekcijos (VDI) patikrinimo duomenis, bendrovė jo broliui J. D. buvo skolinga 7000 Lt. Nulėmė emocinis faktorius, brolis jautėsi įskaudintas.

UAB „Dekobalis“ buhalterija buvo perimta iÅ¡ A. M.. Apygardos teismui taip pat buvo pateikta UAB „Forsina“ medžiaga. Byloje yra ataskaitinės Å«kinės-finansinės veiklos aktas, kad A. M. apgaulingai tvarkė UAB „Dekobalis“ apskaitÄ . Kas dėl brolio J. D., L. P. ir kitų asmenų atliktų darbų “Dekobalyje”, tai jie sakė, kad kelis kartus buvo iÅ¡kviesti, pervežinėjo popierius, dokumentus. Pats jis UAB „Dekobalis“ nedirbo. Brolio klausė, ar žymėjo jiems pravaikÅ¡tas, Å¡is atsakė, kad nežymėjo.

Ä®spėjimo, kad jie bus atleisti iÅ¡ darbo, broliui ir kitiems nepateikė. VDI pasakė, kad pažeidimas padarytas ir kad A. M. tai pripažino. Dėl kaltinimo UAB “Dekobalis” epizode, kad jis „<...pagamino netikrÄ fizinio asmens atspaudÄ ...>” kaltinamasis M. D. parodė, jog jo nepripažįsta. RaÅ¡oma kaltinime, kad nesant M. A. „<...raÅ¡ytinio įgaliojimo ir kitų privalomų dokumentų...>“. Yra gi UAB „Laiva“ raÅ¡tas byloje, kad antspaudui jokios įgaliojimo formos nėra.

UAB „Laiva“ pasakė, kad galimybių nustatyti, kas įgaliotas/neįgaliotas neturi, nes galiojantys teisės aktai nenumato įgaliojimo pateikimo užsakant ir atsiimant fizinio asmens antspaudÄ . Nėra numatytas dokumentas, negali bÅ«ti pažeidimo. Anksčiau buvo užsakytas panaÅ¡us spaudas „Direktorius M. A.“. Kiek atsimena, buvo užsakytas 2009 metais arba 2010 metų pradžioje. Po kratos jis užsakė lygiai tokį patį ir jokių įtarimų dėl to jam nepateikė. M. A. jam buvo patikėjęs tÄ antspaudÄ .

AntspaudÄ â€žDirektorius M. A.“ užsakinėjo du kartus, spalio 19 dienÄ , tai antras antspaudas. Tai dienai M. A. buvo UAB „Edrestus“, UAB „Projektavimo laboratorija“ direktorius. Ten netgi neparaÅ¡yta UAB „Dekobalis direktorius“, tiesiog žodis „direktorius“. Dėl pareikÅ¡to kaltinimo, kad „<...pagamino netikrÄ juridinio asmens antspaudÄ ir jį panaudojo...>“ parodė, kad A. M. perimdavo dokumentus, o vėliau pats nežinodavo, kur juos padėdavo. Sakė, kad pametė pinigus, antspaudÄ .

Klausė jo, kur antspaudas. Antspaudo jis nerado. Dėl UAB „Dekobalis“ antspaudo gamybos jis kreipėsi, bet jis buvo su „D“ raide, t.y. dublikatas. Buvo įdėtas skelbimas į dienraÅ¡tį „Respublika“, kad jis pamestas. Galėjo kreiptis dėl skelbimo į dienraÅ¡tį „Respublika“ tiek jis, tiek S. R.. UAB „Laiva“ pateikė pažymėjimÄ , skelbimÄ , todėl antspaudas ir buvo pagamintas. Antspaudas pagamintas M. A. įgaliojimo pagrindu. Visi dokumentai buvo pateikti (UAB „Dekobalis“ epizodas“).Kaltinamasis M.

D. dėl UAB „Grand Voyage“ epizodo, kad „<...pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus...>“, parodė, jog dėl M. A. paskyrimo direktoriumi, tai A. M. turėjo aiÅ¡kų motyvÄ atsikratyti UAB „Grand Voyage“, suklaidinti galimÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl nepagrįstai padidintų motinystės iÅ¡mokų mokėjimo. UAB „Grand Voyage“ direktoriumi turėjo bÅ«ti M. A., o akcininku UAB „Euro House“. Tuo tarpu UAB „Euro House“ vieninteliu akcininku buvo UAB „Verslo ir investicijų centras“.

Kas dėl 2010 m. liepos 8 d. vienintelio akcininko sprendimo ir akcininkų sÄ raÅ¡o, direktoriaus (M. A.) paskyrimo, tai 2010 metų vasarÄ dokumentus, susijusius su M. A., ruošė S. R. bute. Buvo interesas. Buvo aiÅ¡ku, kad policija jau domisi. Pats A. M. 2010 metais pasakė, kad žino, jog policija domisi M. A.. Jis nujautė, kad jeigu ieÅ¡kos M. A. dokumentų, gali prieiti ir prie UAB „Grand Voyage“. Dokumentai buvo ruoÅ¡iami S. R. bute, po to per S. R. perduoti M. A.. Jau pasiraÅ¡ytus dokumentus atveždavo D.

A.. Buvo porÄ kartų, kai M. A. buvo atvažiavęs lankyti žmonÄ ir pasirašė. Kodėl A. M. pats neparengė Å¡ių dokumentų? A. M. - patologinė asmenybė, jo elgesys asocialus. Sakė A. M., kad jeigu jis nieko nedaro, tegu atiduoda jam UAB „Dekobalis“, jis  sutvarkys. Jis (A. M.) paprašė paslaugų už paslaugÄ (UAB „Grand Voyage“ epizodas). Kaltinamasis M. D. dėl UAB „Edrestus“ epizodo, kad „<...pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus...>“, t.y. dėl pagaminimo netikrų dokumentų:

UAB “Edrestus” vienintelio akcininko susirinkimo 2010-05-17 sprendimo, akcininkų sÄ raÅ¡o, praÅ¡ymo registruoti pakeitimus Registre, M. A. paskyrimo Å¡ios bendrovės direktoriumi, dokumentų pateikimo registrui, parodė, kad kuomet jį sulaikė, sėdėjo su J. J. vienoje kameroje. Sužinojo, kad J. J. supirkdavo įmones, turėjo statybų verslÄ . UAB „Edrestus“ jis buvo įsigijęs iÅ¡ E. T., bet savo duomenų į Registrų centrÄ nenunešė. Pagal tuo metu galiojančius Juridinių asmenų registro nuostatus, galimybės buvusiam direktoriui arba buvusiam akcininkui nueiti į Registrų centrÄ ir pasakyti, kad jis nėra akcininkas, nėra direktorius, praÅ¡o iÅ¡registruoti, nebuvo.

R. T. ir R. V. raÅ¡tu rašė, buvo nuėję. Ėjo eilės keistų skambučių, ateidavo sÄ skaitos-faktÅ«ros, neva pasiraÅ¡ytos R. V., E. T. už betono maiÅ¡ykles, statybines medžiagas. Jie suvokė, kad paraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ , kad kažkas galimai jų vardu klastoja faktÅ«ras, tie nusikaltimai nepasibaigs ir galiausiai Registrų centre figÅ«ruos jų duomenys, todėl jie kreipėsi į jį pagalbos. Kai E. T. skambindavo J. J., jo telefonas buvo iÅ¡jungtas, kai skambino jis (M. D.), jam pakėlė, žadėjo sutvarkyti, bet tai tik ir liko pažadais.

E. T. reikėjo parduoti. J. J. negrÄ Å¾ino pasiraÅ¡ytos sutarties egzemplioriaus. E. T. ir R. V. neturėjo pačios sutarties originalo. Dokumento ruoÅ¡inio, kuris turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas J. J., jis taip pat negrÄ Å¾ino. Ta sutartis kaip tokia nesudaryta. Reikėjo kažkam parduoti, jis ir pardavė UAB „Euro House“. UAB „Euro House“ ir paskyrė direktoriumi M. A.. Jis (kaltinamasis) pažadėjo jam, kad bus keliamas bankrotas, kÄ ir padarė vėliau. Dokumentai buvo ruoÅ¡iami S. R. bute.

Padėjo E. T., jis tuo metu neturėjo pinigų ir nesumokėjo už UAB „Edrestus“. Su M. A. dėl visko bendravo, taip pat ir dėl „Edrestus“, jų santykiai buvo intensyvÅ«s. Jis (M. A.) klausinėjo, kur bankrotai, pas kÄ nueiti. UAB „Euro House“ pagrindinis darbas buvo klastoti dokumentus dėl prekių įteisinimo O. K.. UAB „Euro House“ buhalterija buvo tvarkoma pagal galimybes. Buvo orderiai, vedamas registras. Jis buvo vienas iÅ¡ asmenų, kuris veikė UAB „Euro House“ vardu.

Kaltės nepripažįsta, kadangi sandoris su J. J. neįvyko. Tuomet akcininkui E. T. reikėjo parduoti akcijas kažkam kitam. Tuo metu UAB „Euro House“ ir tapo UAB „Edrestus“ akcininku. Sutartis buvo. Kratos metu buvo apimtos 9 dėžės su dokumentais. Dėl jam teisiamojo posėdžio metu parodomo 2010-05-17 Vienintelio akcininko sprendimo (t.32, b.l.148) gali pasakyti, kad tai jis iniciavo  vienintelio akcininko sprendimo padarymÄ E. T. praÅ¡ymu. Dėl R. V. atÅ¡aukimo iÅ¡ UAB „Edrestus“ direktoriaus pareigų, tai buvo UAB “Euro House” sprendimas, kaip ir tai, kad direktoriumi taps M.

A.. Pastarasis tikėjosi uždirbti. FormÄ JAR-1 greičiausiai Registro įstaigai pateikė jis (M. D.). Dėl jam posėdžio metu teismo rodomo praÅ¡ymo (t.32, b.l. 147) kaltinamasis parodo, kad tai jo (M. D.) paraÅ¡as. Kas dėl M. A. paraÅ¡o, tai ekspertai nustatė, jog tai ne pastarojo asmens paraÅ¡as, tačiau jie gali ir klysti (UAB „Edrestus“ epizodas).Dėl UAB „Smiltera UK“ epizodo, kad jis „<... pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus...>“, o bÅ«tent - 2010-05-25 UAB „Smiltera“ dokumentacijos, trumpalaikio turto perdavimo - priėmimo aktus, kaltinamasis M.

D. parodė, kad teismas kitoje byloje jau pasisakė, kad faktinės tos veikos aplinkybės buvo kitokios. Kadangi byloje yra nutarimas S. R. atžvilgiu, atskirų paaiškinimų dėl UAB „Smiltera UK“ jis neduos, nes jau yra įsiteisėjusia nutartimi nustatytos kitos aplinkybės. Jokios nusikalstamos veikos jis nepadarė, jis tik supažindino M. B. su S. R.. Ir jie bendravo toliau, kas yra nustatyta nutartimi. Yra įsitikinęs, kad S. R. įtikino M. A. tapti UAB „Smiltera UK“ direktoriumi. Kaip sakė M.

A., kad S. R. jam tik siÅ«lė, bet jis nesutiko su pasiÅ«lymu, atsisakė. Bet apie jo realų atsisakymÄ bÅ«ti direktoriumi jam (kaltinamajam) tapo žinoma gerokai vėliau. Kas dėl M. A. tapimo direktoriumi, tai yra nustatyta, kad dokumentus ruošė S. R.. Jis (M. D.) yra pažįstamas su M. B., nes pastarasis dar po to kreipėsi dėl UAB „Maisto žmonės“ įsteigimo. TÄ Ä¯monę steigė V. (J.), bet kreipėsi į jį, o jis tÄ užduotį patikėjo jai. Tai buvo 2010 metų rugpjÅ«tį.

Bankroto dokumentų buvo labai daug. Gal tuos dokumentus gavo iÅ¡ S. R.. Nutartyje paraÅ¡yta, kad tos formos rastos S. R. kompiuteryje. KÄ jis (M. D.) galėjo padaryti, tai pateikti formÄ Registrų centrui. Jo vidiniu įsitikinimu tuo metu buvo taip, kad S. R. susitarė su M. A. dėl direktoriavimo.Kas dėl kaltinimo, jog jis „<... pagamino netikrus dokumentus ir laikė žinomai netikrus dokumentus...>“: 2010-06-01 UAB „Smiltera” vienintelio akcininko sprendimÄ , akcininkų sÄ raÅ¡Ä , praÅ¡ymÄ registruoti Registrų centre, tai gali parodyti, kad krata, kurios metu neva buvo rasti dokumentai, buvo antroji.

Jeigu nebÅ«tų sunaikinti telefoniniai pokalbiai, tai bÅ«tų akivaizdu, kad pareigÅ«nai žinojo, jog bÅ«tent S. R. bando atsikratyti dokumentų. Pas S. R. irgi buvo atliekama krata. Ji jam skambino. PareigÅ«nai taikė pasiklausymo priemones ir jie iÅ¡girdo, kad S. R. ragina jį pasiimti antspaudus ir dokumentus. Ten buvo eilė antspaudų ir dokumentų. Akivaizdu, kad UAB „Smiltera UK“ dokumentų spalio 18 dienÄ pas jį nerado. Jie girdėjo, kad jam perduoda dokumentus ir nutarė dar kartÄ atlikti kratÄ .

Jis negamino kaltinime nurodytų dokumentų, jie nėra rasti jo kompiuteryje dokumentų apžiÅ«ros metu. Negamino įgaliojimo, kad M. A. įgalioja jį atstovauti UAB „Smiltera UK“. Dokumentus, kuriuos rado antros kratos metu, tiesiog laikė, nes jam juos perdavė S. R..Dėl kaltinimo, kad jis pagamino netikrÄ UAB “Smiltera” pažymÄ , patvirtinant, kad V. O. neiÅ¡mokėtas atlyginimas, įgaliojimÄ atstovauti jam UAB „Smiltera“, tai įgaliojimo ir kito dokumento jis negamino.Dėl kaltinimo, kad jis kartu su S. R., kuris nesuvokė veiksmų, pagamino netikrus dokumentus, o bÅ«tent 2010-06-10 įgaliojimÄ (7 egzempliorius), kuriuo M.

A. įgalioja S. R. veikti UAB „Smiltera“ vardu, tai visiÅ¡kai nepripažįsta Å¡io kaltinimo. 2010 metais įmonė „A Sistema“ patyrė didelių finansinių sunkumų. A. M. VMI skyrė baudÄ , nes įmonė nemokėjo mokesčių. Ä®monė turėjo skolų, buvo iÅ¡kraustyta iÅ¡ patalpų GoÅ¡tauto g.5/2. Kaltinamasis A. M. tuo metu buvo įsisteigęs VÅ¡Ä® „Teisės ir verslo centras“, UAB „A Holding“. KompleksiÅ¡kai čia buvo susiję su UAB „Grand Voyage“.

Kadangi kompleksiÅ¡kai tvarkė bankrotus, tuo metu nei jam, nei A. M. nebuvo pareikÅ¡ti įtarimai. Galvojo, kad M. A. byla pragulės seife, todėl ir sugalvojo jį paskirti, vis tiek įmonė bankrutuos. Tuomet su A. M. ir nutarė paskirti M. A. direktoriumi. Tuo metu buvo įsitikinęs, kad akcininkas yra A. M., visus klausimus sprendė su A. M.. M. A. gaudavo reguliarias iÅ¡mokas, jis tai žinojo. M. A. sutikimÄ direktoriauti gavo per S. R.. Dokumentus, apie kuriuos kalbama kaltinime, pasirašė M. A.. Matė, kad jis pasiraÅ¡inėja daug dokumentų (UAB „Smiltera UK epizodai).Nepripažįsta jis kaltės ir dėl kaltinimo pagaminus ir panaudojus netikrÄ dokumentÄ , t.y.

UAB „A Sistema“ epizode dėl vienintelio akcininko 2010-07-08 sprendimo, akcininkų sÄ raÅ¡o, 2010-08-02 praÅ¡ymo registruoti direktoriumi M. A. pagaminimo ir panaudojimo. Iki 2009 m. rugsėjo mėn. jis dirbo „A Sistema“ teisininku, po to A. M. buvo atleistas. Bendrovė susidÅ«rė su sunkumais. Pats A. M. įkÅ«rė naujÄ bendrovę UAB „A Holding“, UAB „A Sistema“ tapo jam nereikalinga. Todėl buvo nutarta, kad ji bankrutuos. Dėl to prieÅ¡ bankrotÄ minėtos bendrovės direktoriumi buvo paskirtas M.

A., kuris su tuo sutiko. Dokumentus Registrų centrui galėjo pateikti jis (M. D.). Nurodo, kad nesutinka su ekspertų iÅ¡vada, kad paraÅ¡ai ne M. A., kadangi jis (M. A.) sirgo, vartojo medikamentus ir tai galėjo atsiliepti raÅ¡ysenai. Jo paraÅ¡ais ant dokumentų rÅ«pinosi S. R. (UAB „A Sistema“ epizodas).Pagal pareikÅ¡tÄ jam kaltinimÄ dėl UAB „Korekta”, kad jis pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, t.y. kad 2008-12-22 pagamino netikrÄ dokumentÄ UAB „Korekta” akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ pateikė A.

Å ., kaltinamasis M. D. parodė, jog Å¡io nusikaltimo jis nevykdė. Klausimas, kodėl UAB „Financial Consulting Group“ perka 100 procentų UAB „Korekta“ akcijų? LengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad gaus A. M. originalius paraÅ¡us. Negavo, todėl pasirašė už A. M.. Tačiau, jo žiniomis, duomenys yra tikri. Sausio 19 dienos apygardos teisme iÅ¡narinėtas UAB „Financial Consulting Group“ atstovavimo klausimas. UAB „Financial Consulting Group“ bankroto administratorius P. V.. Sausio 19 dienÄ teismas pasisakė, kad bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad S. R., M.

D., A. M. yra ne kartÄ susitikę. UAB „Financial Consulting Group“ administratorius Å¡iai dienai neginčija, kad UAB „Korekta“ akcijos įgytos teisėtai ir įtrauktos į balansÄ . Turėjo UAB „Financial Consulting Group“ įgaliojimÄ veikti, bet jis prarastas, jo niekur nerado. UAB „Korekta“ pasiÅ«lė liudytojas N. Å .. Jis buvo buhalteris, paminėjo, kad jo klientai turi probleminę įmonę, pasiÅ«lė jÄ Ä¯sigyti. Sakė, kad duos ateičiai užsakymų. Gal kažkÄ sumokėjo už teisines paslaugas, Å¡iuo metu neatsimena.

Todėl taip ir įvyko su tuo dokumentu (UAB „Korekta“ epizodas).Kaltinamasis M. D. nepripažino kaltinimo epizodo, kad „<...paslėpė UAB “Arėsa” apskaitos dokumentus...>“ ir parodė, kad yra kalbama apie tariamai dingusiÄ buhalterijÄ (apskaitos dokumentus), tačiau tai nėra tiesa. Tyrėja V. D., apklausta liudytoja, pateikė į bylÄ visÄ UAB „Arėsa“ buhalterijÄ . Kopijas pateikė VMI. UAB „Arėsa“ buhalteriniai dokumentai yra kitoje byloje. Reikia paimti jÄ iÅ¡ archyvo.

Jeigu yra bent dalis dokumentų, tai ar galima sakyti, kad jis tikslingai slėpė apskaitos dokumentus. Kas dėl Kinijos piliečio J. Z., tai gali pasakyti, kas jis (kinas) steigė bendrovę „Financial Consulting Group“. Kinas yra tos įmonės vadovas. Buvo trys steigėjai. Jis tikrai bendravo su J. Z. dėl UAB „Arėsa“ įsigijimo. Perdavė J. Z. “Arėsa” buhalterinės apskaitos dokumentus, o kiekis, tai viskas, kÄ atkopijavo mokesčių inspekcija. Jeigu kažko ir trÅ«ksta, tai yra VMI.

Pas jį namuose buvo daroma krata ir dokumentai nebuvo rasti.Dėl kaltinimo, kad „<...pagamino netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ ...>“, t.y. 2010-12-27 UAB “Arėsa” vienintelio akcininko sprendimÄ apie tai, kad jis atleidžiamas iÅ¡ direktoriaus pareigų ir skiriamas Kinijos pilietis J. Z., parodė, kad tie dokumentai iÅ¡ tikrųjų buvo pagaminti, nunešė V. I.. Tuo metu V. I. dirbo su A. M., jis atliko M. A. vaidmenį pas A. M.. Jeigu jis žinojo, kad dokumentai suklastoti, tai jis, žinomai suklastotais dokumentais disponavo ir juos panaudojo pateikdamas Registrų centrui.

Tuomet kaltinimas turėtų būti ne tik jam, bet ir V. I. (UAB „Arėsa“ epizodai). UAB „Willemen Lithuania“,UAB „Elstuva group“ epizodai Kaltinamasis M. D. parodė, jog kaltinimus supranta. Pripažįsta, kad pasirašė dokumentus S. M. vardu. Kur ekspertai išvadoje rašo, kad jis (kaltinamasis) pasirašė, taip ir buvo. Visi šie dokumentai rasti S. R. kompiuteryje. Pagaminimo dokumentų pripažinti negali, nes jie rasti S. R. kompiuteryje. Kitais atvejais už S. M. pasirašė ekspertų nenustatyti asmenys.

PasiraÅ¡ydamas už S. M. patvirtino, kad jis skiriamas į UAB „Willemen Lithuania“ direktoriaus pareigas, kad jį skiria UAB „Elstuva group“ kaip vienintelis akcininkas. Tuos duomenis pateikė į Registrų centrÄ S. R.. Bendrovė, kaip turtinis kompleksas, turi ne tik turtÄ , bet ir įsipareigojimus. Motyvas, dėl ko buvusiam vadovui nebereikia įmonės, galėjo bÅ«ti tai, kad bendrovė turėjo nepadengtÄ paskolÄ bankui „Snoras“. Kadangi visas bendrovės turtas buvo įkeistas bankui kaip garantas, kad bus padengta paskola, reikia nuosekliai vertinti ne tik bendrovės turtinę padėtį, bet ir kiek turima skolų.

Buvo pritaikyti keli turto areÅ¡tai. Vienas areÅ¡tas virÅ¡ 100 000 litų sumai bankrutavusios įmonės „Urban LT“, už tai, kad UAB „Willemen Lithuania“ nesumokėjo už projektavimo paslaugas. Buvo dar vienas stambus kreditorius, su kuriuo UAB „Willemen Lithuania“ nėra atsiskaičiusi, tai UAB „Project Management Lithuania“. V. S. nesitikėjo, kad atgaus tÄ skolÄ , kiek žino, po Å¡iai dienai ji nėra grÄ Å¾inta. Akcinių bendrovių įstatyme aiÅ¡kiai pasakyta, kad akcininkas įgyja bendrovės turtÄ , jeigu įmonė likviduojama, yra atsiskaitoma su kreditoriais.

Kas lieka atsiskaičius su kreditoriaus, lieka akcininkui. Jokių realių galimybių disponuoti areÅ¡tuotu turtu įmonė neturėjo. Turto ir verslo vertinimo ir pagrindų įstatyme įtvirtinta, kokiomis metodikomis nustatoma turto vertė. Registrų centro duomenimis, tas turtas vertas 1,8 mln. litų, o byloje pateikiama tris kartus didesnė vertė. Jis ginčija tÄ vertę. Byloje yra nepaneigtas faktas, kad UAB „Willemen Lithuania“ tuo metu neturėjo darbuotojų, netvarkė buhalterinės apskaitos, turėjo areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Akcininkai, galutiniame variante, kada advokato P. J. vieninteliu akcininku jau vėl buvo įregistruota Belgijos bendrovė, atÅ¡aukus direktorių S. M., direktoriumi paskyrė ne be J. Willemen, o D. V.. Å iai dienai kaip UAB „Willemen Lithuania“ darbuotojai Sodroje įtvirtinti 3 asmenys - D. V., kuri retkarčiais atvažiuoja į LietuvÄ , A. K., V. S.. Manytina, kad darbo santykiai su dviem asmenimis yra apsimestiniai, o V. S. netgi yra vienos iÅ¡ kreditorių įmonės vadovas. UAB „Elstuva group“ įgijo bendrovės akcijas.

Užuot atlikus akcijų įvertinimÄ buvo nemotyvuotai sutapatinta su turto verte, bet ne su ta, kuri nurodoma Registrų centre, bet su paties civilinio ieÅ¡kovo pateikta verte. Tai neteisinga. Akcininkas bendrovės turto neturi. Čia gi sutapatinamas bendrovės turtas su akcininkų turtu. Jis kaltinamas, kad pagaminus netikrus dokumentus, padarė didelę žalÄ , įgijo turtinę teisę į didelės vertės svetimÄ turtÄ , sutrikdė įmonės veiklÄ . Nepripažįsta, nes kokia gi buvo padaryta žala? Prarado akcijas, bet kiek jie sumokėjo už tas akcijas.

Nominali akcijų vertė – 100 000 Lt. Turto ir verslo vertinimo ir pagrindų įstatymas nustato, kad akcijų vertė nustatoma pagal penkias metodikas. Kai pirmÄ kartÄ buvo, tai buvo atÅ¡auktas J.Willemen ir paskirtas S. R., o antrÄ kartÄ â€“ atÅ¡auktas S. R. ir paskirtas S. M.. Neneigia, kad tuos dokumentus  paruošė jis (M. D.), kad pateikė juos Registrų centrui. Tačiau tuo metu jis buvo įsitikinęs, jog dokumentai yra tikri. Kadangi buvo įtikintas S. R., kad S. M. yra jo pažįstamas. Buvo toks epizodas, kad jau buvo priimtas sprendimas kelti bankroto bylÄ UAB „Willemen Lithuania“.

Å iuo metu įmonė veiklos nevykdo. Jis ruošė tuos dokumentus, bet dar jie buvo redaguojami. Byloje yra advokato M. N. parodymai. Pirminis variantas buvo paruoÅ¡tas jo, iÅ¡siųstas M. N., kuris savo nuožiÅ«ra juos koregavo ir pats buvo susitikęs su A. K., V. S.. Paruošė pirminį ir galutinį dokumentų variantÄ . M. N. nunešė dokumentus į teismÄ .Dėl kaltinimo, kad jis pagamino ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, o bÅ«tent: pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui (2010-10-25) dėl bankroto iÅ¡kėlimo UAB “Elstuva group” bei praneÅ¡imÄ apie numatoma bankroto inicijavimÄ (2010-09-02), kaltinamasis M.

D. parodė, kad UAB „Elstruva group“ bankroto dokumentuose pasakyta, kad S. M. vardu pasirašė ne M. D.. Šiais bankrotais buvo suinteresuota daugiau asmenų. Kas dėl kaltinimo, jog jis „<...veikdamas kartu su S. R. pagamino netikrus dokumentus, ir dėl to buvo padaryta didelė žala bei panaudojo žinomai netikrus dokumentus ir dėl to buvo padaryta didelė žala...>“, tai kaltės taip pat nepripažįsta. Kaltinime formuluojama, kad pasikeitė UAB „Elstuva group“ direktorius S. M., tai, koks skirtumas ar akcininkas ten būtų M.

A. ar M. D.. Koks priežastinis ryÅ¡ys, kad UAB „Elstuva group“ buvo S. M.. Kokia žala atsiranda, jeigu kitoje bendrovėje pasikeitė direktorius. Ikiteisminio tyrimo metu nerado duomenų, kad UAB „Elstuva group“ buvo užvaldyta vieninteliu bÅ«du, turint tyčios kryptingumÄ užvaldyti UAB „Willemen Lithuania“ akcijas, padaryti 6 mln. žalos. Apie bendrovę „Elstuva group“ iÅ¡girdo iÅ¡ savo tėvo, UAB „Elstuva group“ tėvui sumokėjo skolÄ . A. R. pasakojo, kad buhalterija yra netvarkoje, įtartini sandoriai, pats T.

P. nerandamas. Akivaizdu, kad tokioje situacijoje neįmanomas produktyvus bendrovės darbas. Ja tiesiog norėjo atsikratyti. Reikėjo atsikratyti bendrove, kadangi dokumentai, antspaudai buvo neperduoti. A. R. pralaikė iki metų laiko. Jeigu kas ieÅ¡kos, sakė, kad sakytų, kad atidavė užsieniečiui, kuris iÅ¡važiavo ir dokumentų neberado. Dokumentai 2010 metais buvo rasti kažkokiame ofise. Pas T. P. laikinai nuomojamame biure buvo rastas UAB „Elstuva Group“ archyvas ir antspaudas. Jau iÅ¡kėlus įmonei bankrotÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ , kad neva įmonė ne jų.

Įmonė išregistruota. Su S. M. jis pats nebendravo. Tačiau buvo įsitikinęs, kad S. R. bendrauja su S. M.. UAB „Willemen Lithuania“ atsirado interesų lauke, kai T. M. atvesdavo klientus ir buvo suinteresuotas nemokamai gauti teisines paslaugas. T. M. atėjo su R. A.. Ji sakė, kad ji yra projektuotoja ir kad su ja neatsiskaitė už projektavimo darbus.  Išsikalbėjo apie įmonę (bendrovę) UAB „Willemen Lithuania“, kad ji gali suvesti jį (M. D.) su ta įmone. Buvo panaudota analogiška schema kaip su UAB „Elstuva Group“, UAB „Projektavimo laboratorija“.

Ankstesni vadovai yra prisidarę skolų, nepadengtas kreditas bankui, didelė skola projektavimo įmonei. Buvo vienintelis turtas - sklypas ant Nemuno kranto. Kai jis sužinojo apie įmonę UAB „Willemen Lithuania“, kilo planas kelti jai bankroto bylÄ . Lygiai taip pat kaip ir su UAB „Dailarta“, bet įmonė už 1 litÄ buvo parduota M. A.. Ä®monė „Verslo energija“, kurios direktoriumi jis (kaltinamasis) buvo, su UAB „Willemen Lithuania“ turėjo teisinių paslaugų sutartį.

Tai buvo sutartis dėl įstatų keitimo. Buvo pakeisti įstatai, sutartas 1800 litų atlygis. Advokatas P. J. tuos pinigus pervedė. S. R. bendravo su J.W. PrieÅ¡ ruoÅ¡iant dokumentus apie vadovų pakeitimÄ , tikrino Registrų centre informacijÄ apie UAB „Willemen Lithuania“. Vieninteliu akcininku buvo registruota UAB „Willemen Groep“. Akcininkas keitėsi. Buvo nutarta, kad UAB „Elstuva group“ nebebus akcininku. Jis pats padavė skelbimÄ Ä¯ laikraÅ¡tį dėl UAB „Willemen Lithuania“ antspaudo.

Matė, kad bendrovės buhalterija yra nevedama. Tos patikros jam parodė, kad akcininkai, direktorius yra užsieniečiai. 2010 metais antspaudas buvo privalomas. Buvo pavaizduota buhalteriÅ¡kai “Willemen Lithuania” skola VÅ¡Ä® “Verslo energija”, nes kažkas turėjo inicijuoti bankroto bylÄ . SÄ raÅ¡as ir kiekis dokumentų, kuriuos turi pateikti, tuo atveju jeigu kelia įmonės vadovas, yra trigubai ilgesnis, negu kad keltų eilinis kreditorius.  Bet kokiu atveju už tas paslaugas jam (kaltinamajam) niekas nesumokėjo.

IÅ¡ UAB „Willemen Lithuania“ nėra gavęs jokių kitų pinigų, iÅ¡skyrus P. J. pervestus 1800 litų. Bendrovės banko sÄ skaitos buvo tuščios, turtas areÅ¡tuotas. Koks buvo jo interesas dėl UAB „Willemen Lithuania“ bankroto? Yra apklaustas R. N.. Bankroto administratorius sutinka administruoti tavo teikiamas įmones, su sÄ lyga, kad parodai jam kokį gardų kÄ snelį. Bet pinigus iÅ¡ bankroto administravimo gauna bankroto administratorius. Å iuo konkrečiu atveju, jeigu bÅ«tų įvykęs bankrotas, kreditorių susirinkimo metu bÅ«tų buvusi patvirtinta sÄ mata ir jeigu teismas jÄ patvirtintų, bankroto administratorius bÅ«tų uždirbęs. O jis bÅ«tų gavęs administratorių, su kuriuo galėtų pastoviai bendradarbiauti.

RuoÅ¡iniai pareiÅ¡kimo dėl neprieÅ¡taravimo dėl bankroto bylos kėlimo rasti S. R. kompiuteryje. O kur buvo ruoÅ¡iniai, ten buvo ir spausdinama. Kai buvo atsisakyta kelti bankroto bylÄ UAB „Willemen Lithuania“ jis teikė dėl tos nutarties apeliacinį skundÄ , nes pasijuto apgautas. Duomenys, kokie jie buvo, prieÅ¡ paskiriant S. R., nebuvo atstatyti. Buvo įregistruota vadovu D. V.. Jo (kaltinamojo) pirma mintis buvo, kad D. V. ir yra S. M.. SkolÄ atgavo jis ne iÅ¡ UAB „Willemen Lithuania“, o iÅ¡ P. J..

Vos tik P. J. pateikė apmokėjimÄ , sekančiÄ dienÄ buvo areÅ¡tuoti pinigai. Kaltės dėl sukčiavimo pagal BK 182 str. 2 d. kaltu nepripažįsta, kadangi, kaip ir minėjo, 6 mln. sumos jis nematė. Turtas vertas 1,8 mln. Jis nesukčiavo, buvo naivus, veikė jį ir alkoholio vartojimas. Galvojo, kad taip veikiant kelti bankrotÄ bus greičiau. Tuo metu S. R. pakaltinamumu jis taip pat neabejojo. Jis (S. R.) jam sakė, kad bus greičiau, kad jis pasiraÅ¡ytų reikiamus dokumentus. Ant kelių dokumentų, kurie įraÅ¡yti kaltinime, jis ir pasirašė. Dalis parašų atlikti ne jo ranka, taip nustatė ekspertai. 6 mln. iÅ¡ bendrovės iÅ¡siimti niekaip negalėjo.

PaaiÅ¡kėjo, kad vėliau viskas (įraÅ¡ai Registrų centre ir pan.) buvo atstatyta civiliniuose procesuose, todėl kalbėti apie sukčiavimÄ , kaip jo padarytÄ nusikaltimÄ , iÅ¡ viso negalima. Bendrovės prokuristas A. K. yra Lenkijos pilietis. Jeigu viskas bÅ«tų sÄ Å¾iningai iÅ¡ A. K. ir V. S. pusės, tai ir bÅ«tų kitaip. O dabar - paimta paskola, kur bendrovės pinigai, minėti asmenys nežino. M. A., kuris pagal pakartotinės teismo psichiatrijos ekspertų iÅ¡vadÄ Â uždraustų veikų metu negalėjo suprasti (pilna apimtimi) savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ir kuriam rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones bei kuris, pagal ekspertų iÅ¡vadÄ , gali teismo proceso metu nurodyti tik jam žinomas faktines įvykių aplinkybes bei konkrečius savo veiksmus, teisiamajame posėdyje nurodė, kad pažįsta visus tris – A.

M., M. D. ir M., kurio vardo nežino. Su M. D. ir M. susipažino dėl UAB „Dailarta“ reikalų. Su A. M. susipažino dėl UAB „Projektavimo laboratorija“. Viskas vyko per pažįstamÄ S. R.. Su S. (R.) susipažino dar 1999 ar 2000 metais psichiatrinėje ligoninėje Parko 15, Vilniuje. S. paskambino į namus ir pasakė, kad jam yra darbo Vilniuje. Turi protinę negaliÄ , dėl to ir nesusimÄ stė. Atvažiavo, susitiko su S. R. netoli Katedros. Atėjo M. D. ir buvęs bendrovės direktorius A.

M.. Atrodo, kad pasirašė kažkokiÄ Â formÄ . Atrodo, kad ten buvo akcininkų sutikimas. Gavo už tai atlygį ir iÅ¡siskirstė. Jokių dokumentų negavo. M. pasiėmė dokumentÄ , kurį jis pasirašė. Neturėjo UAB “Dailarta” nei antspaudo, nei vieno buhalterinio dokumento. Gavo 660 litų, pinigus jam perdavė S. R., kuris kažkiek ir sau paėmė. Sakė, kad po mėnesio pasikvies ir bus bankroto byla nagrinėjama teisme. Reikės atstovauti bankroto byloje. Taip sakė S. R..

Po to dar tapo UAB „Projektavimo laboratorija“ direktoriumi notaru biure ir dar kokių 5 įmonių Registrų centre. Supranta, kad nebuvo direktoriavimo, kad jis buvo fiktyvus vadovas. Realiai turto, dokumentų neperimdavo, veiklos nevykdė. Praėjo daugiau nei 2 mėnesiai, kai jam pradėjo eiti laiÅ¡kai iÅ¡ SoDros, teismų. Kai klausinėjo kažko S. (R.), Å¡is sakydavo, kad pabendraus su M. D.. Dokumentus dėl „Dailartos” pasiraÅ¡inėjo A. M. biuro patalpose. A. M. matė tik pas notarÄ ir akistatoje.

VienÄ kartÄ pas notarÄ buvo M. D., o antrÄ kartÄ buvo S. R. ir A. M.. Dėl teisiamojo posėdžio metu jam parodyto UAB „Dailarta” dokumentų, turto perdavimo aktų pasiraÅ¡ymo (t.3, b.l. 85-87) parodė, kad dokumentus pasiraÅ¡yti paėmė iÅ¡ A. M., padavė M. D.. Kai ėjo tapti UAB “Projektavimo laboratorija” direktoriumi, dėl ko įkalbėjo S. R., buvo S. R. ir A. M.. Sakė jam, kad bus bankroto byla, kad turės sudalyvauti tik bankroto procedÅ«roje. A. M. dar sakė, kad daro administravimÄ ir auditÄ .

Po to pretenzijas telefonu sakė visiems trims S. R., A. M. ir M. D.. Už UAB „Projektavimo laboratorija” jis gavo 500 Lt, vėliau buvo dar trys įmonės, gavo 1500 Lt. Pinigus gaudavo iš S. R., bet matydavo, kaip pinigus duoda jam A. M.. Atsimena dar įmones UAB „Euro House”, “Worksupply”, „Resstra“. UAB “Dailarta” dokumentų jis neturėjo ir niekur jų neslėpė. Liudytoja I. T. parodė, kad ji buvo įmonės „A Sistema“ akcininkė ir dirbo jos buhaltere.

Bendrovė „A sistema“ užsiėmė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimu kitoms įmonėms, teisinėmis paslaugomis, tarp kurių daugiausia buvo įmonių steigimo paslaugos. Bendrovės „A Sistema“ direktorius buvo liudytojos brolis A. M.. Bendrovėje buvo nuo 5 iki 10 darbuotojų. Ji pati užsiėmė tik buhalteriniais reikalais, brolis tvarkė teisinius reikalus. Nežinojo, kad brolis (A. M.) užsiima ir įmonių likvidavimu bei bankrotu. Pirmasis įmonės biuras buvo Laisvės prospekte, antrasis – Goštauto gatvėje, vėliau – Naugarduko gatvėje.

M. D. pažinojo, nes jis dirbo brolio bendrovėje, tačiau kokias tiksliai funkcijas įmonėje jis atliko, nežino, taip pat negalėtų tvirtinti, ar jis dirbo įmonėje 2010 metais. Nėra mačiusi, kad M. D. tvarkytų buhalterinę apskaitÄ , tačiau ji bendrovėje bÅ«davo tik kelias valandas per dienÄ . Ji pati įmonėje dirbo ne pilnÄ darbo dienÄ , kadangi Å¡alia turėjo ir kitÄ darbÄ , pagrindinis jos darbas buvo AB „Swedbankas“. Negali tiksliai pasakyti, kada bendrovėje buvo pakeistas direktorius, tačiau brolis tik iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ sužinojo, kad be jo žinios buvo pakeistas bendrovės direktorius.

Kad UAB „A Sistema“ direktoriumi tapo M. A., ji taip pat sužinojo iÅ¡ brolio. M. A. lyg ir buvo M. D. draugas. Iki tol bendrovės direktoriumi buvo brolis. Kas ir dėl kokių priežasčių pakeitė direktorių, negali pasakyti. Žino, kad bendrovėje buvo daug konfliktų su M. D., galimai tai padarė jis. Negali pasakyti, ar M. A. tapus direktoriumi, bendrovėje dar dirbo M. D., mano, kad jau nebe. M. D. buvo atleistas iÅ¡ bendrovės 2009 ar 2010 metais suraÅ¡ius aktus apie jo neatvykimÄ Ä¯ darbÄ ir pasirodymÄ Â neblaiviam.

Ji pasirašė ant Å¡ių aktų. Nebegali atsiminti, ar M. A. tapo bendrovės direktoriumi jau atleidus M. D.. Nei su A. M., nei su M. A. ji iÅ¡ viso nėra bendravusi, net jų mačiusi. Nepažįsta ir S. R. nei V. I.. Praėjus penkeriems metams jau nebegalėtų tiksliai pasakyti, kaip tiksliai įmonėje keitėsi direktoriai. Jai atrodo, kad po direktoriaus M. A. atÅ¡aukimo, įmonės direktoriumi vėl buvo paskirtas brolis A. M.. Kas ruošė šį sprendimÄ , pasakyti negali. Teisiniais įmonės reikalais ji neužsiėmė, tik pasirašė sprendimÄ . Įmonė bankrutavo dėl sunkios finansinės padėties.

Apie 2010 m. savo akcijas ji pardavė UAB „A Holding“. Nežino, kas užsiėmė bendrovės „A sistema“ teikiamų teisinių paslaugų reklama per skelbimus. Jos žiniomis, bendrovė teikdama įmonių steigimo paslaugas, pasirašius steigimo dokumentus, užsakydavo antspaudus. Tačiau ji pati to nedarė. Antspaudai faktiškai buvo gaminami kažkokioje antspaudų gaminimo įmonėje, bendrovei „A Sistema“ atveždavo jau pagamintus antspaudus, pati bendrovė jų negamino.

Negali pasakyti, ar antspaudus užsakinėjo ir imdavo M. D.. Tačiau su teisiniais dokumentais buvo susijęs M. D. ir A. M.. Liudytojai nėra girdėtos įmonės UAB „Dailarta“, UAB „Smiltera UK“, UAB „Rėstra“, UAB „Projektavimo laboratorija“, UAB „Euro House“. Jų antspaudų ir dokumentų ji nėra mačiusi. G. Č. yra mačiusi tik kaip darbuotojos sutuoktinį, nežino, kur ir kuo jis dirbo, ar buvo UAB „Grand Voyage“ akcininku, nežino, ar turėjo bendro verslo reikalų su A.

M.. Liudytoja B. Č. parodė, kad ji pažįsta kaltinamÄ jį A. M. ir tik iÅ¡ matymo – kaltinamÄ jį M. D.. Nei su vienu iÅ¡ jų konfliktų nėra turėjusi. Ji dirbo A. M. įmonėje „Grand Voyage“, kurios direktoriumi iÅ¡ pradžių buvo A. M. (jos vyro pažįstamas), o vėliau ji pati. Ji kaip tik ieÅ¡kojo darbo, vyras apie tai užsiminė A. M., o Å¡is pasiÅ«lė įsidarbinti UAB „Grand Voyage“. IÅ¡ pradžių dirbo vadybininke, o A. M. direktoriavo. Kitų darbuotojų nebuvo.

Su kelionių organizatoriais buvo pasiraÅ¡omos sutartys, nepatogu buvo jas nuolat neÅ¡ioti A. M.. Tuomet buvo nuspręsta jÄ pačiÄ padaryti direktore, A. M. liko akcininku. Ji buvo įmonės direktore nepilnus metus, kol nebuvo pakeista kažkokiu kitu asmeniu. Direktore tapo jau bÅ«dama nėščia. 2010-07-18 išėjo motinystės atostogų. Tuomet parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti trejiems metams į motinystės atostogas ir manė, kad jos darbas Å¡ioje įmonėje baigtas. IÅ¡eidama darbÄ Ä¯monėje pasiÅ«lė R.

D.. Tačiau neatsimena, kuo Å¡i buvo įdarbinta: vadybininke ar direktore. R. D. galėjo bÅ«ti paskirta laikinÄ ja direktore. Gali bÅ«ti, kad M. A. tapo įmonės direktoriumi jau direktoriaujant R. D.. Ji pati, nei jos vyras įmonės akcininkais niekada nebuvo. Nebuvo ji A. M. įdarbinta jokiose kitose jo įmonėse. Jos vyras yra bankroto administratorius. Nežino, ar jis buvo UAB „Bankroto centras“, įsikÅ«rusios tose pačiose patalpose, direktorius. UAB „Grand Voyage“ buvo kelionių agentÅ«ra.

Iki pat išėjimo į motinystės atostogas dirbdama įmonėje pardavinėjo keliones. IÅ¡ UAB „A Sistema“ jos įmonė nuomojosi patalpas, be to Å¡i tvarkė įmonės buhalterijÄ . Mano, kad UAB „A Sistema“ direktoriumi buvo A. M.. I. T. toje įmonėje daugiau buvo buhalterė. M. D. matydavo, kadangi Å¡is dirbo toje pačioje patalpoje, tačiau nežino, kokioje įmonėje jis dirbo. Ji nelabai žino, kas įvyko, kad 2010 m. VÄ® Registrų centras buvo pakeistas įmonės direktorius kažkuo kitu, vėliau į direktorės pareigas buvo vėl sugrÄ Å¾inta ji.

Kiek atsimena, jai padavė praÅ¡ymÄ sugrÄ Å¾inti jÄ Ä¯ direktorės pareigas, ji pasirašė, praÅ¡ymas buvo nuvežtas į VÄ® Registrų centras. Ji tuo metu jau buvo motinystės atostogose, nedirbo, tačiau buvo norima atkurti buvusiÄ padėtį. Nežino, kodėl nebuvo atgal į direktores paskirta R. D.. Su A. M. apie tai nekalbėjo. Vienintelis kartas, kai ji kartu su juo buvo nuvažiavusi į VÄ® Registrų centras, buvo 2009 metų ruduo, vyko direktoriaus pakeitimo į jÄ reikalu. Taip pat nežino, kas ir kodėl pakeitė direktorių įmonėje.

M. A. pavardė jai nebuvo girdėta, šio asmens ji nepažinojo. Tyrėja minėjo, kad šis asmuo vietoje jos tapo UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. Apie direktoriaus pakeitimo aplinkybes jai niekas nieko neaiškino. Buvo įtarimai, kad tai padarė M. D.. Berods tai sakė A. M., bet nėra tuo tikra. Jos manymu, M. A. nebuvo teisėtas direktorius. Ji nematė ir nežino, kas įmonei užsakydavo ir atveždavo antspaudus. Nesidomėjo šia procedūra. Bet UAB „Grand Voyage“ antspaudų gamyba tikrai neužsiėmė, tik kelionių pardavimu.

Nėra mačiusi dokumentų naikinimo bendrovėje „A Sistema“. Nežino, ko kratos metu pas jÄ ieÅ¡kojo tyrimas. Ä®monės buhalterija buvo ofise. M. D. matydavo vaikščiojant į tokį kambariukÄ , bÅ«davo, kad jis ateidavo neblaivus, porÄ mėnesių pavaikščiojo ir dingo. Nemano, kad bendrovė toleravo tokį jo elgesį. M. D. su UAB „Grand Voyage“ neturėjo nieko bendra. Liudytoja nežino, ar jos vyras ir A. M. turėjo bendrų verslų. Liudytoja I. M. parodė, kad UAB „A Sistema“ ji buvo įdarbinta direktoriaus pavaduotoja kelioms valandoms per savaitę.

Įmonė „A Sistema“ užsiiminėjo buhalterinėmis paslaugomis ir teisiniais klausimais. Teisininko pareigas atliko M. D., jis konsultavo teisiniais klausimais, o buhalterės buvo D. R., Jurgita, kurios pavardės nepamena, ir I. T.. A. M. buvo įmonės direktorius, atsakingas už santykius su klientais, darbuotojais. Kas buvo įmonės savininkas, nesidomėjo. Apie A. M. ir M. D. santykius nežino, jų pasitarimuose nedalyvaudavo. Kai ji buvo įdarbinta, įmonės ofisas buvo Goštauto gatvėje. Prieš tai berods jis buvo Laisvės pr.

Buvo penki kabinetai, viename dirbo UAB „Grand Voyage“ direktorė B. Č. (Å¡i įmonė, jos žiniomis, buvo įsteigta A. M.), kitame buhalterės, trečiame direktorius ir ji pati. Dar buvo konferencijų salė. M. D. lyg bÅ«davo joje. Kiek žino, G. Č. dirbo bankrotų administratoriumi ir buvo A. M. pažįstamas. Ji pati įmonėje dirbo labai trumpai, nes jai porai mėnesių reikėjo papildomo uždarbio. Ä®monė buvo nupirkta iÅ¡ kitų savininkų, buvo nesutvarkyti darbų saugos instruktažai, ji užsiėmė tuo klausimu. Be to ji turėjo internetinį portalÄ , iÅ¡ kurio buvo galima siųsti paruoÅ¡tas dokumentų formas.

PrižiÅ«rėjo tÄ puslapį. Nežino, kokioms įmonėms teikė paslaugas „A Sistema“. Ä®monėje ji bÅ«davo tik apie valandÄ laiko per dienÄ . Padarydavo savo darbÄ , patikrindavo internetinį puslapį ir iÅ¡eidavo. 2010 metais iÅ¡vyko į užsienį pagal studijų programÄ ir jokių ryÅ¡ių su įmone nebeturėjo. Kiek pamena, M. D. buvo atleistas iÅ¡ įmonės už pravaikÅ¡tas, nestabilų elgesį, iÅ¡gėrinėjimÄ darbo metu. Lyg dar buvo kažkokios muÅ¡tynės, kuriose berods dalyvavo M.

D., tačiau jų aplinkybių ji nežino. Dėjo paraÅ¡Ä ant kažkokio dokumento, patvirtinančio M. D. pravaikÅ¡tas. M. A. ji nepažįsta, nėra jo mačiusi, nors pavardė ir buvo minima. Nėra tekę matyti, kad M. D. ar A. M. pasiraÅ¡ytų už kitus asmenis. Dabar jau neatsimena, ar M. D. yra minėjęs, jog reikalui esant pasiraÅ¡ytų už kažkÄ . Ikiteisminėje apklausoje ji atsiminė juokais pasakytÄ tokiÄ jo frazę, į jÄ rimtai nereagavo ir suvokė jÄ kaip juokus. Ä®monių „Bankrotų centras“, „Antspaudų centras“ ji nėra mačiusi.

Nežinojo, ar A. M. užsiima bankrotais. Kiek žino, buvo įmonės skelbimai apie įmonių teisinį konsultavimÄ . Interesantų pagal Å¡iuos skelbimus ji nėra mačiusi. Nėra mačiusi informacijos, kad M. D. ar A. M. užsiimtų įmonių perleidimu. Nėra mačiusi, kad bÅ«tų užsakomi antspaudai, naikinami dokumentai. Jos akivaizdoje niekas to nedarė. Kiek žino, segtuvai su įmonės klientų buhalteriniais dokumentais buvo saugomi įmonės patalpose, atskirų sandėliavimo patalpų neturėjo.Liudytojas A.

K. parodė, kad yra bankroto administratorius. IÅ¡ M. D. gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , kad įmonei „Projektavimo laboratorija“ bus keliama bankroto byla. Nežino, kodėl pastarasis kreipėsi bÅ«tent į jį. AsmeniÅ¡kai net nebuvo susitikęs su juo. Parašė sutikimÄ administruoti tÄ Ä¯monę. Kai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, iÅ¡siuntinėjo laiÅ¡kus buvusiems ir esamiems jos direktoriams, reikalaudamas pateikti įmonės dokumentus M. A. buvo esamas minėtos įmonės direktorius, o M.

K. – buvęs. Be to buvo dar vienas buvęs direktorius – M. A.. Nei vienas jų dokumentų nepateikė. Vadovaujantis bankroto įstatymu visiems trims buvo pateikti ieÅ¡kiniai. Eigoje sužinojo, kad M. A. gydomas psichiatrijos ligoninėje. Su juo bendrauti jam neteko. Nėra įmonės dokumentų, nėra realaus direktoriaus, bankroto procedÅ«roje yra remiamasi dokumentais ir balansu, kuriais rėmėsi teismas, iÅ¡keldamas bankroto bylÄ . Solidariai visiems direktoriams yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. M.

D. yra UAB „Projektavimo laboratorija“ kreditorius, įmonė turi jam 1000 Lt skolÄ . Dažnai bÅ«na, kad įmonės kreditorius, keliantis bankroto bylÄ Ä¯monei ir siÅ«lo jos bankroto administratorių. Kai buvo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, UAB „Projektavimo laboratorija“ dokumentų ėmėsi ieÅ¡koti M. A., jis nurodė, kad UAB „Audito formulė“ vedė jų buhalterinę apskaitÄ . Dalis dokumentų buvo paimti iÅ¡ UAB „Audito formulė“ ir Å¡iuo metu yra analizuojami.

Be „Projektavimo laboratorijos“ jis dar paėmė administruoti įmonę „Edrestus“. Kad jai bus keliama bankroto byla, informacijÄ elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė taip pat M. D., irgi prašė sutikimo jÄ administruoti. Jis matė Å¡ių įmonių balansus, tačiau reali situacija buvo kita, nebuvo rasti nei direktoriai, nei turtas. Pagal VÄ® Registrų centras duomenis, UAB „Edrestus“ direktorius yra M. A.. Jam siųsti registruoti laiÅ¡kai grįžo neįteikti. Buvo iÅ¡siųstas vykdomasis raÅ¡tas dėl dokumentų pateikimo, bet antstolė sakė, kad atsakovas nerastas.

IÅ¡ viso liudytojas kaip bankroto administratorius yra iÅ¡registravęs 175 įmones, kelių iÅ¡ jų direktorius buvo M. A., neatsimena. Pavadinimai UAB „Dailarta“, UAB „Euro House“, įmonės „Worksupply“, „Willemen Lithuania“, „Elstuva group“, „Arėsa“ jam nieko nesako. Yra buvęs UAB „RessTra“ bankroto administratoriumi. Jokio turto nebuvo. Pagal kreditorių nutarimÄ pardavė reikalavimÄ . PraÅ¡ymÄ administruoti UAB „RessTra“ taip pat gavo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ M.

D.. Su S. R. yra tekę bendrauti vienoje bankroto byloje, kur jis buvo bankrutuojančios įmonės direktorius, jam buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kokia tai įmonė – jis neatsimena. Gali bÅ«ti „Media Star Kaunas“. Ä®monės UAB „Korekta“ bankrotÄ administruoti pasiÅ«lė Įmonių bankroto departamentas, jų tinklapyje buvo informacija, kad reikalingas administratorius. AnalogiÅ¡ka situacija buvo su „Tilburg Capital“, Å¡ioji įmonė jau seniai uždaryta. Pagal skelbimÄ Ä®monių bankroto departamente buvo administruota V.

D. įmonė „Šrotas“. A. M. pavardė tik girdėta. UAB „Edrestus“ byloje vienas iÅ¡ atsakovų minėjo jo pavardę. Teko administruoti N. Å . įmones, jos taip pat jau yra iÅ¡registruotos. Liudytojas V. B. parodė, kad jam yra tekę bendrauti su kaltinamuoju A. M.. Liudytojo įmonė „Indeco: Investment and development“ užsiima kitų įmonių valdymo veikla. Å i įmonė turėjo įmonę „Projektavimo laboratorija“, kuriÄ pardavė. UAB „Projektavimo laboratorija“ buvo įkurta projektuoti eismo valdymo sistemas, dar nuotekas bandė projektuoti.

Atėjo krizė, užsakymų nebebuvo, nutarė paieÅ¡koti, gal kas nupirks įmonę. Ji turėjo labiau turto, o veiklos neturėjo. Anksčiau įmonėje dirbo 15 žmonių, o pardavimo momentu jų bebuvo likę 4-5. Ä®monė buvo paveldėta, jos veikla liudytojui nebuvo labai gerai žinoma, todėl nusprendė jÄ ne likviduoti, o parduoti. Pirkėjo įmonei ieÅ¡kojo per skelbimus, kuriuose buvo skelbiama apie įmonių supirkimÄ . A. M. skelbėsi, kad superka įmones. Liudytojo teisininkė bendravo su A.

M. ir derino pardavimo sutarties sÄ lygas. Pats liudytojas su A. M. susitiko tik pasiraÅ¡ant akcijų pardavimo-pirkimo sutartį. JÄ pasiraÅ¡ant dalyvavo liudytojas, A. M. ir UAB „Projektavimo laboratorija“ direktorius, jo pavardė galėjo bÅ«ti M. A., tiksliai nepamena. Tikslaus įmonės pirkėjo nebeįvardintų. Už kažkokias įmones pasirašė A. M.. Jo įgaliojimo nematė, nors sutartis buvo pasiraÅ¡oma ir antspauduojama liudytojo akivaizdoje. Susitikimo metu tik buvo pasiraÅ¡yta akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kurios sÄ lygos buvo suderintos iÅ¡ anksto el.paÅ¡tu ir perduoti įmonės dokumentai, antspaudas.

Pastarieji buvo perduoti pagal aktÄ . Direktorius M. A. dar pirkėjui perdavė kažkokius buhalterinius dokumentus. Buhalterinę apskaitÄ vedė buhalterinė įmonė. Nepamena, ar A. M. turėjo UAB „Stadita“ ir UAB „Verslo ir investicijų centras“ antspaudus. Po keleto metų nuo pardavimo teko bendrauti su policija, vykdančia tyrimÄ dėl parduotos įmonės veiklos, teko dalyvauti akistatoje su Å¡ios įmonės vadovu. S. R., M. D. pavardės liudytojui negirdėtos, M. A. pavardė lyg ir girdėta, bet negali pasakyti, iÅ¡ kur.

Liudytojui nėra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys UAB „Projektavimo laboratorija“ bankroto byloje. Liudytojas K. P. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta M. D., su kuriuo susipažino prieÅ¡ 3-4 metus, o su S. R. yra pažįstamas nuo vaikystės. M. A. pavardė jam tik girdėta. Liudytojas yra buhalterinių paslaugų įmonės „VIR Fulminans“ direktorius. M. D. tvarkė įmonių „Arėsa“ ir „Euro House“ buhalterijÄ . Jokių įtarimų Å¡ios įmonės jam nesukėlė.

Kas tiksliai paprašė tvarkyti jų buhalterinę apskaitÄ , nepamena. Negali pakomentuoti, kodėl buvo nutrauktos sutartys su Å¡iomis įmonėmis, gal nebuvo mokama už buhalterines paslaugas. UAB „Arėsa“ bankroto byloje kaip kreditorius nedalyvavo, kreditorinių reikalavimų neteikė. Bankroto administratorė pas juos Å¡ios įmonės buhalterinių dokumentų neieÅ¡kojo. Jei iÅ¡ VMI pusės bÅ«na aptarnaujamų klientų patikrinimai, klientÄ atstovauja vyr.buhalterė, kuri veda jo apskaitÄ .

Liudytoja L. P. parodė, kad dirba UAB „VIR Fulminans“ vyr.buhaltere. Å ios įmonės direktorius yra jos sÅ«nus. IÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M. D.. PrieÅ¡ 3 metus M. atėjo jų praÅ¡yti buhalterinių paslaugų, tvarkyti įmonės „Arėsa“ apskaitÄ ir dar kažkokios vieÅ¡osios įstaigos, kurios pavadinimo nebeatsimena. Su M. D. pasirašė paslaugų sutartį ir paskyrė apskaitai tvarkyti buhalterę S. A.. M. D. atneÅ¡davo UAB „Arėsa“ buhalterinius dokumentus (pastarieji buvo teikiami popieriniame variante, liudytoja nežino, ar tai buvo kopijos ar originalai, paprastai bÅ«na visaip), jie bÅ«davo suvedami į registrus, buhalterinę programÄ , suskaičiuojami mokesčiai.

Atskaitos nusiunčiamos į VMI. Jeigu apskaitos įmonei kažkas neatneÅ¡ama, už tai ji neatsako. Visi atneÅ¡ti dokumentai buvo registruojami programoje. Visi dokumentai po to atiduodami klientui. Kiek liudytoja pamena, buvo problemų dėl įmonės „Arėsa“. VMI pradėjo jÄ tikrinti. Nesutapo, kÄ sakė VMI, ir kas buvo sakoma jiems. Kokie tiksliai buvo nesutapimai, liudytoja pasakyti jau negalėtų. M. D. lankydavosi, kai buvo tvarkoma jo įmonių apskaita. Sutartys buvo nutrauktos, nes jis nemokėjo už UAB „Arėsa“ apskaitos tvarkymÄ .

Ä®monės dokumentai grÄ Å¾inti jos direktoriui M. D.. Kada tiksliai tai buvo padaryta, nebeatsimena. Į bankroto administratorių kaip kreditoriai jie nesikreipė. Bankroto administratorė jų taip pat neieÅ¡kojo. S. R. pavardė jai girdėta. Jis gerai moka anglų kalbÄ ir versdavo, kai įmonė turėjo užsieniečių klientų. Ä® juos dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo S. R. nesikreipė. UAB „Willemen Lithuania“, UAB „Elstuva Group“ liudytojai negirdėtos. Kliento S. M. neturėjo.

Kinijos piliečio pavardė jai negirdėta.Liudytojas L. V. parodė, kad nei vieno iÅ¡ kaltinamųjų nepažįsta. M. D. pavardė jam girdėta, A. M., A. M., M. A., S. R. pavardės – ne. 2010 metais liudytojas buvo UAB „Sleep Group.Lt“ direktoriumi. IÅ¡ M. D. užsakinėjo katalogus. Prekes gavo, už jas atsiskaitė. Ä®monės pavadinimo nepasakytų. ViskÄ derino O. K. su M. D.. KokiÄ sumÄ sumokėjo už paslaugas, neatsimena. Pats liudytojas su M. D. nėra susitikęs. Viskas eidavo per O..

Kokie pastarosios santykiai su M. D., nežino. Žinojo, kad ji kreipėsi į savo pažįstamÄ , tačiau jo kaip paslaugos teikėjo, pasiÅ«lymas tiko. Liudytojas yra buvęs biure pas O. K., kad tose pačiose patalpose yra UAB „Arėsa“, nematė. Liudytojas R. V. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M. D., su kuriuo teko bendrauti 2005 m. E. T. turėjo kelias įmones. VienÄ iÅ¡ jų UAB „Edrestus“, kurios direktoriumi, o prieÅ¡ tai ir vadybininku buvo liudytojas, jos akcininkas E. T. 2007-04-17 pardavė J.

J.. PastarÄ jį susirado E. T.. PirmÄ kartÄ J. J. liudytojas pamatė tik Å¡iam perkant įmonę. Ä®monės finansinė padėtis buvo normali, bet ji beveik nebevykdė veiklos ir mažai uždirbdavo. L. B., kuri buvo įmonės administratorė, pildė dokumentus. Ä®monės pirkimo- pardavimo dokumentus ruošė E. T. su L. (L. B.). Kai E. T. pasirašė su J. J. UAB „Edrestus“ pirkimo-pardavimo sutartį, liudytojÄ tÄ pačiÄ dienÄ Â atleido. Sutartis dėl akcijų pirkimo-pardavimo buvo pasiraÅ¡yta ofise Metalo gatvėje.

Liudytojas, kaip direktorius, pasiraÅ¡inėjo dokumentus, nors pačiame pirkimo-pardavimo derybų procese ir nedalyvavo. PasiraÅ¡ant sutartį J. J. visų dokumentų nepaėmė, nes jų buvo ne viena dėžė. J. J. pasiėmė įmonės antspaudus, o dokumentus, sakė, pasiims vėliau. Po atleidimo iÅ¡ UAB „Edrestus“ liudytojas tapo UAB „Technopanorama“ direktoriumi. Tikslios datos nepamena. Po kurio laiko liudytojo namuose policija atliko kratÄ . E. T. turėjo reikalų su advokatu V. K., o su pastaruoju dirbo M.

D.. 2005-2006 m. pirmÄ kartÄ su juo susitiko UAB „Vilavda“, kuri tvarkė UAB „Edrestus“ buhalterinę apskaitÄ . Vėliau buhalterinę apskaitÄ tvarkanti įmonė pasikeitė. Liudytojui pradėjus dirbti UAB „Edrestus“ vadybininku įmonės direktorė buvo L. T.. Ji išėjo į dekretines atostogas ir direktoriumi buvo paskirtas bei VÄ® Registrų centre registruotas liudytojas. Žino, kad UAB „Edrestus“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, jÄ administruoja A. K., yra pateiktas ieÅ¡kinys, neaiÅ¡kiu pagrindu norima prisiteisti 100 000 Lt.

J. J. kažkodėl nėra atsakovas, tik buvusi įmonės direktorė, liudytojas ir M. A.. Tačiau A. K. matė paskutinį liudytojo pasiraÅ¡ytÄ ir priduotÄ Ä¯monės balansÄ , tai J. J. laikotarpio balansai yra dingę ir atsiradę tik nuo 2010 metų, kai direktoriavo M. A.. E. T. praÅ¡ymu vežė tyrėjai įmonės „Edrestus“ pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ . Kur sutarties originalas, reikia klausti E. T.. UAB „Technopanorama“ bankrutavo 2010 m. UAB „Edrestus“ parduota 2007 m.

Liudytojas buvo su atleidimo dokumentais nuėjęs į VÄ® Registrų centras, jį turėjo iÅ¡registruoti iÅ¡ UAB „Edrestus“ direktorių. Tačiau po liudytojo namuose atliktos kratos nuvykus pas tyrėjÄ paaiÅ¡kėjo, kad ji nemato, jog liudytojas iÅ¡ UAB „Edrestus“ yra atleistas dar 2007 m. ParaÅ¡ai ant sÄ skaitos, kur buvo pirkti kažkokie įrenginiai, betono maiÅ¡yklės, ne liudytojo. Jis nieko tokio nėra pasirašęs savo vardu. M. A. pavardę sužinojo tik pas tyrėjÄ , taip pat faktÄ , kad buvo dirbama ir pasiraÅ¡inėjama liudytojo vardu, nors liudytojas įmonėje nebedirbo.

Liudytojas E. T. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M. D., kuris buvo advokato V. K. padėjėjas. Liudytojas pardavinėjo įmonę – UAB „Edrestus“, nes verslas nebevyko. Davė skelbimÄ apie pardavimÄ . Pagal skelbimÄ paskambino J. J.. Susitiko, pasiÅ¡nekėjo su juo. Jam tiko įmonė, tiko apyvarta ir jis įmonę nupirko. Apie 3-4 mėnesius buvo derinama kaina. Pardavimas įvyko ofise Metalo gatvėje, pardavime dalyvavo įmonės direktorius R. V. ir sekretorė L. B.. Pirkėjas pasirašė dokumentus, susirinko antspaudus, atleido direktorių R.

V.. Bet pasiėmė ne visus dokumentus. J. J. pasiėmė jų tik dalį – sutartis, o kai kurie kiti dokumentai liko. Ä®monės antspaudÄ pasiėmė J. J.. Gal metus laiko buvo jam skambinėjama, vis žadėdavo tuoj pasiimti, o vėliau neliko net jo telefono. Dar vėliau kreipėsi jau policija, aiÅ¡kino, kad netvarka su įmonės sandoriais. UAB „Edrestus“ buhalterijÄ tvarkė „Finteisa“, vėliau UAB „Vilavda“. M. A. ir A. M. pavardės liudytojui girdėtos tik iÅ¡ tyrimo.

Nežino, kodėl tyrimo metu J. J. ėmė neigti pirkęs UAB „Edrestus“. Pardavime dalyvavo liudytojai, yra paraÅ¡ai. Jis atleido direktorių R. V.. Liudytojas turi pirkimo- pardavimo sutarties kopijÄ , originalas guli Sodroje. Liudytojas nežino, ko pas L. B. į namus važiavo kaltinamasis M. D.. J. J. kažkÄ minėjo apie lizingÄ . Jis atsidarė Danske banke sÄ skaitÄ , jam reikėjo greitai pervesti pinigus. UAB „Technopanorama“ turėjo 4-5 direktorius. Ä®monė kurį laikÄ dirbo pelningai, bet neatlaikė konkurencijos, ėmė žlugti užsakymai.

Ji bankrutavo. Ä®monė skolų praktiÅ¡kai neturėjo. Liudytoja B. M. parodė, kad pažįsta tik iÅ¡ matymo vienintelį kaltinamÄ jį M. D.. Ji yra paskirta BUAB „Worksupply“ bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu nuo 2010 metų spalio mėnesio. Å iai įmonei dar 2009 m. buvo iÅ¡kelta bankroto byla. BankrotÄ inicijavo Sodra. Kai ji atėjo administruoti, bankroto procesas jau vyko. Tuo metu jau vyko ir ikiteisminis tyrimas, todėl ji buvo iÅ¡kviesta duoti parodymus. Dokumentų Å¡ioje įmonėje rasta nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu bankroto administratoriui buvo perduoti tik keli dokumentai, kurie buvo surasti kratos metu, perduotas įmonės antspaudas. BUAB „Worksupply“ 2013 m. spalio mėnesį jau iÅ¡registruota. Dar prieÅ¡ bankrotÄ VÄ® Registrų centras buvo įregistruotas naujas įmonės vadovas ir akcininkai. Ä®monės vadovu buvo paskirtas M. A.. Byloje yra Å¡io asmens paaiÅ¡kinimas, kad jis įmonėje „Worksupply“ vadovu niekada realiai nedirbo, buvo tik fiktyvus direktorius. Bankroto administratoriai bandė surasti akcininkus, nupirkusius „Worksupply“ akcijas, tačiau nepavyko.

Buvo bendrauta su buvusiu įmonės vadovu P. B., kuris gyvena ir dirba Danijoje, bandyta iÅ¡ jo iÅ¡reikalauti įmonės dokumentus, turtÄ , bet jis per savo advokatÄ atsiuntė dokumentus, kad jis įmonės akcijas pardavė, dokumentus perdavė ir nieko nežino. UAB „Dormeda“ į praÅ¡ymÄ atsiųsti BUAB „Worksupply“ dokumentus, atsiuntė tik turto sÄ raÅ¡Ä , kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir 2008 metų balansÄ . AiÅ¡kino, kad dokumentų neturi, jie buvo vedami naudojant programÄ . Atsiuntė tik tos programos iÅ¡raÅ¡Ä .

Buvo dar pateiktas dokumentas dėl buhalterinės apskaitos sutarties nutraukimo. Kaip pavyko sužinoti, įmonės turtas buvo perduotas kitai įmonei, transporto priemonės utilizuotos užsienyje. Vėliau tyrėja minėjo, kad įmonės dokumentai ir antspaudai buvo rasti. A. M. pavardė girdėta, kadangi jis buvo įmonės, nupirkusios „Worksupply“ akcijas, vadovas. Su juo asmeniškai susisiekti nepavyko, visi laiškai grįžo neįteikti. M. A., Sodros duomenimis, BUAB „Worksupply“ nebuvo įdarbintas, nors VĮ Registrų centras buvo registruotas kaip jos direktorius.

Liudytoja J. L., UAB „Administravimas ir auditas“ direktorė, parodė, kad pažįsta A. M., su kuriuo yra dirbusi ir mokiusis, konfliktų su juo nėra turėjusi. M. D. tik yra mačiusi, kai šis ateidavo pas A. M. asmeniniais reikalais, su juo nebendravo. A. M. iš bendrovės išėjo savo paties prašymu, jam buvo siūloma likti, nes įmonė teisininko neturėjo, jis neblogai dirbo, buvo direktoriaus pavaduotojas. Tačiau A. M. aiškino, kad turi daug darbo, nebespėja, dirbti puse etato jam nebeapsimoka.

Žinojo, kad jis steigia įmones, padeda sukurti joms įstatus. Jam sekėsi, turėjo klientų. Minėjo, kad yra 5 įmonių direktorius, tačiau liudytoja nesidomėjo – kokių. Negalėtų pasakyti, ar tarp jų buvo „Bankroto centras“. Po išėjimo su A. M. nebendravo. Jos įmonei administruoti BUAB „Worksupply“ pasiÅ«lė pati Sodra, o kas inicijavo pačiÄ bankroto procedÅ«rÄ , negali pasakyti. Buvo atėję M. D. ir A. M., kurie informavo, kad M. A., nors registruotas „Worksupply“ direktoriumi, vadovo pareigų niekada nėjo.

Pats M. A. parašė pareiÅ¡kimÄ , kad jis neturi jokių įmonės dokumentų, jam niekas perduota nebuvo, o vadovo pareigų niekada realiai nevykdė. Pavyko susisiekti su ankstesniu įmonės vadovu P. B., gyvenančiu užsienyje, kurio buvo papraÅ¡yta pateikti įrodymus, kam įmonė perdavė turtÄ . Sužinojo, kad BUAB „Worksupply“ akcijos parduotos A. M. vadovaujamai įmonei. Nusiuntus pastarajai praneÅ¡imÄ dėl turto ir dokumentų perdavimo, jokio atsakymo negauta. Buvo vėl kreiptasi į P. B. ir nustatyta, kad joks įmonės turtas iÅ¡ tiesų perduotas nė nebuvo.

Tuomet buvo kreiptasi į įmonės buhalterinę apskaitÄ vedusiÄ Ä¯monę, papraÅ¡yta pateikti duomenis apie įmonės turėtÄ turtÄ . P. B. advokatas teigė, kad kažkokį turtÄ jie perdavė, o automobilius sudaužė. Tuo realaus turto paieÅ¡kos baigėsi. Vėliau bankroto bylÄ vedė nauja administratorė B. M.. Buvo bandyta nesėkmingai prisiteisti turtÄ . M. A. Sodros duomenimis, UAB „Worksuply“ įdarbintas nebuvo, tuo pagrindu buvo traktuojama, kad įmonės direktoriaus pareigas ėjo P. B., o ne asmuo, įmonėje nevykdęs jokios veiklos.

Kad M. A. yra įmonės vadovas, buvo matoma tik iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenų, o kas jį registravo direktoriumi, tikrai nežino. M. A. nė neieÅ¡kojo. M. D. ir A. M. buvo atėję į biurÄ informuoti, kad M. A. tik fiktyvus direktorius. Taip pat biurui buvo pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas M. A. paaiÅ¡kinimas, kad jis yra registruotas VÄ® „Registrų centras“ įmonės „Worksuply“ vadovu, tačiau jam niekas realiai perduota nebuvo. M. A. tik tÄ vienÄ kartÄ ir matė, kai jis biure rašė šį paaiÅ¡kinimÄ .

M. D. teigė, kad visus įmonės dokumentus sunaikino A. M.. Kur yra įmonės buhalteriniai dokumentai, nustatyti nepavyko. Buhalterines paslaugas UAB „Worksuply“ teikusi įmonė nelabai kontaktavo, pateikė tik kažkokius duomenis apie įmonės turtÄ . GeranoriÅ¡kai iÅ¡ viso jokių dokumentų neteikė, jie buvo rasti tik policijoje susipažinus su bylos medžiaga. Tiesa, buvo pateikta dokumentų perdavimo akto kopija ir akcijų pardavimo sutarties nuoraÅ¡as. Å ių dokumentų pagrindu naujai įmonei buvo raÅ¡omas praneÅ¡imas perduoti „Worksuply“ dokumentus.

Nustatyta, kad perduodant įmonę, joks turtas perduotas nebuvo. M. R. liudytojos vadovaujamai įmonei ne kartÄ yra siÅ«lęs savo, kaip teisininko, paslaugas tačiau liudytoja abejojo jo kompetencija. Apie A. M. ir G. Č. santykius ji nieko nežino. G. Č. pažinojo, kai jis dirbo mokesčių inspekcijoje, o kai Å¡is ėmė dirbti bankroto administratoriumi, jokių reikalų su juo nebeturėjo. A. M. dirbdamas liudytojos vadovaujamoje įmonėje su G. Č. tikrai nebendravo.Liudytoja V. P. (iki santuokos O.) parodė, kad ji dirbo įmonėje „Rumana“.

Buvo pardavėja –konsultantė, įmonė prekiavo rÅ«bais Kaune. Joje buvo trys pardavėjos. Ä®monės buhalterinę apskaitÄ tvarkė buhalterė, kurios pavardės ji nebeprisimena. JÄ Â Ä¯monėje įdarbino M. B.. Darbo užmokestį gaudavo į banko kortelę. Gaudavo minimalų užmokestį. Vėliau įmonėje pasikeitė direktoriai ir įmonės pavadinimas, po to darbuotojams nebebuvo iÅ¡mokami atlyginimai. Ä®monės nauju direktoriumi tapo S. R.. Naujas pavadinimas buvo UAB „Smiltera UK“.

Jį darbo vietoje liudytojai pristatė ankstesnis direktorius M. (D.). Pristatant naujÄ direktorių parduotuvėje dar buvo prekybinė įranga. Negirdėjo ir nežino, kaip dėl jos susitarė M. su naujuoju direktoriumi. Nesidomėjo tuo. Ä®monei nebeiÅ¡mokant atlyginimo vienintelis bÅ«das atgauti atlyginimÄ buvo kreiptis į garantinį fondÄ , kÄ ji ir padarė. PraÅ¡ymÄ paraÅ¡yti padėjo M. B., į kurį ji kreipėsi nebegaudama atlyginimo ir kuris pats ar per kitÄ ir sutvarkė visus dokumentus.

Jis pasakė, kad ji atgaus savo pinigus nebent įmonės bankroto bÅ«du. Ji tik padėjo savo paraÅ¡Ä . Savo uždirbtus pinigus ji atgavo, jie jai buvo pervesti į banko kortelę. Kaip suprato, pinigus jai pervedė Garantinis fondas. Neatsimena, ar pažinojo kaltinamuosius M. A. ar M. D.. Liudytoja D. L. parodė, kad ji nuo 2008 metų (įmonės įkÅ«rimo) iki įmonės pavadinimo pakeitimo 2010 metais dirbo įmonėje „Rumana“, kuriÄ Ä¯steigė jos sÅ«nėnas M. B.. Dirbo įmonėje buhaltere.

Buvo pasiraÅ¡iusi darbo sutartį. Ä®monė buvo Kaune, ji pati gyvena Jonavoje. Ä®monė dirbo nuostolingai. Jai buvo nepatogu važinėti į KaunÄ , todėl išėjo. Ji nežino, kodėl įmonė keitė pavadinimÄ . Nežino, kas joje jai išėjus dirbo buhalteriu, iÅ¡eidama dar nežinojo, kÄ Å¡ioms pareigoms ruoÅ¡iasi samdyti sÅ«nėnas. Apie įmonės pardavimÄ jai nieko nėra žinoma, ji tame procese nebedalyvavo. IÅ¡eidama perdavė visus įmonės dokumentus, buvo suraÅ¡ytas dokumentų perdavimo-priėmimo aktas.

Jį ruošė pats M., jo nėra iÅ¡saugojusi, neturi. Buvo kokie 5 buhalteriniai segtuvai. Iki tol jie buvo saugomi pas liudytojÄ , iÅ¡eidama iÅ¡ darbo juos atidavė M.. SÅ«nėnas juos iÅ¡sivežė. PraÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo adresavo M. B. ir išėjo iÅ¡ jo dar iki pasikeičiant įmonės pavadinimui. Su ja įmonė pilnai atsiskaitė. Ji ir Å¡iandien nežino, koks įmonės likimas. Su sÅ«nėnu ta tema nebendravo. Ä® bankroto bylÄ kviečiama ji nebuvo. Žino, kad įmonė turėjo skolų, bet kalbos apie įmonės bankrotÄ jai dirbant lyg ir nebuvo.

J. R. ir M. A. pavardes yra girdėjusi tik teisme. AsmeniÅ¡kai nei vieno iÅ¡ jų nepažįsta. Liudytojas M. B. parodė, kad turėjo įkÅ«ręs įmonę „Rumana“, kurios veikla - mažmeninė rÅ«bų prekyba. Jis buvo vienintelis įmonės akcininkas. RÅ«bų parduotuvėje dirbo 5 žmonės, buhalterijÄ tvarkė liudytojo teta D. L.. Susipažino su M. D. ieÅ¡kodamas teisininko, galinčio padėti liudytojo mamai įkurti įmonę, nes ji norėjo pradėti savo verslÄ . Portale „Skelbiu.lt“ rado skelbimÄ dėl įmonių kÅ«rimo, jo tikslaus turinio nebeatsimena.

Paskambino skelbime nurodytu numeriu. Kas tiesiogiai atsiliepė pirmÄ kartÄ , neatsimena. Pradėjo bendrauti su M. D., pirmÄ kartÄ su juo susitiko Vilniuje. Bendravo su juo 1-2 mėnesius, iki tol jo nepažinojo. IÅ¡ pradžių kalba ėjo tik apie mamos įmonės įkÅ«rimÄ . Bendraudamas su M. D. užsiminė, kad nori parduoti savo verslÄ â€“ rÅ«bų parduotuvę, kadangi pardavimai nebuvo labai geri. Nebeatsimena, ar įmonė turėjo skolų. M. D. supažindino su S. R.. Supažindinimas įvyko Vilniuje.

S. R. prisistatė kaip M. A. įmonės atstovas. Atstovavimo sutarties tarp S. R. ir M. A. jis nematė. S. R. paliko normalaus žmogaus įspÅ«dį, jokių įtarimų dėl jo sveikatos bÅ«klės nekilo. Sakė, kad atstovauja M. A., kuris nori pirkti įmonę. Jis kartu su M. D. buvo atvykę į parduotuvę, viskÄ apžiÅ«rėjo, buvo supažindinti su pardavėjomis, susitarus dėl kainos ir sÄ lygų nupirko verslÄ . Pardavė įmonę už 1000 litų. Pirkimo-pardavimo sutartį kita Å¡alis pasirašė ne prie jo.

Kažkas su ta sutartimi buvo blogai iÅ¡ pradžių, nes ruošė naujÄ . Pinigus sumokėjo S. R.. Su pastaruoju ir bendravo dėl visko, buvo susitikę kokius penkis kartus, S. R. atnešė pasiraÅ¡yti turto perėmimo aktus. Su pačiu M. A. jis nebendravo. S. R. jis perdavė visus įmonės dokumentus. Pats liudytojas paruošė įmonės dokumentų perdavimo aktÄ . Finansiniai dokumentai vieni buvo įmonėje, o kiti – pas buhalterę. PrieÅ¡ įmonės pardavimÄ teta juos perdavė jam (M.

B.). Dokumentų buvo kokie 2-3 maiÅ¡ai. Buvo perduotas ir įmonės antspaudas. Nebeprisimena, kokioje vietoje juos perdavė. Ä®monės turtas buvo parduotuvės įranga. Po dokumentų pasiraÅ¡ymo parduotuvė buvo uždaryta, nauji savininkai viskÄ susikrovė ir iÅ¡važiavo. Buvo atvažiavę keli vyrai su autobusiuku, viskÄ susikrovė ir iÅ¡vežė. Kas buvo tie vyrai, nežino, jų niekas nepristatė. M. D. iÅ¡vežant turtÄ liudytojas nematė. Ä®monės pavadinimas buvo keičiamas, nes jis nenorėjo palikti senojo, kuris buvo asmeniÅ¡kas jo Å¡eimai, sudarytas iÅ¡ Å¡eimos narių vardų skiemenų.

Jis pats pakeitė įmonės pavadinimÄ prieÅ¡ jÄ parduodamas, jau žinodamas, kad parduos. NaujÄ pavadinimÄ Â UAB „Smiltera UK“ pasiÅ«lė berods S. R.. Vėliau gavo Å¡aukimÄ Ä¯ ekonominę policijÄ . Tyrėjai nepatiko įmonės perdavimas, įtarė, kad įmonė parduota fiktyviai. Tolesniu UAB „Smiltera UK“ likimu nesidomėjo. Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Å¡iai įmonei nelabai kÄ Å¾ino, buvo gavęs Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ . Po įmonės pardavimo į jį kreipėsi V. (V.

O. (po santuokos – P.)), skundėsi, kad negauna atlyginimo, patarė jai, kad norint atgauti pinigus reikia iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nežino, kas ruošė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau tikrai ne jis. Kiek atsimena, kreipėsi į M. D.. Pastarasis sakė, kad reikia kelti bankroto procedÅ«rÄ ir taip pagÄ sdinti naujÄ jį savininkÄ , kad iÅ¡mokėtų atlyginimÄ . V. liudytojas tik perdavė paruoÅ¡tus dokumentus, bet jau neatsimena, kas juos paruošė. V. atgavo pinigus.

Po įmonės pardavimo jis bendravo tik su M. D.. Jo mama įsteigė įmonę „Maruna“. Dar buvo įsteigta bendrovė „Maisto žmonės“, neatsimena, kas jÄ padėjo įsteigti, gal ir M. D.. Už įmonių steigimÄ buvo sutartas kažkoks atlygis, kažkiek buvo mokėta. Dėl įmonės „Arėsa“ aiÅ¡kinosi ekonominėje policijoje. Nebeatsimena, iÅ¡ kur ji atsirado. Kodėl yra dvi jo įmonės pirkimo –pardavimo sutartys su UAB „Arėsa“ ir su UAB „Euro House“. Savo paaiÅ¡kinimų dėl to ikiteisminio tyrimo metu nebepamena. Tų sutarčių jis nerengė. Neatsimena, dėl ko buvo atÅ¡aukta pasiraÅ¡yta sutartis su M.

D. atstovaujama įmone „Arėsa“. RÅ«bų mažmeninės prekybos verslÄ jis pardavė S. R., o ar Å¡is atstovavo M. A., tačiau ar kaip fizinį asmenį, ar Å¡io vadovaujamÄ kažkokį juridinį asmenį, jau neatsimena. Tiksliai nebeatsimena, ar M. A. įmonė buvo UAB „Euro House“. Teismas, kiek pamena, pripažino teisėtu sandorį su UAB „Euro House“. Jam terÅ«pėjo parduoti įmonę, nelabai domėjosi, ar jÄ perka pats M. A., ar Å¡io vadovaujama įmonė. Su pačiu M.

A. niekad nėra bendravęs. Pardavimo procedÅ«ra vyko Vilniuje, kažkokiam advokatų ofise, adreso nežino, jam atnešė pasiraÅ¡yti jau paruoÅ¡tÄ pirkimo-pardavimo sutartį, o kas joje buvo įvardintas tiksliai pirkėju, nebeatsimena, tik atsimena, kad joje buvo minima M. A. pavardė. VisÄ dokumentacijÄ atidavė S. R., pinigus už įmonę taip pat gavo iÅ¡ jo. Perduodant įmonės dokumentus dalyvavo tik S. R.. Jis turėjo iÅ¡ anksto paduotÄ liudytojo paruoÅ¡tÄ dokumentų perdavimo aktÄ , kurį antrÄ kartÄ susitikus S. R. padavė jam pasiraÅ¡yti.

M. D. Å¡ios procedÅ«ros metu nebuvo. Atsimena, kad rašė įgaliojimÄ atstovauti UAB „Smiltera UK“, kad jam nereikėtų važinėti iÅ¡ Kauno į Vilnių dėl VMI ar Sodros reikalų. Neatsimena, ar įgaliojimas buvo duotas iki pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Taip pat neatsimena, kuriam asmeniui buvo suraÅ¡ytas įgaliojimas – M. D. ar S. R.. S. R. davė įmonės „Hanner“ kontaktus, Å¡is sakė, kad eis aiÅ¡kintis dėl skolų. A. M. pavardė liudytojui negirdėta.Liudytojas P. P. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį M.

D., kurį yra matęs 2-4 kartus. Prieš 4 metus kaip bankroto administratorius buvo paskirtas administruoti UAB „Smiltera UK“, „Euro House“ ir „Euro House ir partneriai“. Iš VĮ Registrų centras išrašų matė, kad visoms šioms įmonėms vadovauja tas pats asmuo, pavardės jau neatsimena. Gali būti, kad M. A.. Paskambinus VĮ Registrų centras teikiamu kontaktams telefono numeriu atsiliepė asmuo, prisistatęs M. D. ir pasakė, kad padeda tam vadovui. Minėjo, kad M. A. yra tik statytinis.

Susitarė su juo susitikti po kelių dienų. M. D. į pirmÄ susitikimÄ atnešė kažkurios iÅ¡ tų įmonių registracijos pažymėjimÄ ir UAB „Smiltera UK“ bei UAB „Euro House“ antspaudus. Vėliau liudytojas atsistatydino nuo UAB „Euro House“ administravimo, kadangi pabendravus su jos darbuotoju tapo aiÅ¡ku, kad bankroto byla įmonei iÅ¡kelta neteisėtai ir nepagrįstai, apie tai jis informavo ir teismÄ . Ä®monėje žmonės, liudytojo manymu, buvo įdarbinti fiktyviai, siekiant gauti tik Garantinio fondo iÅ¡mokas.

Apie tai buvo taip pat buvo pranešta teismui ir atsistatydinta. Kitas dvi įmones: UAB „Smiltera UK“ ir UAB „Euro House ir partneriai“ administravo toliau, UAB „Smiltera UK“ jau uždaryta, išregistruota prieš metus, kita įmonė uždarymo procese. Su A. M. liudytojui bendrauti neteko. S. R. irgi nepamena. Liudytojas A. Š. parodė, kad nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų, jam tik yra girdėta M. A. pavardė, kadangi jis buvo vienos iš jo administruojamų bankrutuojančių įmonių vadovas.

UAB „Adminas“, kurioje liudytojas dirbo bankroto administratoriumi, buvo paskirta administruoti UAB „Euro House“. Liudytojas buvo įgaliotas asmuo vesti bankroto bylÄ . UAB „Euro House“ bankroto byla jau buvo iÅ¡kelta anksčiau, iÅ¡ pradžių įmonę administravo kitas juridinis asmuo – UAB „Veresita“. Kadangi pastaroji pateikė atsisakymÄ administruoti įmonę, o liudytojo įmonė pateikė sutikimÄ jÄ administruoti, ji ir buvo paskirta. Nežino priežasčių, dėl kurių pirmoji įmonė atsisakė administruoti UAB „Euro House“.

Gal dėl to, kad pastaroji neturėjo jokio turto ir bÅ«tų tekę jÄ administruoti savo lėšomis. Susisiekė su UAB „Veresita“, praÅ¡ydami perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad joks įmonės „Euro House“ turtas jai nebuvo perduotas, įmonės antspaudÄ bankroto administratoriui P. P. atnešė ne įmonės vadovas, o kažkoks kitas įgaliotas asmuo. Kiek pamena, tai buvo antspaudas, ne jo dublikatas. UAB „Veresita“ dar buvo pavykę rasti įmonę, kuri tvarkė UAB „Euro House“ buhalterinę apskaitÄ , Å¡ie taip pat perdavė jai, kÄ turėjo.

Liudytojas ieÅ¡kojo M. A., kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti Å¡iam asmeniui baudÄ už dokumentų ir įmonės turto neperdavimÄ , praÅ¡ymÄ teismas atmetė. Tuomet buvo papraÅ¡yta vykdomojo raÅ¡to iÅ¡ieÅ¡koti tuos dokumentus, pradėta vykdomoji byla. Tuomet dėl baudos paskyrimo M. A. kreipėsi antstolis, bauda buvo paskirta. Viso proceso metu nepavyko rasti nei UAB „Euro House“ turto, nei dokumentų, nei paties M. A.. Paskutinis įmonės balansas, kurį pavyko rasti, buvo 2006 metų.

Ä®monės akcininkų duomenų nebuvo. Ä®monės vardu buvo registruotos trys transporto priemonės, tačiau jų rasti nepavyko. Kreipėsi į policijÄ dėl transporto priemonių paieÅ¡kos, tačiau per 1,5 metų jokio rezultato nesulaukė. Buvo priimtas nutarimas UAB „Euro House“ iÅ¡registruoti. Ä®monėje buvo 4 darbuotojai, jų turtiniai reikalavimai buvo patvirtinti, jie gavo iÅ¡mokas iÅ¡ Garantinio fondo. IÅ¡mokų tiksliai pasakyti negalėtų, apie 3000-5000 Lt. Tiksliau gavo du darbuotojai, kurių gyvenamosios vietos buvo deklaruotos ir su jais susisiekti pavyko, kitų dviejų darbuotojų deklaruotų gyvenamųjų vietų nebuvo, jų pinigai buvo grÄ Å¾inti Garantiniam fondui.

Tie du žmonės atsirado vėliau, pateikė pranešimus pervesti jiems lėšas. Jų reikalavimų pagrindu ir buvo iškelta bankroto byla. Kreditoriais dar buvo VĮ „Turto bankas“, „SoDra“. Teisme M. A. lyg sakė, kad UAB „Euro House“ dokumentai yra sunaikinti. O kuris iš tų keturių buvo bankroto iniciatorius, liudytojas nežino. Apie kratas įmonėje „Dormeda“ nieko nežino, jo neinformavo, kad šių kratų metu būtų rasti UAB „Euro House“ kažkokie antspaudai ar dokumentacija.

UAB „Euro House“ vardu civiliniai ieÅ¡kiniai dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti nebuvo. Nepavykus surasti įmonės vardu registruotų transporto priemonių, kreditorių susirinkime nuspręsta, kad Å¡is turtas menkavertis ir priimtas sprendimas šį turtÄ nuraÅ¡yti. Buvo kreiptasi į VÄ® Regitra, Å¡i iÅ¡imties tvarka leido transporto priemones iÅ¡registruoti. Pati įmonė „Euro House“ iÅ¡registruota prieÅ¡ metus, pretenzijų jai daugiau neatėjo. Liudytoja G. S. parodė, kad nei vieno iÅ¡ kaltinamųjų nepažįsta, M.

D., A. M., A. M. pavardės jai girdėtos, bet nieko nesako. Tiek 2009 m., tiek dabar ji dirba UAB „Hanner“ vyr.finansininke. Kadangi yra buhalterė ir apskaito gautus dokumentus, UAB „Rumana“ pavadinimas jai girdėtas. Å i įmonė buvo UAB „Hanner“ klientas, nuomojosi patalpas Kauno prekybos centre „Savas“. Liko bendrovei „Hanner“ už nuomÄ skolinga. Nei S. R., nei M. B. nepažįsta. Pavardės gal ir girdėtos, tačiau tikriausiai iÅ¡ apklausų tyrimo metu. Ji težino tai, kad jai vienas pilietis atnešė apskaityti UAB „Rumana“ dokumentÄ dėl skolos, pagal nuotraukÄ tÄ Å¾mogų gal ir atpažintų.

Jis elgėsi keistai, bendravo keistai, todėl tas epizodas įsiminė. Jo vardo nebeatsimena. Jei ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad tas vaikinas buvo vardu S., patvirtina Å¡iuos parodymus. AtneÅ¡to vaikino dokumento tikslaus pobÅ«džio nebepamena. Jis buvo panaÅ¡us į kurjerį, kuris tik atnešė dokumentus. SÄ skaitos faktÅ«ros jis tikrai nepasiraÅ¡inėjo. Sakė, kad atnešė sutartį buhalterijai. R. J. buvo Kauno prekybos centro „Savas“ direktorius. Jis galėtų tiksliau pasakyti, kokie buvo susitarimai su UAB „Rumana“ dėl skolos padengimo.

Ji pati dėl to tikrai nesitarė. Jiems nėra praneÅ¡ama, kai keičiasi įmonės akcininkai ar pavadinimas, tačiau įmonės kodas iÅ¡lieka tas pats. Greičiausiai gal juos ir perspėjo dėl įmonės pavadinimo pasikeitimo. Jei ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad apie UAB „Rumana“ pavadinimo pakeitimÄ sužinojo iÅ¡ R. J., tuomet patvirtina Å¡iuos parodymus. Å iaip įmonės pavadinimo pasikeitimÄ jie pamato tik iÅ¡ gaunamų apskaitos dokumentų, kuriuose įmonės kodas bet kuriuo atveju iÅ¡lieka tas pats.

Tuomet pasitikrina duomenų bazėje ir tvirtina naujÄ pavadinimÄ . M. A. ji nėra mačiusi.Liudytoja D. A. parodė, kad yra M. A. žmona. Pažįsta S. R., kitų kaltinamųjų nepažįsta. Telefonu dar yra kalbėjusi su M. D.. M. A. su S. R. kartu gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. Jie nebuvo draugai, tik Å¡iaip pažįstami. Su vyru kelis kartus važiavo jo (S.) į ligoninę aplankyti, buvo susitikę mieste. Susiskambindavo pasidomėti, kaip sveikata, tačiau iki direktoriavimo skambučiai buvo reti. Kai M.

A. buvo iÅ¡vykęs į Å vedijÄ , S. R. telefonu sakė, kad surado jam darbelį, kad jis paskambintų, kai grįš. Kokį darbÄ siÅ«lo vyrui, S. R. nesakė, tik sakė, kad jis susijęs su bankroto bylomis ir kad viskas legalu. Sakė, į Vilnių važinėti nereikės, įmonės veiklos nevykdo, tik reikės nuvažiuoti į teismÄ . Jis pasakys, kada tiksliai. Kaip ji suprato, reikės dalyvauti bankroto bylose, susijusiose su tomis įstaigomis. Sakė, kad gaus už tai pinigų. M. A. yra baigęs verslo vadybÄ , tačiau darbo patirties neturėjo, ypač Vilniuje.

Iki santuokos jis turėjo kažkokių akcijų, už jas gavo pinigų, už tuos pinigus jie pirko butÄ . Tačiau apie verslÄ su ja vyras nekalbėdavo. Tik atsakydavo į klausimus, kiek jai bÅ«davo įdomu, kiek ji pati klausdavo. Po S. R. pasiÅ«lymo ginčijosi su vyru, įspėjo, kad bus blogai. Tačiau jis sakė, kad įmonės veiklos nevykdo. Kad viskas bus gerai. M. A. važiavo į Vilnių, minėjo, kad turėjo susitikimÄ su keliais žmonėmis, tarp jų S. R. ir A. M., važiavo į kažkokiÄ Ä¯staigÄ pasiraÅ¡yti dokumentų.

Sakė, kad susitiko su A. M.. Kaip ji suprato, Å¡is buvo pagrindinis asmuo. Vyras kalbėjo apie jį kaip apie įmonių direktorių. Paskui sužinojo, kad dar yra jo padėjėjas M. D.. Kai vyrui pradėjo eiti laiÅ¡kai su reikalavimais, vyras tiesiog nežinojo, kÄ daryti. Gautus laiÅ¡kus ji perduodavo vyrui, Å¡is skaitydavo, o jei neskaitydavo, tai ji pati atplėšdavo ir garsiai jam perskaitydavo. Vyras tik tylėdavo ir nieko nesakydavo, po to pats ėmė sakyti, kad kažkas čia negerai. IÅ¡ S. R. gavo A.

M. telefono numerį, tačiau Å¡is ragelio nekėlė. Kai paskambino S. R. ir pasakė, kad A. M. nekelia telefono, Å¡is pažadėjo pasikalbėti su M. D.. Kaip ji suprato, tai buvo antras žmogus po A. M.. Apsidraudimui ji ėmė įraÅ¡inėti telefoninius pokalbius. Paprastai į skambučius atsiliepdavo S. R., sykį teko kalbėtis su A. M., Å¡is liepė į teismÄ nevažiuoti. M. D. jiems paskambino pats. Kalbėjo apie kažkokius A. M. sudraskytus dokumentus, iÅ¡pardavimus, kad ruoÅ¡iasi kreiptis į teisėsaugÄ .

Nežino, kokiam įmonių skaičiui vyras vadovavo. Jai girdėti įmonių „Dailarta“, „Worksupply“, „Euro House“, „Projektavimo laboratorija“ pavadinimai. Po visų parašų pasiraÅ¡ymo, vyras buvo parsivežęs 300 litų. Žino, kad kažkokiÄ pinigų sumÄ vyrui davė S. R.. Tai buvo 2009 metais. Nežino, ar jis dalyvavo teismuose, ar davė ten paaiÅ¡kinimus. Vyras neturėjo jokių su tomis įmonėmis susijusių dokumentų. Jei jis kÄ nors dėl tų įmonių pasirašė, nieko apie jas nežinojo.

Nėra mačiusi pas jį nei įmonių antspaudų, nei blankų, nei dokumentų. Vyras tebuvo adresas, kuriuo galima buvo siųsti visus reikalavimus. Liudytojas A. A. parodė, kad yra vyr.buhalteris, nuo 2009 m. balandžio pradėjo dirbti UAB „Dormeda“, teikiančioje buhalterines paslaugas. 2009 metais įmonė administravo apie 12-15 įmonių. Su įmone „Worksupply“ jam dirbti neteko, kadangi su ja jau buvo nutrauktos visos buhalterinių paslaugų teikimo sutartys. Žino, kad ši įmonė bendrovei „Dormeda“ liko skolinga.

Kam buvo perduoti UAB „Worksupply“ buhalterinės apskaitos dokumentai po sutarties nutraukimo, nežino, tegali daryti prielaidÄ , kad juos pasiėmė Å¡ios įmonės savininkas. Jis pats nematė, nei kokie dokumentai buvo paimti, nei kokiu bÅ«du. Neatsimena, ar yra kÄ girdėjęs apie jų paėmimo aplinkybes, prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. „Worksupply“ savininkas buvo P. B., jo asmeniÅ¡kai nepažinojo, bendrauti su juo neteko. Jis bÅ«davo užsienyje Skandinavijoje.

Žino, kad įmonė „Euro House“ buvo kažkaip susijusi su UAB „Worksupply“. Nežino, kodėl UAB „Worksupply“ antspaudai liko pas buhalterę J. P., gal įmonė jų neatsiėmė, reikėtų žiūrėti dokumentų perdavimo aktus. Būna, kad klientai palieka antspaudus. Juos laiko atsakingi asmenys, ofise yra seifas. Neatsimena, ar dalyvavo kratoje įmonėje, nežino, kas buvo paimta jos metu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo kviečiamas apklausai, nes dirbo UAB „Dormeda“.

Žino, kad „Worksupply“ turėjo kažkokio turto užsienyje, kažkokių automobilių. Nei M. A., nei A. M. nepažįsta, jų pavardžių dokumentuose nėra matęs. Liudytoja J. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Ji yra UAB „Dormeda“, kuri teikia buhalterines paslaugas, direktorė. UAB „Dormeda“ teikė paslaugas įmonei „Worksupply“, kuriai tuo metu vadovavo direktorius P. B.. Tam tikru momentu įmonė buvo prie bankroto slenksčio, išaugo jų skola už teikiamas paslaugas.

Kaip ji suprato, direktorius P. B. nusprendė įmone atsikratyti. Jai buvo praneÅ¡ta, kad jis pardavė bendrovės akcijas. Kam jas pardavė, neatsimena, tačiau naujasis savininkas pateikęs įgaliojimus paprašė atsiimti dokumentus. PrieÅ¡ tai jau P. B. buvo nutraukęs sutartį dėl paslaugų teikimo. Dokumentai buvo perduoti naujojo savininko įgaliotam asmeniui pagal perdavimo aktÄ , patikrinus juos paimančio žmogaus tapatybę, tačiau ji jau neatsimena to žmogaus. Dokumentus ji atidavė pagal pateiktÄ Ä¯galiojimÄ .

Koks žmogus buvo įraÅ¡ytas įgaliojime, jau nebeatsimena, galima pažiÅ«rėti patį įgaliojimÄ . Jis prisistatė kaip naujasis UAB „Worksupply“ savininkas. Jos įmonė taip pat tvarkė ir bendrovės „Euro House“ buhalterinę apskaitÄ . UAB „Euro House“ sutartį sudarė jos direktorius, bet tai nebuvo P. B.. Kiek suprato, tai buvo P. B. pažįstamas, todėl paprašė jų tvarkyti ir Å¡ios įmonės apskaitÄ . Abi bendrovės sutartis nutraukė beveik tuo pačiu metu.

UAB „Euro House“ po sutarties nutraukimo skolinga UAB „Dormeda“ neliko. Sutarčių nutraukimo aplinkybių jau nebepamena. Abu direktoriai dingo užsienyje, todėl gali būti, kad dokumentus dėl sutarčių nutraukimo galėjo atvežti kiti darbuotojai. UAB „Euro House“ dokumentai buvo saugomi jos vadovaujamojoje bendrovėje, tačiau po atliktų kratų bendrovė jų nebeturi. Kratos metu buvo paimtas P. B. asmeninis generatorius, jis nebuvo perduotas naujam įmonės savininkui, nes yra asmeninis.

Ä®monių „Euro House“ ir „Worksupply“ antspaudai liko po to, kai su Å¡ių įmonių direktoriais nutraukė sutartis, su jais nebebuvo jokio kontakto. Gali bÅ«ti ir taip, kad antspaudai nebuvo pagrindiniai, todėl buvo pamirÅ¡ta atiduoti. Juos rado kratos metu, jie nebuvo naudojami. Liudytoja R. D. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik A. M., kadangi jai dirbant UAB „Grand Voyage“ laikinÄ ja direktore, jis buvo Å¡ios įmonės savininkas. Ji dirbo UAB „Grand Voyage“ apie 11 mėnesių, kol išėjo susiradusi geresnį darbÄ .

Ä®monė pardavinėjo keliones. Jai iÅ¡einant įmonė veiklÄ tebevykdė. Kiek jai žinoma, įmonė neturėjo finansinių problemų. Su ja iÅ¡einant irgi buvo visiÅ¡kai atsiskaityta. Iki jos įmonės direktore buvo jos pažįstama B. Č.. Vėliau ji išėjo į dekretines atostogas ir įmonei reikėjo direktoriaus. Ji ir pasiÅ«lė liudytojai įsidarbinti UAB „Grand Voyage“. Liudytojos darbo laikotarpiu ofise dirbdavo ir A. M., tik ji pirmame aukÅ¡te, o jis – antrame. Ä®monės ofisas buvo Naugarduko gatvėje.

GoÅ¡tauto gatvėje jai bÅ«ti neteko. M. D. ir M. A. pavardės jai tik girdėtos, tačiau kokiame kontekste – ji nebeprisimena. S. R. pavardė jai negirdėta. Dirbdama ji turėjo įmonės sÄ skaitos kodų generatorių ir įmonės antspaudÄ . Ä® VÄ® „Registrų centras“ registruotis nauja įmonės direktore ji nėjo, neatsimena, ar buvo pasiraÅ¡iusi kokias nors formas VÄ® „Registrų centrui“. Ji neturėjo patirties vadovauti juridiniam asmeniui. Ä®monėje realiai dirbdavo tik vienas žmogus.

Ji pati pardavinėjo keliones, bilietus, užsakinėjo vietas. Apie bendrovės vadovų keitimus ji informuota nebuvo. Nematė jokio dokumento, kad bendrovės direktoriumi bÅ«tų paskirtas M. A.. Atsimena bendrovėje atliktÄ kratÄ . PareigÅ«nai jai nesakė, ko ieÅ¡ko, patys prie jos nepriėjo, asmens dokumento neprašė. G. Č. kartais užsukdavo į ofisÄ . Klausdavo, kaip sekasi pardavimai. Negirdėdavo, kÄ jis kalbėdavosi su A. M.. Neatsimena, ar tame pačiame pastate kabojo UAB „Bankroto centras“, „A Sistema“, UAB „Verslo ir investicijų centras“ iÅ¡kabos.

UAB „A Sistema“ iÅ¡kaba, atrodo, buvo. Kas jai vadovavo, nežino. I. T. pažįsta, ji bÅ«davo biure. Liudytoja nebeatsimena, kam iÅ¡eidama iÅ¡ darbo perdavė įmonės atspaudÄ , generatorių ir įstatus.Liudytojas G. Č. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik A. M. ir pas jį dirbusį M. D.. Liudytojo žmona dirbo kelionių agentÅ«roje „Grand Voyage“, kurios savininkas buvo A. M.. VienÄ dienÄ jis (A. M.) atvažiavo pas liudytojÄ ir pasakė, kad VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡uose pastebėjo, kad pakeisti bendrovės savininkai.

Turėjo įtarimÄ , kad tai padarė jo prieÅ¡ai. Tuo metu jis buvo susipykęs su M. D.. Kai žmona buvo dekretinėse atostogose, pas juos buvo atvykę pareigÅ«nai ieÅ¡koti UAB „Grand Voyage“ dokumentų. Pats jis yra bankroto administratorius. Kaip administratorius, A. M. praÅ¡ymu, vykdė UAB „Dailarta“ bankroto procedÅ«rÄ . Dėl Å¡ios įmonės bankroto procedÅ«ros administravimo į jį kreipėsi A. M., paaiÅ¡kino, kad įmonė nori bankrutuoti, paklausė, ar sutiktų jÄ administruoti, liudytojas sutiko.

Å ios įmonės vadovas buvo M. A., kuris bankroto proceso metu liudytojui atsiuntė laiÅ¡kÄ nurodydamas, kad jis tėra fiktyvus įmonės direktorius ir nieko nežino. Å is laiÅ¡kas buvo atiduotas tyrėjai. Bankroto procedÅ«ra vyko lygiagrečiai su tiriama baudžiamÄ ja byla. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai ieÅ¡kojo UAB „Dailarta“ buhalterinių dokumentų. Bankroto administratorius turėjo M. A. atžvilgiu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įmonės dokumentų perdavimo. Kiek žino, įmonės dokumentai buvo rasti ne pas M.

A., o pas buvusį įmonės vadovÄ . Iki M. A. direktoriumi buvo A. M.. Su pastaruoju liudytojui bendrauti neteko, jo nepažįsta. A. M. minėjo, kad su ta įmone neaiÅ¡ki situacija, neaiÅ¡kÅ«s žmonės, veikia buvęs direktorius. Jis pats nežinojo, kur yra įmonės dokumentai. Kiek liudytojas suprato, M. A. buvo A. M. pažįstamas. IÅ¡ A. M. įmonės dokumentų negavo, tačiau gali bÅ«ti, kad iÅ¡ jo gavo UAB „Dailarta“ antspaudÄ ir registracijos pažymėjimÄ . Nežino, kokiu pagrindu juos perdavė A.

M.. Jis pirkdavo, parduodavo įmones, vedė jų buhalterinę apskaitÄ . Gal kaip buhalteris. VÄ® „Registrų centras“ UAB „Dailarta“ direktoriumi buvo registruotas bÅ«tent M. A.. Tačiau A. M. minėjo, kad jis fiktyvus, o realus direktorius tebėra A. M.. Kas buvo įmonės direktoriumi po M. A., liudytojas nežino. Bankroto byla jau baigta. Liudytojas negali Å¡iuo metu pasakyti, kiek liko įmonės skolų.Liudytoja L. R. parodė, kad nei vieno iÅ¡ kaltinamųjų nepažįsta. Dirba buhaltere UAB „Audito formulė“.

Į juos dėl apskaitos tvarkymo kreipėsi įmonė „Projektavimo laboratorija“. Su įmonės direktoriumi M. A. buvo pasirašyta sutartis ir apie metus laiko bendrauta, teiktos buhalterinės apskaitos paslaugos. Buvo bendraujama tik su M. A.. M. A. pavardė liudytojai negirdėta. Paskui gautas „Projektavimo laboratorija“ pranešimas, kad iš jų pusės sutartis nutraukiama. Įmonės buhalteriniai dokumentai buvo laikomi bendrovėje „Audito formulė“. UAB „Projektavimo laboratorija“ jų taip ir neatsiėmė.

Jie liko įsiskolinę. Turėjo atvažiuoti, bet taip ir nepasirodė. Kliento dokumentai iki Å¡iol yra bendrovėje „Audito formulė“. Tai tik pirminiai buhalteriniai dokumentai, sutarčių liudytojos bendrovė neturi. PrieÅ¡ porÄ mėnesių atsirado jų bankroto administratorius A. K.. Jam buvo atiduoti „Projektavimo laboratorija“ apskaitos dokumentų originalai, tačiau bendrovė tebeturi visas jų kopijas. Bendrovės vadovė K. Č. perdavė dokumentus pagal aktÄ . Tyrimo metu liudytoja buvo apklausiama, nes tvarkė UAB „Projektavimo laboratorija“ apskaitÄ , jos buvo klausiama, ar ji turi „Projektavimo laboratorija“ dokumentus, ji siÅ«lė juos atvežti, tačiau tyrėja pasakė, kad nereikia.

Dalyvavo 2013-03-18 dokumentų apžiÅ«roje, tačiau jos niekas nieko neklausė. Ji negali pasakyti, ko tyrėjai ten ieÅ¡kojo.Liudytojas A. M. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik A. M.. Aplinkybių, kuriomis susipažino, neatsimena. Gali bÅ«ti, kad perduodant įmonę „Dekobalis“. Berods jį rekomendavo pažįstamas. A. M. turėjo ofisÄ tame pačiame pastate BuivydiÅ¡kių gatvėje. 2007 ar 2008 m. įmonė „Dekobalis“ pradėjo dirbti nuostolingai. Pasitaikius galimybei pardavė įmonės akcijas A.

M.. Nebeatsimena, ar asmeniÅ¡kai jam, ar jo atstovaujamai kažkokiai bendrovei. Berods, bendrovei „Verslo ir investicijų centras“. A. M. buvo jos direktorius. Ant sutarties turi bÅ«ti antspaudas. Už kiek, nebeatsimena. Tai turėjo bÅ«ti simbolinė suma.  GoÅ¡tauto gatvėje buvo naujasis A. M. ofisas. Susitiko ten. A. M. gavo įmonės „Dekobalis“ dokumentus, kuriuos jie atsivežė iÅ¡ seno ofiso BuivydiÅ¡kių gatvėje. ViskÄ atidavė A. M., pasirašė dokumentų perdavimo aktÄ .

Su A. M. buvo dar kažkoks žmogus, tačiau jo vardo ir pavardės nežino. R. M. buvo įmonės buhalteris, vedė apskaitÄ . Ar įmonės buhalterijÄ iki A. M. įsigyjant įmonės akcijas, galėjo tvarkyti įmonė „A Sistema“, nežino. Po akcijų pardavimo liudytojas įmonėje dirbti neliko. Kai viskÄ perdavė pirkėjui, pasirašė dokumentus, perdavė jam antspaudus, tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į VÄ® „Registrų centras“ sutvarkyti dokumentų ir ten. Ä® „SodrÄ â€œ asmeniÅ¡kai nėjo, bet buhalteris turėjo bÅ«ti informuotas apie pasikeitimus.

Žino, kad UAB „Dekobalis“ iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto byloje buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, tačiau jokių pretenzijų jam nereiÅ¡kė. Ä®monė buvo įgijusi transportÄ pervežimams. Ä®monę pardavinėjo kaip veikiantį verslÄ . Taip patarė draugai, sakė, taip daryti geriau, nei kelti bankroto bylÄ . Už juos tebemokamas lizingas. Bankas automobilius pardavė, tačiau liko kažkoks likutis, kuris tebemokamas. Apie M. A. sužinojo tik iÅ¡ tyrėjos. Jokių jo pasiraÅ¡ytų dokumentų nėra gavęs. Liudytoja D.

J., Vilniaus 16-o notarų biuro notarė, parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Tyrimo metu buvo kviečiama į apklausÄ , jos klausė apie konkrečiÄ paraÅ¡o pavyzdžio notarinio patvirtinimo procedÅ«rÄ , tačiau ji nieko negalėjo prisiminti. ParaÅ¡o liudijimo dokumentai pas juos nepasilieka. Tuomet buvo keliamos registrų knygos ir daroma įraÅ¡o knygoje kopija. Pagal knygos įraÅ¡Ä ji tvirtino M. A. paraÅ¡o pavyzdį forma JAR–PP, kuri teikiama „Registrų centrui“. Konkrečios M.

A. paraÅ¡o patvirtinimo procedÅ«ros ji tikrai neatsimena. ProcedÅ«ra vyksta bendra tvarka. Asmuo ateina su pasu. FormÄ jis gali atsineÅ¡ti jau užpildytÄ ir tada tik papildomai pasiraÅ¡o registrų knygoje, arba ji iÅ¡traukiama jam pildyti vietoje, tuomet asmuo formÄ pasiraÅ¡o notaro akivaizdoje. Asmuo pasako firmos pavadinimÄ , kurios besikeičiantis ar planuojamas keisti direktorius jis yra, ir pasiraÅ¡o savo paraÅ¡u, notaras tvirtina paraÅ¡o tikrumÄ . Kitas asmuo atneÅ¡ti užpildytÄ trečio asmens formÄ paraÅ¡o patvirtinimui negali.

ParaÅ¡o pavyzdys tvirtinamas žmogui, kuris ateina su asmens dokumentu ir teigia, kad yra tvirtinamas bÅ«tent jo paraÅ¡as. ParaÅ¡as, nedalyvaujant pačiam jo autoriui, netvirtinamas. Tikrai neatsimena fakto, kad tvirtinant paraÅ¡Ä kokia Å¡alis bÅ«tų kitai perdavusi dėžes su dokumentais. Tai bÅ«tų visai notaro neliečiantis ir nefiksuojamas dalykas. Tvirtinant JAR – PP formÄ , notarui reikalingas tik asmens dokumentas. Be to jokių byloje minimų konkrečių žmonių, ar jų parašų tvirtinimo aplinkybių ji nebeatsimena.

Visi notariniai veiksmai yra registruojami registrų knygose. Jos saugomos 100 metų. Nežino, kas ir kaip mokėjo už UAB „Dailarta“, UAB „Projektavimo laboratorija“, UAB „RessTra“ formų tvirtinimÄ . Tam reikėtų kelti buhalterijÄ ir tikrinti. SÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡o liudytojos padėjėjai. Jei mokama grynais, pati liudytoja pasiraÅ¡o kvitus. Visai tai kaupiama archyve. Negalėtų pasakyti, kas M. A. paraÅ¡o tvirtinimo metu dirbo kartu su ja jos biure. Darbuotojai keitėsi.

Reikėtų specialiai žiÅ«rėti dokumentus. Pagal registrų knygÄ , M. A. asmenybė buvo identifikuota pagal jo asmens tapatybės kortelę. Registrų knygoje yra jo paraÅ¡as. Patį įraÅ¡Ä daro notaro asesorius, o Å¡alia pasiraÅ¡o asmuo, kurio paraÅ¡o pavyzdys tvirtinamas. Negali paaiÅ¡kinti eksperto iÅ¡vados, kad formoje esantis paraÅ¡as atliktas ne M. A. ranka. Tas pats žmogus gali pasiraÅ¡yti skirtingai. Kita vertus, jei žmogus siekia apgauti, jis tai padarys. Liudytojas M. Č. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik A.

M.. Liudytojo draugas A. M. pardavinėjo savo įmonę „Dekobalis“ ir pardavė jÄ A. M.. Pats liudytojas Å¡iame procese nedalyvavo. Liudytojas kadaise buvo įmonės „Dekobalis“ bendrasavininkas, tačiau jo netenkino įmonės veiklos eiga, todėl pardavė savo akcijas A. M., iÅ¡ kurio jas ir buvo kadaise pirkęs. Tolesnės akcijų nuosavybės eigos nežino. Kiek žino, A. M., kuris nupirko iÅ¡ jo UAB „Dekobalis“ akcijas, jas supirko ir iÅ¡ kitų bendrasavininkų – T. ir J., o vėliau jas visas pardavė.

UAB „Dekobalis“ vertėsi balionais, krovinių pervežimu. A. M. blogai ėjosi. Liudytojas su J. M. turi dar kitÄ bendrovę UAB „Kraustina“, kuri verčiasi tik perkraustymais (jos ofisai buvo Verkių gt. 36, Konstitucijos pr. 12, Laisvės pr.

55. Laisvės pr. 77, Å¡iuo metu - Eitminių gt. 18). Tuo pagrindu jie samdydavosi UAB „Dekobalis“, kad pervežtų krovinius. Kadangi norėjo jai padėti, įsigijo dalį jos akcijų, ėmė duoti daugiau darbų, tikėjosi bendrovės kilimo, bet jis buvo nežymus, todėl nutarė akcijas grÄ Å¾inti A. M.. Atgavęs akcijas A. M. susirado jų pirkėjÄ A. M., kuris iÅ¡ J. M. vyro R. M. buvo nupirkęs UAB „A sistema“ akcijas. Kai A. M. liudytojui pasakė norintis parduoti „Dekobalis“ akcijas, patarė jam dėti skelbimÄ internete arba ieÅ¡koti pirkėjo per pažįstamus.

Vėliau A. M. sakė, kad pardavė akcijas A. M., tačiau tiesiogiai liudytojas jų nesuvedė. Kadangi su A. M. yra draugai, klausė vėliau, ar viskÄ sėkmingai perdavė, ar pasirašė perdavimo aktÄ . Kiek žino, tai buvo padaryta. Jokių patarimų fiktyviai parduoti akcijas vietoj galimo įmonės bankroto jis A. M. nedavė. Nedalyvavo UAB „Dekobalis“ valdomų transporto priemonių perdavime A. M., jis ir nebeturėjo teisės ten dalyvauti. Nežino, nei kur tai vyko, nei kas kÄ ir kam perdavė.

IÅ¡ nuogirdų tik žino, kad UAB „Dekobalis“ iÅ¡kelta bankroto byla. Liudytojas T. J. parodė, kad pažįsta tik J. D. brolį M. D.. Dar girdėta A. M. pavardė, jis buvo UAB „Dekobalis“ direktoriumi. 2008-2009 metais liudytojas dirbo UAB „Dekobalis“, apie šį darbÄ jo klausinėjo tyrėja. M. D. per savo brolį J. pasiÅ«lė jam šį darbÄ . Ä®sidarbinant buvo užvažiavęs į UAB „Dekobalis“ ofisÄ , ten buvo J. brolis M. D., direktorius A. M., kažkokia moteris ir daug popierių.

Be liudytojo, ten dar įsidarbino L. P., A. A., A. K.. KokiÄ sutarė algÄ , nebeatsimena. Mano, kad turėjo bÅ«ti minimali. Turėjo dirbti kroviku, pervežti krovinius iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . Tačiau realiai to darbo nelabai buvo, buvo tik kelis kartus nuėjęs. VienÄ kartÄ kažkÄ vežė, krovė, kažkokius popierius. Vežė juos iÅ¡ ofiso, o kur vežė – neatsimena. Labai jų daug ir nebuvo. Ä®monė už darbÄ taip ir nesumokėjo. Važiavo į SodrÄ , nes tyrėja pasakė, kad pagal Å¡ios duomenis, jis vis dar tebedirba įmonėje, siÅ«lė nuvažiuoti ir susitvarkyti.

Turėjo kažkur skųstis, kad įmonė nemoka atlyginimo. J. ar jo brolis viskÄ buvo surašęs. Tačiau realiai ten nebuvo nei realaus darbo, nei atlyginimo. Ä® darbÄ iÅ¡kviesdavo J. Neatsimena, ar rašė praÅ¡ymÄ dėl įdarbinimo. Tikriausiai rašė. Liudytoja V. V. parodė, kad dirba UAB „Forsina“ vadovo asistente. Ä®monė užsiima bankroto administravimu ir teisinių paslaugų teikimu. Ä®monė administruoja UAB „Dekobalis“ bankroto bylÄ . AsmeniÅ¡kai iÅ¡ kaltinamųjų ji nieko nepažįsta, į biurÄ buvo atvykęs tik M.

D., kadangi keliant bankroto bylas prieš tai yra prašoma administratorių sutikimo dėl bankroto  administravimo. UAB „Dekobalis“ bankroto byloje buvo perduota tik maža dalis įmonės dokumentų. Iš jų nėra galimybės nustatyti apskaitos: nei koks įmonės turtas, nei kokie skolininkai. Iš esmės ten į tam tikras bylas suplakti pavieniai dokumentai. Nuo bankroto bylos iškėlimo dienos UAB „Dekobalis“ administravo administratorius A. R., tačiau jis UAB „Forsina“ jau nebedirba.

Jam įmonės dokumentus pateikė A. M.. UAB „Dekobalis“ bankroto byla buvo perimta iš jo. Tuomet ir A. R. perimti iš A. M. įmonės dokumentai pateko jai. Kokias tiksliai pareigas dokumento perdavimo A. R. metu įmonėje ėjo A. M., liudytoja pasakyti negalėtų. M. A. pavardė jai negirdėta. Gautus dokumentus liudytoja yra perdavusi tyrėjai. Likusi dokumentų dalis matyt yra likusi pačioje įmonėje. Bankroto administratoriui buvo perduoti tik pavieniai dokumentai. Kiek buvo segtuvų, liudytoja jau neatsimena.

Tačiau buvo pasiraÅ¡ytas jų perdavimo aktas. Tiesa, tai, kÄ perdavė A. M. neatitiko visiÅ¡kai to, kas buvo segtuvų viduje. Negali Å¡iuo metu pasakyti, ar bankroto administratoriui buvo perduoti įmonės įstatai, antspaudai. Tačiau A. M. bankroto dienai nepateikė įmonės balanso, turto, skolininkų, kreditorių sÄ rašų. Pagal įstatymÄ Å¡iuos dokumentus turi pateikti paskutinis bendrovės valdymo organas. Kas bankroto iÅ¡kėlimo metu buvo paskutinis UAB „Dekobalis“ vadovas ir privalėjo pateikti dokumentus, liudytoja neatsimena.

Kad M. A. buvo fiktyvus įmonės direktorius, liudytojai tapo žinoma tik gavus kaltinamojo akto santraukÄ . Neatsimena, ar UAB „Forsina“ yra gavusi iÅ¡vadÄ apie apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ UAB „Dekobalis“. IÅ¡ buvusių įmonės vadovų teisminiu keliu bandoma prisiteisti žalÄ . Kas vedė UAB „Dekobalis“ buhalterinę apskaitÄ , liudytojai nežinoma. Liudytoja R. A. parodė, kad buvo UAB „Arėsa“ bankroto administratore. M. D. pirmÄ kartÄ pamatė 2012 metais teismo posėdyje, jokių konfliktų su juo nėra turėjusi.

UAB „Arėsa“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2011-04-28 d., teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo gegužės 10 d. Bankroto procedÅ«ros buvo užbaigtos 2012-03-12 d. ir priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Nepatenkintų kreditinių reikalavimų suma buvo 51.621,78 Lt, tačiau tikėtina, kad ne visi kreditoriai atsiliepė. Bankroto bylÄ Ä¯monei iÅ¡kėlė darbuotojas J. S.. Liudytoja tuo metu buvo pradedančioji bankroto administratorė. Ä®monių bankroto departamento svetainėje buvo skelbiama, kad ieÅ¡koma bankroto administratoriaus atitinkamai įmonei.

Pateikė deklaracijÄ ir buvo paskirta UAB „Arėsa“ bankroto administratore. Gavusi bankroto bylÄ , pagal juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä matė, kad dabartinis jos vadovas yra Kinijos pilietis. Nuo 2010-12-30 d. pagal JAR iÅ¡raÅ¡Ä vienintelis įmonės akcininkas buvo Kinijos pilietis. Iki tol vienÄ mėnesį buvo Rusijos pilietis V. I.. Bandė Kinijos piliečio ieÅ¡koti per Kinijos ambasadÄ , rašė jai, tačiau paieÅ¡kos buvo bevaisės, atsakymo iÅ¡ ambasados negavo. Jokių dokumentų gauti nepavyko.

Ä®monėje dirbantys žmonės buvo J. S., M. D.. Jų pareigybės nebuvo nurodytos. Vykdydama bankroto procedÅ«rÄ atleido darbuotojÄ J. S. ir M. D.. M. D. tuo metu buvo suimtas LukiÅ¡kėse. Nuvykusi į LukiÅ¡kes įteikė jam praneÅ¡imÄ per atitinkamÄ pareigÅ«nÄ , kuris jai grÄ Å¾ino M. D. paraÅ¡Ä . Jokių UAB „Arėsa“ dokumentų negavo. IÅ¡ įmonės, kuri tvarkė buhalterinę apskaitÄ , gavo atsakymÄ , kad įmonės dokumentai perduoti 2011 metais M. D.. Tik darbuotojas J. S. pateikė savo darbo sutartį, kuri buvo pasiraÅ¡yta tuometinio direktoriaus M.

D.. J. S. sakė, kad buvo priimtas M. D.. Atliko kažkokius staliaus darbus. Bendravo tik su tuo vieninteliu darbuotoju J. S., o iÅ¡ M. D. gavo ranka raÅ¡ytÄ laiÅ¡kÄ , kad visais klausimais riekia kreiptis į jo advokatÄ . Su advokatu berods bendravo, tačiau aplinkybių jau nebepamena. IÅ¡ jo nieko negavo. Apie jokio naujo direktoriaus paskyrimÄ nieko nežinojo. J. S. sakė, kad bendravo su vieninteliu direktoriumi – M. D., o to Kinijos piliečio niekas nebuvo matęs ir nežinojo.Liudytojas A. M. parodė, kad nei vieno iÅ¡ kaltinamųjų nepažįsta, A.

M., M. D., A. M., S. R. pavardės jam negirdėtos. UAB “Financial Consulting Group“ liudytojui nežinoma, nei joje, nei UAB „Korekta“ nėra dirbęs, nėra buvęs jų vadovu. UAB „Naturalė", „Dailarta“, „Grand Voyage“, „Worksupply“, „A Sistema“, „Projektavimo laboratorija“, „Euro House“, „Edrestus“, „ Dekobalis“, „Smiltera UK“, „ Dexteritas“ ,„Euro House ir partneriai“, „Arėsa“, „Willemen Lithuania“, „Elstuva group“ įmonės liudytojui negirdėtos.

Jis 7 metus (nuo 2008 metų vasario) atlikinėjo bausmę, matyt, kažkas buvo daroma jo vardu. V. Å . 2007 metais supažindino liudytojÄ su D.. V. aiÅ¡kino jam, išėjusiam iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kad D. padės atsistoti ant kojų. Pas notarus pasiraÅ¡inėjo kažkokius popierius. Tuo metu liudytojas vartojo narkotines medžiagas. Gal netgi buvo pavartojęs jų eidamas į notarų biurÄ . Žino, kad dokumentus notarų biure pasirašė vienÄ kartÄ . Jis tik pasirašė dokumentus ir išėjo.

Su juo buvo berods M.. Jam buvo iki 30 metų. Gali bÅ«ti, kad pas notarus ėjo dėl UAB „Hostingo grupė“. M. pokalbiuose minėdavo tokiÄ bendrovę. Atrodo, kad buvo įformintas UAB „Hostingo grupė“ vadovu. Tačiau jokių veiksmų Å¡ioje bendrovėje neatliko. Jokių pinigų už tai negavo, sakė, kad kai įmonė pradės sukti veiklÄ , jam iÅ¡ to bus pelnas. Nieko nežino, kaip buvo parduotos UAB „Hostingo grupė“ akcijos S. R.. Akcijų pirkimo pardavimo sutartyje ne jo paraÅ¡as.

VienÄ kartÄ P. V. liudytojui buvo atsiuntęs kažkokius popierius. Nei S. R., nei jo advokato asmeniÅ¡kai neatsimena, kas buvo S. R. advokato siųstame laiÅ¡ke, neatsimena. Jokių įmonės dokumentų rankose nėra turėjęs. A. Å ., I. A. nepažįsta. Liudytojas Č. I. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M. D.. Liudytojas turėjo įmonę UAB „Dexteritas“, buvo vienintelis jos akcininkas ir direktorius, M. Å . buvo buhalterė ir I. K. dizainerė. Kai įmonėje prasidėjo krizė, ieÅ¡kojo, kas jÄ iÅ¡saugotų. IeÅ¡kojo įmonei investitorių.

Kreipėsi į O. K.. O. K. sakė, kad yra žmogus, kuris užsiima su įmonėmis, investuoja, perka. PasiÅ«lė susitikti su M. D., suvedė su juo. Liudytojas nenorėjo įmonės pardavinėti, norėjo, kad į jÄ bÅ«tų investuojama. Bet M. D. nenorėjo investuoti, o norėjo tik pirkti. Nuvažiavo pas notarę, sutvarkė pardavimo-pirkimo dokumentus ir įmonę perdavė M. D.. Pas notarÄ pasiraÅ¡ant dokumentus dalyvavo tik liudytojas ir M. D.. Pas notarę perdavė jam įmonės įstatus, antspaudus, pažymėjimÄ . Pinigų iÅ¡ jo už įmonę taip ir negavo.

M. D. nesakė, kokiu tikslu perka įmonę ir kas bus jos vadovas. Žinojo tik, kad įmonė veiks toliau, tik keis pavadinimÄ . Kažkokį žmogų, berods bÅ«simÄ Ä¯monės direktorių, vienÄ kartÄ matė. Stambokas, su akiniais žmogus. S. ar S.. Matė jį „Factume“ pas O. K.. Galėjo bÅ«ti S. R.. Pats M. D. minėjo, kad turi daug įmonių, ar jis kažkuriÄ atstovavo, pasiraÅ¡ydamas įmonės pirkimo-pardavimo sutartį, buvo kaip fizinis asmuo, ar juridinio asmens atstovas, neatsimena.

Buvo susitikęs su M. Å ., I. K.. Pristatė joms M. D. kaip naujÄ savininkÄ . Pas M. D. liko dirbti įmonės buhalterė M. Å .. Ä®monės ofisas buvo Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, bet dokumentai buvo pas buhalterę namuose. Kol liudytojas pats dirbo ir dokumentai buvo ofise, tačiau iÅ¡sikraustydamas nuvežė juos buhalterei į namus. Buhalteriniai dokumentai liko pas M. Å ., nes ji ir toliau dirbo ten. Jis pardavė M. D. įmonę su visais dokumentais. M. Å . liudytojui skambino, sakė, kad įmonė bankrutuoja, negali susitikti su M.

D., neturi kur dėti įmonės dokumentų. Negalėdamas su juo susisiekti, paskambino O.. Sutarė, kad įmonės dokumentus nuveÅ¡ pas O. į ofisÄ , kad perduotų M. D.. Kiek žino, jis tuos dokumentus pasiėmė. Taip sakė O. K.. Dokumentų priėmimo-perdavimo aktas parduodant įmonę pasiraÅ¡ytas nebuvo. M. D. buvo padaręs juodraÅ¡tį, sakė - viskÄ suruoÅ¡. Atveždamas įmonės dokumentus O. į ofisÄ tikrai nieko nepasirašė, nes įmonė jau buvo parduota. ViskÄ , kÄ turėjo, perdavė M.

D.. Kiek pardavimo metu įmonė turėjo skolų, neatsimena. Viskas buvo buhalterijoje. M. D. viskÄ puikiai žinojo. Bankui skolos nebuvo, tik laidavimas dėl 700 000 Lt. Ä®monė už liudytojÄ laidavo, skola iki Å¡iol kabo, liudytojo turtas areÅ¡tuotas. Nežino, kas iÅ¡ įmonės atleido I. K.. UAB „Euro House“ ir partneriai nedirbo. Nepateikinėjo nieko dėl UAB „Euro House“ ir partneriai bankroto. M. A. nepažįsta. UAB „Dexteritas“ 2010 metais balansas buvo neigiamas. O taip visÄ laikÄ balansai buvo teigiami.

Kaip jis suprato, iÅ¡ įmonės „Dexteritas“ pasidarė įmonė UAB „Euro House“ ir partneriai ir vėliau ji bankrutavo. Kas tapo įmonės direktoriumi, jis nežino. Jeigu tyrimo metu sakė, kad direktoriumi tapo S. R., tai gal taip ir buvo. Liudytoja O. K. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M. D.. Bendravo tik darbiniais santykiais. Su M. D. jÄ supažindino liudytojos bičiulis T. M.. S. R. matė apie du kartus. VienÄ kartÄ atsivedė M. D. jį į ofisÄ kaip lingvistÄ , teisininkÄ . M. pasakė, kad S. R. geras jo bičiulis.

M. A. pavardę yra girdėjusi tik iÅ¡ M. D.. Å is buvo berods jo partneris, ar įmonės savininkas. Liudytoja dirbo advokatų kontoroje teisininke, o M. D. draugė V. dirbo toje pačioje advokatų kontoroje, atlikinėjo joje praktikÄ . Buvo įdarbinta atlikti praktikÄ M. D. praÅ¡ymu. Ji dirbo kitame kabinete. Matydavo, kad atvažiavęs M. D. pavesdavo jai kažkokius darbus. Įmonė, kurioje liudytoja dirbo, užsiėmė įmonių pirkimu-pardavimu. IÅ¡ kalbos išėjo, kad ieÅ¡koma pirkėjo Č.

I. įmonei UAB „Dexteritas“ ir M. D. pasiÅ«lė savo pagalbÄ . 2009 m. bendraudama su M. D. nusprendė ieÅ¡koti investitorių įmonei, apie tai paskelbė internete. Vėliau dėl kažkokių aplinkybių M. D. nusprendė, kad pirks įmonę pats ir parduos. Nežino, ar tarp jų buvo pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis. Problemos prasidėjo tuomet, kai Č. (I.) informavo liudytojÄ , kad negali susiekti su M. D. dėl įmonės buhalterinių dokumentų perdavimo. Č. pradėjo skambinti liudytojai, prašė pagalbos susitikti su M.

D.. Tuo metu iÅ¡eidinėjo Č. buhalterė ir reikėjo kažkur laikyti dokumentus. PasiÅ«lė Č. atvežti dokumentus į jos ofisÄ . Č. atvežus dokumentus į ofisÄ , leido sandėliuoti juos nenaudojamose patalpose. Liudytoja pati matė dėžes ir segtuvus dėžėse. Č. sakė, kad ten buhalteriniai dokumentai. Kurį laikÄ jie buvo saugomi ofise. Susiskambinus su M. D., Å¡is pasakė, kad atvažiuos su taksi ir dokumentus pasiims jis arba jo draugas S. R.. Kaip buvo iÅ¡ tiesų, neatsimena.

Atėjusi ryte, pamatė, kad dokumentų ofise nėra. Darbuotojas pasakė, kad lyg M. iÅ¡sivežė pusę dokumentų, vėliau kitÄ pusę kažkas atvažiavo ir pasiėmė M. paliepimu. Apie Å¡ių dokumentų paėmimo aplinkybes ji žino tik iÅ¡ to darbuotojo žodžių. Kalbėjo apie tai su įmonės vadovu E. P., kuris taip pat minėjo, kad buvo M. D. ir viskÄ pasiėmė. Vėliau Č. sakė, kad jie su M. D. buvo susitikę, kad viskas iÅ¡sisprendė. Po pusmečio su liudytoja susisiekė ekonominė policija, daug metų vaikščiojo į apklausas.

Jos namuose buvo daroma krata, ieÅ¡kojo antspaudo, jai net buvo pateiktas kaltinimas jį pavogus. Per tÄ laikÄ M. D. matė gal du kartus, tačiau apie bylÄ Â nesikalbėjo. Bendraudama su M. D. matė, kad jis turi problemų su alkoholiu. Spaudos užsakymas iÅ¡ UAB „Sleep Group.lt“, UAB „Euro House“ buvo. SÄ skaitos-faktÅ«ros buvo raÅ¡omos už spaudos darbus, su įmone UAB „Sleep Group.lt“ važiavo į parodÄ Italijoje. M. pasiÅ«lė atlikti tam tikrus darbus. Kai atliko darbus, buvo pasiraÅ¡ytas priėmimo-perdavimo aktas, perduoti pinigai, o po pusės metų liudytojÄ Â iÅ¡kvietė VMI, pasakė, kad tos įmonės tuščios, liudytojos įmonė tiesiog susimokėjo mokesčius. Sutartis su UAB „Euro House“ dėl spaudos darbų, pervežimo pasiraÅ¡inėjo M.

D., kaip minėtos įmonės atstovas ir liudytoja arba ankstesnis vadovas L. V.. Liudytojas M. A. parodė, kad kaltinamasis A. M. jam matytas vienÄ kartÄ , kitų kaltinamųjų nėra matęs. Nuo 2008 metų kovo mėnesio liudytojas buvo UAB „Projektavimo laboratorija“ vadovas. UAB „Projektavimo laboratorija“ užsiėmė inžinieriniu projektavimu. 2008 metais ekonominė situacija pablogėjo, užsakymų vis mažėjo, kol naujų užsakymų nebebuvo. 2009 metų pradžioje akcininkai nusprendė nebevykdyti veiklos.

LiudytojÄ atleido iÅ¡ pareigų ir paprašė dokumentus, antspaudÄ perduoti akcininkui. Vėliau liudytojui pasakė, kad įmonė parduota kitiems akcininkams, pristatė naujų savininkų atstovÄ A. M.. LiudytojÄ pasikvietė V. B., jo kabinete buvo A. M.. Kuriuos dokumentus tuo metu turėjo (kelis segtuvus, gal tris-keturis, kuriuose buvo ne buhalterinė apskaita, o kažkokios sutartys) atidavė A. M., o likusi buhalterinė dokumentacija buvo buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioje įmonėje. Perdavimo aktas nebuvo suraÅ¡ytas, nes tai nebuvo griežtos atskaitomybės dokumentai.

Po to su A. M. ir vienu akcininku liudytojas matėsi tik pas tyrėjÄ . Tyrėja pati sakė, kad didžiÄ jÄ dalį įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų rado apskaitÄ tvarkančioje įmonėje. R. A. (ji buvo inžinierė) ir J. K. dirbo liudytojo vadovaujamoje įmonėje. IÅ¡eidamas turėjo visus atleisti. Iki savo atleidimo pasirašė įsakymus dėl įmonės darbuotojų atleidimo. Atleidimai vyko vasario 15 dienÄ , nebegalėjo daryti naujų pavedimų, todėl atlyginimai ir kompensacijos iÅ¡mokėti nebuvo. Nei iÅ¡ VDI, nei iÅ¡ kitų valstybinių institucijų nieko nėra gavęs. Kadangi liudytojas nebuvo įmonės akcijų turėtojas, nematė akcijų pardavimo sutarties.

Nesidomėjo, ar yra dar registruotas VÄ® „Registrų centras“ įmonės vadovu, jam jokie laiÅ¡kai neatėjo. Darbo santykiai nutrÅ«ko ir jis sudarė naujus darbo santykius su kita įmone. UAB „Indeco:Investment and development“ atstovas liudytojÄ Â atleido. Atleidimo momentu UAB „Blue Fligh“ jau nebebuvo akcininku. UAB „Blue Fligh“ pardavė akcijas UAB “Indeco:Investment and development“ liudytojui dar tebebÅ«nant direktoriumi. UAB “Indeco:Investment and development“ buvo vienintelis akcininkas.

V. B. su liudytoju bendravo kaip UAB “Indeco:Investment and development“ atstovas. Kokias jis akcijas turėjo, nežino. V. B. pristatė liudytojui A. M.. Pristatė jį kaip naujų įmonės savininkų atstovÄ , gal akcininkÄ , bet ne kaip direktorių. Negali atsakyti, kas padarė įraÅ¡us apie naujus akcininkus į akcininkų registracijos žurnalÄ . Dabar iÅ¡ liudytojo bandoma prisiteisti žalÄ . Nepamena, kas nutraukė sutartį su buhalterinę apskaitÄ vedusia įmone. Dokumentų Å¡i neatidavė, nes kažkiek liko jiems skolingi.

Liudytojas buvo kaltinamas, kad su kažkuo sunaikino UAB „Projektavimo laboratorija“ dokumentus. PaaiÅ¡kino tyrimui, kad dokumentai liko buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioje įmonėje. Buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB „Audito formulė“, bendraudavo su jų buhaltere Lina. Netiesa, kad liudytojas atgavo visus dokumentus iÅ¡ UAB „Audito formulė“, gavo tik kažkokiÄ jų dalį. Didžioji dalis dokumentų buvo UAB „Audito formulė“, kurie dabar yra perduoti A. K.. Kaip dokumentai iÅ¡ UAB „Audito formulė“ atsidÅ«rė pas bankroto administratorių, nežino.

Ä®monės antspaudas buvo atiduotas V. B., ne A. M.. UAB „Projektavimo laboratorija“ turėjo skolų. Buvo įsiskolinimas įmonei, ar buvo pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas, neprisimena. Kiek žino, įmonės direktoriumi tapo M. A.. Bet tai sužinojo iÅ¡ tyrėjos. M. A. nėra matęs.Liudytojas A. K. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M. D., liudytojo bendraklasio J. D. brolį. 2009 metų vasarÄ bendraklasis J. D. pasakė, kad įmonė, kurioje dirba jo brolis M., ieÅ¡ko darbuotojų ir pasiÅ«lė įsidarbinti.

Ä®monė „Dekobalis“ yra pervežimo įmonė, ieÅ¡ko darbuotojų kroviko pareigoms. Sutartu laiku (laikÄ nurodė J.) susitiko įmonėje, ten buvo įmonės direktorius A. M. bei M. D.. Pasirašė darbo sutartį, kuri jau buvo paruoÅ¡ta, darbo saugos dokumentus. Nežino, ar direktorius A. M. sutartį kartu pasirašė, ar jo paraÅ¡as sutartyje jau buvo. Kartu su liudytoju buvo bendraklasiai T. J., A. A.. Buvo sutarta, kad pastoviai dirbti nereikės, pagal poreikį juos iÅ¡kvies J.. KeletÄ kartų buvo įmonėje, tačiau jokio darbo nebuvo.

Tik porÄ kartų reikėjo kažkokias dėžes perkrauti. IÅ¡ kur ir kam vežė tas dėžes, jau nebepasakytų. Vežė automobiliu. Algos negavo. Dėl to niekur nesikreipė. Po kiek laiko jie sužinojo, kad yra atleisti. M. surašė pareiÅ¡kimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta apie įmonės mokumÄ . Po pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo J. D. paskambino iÅ¡ VDI, tuomet paaiÅ¡kėjo, kad jie yra atleisti. Pats asmeniÅ¡kai su VDI nėra bendravęs, apie atleidimo teisėtumÄ nieko nežino. Ä®monės direktorių matė tÄ vienintelį kartÄ , kai pasirašė darbo sutartį.

Liudytojas A. A. parodė, kad iš kaltinamųjų yra girdėjęs tik apie M. D., kuris yra jo pažįstamo J. D. brolis. J. D. pasiūlė jam laisvu metu padirbėti, paaiškino, kad yra galimybė užsidirbti pinigų. Sakė, kad reikės pagelbėti krauti, iškrauti. Sutiko, prisijungė dar trys - keturi jo draugai. Darbo daug nebuvo. Tik kelis kartus šiek tiek pagelbėjo. Darbas ir buvo tokio pobūdžio, kaip buvo sakoma: sukrauti, iškrauti, pavežti, patvarkyti. Jis neturi net išsaugojęs darbo sutarties.

Atsimena, kad ji buvo pasiraÅ¡yta ofise GoÅ¡tauto gatvėje, prie Baltojo Tilto. Gavo iÅ¡ J. sutarties originalÄ . Negalėtų net pasakyti įmonės pavadinimo, kurioje dirbo. UAB „Dekobalis“ pavadinimas girdėtas, galbÅ«t tai ji. Kas yra tos įmonės direktorius, net neįsivaizduoja. Ofise buvo daug dėžių, kokius du kartus jas krovė. Jis krovė, vežė jas tikriausiai jo draugai. A. M., M. A., S. R. pavardės jam negirdėtos. Bendravo tik su J. D., o Å¡is nebuvo įmonės direktorius.

Kiek atsimena, atlyginimo už atliktÄ darbÄ negavo. Darbo inspekcijoje nėra buvęs. Tik dabar sužinojo, kad buvo iÅ¡ įmonės atleistas, o vėliau atstatytas į pareigas. Liudytoja S. A. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M. D.. Dirbo buhalterinėje įmonėje „VIR Fulminans“. PrieÅ¡ 4-5 metus vedė buhalterinę apskaitÄ kelioms įmonėms, viena iÅ¡ jų buvo vieÅ¡oji įstaiga – VÅ¡Ä® „Verslo energija“, o kita uždara akcinė bendrovė – „Arėsa“.

Å ių įmonių direktorius buvo M. D.. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma sutarties pagrindu. Tvarkyti Å¡ių įmonių buhalterinę apskaitÄ jÄ paskyrė įmonės, kurioje liudytoja dirbo, vyr. finansininkė. Jai buvo paskirtos Å¡ios įmonės atėjus į apskaitos įmonę dirbti. M. D. įmonės tada jau buvo jos darbovietės klientės. Kas iki jos tvarkė įmonių buhalterinę apskaitÄ , pasakyti negali. Galiausiai buvo atsisakyta tvarkyti Å¡ių įmonių buhalterinę apskaitÄ , sutartis su klientu buvo nutraukta dėl mokėjimų už paslaugas vėlavimo.

Tai buvo vyr. finansininkės sprendimas. Visi įmonių dokumentai buvo laikomi liudytojos darbovietėje. Dokumentus atneÅ¡davo įmonių direktorius M. D.. BÅ«davo, kad vėluodavo juos pristatyti. Buhalterinė apskaita buvo vedama tik pagal tuos dokumentus, kuriuos jis pateikdavo. Baigus tvarkyti įmonių apskaitÄ , jų dokumentai buvo perduoti M. D.. S. R. ar jo įmonių apskaitos nėra tvarkiusi. Neatsimena 100 000 Lt lėšų nuėmimo, susijusio su įmone „Arėsa“. Neatsimena UAB „VIR Fulminans“ ir VÅ¡Ä® „Verslo energija“ bei UAB „Arėsa“ prieÅ¡prieÅ¡inių sandorių, tokių nematė.

Neatsimena, ar dalyvavo UAB „Arėsa“ operatyviniame patikrinime. Dirbant „VIR Fulminans“ neteko tvarkyti kinų įmonių buhalterinės apskaitos. Liudytoja E. R. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik A. M. ir jo kolegÄ M. (M. D.). Norėdama steigti įmonę internete susirado „Teisės centrÄ â€œ. Susitarus dėl užmokesčio, Å¡ie jai įsteigė įmonę „Naturalė“. Nusprendusi nebevykdyti veiklos, paskambino A. M. ir klausė, kaip reikės jÄ uždaryti.

A. M. pasiÅ«lė pažįstamÄ , norintį jÄ nupirkti. Ä®monę nupirko A. P.. Jam pardavė įmonės akcijas. Pardavimo dokumentus paruošė „Teisės centras“. Ji tik atėjo į susitikimÄ su pirkėju ofise Å vitrigailos gatvėje, perskaitė ir pasirašė paruoÅ¡tus dokumentus. ViskÄ Ä¯forminus perdavė visus įmonės dokumentus. Susitikime dėl įmonės pardavimo dalyvavo M. (M. D.) ir A. (A. M.), dar buvo A. P. bei dar kažkoks vienas vyras. Buvo susitarta, kad bus pakeistas įmonės direktorius ir po mėnesio įmonė bus iÅ¡registruota iÅ¡ liudytojos buto.

Direktorius ir akcininkas buvo pakeistas, o įmonė taip ir nebuvo iÅ¡registruota. Vėl kreipėsi į A. M., klausdama, kÄ dėl to daryti. Tada sužinojo, kad įmonei iÅ¡kelta bankroto byla. Bandė ieÅ¡koti A. P., prašė jo iÅ¡registruoti įmonę. Po metų ji buvo iÅ¡registruota. Bankroto bylos Å¡alimi liudytoja nebuvo, tik jos vyras. Suprato, kad pardavus UAB „Naturalė“ atsirado daug skolų. Dokumentai buvo dingę, atsakomybę bandyta suversti buvusiems direktoriams. Kai tyrimui pristatė dokumentus, kad įmonė parduota ir su valstybe jie atsiskaitę, liudytojÄ iÅ¡teisino. Jos įmonėje viskas buvo tvarkinga, buvo samdoma buhalterė.

Parduodant įmonę Teisės centras buvo paruošęs pardavimo dokumentus, buhalterinius dokumentus, ataskaitÄ Sodrai, VMI. Ä®monė jokio turto neturėjo, tik tapetus už 1000 Lt. Pardavimo momentu įmonė „Naturalė“ jokių skolų neturėjo. Po mėnesio nuo įmonės pardavimo sužinojo apie tyrimÄ ekonominėje policijoje. Nežinojo, kad A. M. ten įtariamasis. Po įmonės pardavimo vienas iÅ¡ kreditorių skambino jai, klausinėjo apie įmonę, pasakojo apie kažkokį automobilį.

Ji nieko nežino apie jokius automobilius. Liudytoja L. S. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M. D.. Jis buvo liudytojos namuose. PasiraÅ¡inėjo kažkokius dokumentus. Liudytoja dirbo UAB „Reklamos ketvertas“. E. T. buvo įmonių UAB „Reklamos ketvertas“, UAB „Technopanorama“ ir UAB „Edrestus“ savininkas. Ji pati su pastarÄ ja įmone nieko bendro neturėjo. Nieko nežino apie jokius jos buhalterinius dokumentus. Žino, kad UAB „Edrestus“ buvo parduodama.

Tuo metu ji nebuvo bankrutavusi, tiesiog nevykdė veiklos. Kartu su E. T. ruošė dokumentus pardavimui. Kam ji buvo parduodama, neatsimena. Ruošiant pardavimo dokumentus, buvo surašyta, kokie įmonės dokumentai perduodami. Buvo padarytas jų aprašas, dokumentai sudėti į dėžę. Buvo daug segtuvų, o kokie tiksliai tai dokumentai, neatsimena. Tikrai tarp jų buvo sutartys. Dėl buhalterinių dokumentų negali pasakyti. Dokumentai buvo laikomi Metalo gatvėje, o kam jie buvo perduoti pardavimo metu, nežino, nes nematė.

Ji žino, kad įmonė buvo parduodama, bet pačiame pardavime ir dokumentų perdavime nedalyvavo. Liudytoja mano, kad įmonės akcijų pirkimo pardavimo sutartį paruošė E. T.. Vėliau liudytoja girdėjo, kad kažkas vyksta su ta parduota įmone, bet tuo metu ji jau nebedirbo su E. T., R. V.. UAB „Financial Consulting Group“ jai negirdėta. M. D. buvo liudytojos namuose pasiraÅ¡yti dokumentų dėl UAB „Smiltera UK“ pirkimo, veikė kaip atstovas, tačiau liudytoja nežino, kÄ jis atstovavo.

Gali bÅ«ti, kad E. T. buvo UAB „Edrestus“ akcininkas, o R. V. - direktorius. Jie nesiskundė, kad bÅ«tų dingę įmonės dokumentai. Nemano, kad jie buvo pavogti, nors po kurio laiko matė, kad jų nebėra.Liudytojas N. Å . parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M. D. ir A. M.. Su M. D. yra pažįstamas dėl darbinių reikalų – įmonių pirkimo-pardavimo, o A. M. pažįsta tik iÅ¡ reikalų su M. D.. M. D. pirko įmonę „Arėsa“, vykdė statybinę veiklÄ , vėliau įmonę pardavė.

Ä®monės pardavimo metu su M. D. jau nebendravo, todėl apie šį procesÄ nieko pasakyti negali. Kam „Arėsa“ buvo parduota, neatsimena. Pats liudytojas su Å¡ia įmone nieko bendro neturėjo. IÅ¡ M. D. yra girdėta V. P. pavardė, bet jo paties liudytojas nėra matęs. Apie 2007-2008 metais liudytojas tvarkė įmonės „Korekta“ buhalterinę apskaitÄ , vėliau įmonė buvo parduota UAB „Financial Consulting Group“. Ä®monė UAB „Korekta“ buvo parduota, nors Å¡iai įmonei dėl veiklos viskas buvo gerai.

Nebuvo jokios kalbos apie jos „atsikratymÄ â€œ. M. D. veikdavo UAB „Financial Consulting Group“ vardu, tvarkydavo visus jos reikalus. UAB „Financial Consulting Group“ pardavimo dokumentus taip pat tvarkė M. D., viskÄ paruošė pirkėjui egiptiečiui, kuris ketino atvykti į LietuvÄ , buvo iÅ¡siųsta sutartis. IÅ¡ M. D. yra girdėjęs A. M. pavardę, tačiau jo taip pat nėra matęs. M. D. apie A. M. pasakojo, kad Å¡is yra akcininkas, direktorius, verslininkas. S. M. pavardė taip pat tik girdėta iÅ¡ M.

D., asmeniškai sutikęs šio asmens nebuvo. M. D. pasakojo, kad S. M. yra verslininkas. S. R. liudytojas yra matęs, M. A. pavardė tik girdėta. Kokie M. D. santykiai su A. M., M. A. ir S. R., jis nežino. Jam girdėta ir įmonė, pavadinimu „Dekobalis“. Jai buvo iškelta bankroto byla. Su M. D. dažnai bendravo, bet pastaruosius 3-4 metus nebendrauja. Išėjęs iš kalėjimo M. D. mėgino jį šantažuoti, todėl nusprendė su juo nebebendrauti. Mano, kad M. D. dviem jo įmonėms iškėlė fiktyvius bankrotus.

Liudytojas D. B. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik kaltinamÄ jį M. D.. Jis su kolega M. J. turėjo statybos įmonę „Statybų stilius“. Abu turėjo po 50 % akcijų. Ä®monės direktorius visÄ laikÄ buvo M. J., tik pačiame gale – liudytojas (D. B.). Vykdė statybinę veiklÄ . 2008-2009 metais buvo krizė, įmonė buvo pasamdyta subrangovu. Pinigų negavo, bet turėjo atsiskaityti su kitais. Daugiau buvo įmonės skolininkų, nei buvo ji skolinga. Internete radus asmenį, kuris perka, parduoda įmones, 2009 metais įmonė buvo parduota, buvo paskirtas naujas įmonės vadovas.

Įmonė buvo parduota nebankrutuojanti. Skolos valstybei buvo sumokėtos, kitos  buvo likę. Visa dokumentacija ir įmonės pardavimas buvo derinami su M. D.. Procesas įvyko prie prekybos centro „Mada“ Viršuliškėse. Su M. D. kontaktuodavo tai jis, tai jo kolega M. J.. Neatsimena, ar įmonė buvo parduota tiesiogiai jam, ar jis tik buvo pirkėjo tarpininkas, atstovas. Bet jis (kaltinamasis) buvo žmogus, su kuriuo buvo derinamas procesas. Buvo tik pora susitikimų. Įmonės pirkimo pardavimo dokumentus suruošė jos pirkėjas M.

D.. Neatsimena, už kokiÄ sumÄ buvo parduota įmonė. Kokia apimtimi buvo perduoti įmonės dokumentai, taip pat neatsimena. Kaip ir neatsimena, ar juos perduodamas sutikrino. Jie buvo perduoti VirÅ¡uliÅ¡kėse. Jis nėra gavęs civilinių ieÅ¡kinių dėl UAB „Statybos stilius“. Ä®monės pirkimo pardavimo sutarties neturi. Neatsimena, kas pasirašė pardavimo dokumentus – jis ar M. (M. J.). Vėliau atidarė kitÄ Ä¯monę „Force Lt“. M. D. jai suteikė adresÄ . Po to dar buvo kitas sandoris su M.

D.. Buvo statybos Antakalnyje ir rangos sutartis. Jis (liudytojas) buvo rangovas. UAB „Arėsa“ darbų neatliko, jo įmonė atliko visus darbus. Liudytojas M. O. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų nieko nepažįsta. Buvo įsidarbinęs vadybininku UAB „Euro House“, bet realiai ten nedirbo. DarbÄ rado per skelbimus. Susitiko Kalvarijų gatvėje prie „Norfos“ esančioje kavinėje su žmogumi, nebepasakytų, kaip Å¡is prisistatė. Å is jam pasakė, kad UAB „Euro House“ užsiima statybomis, kad jis (liudytojas), dirbdamas vadybininku, ieÅ¡kos jai darbų.

Turėjo dirbti Vilniuje, namuose prie kompiuterio. Pateikė jam asmens duomenis, pasirašė darbo sutartį, tačiau jos neturi. Pasirašydamas darbo sutartį, jos neskaitė. Bet VSDFV duomenys rodo, kad jis buvo įdarbintas. Buvo susitarta, kad susiskambins, kontaktuos, bet taip viskas ir liko. Žino, kad UAB „Euro House“ paskelbtas bankrotas, bet jis tikrai pareiškimo dėl bankroto iškėlimo šiai įmonei teismui nerašė. Kreipėsi į bankroto administratorių tik dėl atleidimo iš įmonės, prašydamas, kad jį oficialiai atleistų.

IÅ¡ garantinio fondo gavo keleto tÅ«kstančių litų iÅ¡mokÄ . M. A. pavardė girdėta iÅ¡ tyrėjo. Kiek girdėjo, jis Å¡ios įmonės savininkas ar direktorius. S. R. vadovaujamoje įmonėje „Redona“ jis dirbo 4-5 metus darbų vykdytoju. Ji buvo liudytojui skolinga, nes keletÄ mėnesių nemokėjo algos. S. R. nesiÅ«lė jam pereiti iÅ¡ „Redonos“ į „Euro House“. Ä® advokato R. P. kontorÄ nėra kreipęsis, tokio nepažįsta, su advokato padėjėja V.

J. nėra bendravęs. S. R. pavardė liudytojui negirdėta. SkundÄ dėl bankroto administratoriaus veiksmų rašė jis pats savo ranka, susiradęs informacijos internete. Liudytoja E. D. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M. D.. Susipažino jai dirbant antspaudų gamyboje. Ji dirbo UAB „Laiva“ Kalvarijų gatvėje. 2010 metais M. D. užsakinėdavo antspaudus. Ateidavo užsakyti apvalių antspaudų ir neapvalių įmonių antspaudų bei spaudų. Užsakant apvalų antspaudÄ bÅ«tinai turėjo bÅ«ti teikiamas įmonės registravimo pažymėjimas ir asmens dokumentas.

Be to dokumentas, patvirtinantis, kad asmuo yra įmonės direktorius ar Å¡io įgaliotas asmuo. Neapvaliems antspaudams, spaudams užsakyti nereikėjo jokių dokumentų. Užsakant antspaudÄ buvo pildomas įmonės blankas, jame nurodant, koks klientas antspaudÄ užsako, koks tai bus antspaudas. Liudytojai parodžius užsakymo blankÄ (b.l. 49, t.

51) ji patvirtino, kad pagal blankÄ Å¡Ä¯ antspaudÄ užsakė M. A., o parodžius blankÄ (b.l. 62, t. 51) – kad šį antspaudÄ užsakė M. D.. Liudytoja nurodė, kad kaip užsakovÄ ji atsimenanti M. D., pažino jį teismo posėdžių salėje. Yra pastarÄ jį mačiusi 3-4 kartus. PapraÅ¡ytas dokumento jis pasimesdavo, neramiai elgdavosi, pakeldavo tonÄ . Liudytoja I. K. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta M. D., su kuriuo susipažino dirbdama įmonėje „Dexteritas“.

Dirbo Å¡ios įmonės biure Konstitucijos pr. Įmonės direktorius Č. I. informavo, kad įmonė bus perduota kitai įmonei. Pasakė, kad įmonę perims M. D.. Tačiau direktorius sakė, kad ji kaip dirbo, taip ir dirbs toliau. Yra kelis kartus įmonėje mačiusi M. D., kažkÄ sprendžiantį su buvusiu direktoriumi. Matė kažkokius segtuvus. Nežino, kur buvo laikomi įmonės buhalteriniai dokumentai, bet matė, kad kažkokie segtuvai buvo perduoti, todėl spėja, kad įmonės „Dexteritas“ dokumentai buvo perduoti. Įmonės buhalterė buvo M.

Å ., ji dirbo kitose patalpose, kitoje gatvės pusėje. Neatsimena, kad bÅ«tų jÄ mačiusi kažkÄ atsineÅ¡ant ar iÅ¡sineÅ¡ant. Po kiek laiko sužinojo, kad yra atleista. Č. I. pasakė, kad toje įmonėje nebedirba. Sužinojo, kad kažkokį laikÄ ji jau dirbo UAB „Euro House“, bet ji apie tai informuota netgi nebuvo. Apie įmonės bankrotÄ nieko nežinojo. Tačiau turėjo įtarimų, kad įmonės finansinė padėtis blogėja, nors užsakymų dar buvo. Su bankroto administratoriumi jai pasiÅ«lė susitikti Č.

I.. SiÅ«lė jis susitikti ir su M. D.. Bendravo su pastaruoju trise, norėjo sužinoti, kodėl yra atleista be jos žinios. Kiek suprato, jÄ atleido bÅ«tent M. D.. Sužinojusi, kad yra atleista, perėjo dirbti kitur. Pas P. P. jai buvo pasiÅ«lyta paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡dėstė jame viskÄ , kaip kas vyko, bet tikslaus jo turinio Å¡iuo metu jau neatsimena. Liudytoja V. A. parodė, kad nepažįsta nei vieno iÅ¡ kaltinamųjų. 2011 metais dirbo VÄ® Registrų centras direktoriaus pavaduotoja. Jos darbas buvo juridinių asmenų registro kuravimas.

Pas tyrėjÄ kalbėjosi dėl dviejų įmonių - UAB „Willemen Lithuania“, „Elstuva group“. Klausimai buvo teorinio pobÅ«džio. Pati ji neturėjo priėjimo prie dokumentų, tiesiogiai nebendravo su klientais. Kai su Å¡iomis įmonėmis buvo atliekami veiksmai, nedalyvavo. Dokumentus žiÅ«rėjo pas tyrėjÄ . Grįžusi į darbÄ , pasikvietė darbuotojÄ , kuri nagrinėjo dokumentus. Kartu juos iÅ¡nagrinėjo ir konstatavo, kad viskas buvo atlikta teisingai. Tuomet atsirado naujas akcininkas ir vadovas tiek vienoje, tiek kitoje įmonėje.

Registravimo procedÅ«ra buvo atlikta pagal teisės aktus. Nėra jokių iÅ¡skirtinių procedÅ«rų juridinio asmens registravimui, jei jį registruoja užsienio pilietis. Tiek Lietuvos Respublikos pilietis, tiek užsienietis, turi pateikti dokumentus apie juridinį asmenį. Paprastai dokumentus teikia įmonės vadovas. Duomenis apie vienintelio akcininko duomenų pasikeitimÄ , įmonės vadovo pasikeitimÄ teikia naujas vadovas. Jei vadovas to padaryti negali, jis turi duoti įgaliojimÄ kitam asmeniui. Pastarasis registravimo procedÅ«rai turi pateikti įgaliojimÄ .

Kai juridinių asmenų registras buvo tik įsteigtas, naujas vadovas teikdavo savo paraÅ¡o pavyzdį atitinkamoje notaro patvirtintoje formoje ir registrų centrui likdavo to dokumento kopija. ParaÅ¡Ä tvirtindavo notaras. Iki 2010 metų Å¡i nuostata buvo panaikinta. Vadovo paraÅ¡o nebereikia tvirtinti notariÅ¡kai ir Å¡io dokumento kopijos Registrų centrui taip pat nebereikia. Jei direktorius iÅ¡eina laikinai (pvz. motinystės atostogų) ir paskiriamas jį pavaduojantis asmuo, juridinių asmenų registre nereikia Å¡io asmens registruoti.

Išeinantis direktorius tik savo įsakymu paskiria jį pavaduosiantį asmenį. M. A. pavardė liudytojai nieko nesako. Pavadinimai UAB „Grand Voyage“, „Dekobalis“ taip pat.Liudytoja K. S. (buvusi K.) parodė, kad iš matymo yra pažinojusi kaltinamuosius M. D. ir A. M.. Liudytoja dirbo VĮ Registrų centras Juridinių asmenų prašymų priėmimo skyriuje Lvovo gatvėje operatore. Kai skyriui atnešami įmonių prašymai, jie suvedami į kompiuterį ir tuomet keliauja į registravimo skyrių.

UAB „Willemen Lithuania“ pavadinimas liudytojai negirdėtas. S. R. pavardės ji neatsimena. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus apie tai, kad kalbant apie konkretų atvejį, t.y. praÅ¡ymÄ Nr. 1792346, kuriuo ji UAB „Willemen Lithuania“ duomenų apie direktoriaus pakeitimÄ Ä¯registravimui priėmė dokumentus, gali pasakyti tik tiek, kad praÅ¡yme iÅ¡vardintus dokumentus: praÅ¡ymÄ registruoti (AR-1) 2010-08-10, vienintelio akcininko sprendimÄ 2010-08-10 ir akcininkų sÄ raÅ¡Ä 2010-08-10 jai pateikė S. R..

Jo duomenis ji patikrino pagal jo pateiktÄ asmens dokumentÄ . Negali pasakyti, kokį savo asmens dokumentÄ jis pateikė, taip pat nepamena, kaip jis atrodė. Atpažinti jo negali. BÅ«na atvejų, kad praÅ¡ymÄ registruoti pakeitimus juridinių asmenų registre (JAR-1) jį pateikiantis asmuo pildo jos įstaigoje (tokiu atveju praÅ¡ymÄ pateikia arba juridinio asmens direktorius arba jo įgaliotas asmuo), tačiau Å¡iuo atveju, pagal praÅ¡ymo užpildymÄ ji mato ir gali pasakyti, kad jį ir jo priedus, t.y. formas JAR-AJ ir JAR-VO-V, S. R. jai pateikė jau užpildytus.

Tai ji mato pagal atspausdintus bendrovės duomenis, nes jei praÅ¡ymai ir jų priedai pildomi pas jÄ , tai yra daroma ranka. Visi jo pateikti dokumentai yra bÅ«tini, kad bÅ«tų įregistruoti juridinio asmens duomenų pakeitimai registre. Kaip ir reikalauja Juridinių asmenų registro nuostatai, jis pateikė akcininkų sÄ raÅ¡Ä , vienintelio akcininko sprendimÄ ir praÅ¡ymÄ užregistruoti pakeitimus. Pateiktų dokumentų turinio ji netikrina, nes tai į jos darbo funkcijas neįeina. Ji tik vizualiai peržiÅ«rėjo ar visos reikiamos skiltys praÅ¡yme įregistruoti pakeitimus ir jo prieduose yra užpildytos (t.49, b.l.20-22).Liudytojas J.

S. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta M. D.. Kažkur prieÅ¡ 5 metus jam teko dirbti UAB „Arėsa“. Vienas iÅ¡ pažįstamų pasiÅ«lė jam ten darbÄ kaip papildomÄ . Turėjo dirbti staliaus pareigose. Ä® darbÄ Å¡ioje įmonėje jį priėmė bÅ«tent M. D.. Susitiko su juo kažkur mieste. Tik su juo ir kontaktuodavo. Dirbo įmonėje apie du - tris mėnesius. KažkÄ patvarkydavo. Butuose keitė spynas. Daug darbo nebuvo, todėl dirbo tik puse etato. Alga buvo apie 300 Lt, mokama grynais.

Ä®monė bankrutavo. M. D., susitikus jį Vilniaus mieste, pasakė, kad įmonė skelbia bankrotÄ . Dėl ko jį reikėjo skelbti, jis nežino. Kai įmonė paskelbė bankrotÄ , išėjo iÅ¡ darbo. Nežino, į kÄ kreipėsi dėl išėjimo iÅ¡ darbo. Negali taip pat pasakyti, ar jis pasirašė dokumentus dėl UAB „Arėsa“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. KažkÄ pasiraÅ¡inėjo, tačiau neatsimena – kÄ . Neskaitė to dokumento. Liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad pats M.

D. jo paprašė, kad sutiktų pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Arėsa“ bankroto, jis gi (M. D.) pateikė jam pasiraÅ¡yti  kompiuteriu atspausdintÄ pareiÅ¡kimÄ teismui (t.40, b.l.22-23).Liudytojas A. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų nieko nepažįsta. A. M., M. D., A. M. pavardės nieko jam nesako. Liudytojui dalinai priklauso įmonė UAB „Magistrai“. Vienas iÅ¡ jos akcininkų yra D.Britanijos pilietis S. M.. Piliečio, vardu S. M., jis nepažįsta.

Nežino, ar S. M. turi brolį. Įmonės „Willemen Lithuania“, „Elstuva group“ negirdėtos. A. K., T. P., A. R. taip pat nepažįsta. S. R. pavardė tik girdėta, nieko apie jį pasakyti negali. UAB „Eglės vertimo namai“ nežino. Bet žino UAB „Vertimų namai“. Su ja buvo konfliktinė situacija – verslo vagystė. Grupė darbuotojų, pažeisdama įpareigojimus, iÅ¡sinešė įmonės kontaktus, užsakovus, vertėjus. Jų veiklos pagrindu įsteigė analogiÅ¡kÄ Ä¯monę.

Tie darbuotojai S. M. žinojo tik iš matymo, jis nebegyveno Lietuvoje. Jis daug keliauja po pasaulį. Liudytojui nėra žinoma, ar jis yra kitų įmonių Lietuvoje akcininkas. Būdamas Lietuvoje, S. M. dirbo sveikatos apsaugos ministerijoje. Jis visiškai atmeta galimybę, kad jis galėtų būti UAB „Elstruva group“ direktoriumi. Menkai tikėtina, kad minėti darbuotojai išsinešė įmonės dokumentus, jų pasigesta nebuvo, bet jie išsinešė kompiuterines bazes. Negali pasakyti, ar ten buvo duomenys apie akcininkus.

Dėl verslo vagystės niekur nesikreipė. Liudytojo įmonė ir Å¡iandien vykdo veiklÄ , jis nesiruoÅ¡ia jos parduoti. Liudytojas T. M. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta M. D. bei A. M.. Susipažino per įmonių pirkimus. 2010 m. per M. D. pirko įmonę, kuri buvo pavadinta „Trademark Promotion“. PrieÅ¡ tai jos pavadinimas buvo „Sano“. Realaus įmonės „Sano“ pardavėjo liudytojas nebeatsimena. A. M. dirbo UAB „A Sistema“, gal pastaroji su UAB „Panerių prekyba“ ir buvo įmonės „Sano“ pardavėjas.

Liudytojo žiniomis, M. D. ir A. M. dirbo kartu. IÅ¡ A. M. paėmė įmonės „Sano“ buhalterinius dokumentus. Å iuo metu įmonė jau uždaryta. Ä®monės bankroto administratorius klausimų dėl įmonės dokumentų neturėjo. Bankroto byla įmonei „Trademark Promotion“ buvo iÅ¡kelta pagal darbuotojo pareiÅ¡kimÄ . Dar pirko įmonę „Bocmanas“, ji buvo perpirkta iÅ¡ V. B. ir L. P.. M. D. tarpininkavo perkant įmonę. Nupirkus įmonė buvo pervadinta UAB „RW Baltic“.

Eksportavo malkas, tačiau ir Å¡i įmonė buvo uždaryta. A. R., T. P. liudytojas nepažįsta. Ä®monė UAB „Willemen Lithuania“ liudytojui negirdėta. O. K. pažįsta apie 10 metų, kai Å¡i prieÅ¡ 3-4 metus teiravosi dėl įmonių pirkimo, pasiÅ«lė jai M. D.. Apie tolesnį jų bendradarbiavimÄ nieko nežino. M. D. dar liudytojui padėjo įkurti sporto klubÄ . Vėliau jį perleido B. T.. Dėl UAB „Elstuva Group“ dokumentų tvarkymo liudytojas į M. D. nesikreipė.

Liudytoja D. J. (notarė) parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta M. D., A. M. pavardė jai girdėta. M. D. ateidavo į jos kontorÄ , prisistatė asmeniu, turinčiu įmonių, kurios užsiima įmonių steigimu, tvarko jų steigimo dokumentus. Kontoroje tvirtindavo steigimo dokumentų pakeitimus. Kartais ateidavo su asmeniu, kuris yra skiriamas nauju įmonės vadovu. Pats nieko nepasiraÅ¡inėdavo, tik konsultuodavo. Buvo tik kokie keli atvejai (trys – keturi), kai pats M. D. buvo įgaliotas pasiraÅ¡yti dokumentus.

Jokių konkrečių aplinkybių dėl įmonės „Dexteritas“ liudytoja neatsimena. 2010 metais norint pakeisti įmonės buveinės adresÄ reikėjo pakeisti pačius įmonės steigimo dokumentus, nes buveinės adresas bÅ«davo nurodytas įmonės įstatuose. Tam bÅ«davo atneÅ¡ami senieji įstatai, naujos redakcijos įstatai, tikrinamas buveinės adresas: žiÅ«rima, ar toks adresas apskritai yra, kam jis priklauso, ar yra savininko sutikimas, jei adresas nepriklauso nei vienam iÅ¡ įmonės steigėjų.

Buveinės adresÄ keičia akcininkai, todėl turėdavo bÅ«ti pateiktas atitinkamas jų sprendimas. Kaip buvo konkrečiai su UAB „Dexteritas“, pasakyti negalėtų, tam reikėtų pamatyti dokumentus. Kontoroje lankydavosi ir S. R.. Jis berods duodavo sutikimus registruoti buveines. Jo sveikatos bÅ«klė liudytojai įtarimų nekėlė, prieÅ¡ingu atveju ji nebÅ«tų atlikusi praÅ¡omų notarinių veiksmų. M. D. ateidavo kaip patalpų savininkas arba ateidavo su įgaliojimu nuo patalpų savininko ir duodavo sutikimÄ registruoti jose (priklausančiose pačiam M.

D. ar jo broliui) kažkokį asmenį, sandoris vienaÅ¡alis, asmuo, kuriam duodamas leidimas, notarui nereikalingas. Pagal parodytus teismo posėdyje dokumentus (t. 37, b.l. 155) liudytoja patvirtino, kad M. D. atstovavo UAB „Dexteritas“. M. B., V. D., V. I. pavardės liudytojai nieko nesako. Neatsimena, ar pas jÄ galėjo bÅ«ti keičiami įstatai UAB „Smiltera UK“. L. K., M. D. ir N. Å . (pastarojo tik girdėta pavardė, paties neatsimena) ateidavo pas jÄ patys, prisistatydavo asmenimis, dirbančiais su įmonių steigimu.

A. M. pavardė liudytojai tik girdėta. Ar jis lankėsi pas jÄ , pasakyti negali. M. A. pavardė taip pat tik girdėta. Dėl ko buvo pareigÅ«nų sulaikytas M. D., liudytoja nežino, žino tik faktÄ , kad jam yra iÅ¡kelta byla. 2011-09-21 d., kai prasidėjo bylos, jis laukė liudytojos prie biuro, aiÅ¡kino, kad jį neteisėtai kaltina, bet ji į pokalbį nesileido, tuomet jis juoko forma pasakė, kad yra nepakaltinamas. Bet atliekant notarinius veiksmus, niekada jai tokio įspÅ«džio M. D. nėra sudaręs.         Liudytojas Ž.

L. parodė, kad pažįsta tik kaltinamuosius A. M. ir M. D.. A. M. yra pardavęs įmonę, o su M. D. susipažino per reklamÄ . 2008 m., prasidėjus krizei, liudytojas su V. R. nusprendė parduoti įmonę „Stadita“. Liudytojas buvo Å¡ios įmonės direktorius ir akcininkas. Susirado internete skelbimÄ ir susitiko su M. D.. Å is supažindino su A. M.. Su A. M. pradėjo derybas ir 2009 metų vasarį pardavė jam minėtÄ Ä¯monę. JÄ Ä¯gijo A. M., tačiau neatsimena, ar kaip fizinis asmuo, ar kaip juridinio asmens (kitos įmonės) atstovas.

A. M. sakė, kad perka įmonę su tikslu į jÄ investuoti. Notarų kontoroje Tilto gatvėje pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, įmonę pardavė už 1000 Lt, buvo sumokėti pinigai. Pasirašė priėmimo-perdavimo aktÄ . Buvo perduotos įmonės kasos piniginės lėšos – 133 000 Lt bei įmonės dokumentai, įmonės antspaudas. Ä®monės pinigai buvo atiduoti asmeniÅ¡kai A. M. į rankas dar iki patekimo pas notarÄ , įmonės dokumentai ir antspaudas - taip pat. Dėl UAB „Stadita“ pirkimo-pardavimo kalbėtasi konkrečiai su A.

M.. Vėliau prasidėjo ikiteisminiai tyrimai. A. M. liudytojas nepažįsta. Jis nepriėmė sprendimo atleisti A. M. iš direktoriaus pareigų nuo 2009-02-17 d. ir įmonės UAB „Dailarta“ direktoriumi paskirti M. A.. Nieko nėra girdėjęs apie įmonę „Projektavimo laboratorija“. Nėra skyręs jos direktoriumi M. A.. Liudytojui dirbant direktoriumi UAB „Stadita“ neįsigijo nei įmonių UAB „Euro House“, UAB „Worksupply“, nei jokių kitų įmonių. Jei tokie sandoriai padaryti UAB „Stadita“ ir jos direktoriaus Ž.

L. vardu, viskas yra suklastota. Iki įmonės pardavimo UAB „Stadita“ neturėjo jokių kitų įmonių akcijų, ji neprekiavo įmonėmis. Ä®monės veikla – stogų dengimas. PirmÄ kartÄ girdi apie parduotus vilkikus. Nieko nežino apie jokius 5 vilkikus. Lankėsi UAB „A Sistema“ biure sužinojęs apie suklastotus paraÅ¡us.          Liudytoja I. R. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M. D.. A. M., A. M., M. A. pavardės girdėtos tik iÅ¡ bylos tyrimo eigos.

Liudytoja dirbo bankroto administratore įmonėje „Forsina“, kuri administravo įmonę UAB „Dekobalis“. 2010 metais M. D. atėjo į ofisÄ su liudytojai nepažįstama mergina, kalbėjo, kad ruoÅ¡ia ieÅ¡kinius ir reikia sutikimo administruoti įmones. M. D. prisistatė teisininku, aiÅ¡kino, kad įmonę „Forsina“ jam rekomendavo bendri pažįstami. Jei asmenys praÅ¡ydavo sutikimų administruoti įmones, „Forsina“ juos duodavo. Paprastai M. D. atsiųsdavo el.paÅ¡tu laiÅ¡kÄ , kad kažkokiai įmonei reikalingas sutikimas administruoti, o atsiimti jo ateidavo pats.

Jam buvo duota virÅ¡ 10 sutikimų administruoti įmones. Kai įmonei „Dekobalis“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kolega A. R. buvo Å¡ios įmonės įgaliotas asmuo bankroto byloje. Jį iÅ¡kvietė ekonominė policija ir paprašė įmonės dokumentų. Suprato, kad yra netiesiogiai įtraukti į šį reikalÄ . Kilus įtarimams pradėjo analizuoti situacijÄ , dokumentus. Sužinojo, kad perperkamos įmonės, nuplaunamas turtas ir bankrutuojama tuščiai arba įmonių vadovai yra benamiai.

Kai įmonei „Dekobalis“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, vadovų paprašė perduoti jos dokumentus. Kažkokius UAB „Dekobalis“ dokumentus „Forsina“ turėjo, tačiau nepakankamai ir pareikalavo jų dar. Klientams duodavo sÄ raÅ¡Ä su konkrečiai nurodytais dokumentais, kas turi bÅ«ti. Kilus įtarimams, parašė praÅ¡ymÄ Ä¯monių bankroto departamentui ir atÅ¡aukė visus sutikimus administruoti įmones, kuriuos buvo davę M. D.. Ä®monė „Dekobalis“, atstovaujama bankroto administratoriaus, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui M.

A.. Jie liudijo, kad tų dokumentų, kurių prašė „Forsina“ , neturi ir klastojo dokumentus, kad laimėtų konkursÄ . Visi iÅ¡ Å¡ios įmonės akivaizdžiai patys teigė, kad klastojo dokumentus. Yra užprotokoluota, kad klastojo dokumentus tam, kad įvykdytų konkursų sÄ lygas. Dokumentai padriki. Patys pripažino, kad pinigų nebuvo, bet balansuose jie yra. UAB „Dekobalis“ ir UAB „Elstuva group“ nebuvo jokių lėšų. Kiek pamena, įmonės „Elstuva group“ dokumentų neturėjo.

Buvo civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo. Procesų dėl Å¡ios įmonės sandorių užginčijimo liudytoja nepamena. Dėl įmonės „Elstuva group“ administravimo į „Forsina“, liudytojos manymu, taip pat kreipėsi M. D.. Kas konkrečiai iÅ¡kėlė įmonės „Elstuva group“ bankroto bylÄ , nepamena. Įmonės UAB „Willemen Lithuania“ liudytoja neatsimena. UAB „Dekobalis“ administravimo procedÅ«ra nebaigta, o UAB „Elstuva group“ baigta.

PrieÅ¡ duodami administravimo sutikimus įmonių netikrino, nes įmonė „Forsina“ buvo įsisteigusi neseniai, reikalinga buvo patirtis. Be to balanso niekaip nepažiÅ«rėsi.           Liudytoja V. J. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta M. D.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. S. R. jai tik girdėtas, kartÄ matė jį atėjusį į kontorÄ , kurioje dirbo. M. D. sakė, kad tai jo draugas ar pažįstamas. Su M. D. susipažino internetu pažinčių svetainėje.

Ji tuo metu studijavo Vilniaus universitete teisę. Advokatų kontoroje buvo atlikusi praktikÄ . Pas M. D. įmonėje „Arėsa“ dirbo 5 mėnesius – nuo 2010 m. birželio iki lapkričio. Vėliau teko grįžti į mokslus, todėl išėjo. UAB „Arėsa“ teikė teisines paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims, daugiausiai užsiėmė bankroto bylomis. Jos direktorius buvo M. D.. Ä®monėje buvo mažai darbo, jokios praktikos, tik sėdėjimas prie stalo. Liudytoja turėjo ruoÅ¡ti procesinius dokumentus - tai, kÄ atneÅ¡davo ir duodavo jai M. (D.).

Turėjo paraÅ¡yti ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ . Yra suraÅ¡iusi kelis ieÅ¡kinius. Pavyzdžius davė M. D.. UAB „Faktum Vilnius“ girdėta, bet praktikos joje neatliko. Ä®monės „Grand Voyage“, „Edrestus“, UAB „Worksupply“, UAB „Resstra“, „Elstuva group“ negirdėtos. „Dekobalis“ girdėta, bet negali garantuoti, kad kažkÄ jai ruošė. UAB „Euro House“, UAB „Euro House ir partneriai“ girdėta. Galėjo kažkÄ susijusio su UAB „Euro House“ ir daryti, ruoÅ¡ti dokumentus.

Ä®monių „Dailarta“, „Projektavimo laboratorija“ , „A Sistema“ neatsimena. Ä®monė UAB „Smiltera UK“ yra atmintyje, galėjo kažkÄ ruoÅ¡ti susijusio su ja. Kaip liudytoja suprato, M. D. užsiima pagalba įmonėms, kurios siekia iÅ¡kelti bankroto bylas. Teikė teisines paslaugas. Biuro patalpose dirbo tik ji (liudytoja). M. D. minėjo, kad yra buhalterė ir dar kažkoks darbuotojas vyras, bet jo nėra mačiusi. Kiek suprato, patalpos buvo nuomojamos iÅ¡ O. K.. Jokių pervežimų, statybų biure ji nematė. Liudytoja bÅ«davo darbe nuo 8 ar 9 val. iki 17 val., M.

D. ateidavo porÄ kartų į savaitę, patikrindavo jos darbus. Ji intensyviai nedirbdavo, pats M. D. dirbo namuose. Darbus jai duodavo M. D.. Jai buvo mokamas 1000 Lt per mėnesį atlyginimas. Pinigus gaudavo grynais, pasiraÅ¡yti niekur nereikėdavo. PorÄ kartų atsimena, buvo atėję klientai teisinių pasaugų klausimais. S. M. liudytoja neatsimena, nėra tokio asmens mačiusi.           Liudytojas V. I. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M. D. bei A. M.. M. D. pažįstamas jau seniai, UAB „A Sistema“ vedė buhalterinę apskaitÄ Ä¯monei „Vėjuko degalinė“.

IÅ¡ minėtų kaltinamųjų pirko kelias įmones. VÅ¡Ä® „Russkij dom“ liudytojo vardu užregistruota buvo nuo pat pradžių. UAB „Maderatrans“ nusipirko darbo tikslais. Ä®monės „Maderatrans“ pavadinimÄ iÅ¡ karto pakeitė į „Nikdizain“. PavadinimÄ â€žNikdizain“ sugalvojo pats, antspaudÄ užsakė pas A. M., bet pas A. M. jis taip ir liko. Turėjo 100 % „Nikdizain“ akcijų. Tik vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad UAB „Nikdizain“ turėjo 100 proc. akcijų įmonės „Dailarta“.

IÅ¡ M. D. žodžių įmonės „Dailarta“ direktorius buvo truputį psichiÅ¡kai nesveikas, tai galėjo bÅ«ti M. A.. Ä®monė bankrutavo, bet liudytojas jokių popierių negavo, kad įmonė bankrutavo. Kai turtas buvo iÅ¡parduotas, tik tuomet sužinojo apie UAB „Dailarta“ bankrotÄ . Tai pasakė M. D.. Sakė, kad UAB „Dailarta“ turtas buvo 3 kambarių butas, sklypas SkaidiÅ¡kėse. TurtÄ pardavė administratorius G. Č.. Liudytojas rašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ prokuratÅ«rÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kintų.

RaÅ¡tÄ suraÅ¡yti pasiÅ«lė ir padėjo M. D.. Jis surinkto tekstÄ ir atspausdino. Jame rašė, kad buvo suklastoti paraÅ¡ai, parduotas nekilnojamas turtas. Kad M. A. fiktyvus direktorius, o Registrų centrui buvo pateiktos suklastotos formos JAR-1, rašė iÅ¡ M. D. žodžių. Ä®monė bankrutavo, o pagrindinio akcininko jis (liudytojas) nepažinojo. Ä®monės „Maderatrans“ akcijas pasiÅ«lė įsigyti M. D.. M. D. nesakė apie UAB „Dailarta“ valdomÄ turtÄ ir galimybę prie jo prieiti per „Maderatrans“, tik kai „Dailarta“ bankrutavo.

Pirkdamas „Maderatrans“, nežinojo apie UAB „Dailarta“ akcijas. Jokių šį faktÄ patvirtinančių dokumentų nematė. Apie tai M. D. jam pasakė tik po metų. Teigė, kad buvo suklastoti dokumentai. Liudytojas nieko nežino apie buto ir sklypo pardavimÄ . Apie įmonę „Arėsa“ ar jos suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras liudytojas taip pat nieko nežino. Tik žino, kad Å¡i įmonė yra M. D.. Nieko su Å¡ia įmone nėra pasirašęs. NepasiraÅ¡inėjo jokių akcijų pardavimo dokumentų, kad parduoda UAB „Dailarta“ įmonėms „Stadita“, „Verslo centras“ ar kitoms.

M. D. ruošė kažkokiam kinui dokumentus. Apie kinui norimÄ perraÅ¡yti įmonę nieko nežino. S. M. pavardė jam taip pat negirdėta. Negirdėtos ir įmonės „Willemen Lithuania“, „Elstuva group“. Liudytojas iÅ¡ A. M. yra pirkęs UAB „Gėlių ratas“. Visi Å¡ios įmonės dokumentai (trys dėžės) pas bankroto administratorių. IÅ¡ A. M. nėra gavęs jokių pinigų. Namie yra kažkokia buhalterija. UAB „Nikdizain“ buhalterijos policija iÅ¡ jo nereikalavo.

Kadangi už Å¡ios įmonės antspaudÄ nesumokėjo, jis yra likęs pas A. M.. Kad UAB „Maderatrans“ buhalterija liudytojui perduota ne visa, suprato iÅ¡ buhalterio. Bet ji buvo sena, todėl neieÅ¡kojo. A. M., M. D. ir B. Č. buvo įdarbinti liudytojo įmonėje M. D. praÅ¡ymu, bet po savaitės liudytojas persigalvojo ir padarė grÄ Å¾inimÄ , nurodydamas, kad į darbÄ jie buvo priimti per klaidÄ . Atitinkami dokumentai buvo sutvarkyti. Buvo paliktas dirbti tik M. D., kiti atleisti. A. M. pas liudytojÄ nedirbo.

Å iai dienai liudytojas yra 5 įmonių direktorius, bet tik dvi iÅ¡ jų veikiančios. Gyvena Vokietijoje, įmonės niekuo neužsiima.        Liudytojas A. R. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį A. M., kitų kaltinamųjų nėra matęs. 2011 m. dirbo bankroto administratoriumi įmonėje „Forsina“. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ jis buvo paskirtas UAB „Dekobalis“ bankroto administratoriumi. M. A. kaip įmonės direktoriui buvo siunčiami laiÅ¡kai, kad perduotų visus dokumentus, įmonės turtÄ , antspaudus.

Tai neįvyko, dokumentai perduoti nebuvo, todėl kreipėsi į teismÄ , buvo paskirta bauda. Buvo pratęstas terminas dokumentams pateikti, nustatyti buvusieji įmonės direktoriai. Rado buvusio direktoriaus A. M. numerį, jam paskambino. Paklausė, ar buvo perduoti dokumentai, ar ne. Pažadėjo, kad perduos, nes dalį tų dokumentų turi. Vėliau ragelio jis nebekėlė. Po kiek laiko gavo kitÄ numerį, vėl susisiekė su A. M.. A. M. nurodė, kuriuo adresu atvažiuoti. Jis perdavė dokumentus ir antspaudÄ Naugarduko gatvėje.

Pasirašė dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ . Akto tekstÄ paruošė ir dokumentus sudėjo A. M.. Niekas jų neskaičiavo, kiekvieno popieriaus netikrino, jie buvo sudėti į segtuvus, o Å¡ie į dėžes. Dalis dokumentų buvo įraÅ¡yta akte, o realiai jų nebuvo. A. M. nurodė, kad tie dokumentai už 2005-2007 metus. PeržiÅ«rėjus, pasirodė, kad dokumentai yra už 2008-2009 metus. Dokumentų nebuvo daug, jie buvo padriki. Dalis dokumentų buvo susiję su darbo santykiais, VMI, SoDra.

Buvo sunku kažkÄ pagal juos susekti. Nebuvo įmanoma suvesti galų ir kažkÄ nustatyti. Ä®monės balansus iÅ¡sitraukė iÅ¡ Registrų Centro. Perdavė juos tyrėjai. O kiti liko bankroto administratoriaus buveinėje. Su M. A. susiekti taip ir nepavyko. Siunčiami laiÅ¡kai grįždavo neįteikti. Telefonu bendrauti neteko. A. M. sakė, kad apie M. A. nieko nežino. Nepamena, ar sakė, jog Å¡is fiktyvus direktorius. Apie UAB „Dekobalis“ patikrinimus Valstybinės darbo inspekcijos dėl darbuotojų įdarbinimo, atleidimo sužinojo tik iÅ¡ tyrėjos.

Neatsimena, ar kreipėsi su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo. Su UAB „Elstuva group“ dokumentais irgi buvo sudėtinga. Buvo kreiptasi į buvusį direktorių (pavardės neatsimena), jis nurodė, kad lyg pateiktas pareiÅ¡kimas dėl vagystės. Su liudytoju buvo susisiekta iÅ¡ kriminalinės policijos biuro ir pasakyta, kad neteisėtai kažkÄ daro. Nusiuntė jiems apygardos teismo nutartį. Nežino, kodėl UAB „Elstuva group“ dokumentai, antspaudas perduoti T. P.. Tyrėja minėjo, kad dokumentai buvo pas jÄ , o vėliau kažkam perduoti.

Lyg buvo atsiuntusi aktÄ , kam perdavė dokumentus. Mano, kad S. M. yra kažkoks orinis asmuo: nei kas jį matė, nei kas girdėjo apie tokį. Ar UAB „Elstuva group“ buvo moki bankroto iÅ¡kėlimo metu, negali pasakyti. I. R. pasakojo, kad J. D. buvo atėjęs pas jÄ pasikalbėti, norėdamas, kad „Forsina“ administruotų kelias įmones. „Forsina“ turėjo duoti sutikimus apygardos teismams administruoti jo įmones. M. D. atsiųsdavo sÄ raÅ¡Ä . Jei sutikdavo, siųsdavo sutikimÄ .

Vėliau dėl kokių 5 įmonių buvo iÅ¡siųsti teismui tokio sutikimo atÅ¡aukimai. UAB „Dekobalis“ antspaudÄ turėjo, o dėl UAB „Elstuva group“ nepasakytų. UAB „Dekobalis“ antspaudÄ perdavė A. M.. Ar jis buvo įtrauktas į perdavimo aktÄ , nežino. Nepasakytų ir koks tiksliai tai buvo antspaudas, ar buvo uždėtas jo kontrolinis pavyzdys. Nebedirba bankroto administratoriumi nuo 2012 metų. Iki 2012 metų ir buvo tų dviejų įmonių administratoriumi. Po jo viskÄ perėmė I.

R..          Liudytojas V. D. parodė, kad pažįsta iÅ¡ kaltinamųjų tik M. D., dar kartÄ yra tekę teismo posėdyje matyti A. M.. M. D. pažinojo kaip teisinių paslaugų bendrovės direktorių. Kreipėsi į jį 2008 m. tikėdamasis, kad Å¡is padės surasti pirkėjÄ Ä¯monei „Maderatrans“. UAB „Maderatrans“ buvo keletÄ metų neveikianti įmonė, turėjo skolų. M. nėra padėjęs liudytojui įsteigti įmones, tik suteikęs adresÄ steigiamai įmonei.

Bendradarbiavimas buvo prasidėjęs tik dėl to adreso, atnaujino su juo kontaktus, kai reikėjo parduoti įmonę „Maderatrans“. M. D. tÄ ir padarė, įformino pirkimo-pardavimo sutartį, surašė dokumentų perdavimo aktÄ . M. D. pats paruošė įmonės pirkimo-pardavimo dokumentus. Perdavė UAB „Maderantrans“ dokumentus ir atspaudus, pažymėjimÄ , įstatus ir t.t. Ä®monės antspaudÄ M. D. gavo į rankas. Tai galėjo bÅ«ti 2008 m. pabaiga ir 2009 m. pradžia. Ä®monės pirkėjo liudytojas nematė, tik dokumentuose.

Parduodant įmonę „Maderatrans“ buvo kalbėta, kad įmonės pavadinimas bus pakeistas į UAB „Nikdizain“. Vėliau su M. D. nebendravo, pasimatė vėliau jau tik teisme. Liudytojas buvo teisiamas dėl buhalterinės apskaitos pažeidimo ir dėl dokumentų neiÅ¡saugojimo. PasiraÅ¡ydamas „Raumina“ pardavimo dokumentus su M. D., kuris atstovavo pirkėjÄ , ir perdavęs pagal aktÄ dokumentus, vis tiek liko atsakingas už dokumentų iÅ¡saugojimÄ . A. M. proceso metu (liudytojo V.

D. bylos nagrinėjimo procese) buvo nurodęs, kad yra matęs tuos dokumentus UAB „A Sistema“ patalpose. D. R., Ž. L., A. M. pavardės liudytojui nepažįstamos. PavadinimÄ UAB „Dailarta“ liudytojas iÅ¡girdo tik pas tyrėjÄ , niekada joje nedirbo ir jokių dokumentų dėl jos nepasiraÅ¡inėjo. UAB „Maderatrans“ tikrai nėra pardavusi UAB „Dailarta“ akcijų. ParaÅ¡as ne jo (liudytojui parodytas vienintelio akcininko sprendimas t.38, b.l. 199-200). A. M. teisme buvo paklausta, kÄ jis žino UAB „Maderatrans“ dokumentus, jis atsakė, kad viskÄ yra matęs pas save ofise.

Kad jis vedė buhalterinę apskaitÄ , jis neminėjo. Kol jis (liudytojas) turėjo UAB „Maderatrans“, A. M. jam jokių paslaugų neteikė. Nėra važiavęs aiÅ¡kintis dėl dokumentų pas A. M.. UAB „Maderatrans“ dokumentus jis perdavė M. D., o kur jie nukeliavo toliau - nežino, tik M. D. galėjo žinoti apie dokumentus, todėl teisme sakė, kad akcininkų sprendimas pasiraÅ¡ytas ne jo, o galimai suklastotas M. D.. UAB „Raumina“ dokumentus taip pat perdavė M. D., turėjo Å¡ių dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ .

Kada iÅ¡kilo problemos su UAB „Raumina“ pirkėjais, ėmė galvoti, kad su UAB „Maderatrans“ gali bÅ«ti lygiai tas pats, nes pirkėjas V. I. neatliko veiksmų registre, neperregistravo įmonės savo vardu. Susižinojo, kad įmonė neregistruota Registrų centre, kai pradėta byla. V. I. neieÅ¡kojo, nes jo nepažinojo, neturėjo jo kontaktinių duomenų. Ant įmonės pirkimo-pardavimo sutarties Å¡iÄ pasiraÅ¡ant V. I. paraÅ¡as jau buvo. Pasidomėjęs Registrų centre, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad nieko negali padaryti.

V. I. pamatė tik teisme.             Liudytojas L. A. parodė, kad dirba bankroto administratoriumi. Jam žinomos įmonės UAB „Dekobalis“, UAB „Elstuva group“. Kaip bankroto administratorius atstovavo įmonę „Dekobalis“ apygardos teisme. Neatsimena, ar darbuotojams buvo iÅ¡mokėti atlyginimai. Negali pasakyti, ar į bankroto bylÄ buvo pateikti dokumentai dėl atlyginimų iÅ¡mokėjimo. Kiek liudytojui žinoma, UAB „Dekobalis“ jau likviduota ir iÅ¡registruota.

Tokiu atveju dažniausiai dokumentai priduodami į archyvÄ , tačiau patvirtinti to negali. Neatsimena, ar buvo priteista žala, ar atstovavo įmonę tokioje byloje. Kai pradedama bankroto byla, visos civilinės bylos, susijusios su ta įmone, turi bÅ«ti perduodamos apygardos teismui. Bet iÅ¡imčių praktikoje pasitaiko. UAB „Elstuva group“ bylos neatsimena. Su M. D. asmeniÅ¡kai bendrauti neteko, yra matęs jį tik teisme. A. M. žino tik iÅ¡ proceso, nes jis buvo patrauktas trečiuoju asmeniu. A.

M. yra perdavęs dalį UAB „Dekobalis“ dokumentų bankroto administratoriui.            Liudytojas M. N. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M. D., kuris užsiėmė teisine veikla. Jis gi (liudytojas) steigė įmones. Steigė kelias, po to jas pardavinėjo. Susipažino su M. D. Registrų centre. Rekomendavo jam keletÄ klientų, tačiau tikrai neatsimena, kokius. Neatsimena, kad jam bÅ«tų tekę turėti reikalų su įmonių bankrotu. Liudytojas taip pat pažįsta teisininkÄ S., tačiau jo pavardės nežino, galėjo bÅ«ti – R..

Negali pasakyti ar S. R. su M. D. turėjo bendrų reikalų. Nežino bendrovių „Dailarta“, „Euro House“, „Smiltera UK“, „Dekobalis“, „Arėsa“, „Dexteritas“, „Worksupply“, „Projektavimo laboratorija“, „Grand Voyage“, „Edrestus“, „Elstuva group“, „Willemen Lithuania“, „Financing Consulting Group“, „Edrestus“. M. S. pavardė negirdėta. Su M. D. susitikdavo gal kartÄ Ä¯ pusmetį, pakalbėdavo, kaip sekasi, ir viskas.

Jokių kitų kontaktų tarp jų nebuvo. Nepamena, kad bÅ«tų pardavęs kuriÄ iÅ¡ savo įmonių M. tarpininkaujant. Biure Laisvės pr. bÅ«ti neteko. V. I. nepažįsta. Liudytojas neužsiimdavo bankrutuojančiomis įmonėmis. Užsiimdavo įmonių steigimu, įstatų rengimu. Kelis klientus rekomendavo M. D. kaip kolegai.           Liudytoja J. L. UAB „Administravimas ir auditas“ direktorė, parodė, kad buvo pradėjusi vesti UAB „Worksupply“ bankroto bylÄ , paskui jÄ perėmė kitas bankroto administratorius.

Nežino, ar byla baigta ir įmonė iÅ¡registruota, nepasižiÅ«rėjo. Ar buvo atsiliepimas dėl įmonės bankroto iÅ¡kėlimo, nežino. M. A. lankėsi jos biure gal vienÄ ar du kartus, atrodo, bankroto byla tada dar nebuvo iÅ¡kelta. Ar jis (M. A.) rašė atsiliepimÄ , nežino. Vadovas nėra kviečiamas, kol nėra iÅ¡kelta byla. Tik gavę iÅ¡ teismo raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , imasi ieÅ¡koti vadovo. Jis pasirodė nei lauktas, nei kviestas. Atėjo kartu su M.

D.. Jis (M. A.) tik buvo atėjęs praneÅ¡ti, kad yra fiktyvus vadovas, nieko neturi ir apie įmonės reikalus nieko nežino. AntrÄ kartÄ buvo atėjęs jau kai byla buvo iÅ¡kelta, rašė kažkokį raÅ¡tÄ . Su M. A. ir nebuvo kÄ aiÅ¡kintis. Kai jis atvyko, bankroto byla dar nebuvo iÅ¡kelta, o tokie atsirandantys fiktyvÅ«s direktoriai, kurie nieko nežino, jau nestebina. Mano, kad M. A. priklauso žmonių kategorijai, pasiduodančiai kitų įtakai, sutiko atlikti juridinius veiksmus už pinigus, nesuprasdamas jų pasekmių.

Biure turi būti likusi bankroto medžiaga. A. M. neturėjo bankroto administratoriaus licencijos, bent jau liudytojos biure juo tikrai prisistatyti negalėjo. Bent jau ji nieko apie tai negirdėjo. A. M. dirbo dar ir kitoje įmonėje. Matydavo, kad jis teikia paslaugas įmonių įkūrimo, likvidavimo klausimais, bet tai nebuvo susiję su jos įmonės veikla.           Liudytojas M. N. parodė, kad dirba advokato M. N. kontoroje. Pažįsta M. D., yra kelis kartus jį matęs, nes šis prašė parengti dokumentus dėl UAB „Willemen Lithuania“ bankroto iškėlimo.

BylÄ kėlė kreditorius. PaaiÅ¡kino M. D., kokių dokumentų reikia. Jo paslaugas M. D. pasiÅ«lė bankroto administratorius R. N., nurodydamas, kad liudytojas teikia tokias paslaugas civiliniame procese. Bankroto byla dažniausia keliama kreditoriaus skolininkui, tam reikalingi skolÄ Ä¯rodantys dokumentai. Jei per nustatytÄ terminÄ skolininkas neatsiskaito, gavęs bankroto administratoriaus sutikimÄ , teikia pareiÅ¡kimÄ teismui. Kas yra įmonės, kuriai praÅ¡oma kelti bankroto bylÄ , vadovas, jam (liudytojui) nelabai rÅ«pi.

Liudytojui tereikia suraÅ¡yti pretenzijÄ Ä¯monei, įteikti jÄ Ä¯monei, tada suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Tokie jo darbo etapai. Liudytojas bendravo su bankroto administratoriumi R. N., kuris duodavo sutikimus administruoti įmones. Jo praÅ¡ymu sutiko padėti M. D., paruoÅ¡ti dokumentus. Tiesiogiai į jį nei M. D., nei S. R. nesikreipė. Kadangi paslauga buvo daroma R. N., kuris buvo suinteresuotas bÅ«ti paskirtas bankroto administratoriumi, M. D. tai nieko nekainavo. Susitiko su M. D., kartu buvo S. (R.), paaiÅ¡kino, kokių reikia dokumentų, kad jei nėra sutarties, kurios pagrindu atsirado skola, reikia PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (kaip buvo Å¡iuo konkrečiu atveju, liudytojas nepamena).

Skolininkui turi bÅ«ti duodamas 30 dienų terminas atsiskaityti. Po pirminės konsultacijos jie atvyko su dokumentais. Teismui paruoÅ¡tus dokumentus paprastai teikia pats, tai yra numatoma atstovavimo sutartyje. Kas Å¡iuo konkrečiu atveju buvo įmonės kreditorius, nepamena, tačiau liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose tai turi bÅ«ti nurodyta. Kas tuo metu buvo įmonės, kuriai praÅ¡oma kelti bankrotÄ , vadovu, nepamena. Jei buvo iÅ¡trauktas Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as, tai turi bÅ«ti byloje.

Liudytojas buvo sudaręs teisinių paslaugų sutartį su kreditoriumi, tačiau kas jis, taip pat Å¡iuo metu nepamena. M. D. su S. R. buvo prisistatę kreditoriais. Pateikus liudytojui apžiÅ«rėti VÅ¡Ä® „Verslo energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto iÅ¡kėlimo, liudytojas nurodė, kad jis nėra panaÅ¡us į ruoÅ¡tÄ jo. Jei jis ruoÅ¡ia pareiÅ¡kimÄ , pats jį ir pasiraÅ¡o. Čia ne jo stilius, dokumentas ruoÅ¡tas ne jo. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai tikslÅ«s, nes prieÅ¡ eidamas į apklausÄ tikrinosi savo medžiagÄ kompiuteryje, davė tikslius parodymus.

Dabar jau dirba 13 metų, bylos painiojasi, duodamas parodymus teisme jau gali bÅ«ti netikslus. Nebeatsimena, ar pateikė atstovavimo sutartį. Nežino, ar R. N. davė sutikimÄ administruoti įmonę ir buvo jos administratoriumi. Kas UAB „Willemen Lithuania“ vardu priėmė pretenzijÄ dėl skolos, neatsimena. RuoÅ¡iant dokumentus reikalingi dokumentai apie skolÄ , iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ kreditoriaus buhalterinės programos. Tačiau teisme parodyti dokumentai tikrai ruoÅ¡ti ne jo (liudytojo). Tuo metu liudytojo kontoroje dokumentus galėjo ruoÅ¡ti tik jis pats.

Å io dokumento tikrai neruošė nei jis, nei jo padėjėjas. Gali bÅ«ti, kad susitikimas su M. D. ir S. R. apsiribojo tik konsultacija. Tikriausiai M. D. pakako įgÅ«džių suruoÅ¡ti dokumentus. Kalbėdamas apie dokumentų bankroto procedÅ«rai ruoÅ¡imÄ , jis tik apibÅ«dino bendrÄ procedÅ«rÄ , o ne konkretų M. D. atvejį. Dėl dokumentų perdavimo geriau galėtų atsakyti įmonės administratorius, kuris po bankroto iÅ¡kėlimo ir imasi veiksmų juos gauti. „Elstuva Group“ liudytojui negirdėta.

R., M. liudytojas nepažinojo, jokių užsieniečių taip pat. Tikrai nerekomendavo paskirti S. M. į Willemen Groep vadovus. R. A. nei S. R. nepažįsta. Jokių UAB „Willemen Lithuania“ dokumentų neturi.            Liudytojas R. N. parodė, kad pažįsta tik kaltinamÄ jį M. D.. Kaip su juo susipažino, tiksliai neatsimena, per teisininkus, advokatus greičiausiai. M. D. prisistatydavo teisininku. Liudytojas duodavo sutikimus dėl įmonių bankroto administravimo. UAB „Willemen Lithuania“ pavadinimas girdėtas.

Gali bÅ«ti, kad davė sutikimÄ administruoti UAB „Willemen Lithuania“, bet nėra tuo tikras. Daug sutikimų yra teikęs, negali visų iÅ¡vardinti. Taip pat nieko nėra derinęs su banku „Snoras“ dėl Å¡ios įmonės. M. D. siÅ«lė daug įmonių administruoti, tikrai bent penkias. Toks administratoriaus darbas: gauni įmonių, turi darbo. Atlygį gauna iÅ¡ administruojamos įmonės turto. Jis su turto dydžiu nesusijęs. Dažniausiai M. D. pateikdavo apie įmones iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ „Credit Info“, iÅ¡ jų bÅ«davo matyti, yra įmonėje skolų ar ne. Neatsimena, ar tikrino UAB „Willemen Lithuania“ turtÄ .

S. R. liudytojas tėra matęs vienÄ kartÄ , kai jį atsivedė į susitikimÄ M. D. ir pristatė kaip įmonės savininkÄ , kalba ėjo apie įmonės bankrotÄ . Pažįsta M. N.. Susitarimo su juo dėl minėtos įmonės neatsimena. Kai M. D. reikėjo kažkokių teisinių paslaugų, pasiÅ«lė jam M. N., paaiÅ¡kino Å¡iam, kad reikia konsultacijos M. D., kuris galimai kels bankroto bylÄ , o apie kÄ jie ten toliau kalbėjosi, nežino. Gali bÅ«ti, kad dėl „Willemen Lithuania“. Tikslaus pokalbio su M.

N. turinio neatsimena. Konsultacijos prašė M. D., jo ir reikia klausti, apie kÄ jiedu kalbėjosi. Jei įmonei buvo iÅ¡keltas bankrotas, byloje reikia žiÅ«rėti, ar yra liudytojo sutikimas jÄ administruoti. UAB „Elstuva Group“ liudytojas neatsimena, reikėtų tikrinti informacijÄ kompiuteryje. Su S. R. susidurti neteko. Nebent bÅ«tų matyta iÅ¡ matymo. Kas tvarkė UAB „Willemen Lithuania“ buhalterijÄ nežino, jos savininkais ir akcininkais nesidomėjo. Neatsimena, kad bÅ«tų tekę matyti „Willemen Lithuania“ balansÄ .

Paprastai bankroto administratoriui užtenka matyti, kad įmonė turi turto. Piliečio, vardu S. M., nepažįsta. A. pavardė jam nieko nesako. Kai sužinojo apie M. D. ikiteisminį tyrimÄ , sutikimų administruoti įmones jam daugiau nedavė.          Liudytojas P. B. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M. D. ir A. M.. Liudytojo veikla susijusi su bankroto administratoriaus paslaugų teikimu. Pažįsta bankroto administratorių A. Č., kurio buveinė GoÅ¡tauto gatvėje.

Su kaltinamaisiais pradėjo bendrauti 2008 m. Jų veikla buvo susijusi su juridinių asmenų registravimu ir iÅ¡registravimu. Bankroto procedÅ«romis neužsiiminėjo, tam buvo reikalingos kitų asmenų paslaugos. A. M. pasiÅ«lė liudytojui administruoti „Stadita“. Liudytojas buvo Å¡ios įmonės administratorius. 2010-01-20 jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ jam buvo perduoti įmonės dokumentai. Pastebėjo, kad pateikti ne visi. Rašė raginimus perduoti visus dokumentus, atvykęs į teismÄ ir susipažinęs su A.

M. pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pamatė, jog Å¡is nurodo, kad įmonė turto turi, buvo pateikta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, piniginių lėšų perdavimo aktas, tačiau jam pateiktuose dokumentuose jokio piniginių lėšų perdavimo neatsispindėjo. Pateikė raginimÄ , vėliau ieÅ¡kinį. Taip pat buvo pateiktas siÅ«lymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ bankroto byla buvo sustabdyta. Apie UAB „Dailarta“ liudytojas girdi pirmÄ kartÄ .

„Staditos“ bankroto byloje jokios UAB „Projektavimo laboratorija“ nebuvo. Vyko daug bylų, dokumentai buvo peržiÅ«rėti ne kartÄ , tikrai bÅ«tų matęs UAB „Projektavimo laboratorija“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal Registrų centro duomenis matėsi UAB „Stadita“ akcijų pirkimo-pardavimo sandoris, bet direktorius pakeistas nebuvo, juo tebebuvo Ž. L., todėl, inicijavus bankroto bylÄ , finansinius įmonės dokumentus pateikti buvo reikalaujama bÅ«tent iÅ¡ pastarojo.

Ž. L. pateikė visus turėtus dokumentus – akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir kitus. Jis dar 2009-2010 m. prašėsi bÅ«ti iÅ¡registruotas kaip įmonės vadovas. Apie UAB „Willemen Lithuania“ liudytojas nieko nėra girdėjęs. Liudytojas nežino, kas buvo „Bankroto centro“ savininkas, įsidarbinti ten jį paprašė A. Č., kad bÅ«tų reikalaujamas skaičius darbuotojų, tačiau jokios veiklos ten nevykdė, net nežino, ar jis ten turėjo ofisÄ . Bankroto administratoriaus licencijos liudytojas neturėjo, ji yra privaloma tik įmonės vadovui.

         Liudytojas L. K. parodė, kad pažįsta M. D. ir A. M.. Su M. D. yra pažįstamas nuo 2007 m., kai dirbo įmonių pardavimo konsultantu. Liudytojas turėjo biurÄ Naugarduko gt. 19, nuomavo jį kartu su A. M.. A. M. turėjo savo verslÄ ir atskiras patalpas, buvo įsikÅ«ręs su buhalterine įmone. A. M. užsiėmė juridine ir finansine veikla. Pas juos atėjo ekonominė policija daryti kratos, pateikė sÄ raÅ¡Ä Ä¯monių, klausinėjo, kÄ apie jas žino. Liudytojas nei vienos iÅ¡ tų įmonių nežinojo, matęs nebuvo, tačiau vis tiek buvo paimta jo buhalterija, metus laiko tirti dokumentai.

Nieko nerado, dokumentus atidavė. Policija atėjo pas liudytojÄ , nes matė jo kažkokį M. D. darytÄ pavedimÄ . Buvo kažkoks sandoris, kur turėjo M. D. pirkti įmonę, vėliau parduoti, paskolos forma jam buvo pervesti liudytojo pinigai. Jau neatsimena – asmeniniai ar iÅ¡ įmonės sÄ skaitos. M. D. sandorį padarė, užsidirbo. PaskolÄ liudytojas atgavo. Apie kinÄ (Kinijos pilietį) girdi pirmÄ kartÄ , jokios kalbos apie tai nebuvo. Žino, kad A. M. turėjo patalpas GoÅ¡tauto gatvėje.

Teko ten lankytis. Ten dirbo keletas įmonių. Kieno vardu buvo patalpų nuomos sutartis, jis nežino. Liudytojas patalpas nuomavo iš A. M. kokius metus ar du. Yra buvęs ir Laisvės pr. 55 kelis kartus, ten dirbo abu M. D. ir A. M., bet kurio iš jų tai buvo biuras, pasakyti negalėtų. Žino, kad tarp jų įvyko kažkoks konfliktas, tačiau kokios buvo jų pretenzijos vienas kitam, nepasakytų, A. M. to neminėjo. Dėl įmonių dokumentų nieko nežino. Žino, kas A. (M.) sesuo būdavo biure Naugarduko gatvėje, tačiau jos pareigų nepasakytų.

Matė, kad ten įsikÅ«rusi ir UAB „Grand Voyage“, tačiau kas jos vadovas, nežino. Jis buvo tik nuomininkas. Vėliau patalpos buvo iÅ¡nuomotos kitiems asmenims, tačiau susitarė su jais ir liko. A. po to nelabai ir matydavo.           Liudytojas R. R. parodė, kad pažįsta tik M. D.. Susipažino per UAB „Factum“. O. K. pamena, pavardę tik buvo pamiršęs. Ji dirbo „Factum“, su kuria buvo sudaręs teisinės pagalbos sutartį. V. I. praktiÅ¡kai nepažįsta, kartÄ teko su D. sėdint kavinėje pamatyti jį.

O. sakė, kad D. yra teisininkas, kuris turi daug teisinių žinių. Bet ar O., ar kiti UAB „Factum“ darbuotojai jį rekomendavo, nepasakytų. Liudytojas buvo UAB „Ryto takas“ direktorius. Ä®monė turėjo skolininkÄ UAB „Druskininkų elfas“, skola buvo didelė, virÅ¡ 200 000 Lt. Vyko procesas Kauno apygardos teisme. UAB „Factum“ liudytojÄ konsultuodavo, raÅ¡ydavo teismui. M. D. taip pat bandė padėti. Besikonsultuojant su M. D. kavinėje, buvo užsukęs V. I.. Liudytojas nežino, apie kokius dokumentus kalbama byloje, visi jo dokumentai buvo pas jį.

Kas kokius dokumentus ėmė, nežino. Apie UAB „Willemen Lietuva“ negirdėjęs.         Liudytoja S. R. parodė, kad pažįsta M. D.. Liudytoja buvo įmonės „Redona“, kuri buvo įsikÅ«rusi Savanorių prospekte, direktorė. Ä®monė bankrutavo. Pradėjo ieÅ¡koti, kas pagelbėtų. Susirado internetu teisininkÄ M. D.. Davė Å¡iam įgaliojimÄ tvarkyti viskÄ , kas susiję su įmone „Redona“. Å is ėmėsi tvarkyti įmonės reikalus. Bendraudama su M.

D. porÄ kartų buvo susitikusi ir su S. R.. Su juo supažindino M. D.. Susitikimai su jais vyko Laisvės pr. 55, Vilnius, kur yra įsikÅ«rusi UAB „Redona Vilnius“. Jis buvo atnešęs liudytojai sutvarkyti UAB „Willemen Lithuania“ balansus. V. Å . ji nėra mačiusi. Atsimena M. N. pavardę, bet neatsimena, ar teko su juo bendrauti. IÅ¡ A. M. buvo pirktos kažkokios akcijos, kokios – neatsimena. Ä®monės buvo perkamos siekiant iÅ¡traukti UAB „Redona“ iÅ¡ duobės. Apie įmonę „Dekobalis“ nieko konkretaus neatsimena.

Kas tiksliai buvo jos direktorius, nepamena. KažkÄ tvarkė Å¡ioje įmonėje. Bendrovės „Willemen Lietuva“ dokumentus prašė tvarkyti arba M. D., arba S. R.. UAB „Willemen Lietuva“ duomenys buvo iÅ¡traukti iÅ¡ Registrų centro. Nepamena apie laiÅ¡kus Å¡iai bendrovei dėl skolų suderinimo. Liudytoja nepamena, kelių įmonių reikalus tvarkė. Apie S. M. nieko negali pasakyti.             IÅ¡ pagarsintų įtariamojo bei liudytojo S. M. parodymų (liudytojas gyvena Å vedijoje) matyti, kad jis su sutuoktine buvo UAB „Euro House“ bendraakcininkais.

Maždaug 2008 m. pabaigoje - 2009 m. pradžioje (buvo žiemos laikotarpis) internetu rado skelbimÄ , kad „Perka Lietuvoje veikiančiÄ Ä¯monę“. Paskambino nurodytu telefono numeriu ir susitarė susitikti, aptarti jam rÅ«pimus klausimus. Telefonu vyriÅ¡kis jam paaiÅ¡kino, kaip atvykti pas jį į darbo ofisÄ , tačiau Å¡iuo metu adreso pasakyti negali, neprisimena. IÅ¡ anksto sutartu laiku atvyko į nurodytÄ darbo ofisÄ , kur susipažino su A. M.. A. M. paaiÅ¡kino, kad jam nepelninga laikyti įmonę ir nori jÄ parduoti.

Minėjo, kad Lietuvoje neketina likti. Pateikė pastarajam atsakaitÄ apie bendrovės veiklos rezultatus. Maždaug po savaitės A. M. jam paskambino ir pranešė, kad UAB „Euro House“ jam tinkama įmonė ir jis ketina jÄ Ä¯sigyti. Tuomet A. M. jam elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė pirkimo - pardavimo sutartį. 2008 m. pabaigoje - 2009 m. pradžioje (tiksliai pasakyti negali) pas A. M. darbo ofise pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį dėl UAB „Euro House“. A. M. sumokėjo jam 3000 Lt. Nori paaiÅ¡kinti, kad pačioje sutartyje buvo nurodyta, kad pardavimo metu pardavėjas perduoda įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, atspaudus.

Ä®vykdė visas sutarties sÄ lygas: perdavė A. M. visus UAB „Euro House“ buhalterinės apskaitos dokumentus bei 2 įmonės antspaudus. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu dalyvavo jo žmona G. M., kadangi, kaip minėjo, jie abu buvo Å¡ios įmonės bendraakcininkais. Nori paaiÅ¡kinti, kad asmeniÅ¡kai A. M. perdavė tik dalį dokumentų, kuriuos turėjo tuo metu. Visa kita dokumentacija buvo pas buhalteres UAB „Dormeda“. Nei M. A., nei M. D. jis nepažįsta (t.33, b.l.23-28).2011-05-17 S. M. LR BPK 97 str. tvarka pateikė 2009-02-04 paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-padavimo sutartį, kuri laikoma prie baudžiamosios bylos medžiagos (t.33, b.l. 29-32).IÅ¡ pagarsintų liudytojos G.

M. 2011-01-18 apklausos metu duotų parodymų ikiteisminio tyrimo eigoje (liudytoja gyvena Å vedijoje) matyti, kad UAB „Euro House“ maždaug 2005 m. pradžioje įkÅ«rė trise: ji, jos vyras S. M. ir Å¡eimos draugas (N. P.), iÅ¡ kurio laibai greitu metu vyras perpirko jam priklausančias akcijas. Taigi UAB „Euro House“ akcijas ji su vyru valdė lygiomis dalimis. Ji užėmė Å¡ios įmonės direktorės pavaduotojos pareigas. Ä®monės veikla - statybos. Nori pabrėžti, kad įmonė buvo registruota Lietuvoje, o veiklÄ vykdė Å vedijoje.

Veikla nebuvo pelninga, sumažėjo užsakymų, atėjo toks laikotarpis, kai neapsimokėjo toliau vystyti verslo ir su vyru priėmė bendrÄ sprendimÄ parduoti UAB „Euro House“ akcijas. Kiek pamena, 2009 m. žiemÄ jos vyras internetu rado skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad perka įmones. Pamena, kad su vyru iÅ¡ Alytaus važiavo į Vilnių dėl įmonės pardavimo. Kiek žino iÅ¡ vyro, kad prieÅ¡ parduodant įmonę jis derino su advokatu sutarties sÄ lygas, po ko jai pačiai dalyvaujant UAB „Euro House“ buvo parduota, o bÅ«tent: sutartis dėl UAB „Euro House“ akcijų pirkimo-pardavimo buvo pasiraÅ¡yta pirkėjo - A.

M. darbo vietoje, tačiau adreso nurodyti negali, neatsimena. Taip pat kaip bendraakcininkai dalyvavo ir ji, ir jos vyras S. M.. Po akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, jos vyras A. M. perdavė užsilikusius pavienius einamuosius UAB „Euro House“ dokumentus ir 2 UAB „Euro House“ antspaudus (t.33, b.l.45-47). Ä®rodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais. Nurodo motyvus, dėl kurių atmetė kitus įrodymus.Remiantis BPK 20 straipsniu įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal jÄ Â teismas įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas iÅ¡samiai patikrinus visus byloje esančius reikÅ¡mingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, paÅ¡alinus prieÅ¡taravimus. Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi bÅ«ti neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, tarpusavyje susiję, iÅ¡ jų analizės turi logiÅ¡kai iÅ¡plaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados ir turi bÅ«ti paneigti kaltinimui prieÅ¡taraujantys duomenys.

Lietuvos Respublikos BPK normos, reglamentuojančios įrodinėjimÄ , sudaro svarbiausiÄ ir pagrindinę baudžiamojo proceso teisės dalį. Tinkamas Å¡ių normų taikymas užtikrina teisingumo vykdymÄ ir baudžiamojo proceso paskirtį – ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ jam turi bÅ«ti skirtina bausmė.

Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi bÅ«ti neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, tarpusavyje susiję, iÅ¡ jų analizės turi logiÅ¡kai iÅ¡plaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados ir turi bÅ«ti paneigti kaltinimui prieÅ¡taraujantys duomenys. Visi prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti patikrinti ir įvertinti teismo, o visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jei jų negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti traktuojamos kaltinamojo naudai.Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairÅ«s veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti Å«kines operacijas ir įvykius, taip gaunant informacijÄ , reikalingÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Kartu apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Ä®statyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014).

Pagal teismų praktikÄ bylose dėl BK 222 ir 223 straipsnių taikymo realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015).Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nusikaltimo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius:

1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai Å«kio subjektas turi savarankiÅ¡kÄ buhalterinės apskaitos tarnybÄ . Å iuo atveju Å«kio subjekto vadovas gali bÅ«ti nusikaltimo bendrininkas;

2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai;

3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tokiomis įmonėmis.Tuo tarpu už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ atsako veikÄ padaręs asmuo arba grupė asmenų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 14 d. kasacinėje nutartyje Nr.2K-7-176-303/2015 pabrėžė, kad nusikalstamos veikos finansų sistemai (BK XXXII skyrius) pirmiausia identifikuojamos pagal jų prieÅ¡ingumÄ pinigų ir vertybinių popierių apyvartos saugumui, taip pat valstybės fondų (biudžetų) formavimo bei naudojimo tvarkai.

Teisingas mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo įmokų apskaičiavimas ir mokėjimas – bÅ«tina valstybės biudžeto surinkimo sÄ lyga, taigi tokio pobÅ«džio mokestiniai pažeidimai pirmiausia laikytini prieÅ¡ingais bÅ«tent finansų sistemai.Sprendžiant, ar mokestiniai pažeidimai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kaip juos kvalifikuoti, pirmiausia vertintina Å¡ių pažeidimų atitiktis bÅ«tent nusikalstamų veiksmų finansų sistemai (BK XXXII skyrius) požymiams.Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas.

Dokumentu laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikÅ¡mę aplinkybių įrodymu. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (2012 m. vasario 14 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-37/2012).Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnyje numatyta veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia.

Veikoms su materialiais padariniais BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas tiesioginę tyčiÄ apibrėžia kaip veikÄ , kuriÄ darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Å is nusikalstamos veikos požymis nustato atitinkamus reikalavimus ir įrodinėjimo procesui. Suklastojimo fakto pagrindimui nepakanka konstatuoti neteisingų duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ dokumentÄ â€“ bÅ«tina įrodyti kaltininko tyčiÄ ir atskleisti jos turinį.

Melagingų žinių įraÅ¡ymas į dokumentÄ laikytinas jo suklastojimu.Lietuvos BK 300 straipsnio 3 d numato itin kvalifikuotÄ dokumento suklastojimo sudėtį, t.y. kai yra padaroma didelė žala, turtinė ar neturtinė. Didelės žalos nustatymas yra vertinimo dalykas.Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentai klastojami įraÅ¡ant melagingÄ informacijÄ , padirbant paraÅ¡Ä ar antspaudÄ , paÅ¡alinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotraukÄ ir pan.

Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiÅ¡ko dokumento formÄ ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ , bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu suraÅ¡yti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentÄ , jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , arba kito asmens į dokumentÄ Ä¯trauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina paraÅ¡u, antspaudu arba kitokiu bÅ«du, siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-35/2011, Nr. 2K-37/2012).

Pagal teismų praktikÄ dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme, laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-139/2012, 2K-361/2012). Teismų praktikoje dokumentu laikytinas bet koks raÅ¡ytinis aktas, kuriuo asmuo liudija faktÄ , turintį teisinę reikÅ¡mę.

RaÅ¡ytinio akto teisinė reikÅ¡mė pasireiÅ¡kia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas.Jei kaltininkas pats pagamino netikrÄ dokumentÄ ar suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimÄ turtÄ , turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės ar jÄ panaikino, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse numatytų veikų sutaptį (Teismų praktika Nr. 36, apžvalgos 19 p.).BK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos dalykas yra valstybinės ar visuomeninės įmonės, įstaigos ar organizacijos, taip pat privataus Å«kinio subjekto – fizinio ar juridinio asmens – antspaudas, spaudas ar blankas.Antspaudo suklastojimas tai yra tikrojo antspaudo klastojimas arba netikrojo fizinio ar juridinio asmens antspaudo pagaminimas.BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už juridinio ar fizinio asmens antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimÄ arba neturint tam teisėto pagrindo įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ .

BK 302 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už dokumento pagrobimÄ ar kitÄ savo esme panaÅ¡iÄ veikÄ , taigi baudžiamoji atsakomybė, visų pirma, numatyta už neteisėta įgijimÄ ir už tolesnius veiksmus su neteisėtai įgytu dokumentu. TokiÄ veikÄ daro asmuo, neturintis teisės disponuoti Å¡iame BK straipsnyje nurodytais dokumentais. (2007 m. spalio 9 d. kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-568/2007) Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-9/2013, 2K-335/2010). Sukčiavimo dalykas - svetimas turtas, kuris kaltininkui nuosavybės teisėmis nepriklauso. Apgaulė suvokiama, kaip objektyvios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo asmens sÄ monėje suformavimas, faktų, kurie klaidinamÄ nukentėjusįjį skatina nenaudingai disponuoti savo turtu, t.y. perduoti savo turtÄ .

Apgaulei bÅ«dingi trys požymiai: objektyviosios tiesos iÅ¡kreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo sÄ monėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių ar egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, t.y. perduoti turtÄ , perleisti turtinę teisę, prisiimti turtinius įsipareigojimus, atsisakyti realizuoti savo turtinę teisę ir panaÅ¡iai.

Apgaunančioji Å¡alis  piktam panaudoja jai žinomus faktus, Å¡ie faktai nežinomi kitai Å¡aliai arba ji dėl tų faktų klysta. Jei tokiais atvejais apgautoji Å¡alis, vadovaudamasi neteisingai suvoktomis aplinkybėmis, sudaro nenaudingÄ sandorį ar atlieka nenaudingÄ sau veiksmÄ disponuojant turtu, toks aktas negali bÅ«ti pripažintas laisvu, kadangi jame trÅ«ksta asmens iÅ¡reikÅ¡tos laisvos valios. Kadangi apgaulės  samprata yra ir civilinėje teisėje, svarbu, įvertinant asmens veiksmus, atskirti baudžiamÄ jÄ ir civilinę atsakomybes.

Svetimas, kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti įgyjamas ir civilinių sutarčių pagrindu. Bet toks turto įgijimas laikomas teisėtu tada, kai sutarties sudarymo metu Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė savo tikrÄ jÄ valiÄ . Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės panaudojimas prieÅ¡ turto savininkÄ ar teisėtÄ valdytojÄ . Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminė, t.y. suklaidinimas turi lemiamÄ reikÅ¡mę apsisprendimui dėl turto perdavimo kaltininkui ar kitam asmeniui ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-04-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-133/2010).

Suklaidinimo bÅ«dai galimi įvairÅ«s.Nusikalstamas turtinių teisių įgijimas (sau ar kitam) naudojant apgaulę teismų praktikoje kvalifikuojamas kaip sukčiavimas. Å is galimo praturtėjimo bÅ«das pasireiÅ¡kia kaip apgaule kito asmens įtraukimas į nenaudingÄ Â sandorį arba pastarajam nežinant apgaulės bÅ«du yra įtvirtinamas dokumentiÅ¡kai tam tikras juridinis faktas. Å io sandorio rezultatas - kaltininkas arba tretysis asmuo tampa formaliu turtinės teisės turėtoju. Nusikalstamais padariniais Å¡iuo atveju tampa formalus nukentėjusiojo turtinių teisių netekimas arba jų apimties sumažėjimas.Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (suvokimas savo veiksmų bendrumo) ir susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ . Kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi bÅ«ti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius.

BÅ«tinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas.Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamÄ veikÄ atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kartu su vykdytoju bent iÅ¡ dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis).

Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikaltimu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai (2014-11-11 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje Nr.2K-458/2014).Kadangi asmenys yra kaltinami daugelio vienarūšių nusikaltimų padarymu (netikrų dokumentų pagaminimu, laikymu ar panaudojimu) šioje byloje aktualu įvertinti, ar asmenų veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip atskirtos nusikalstamos veikos ar kaip nusikaltimų daugetas, t.y. tęstinė veika.

Teismų praktikoje pripažįstama, jeigu asmuo kelis kartus padaro veikas, jos vertintinos kaip viena tęstinė, jeigu jas jungia vieningas sumanymas, veikos padaromos panaÅ¡iu bÅ«du ir aplinkybėmis, nedideliam laiko tarpui ir pan. (2010-09-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis 2K-426/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje 1A-110-468/2015).Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėdamas bylÄ negali iÅ¡eiti iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo ribų, t.y. tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 str.1d.).

Tuo pat metu pažymėtina, kad nagrinėjantis bylÄ teismas privalo bÅ«ti aktyvus, t.y. neapsiriboti tik ikiteisminio tyrimo stadijoje pasiektų rezultatų patikrinimu, bet prireikus tiri naujus įrodymus, naudotis BPK 287 str. nustatytomis teisėmis, tačiau bet kokiu atveju daryti tai turi laikydamasis BPK 255 straipsnio bei BPK 256 straipsnio reikalavimų.Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradėtas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.

Nutraukiant baudžiamÄ jį procesÄ suėjus senaties terminui asmens, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas. Todėl vertinant kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės klausimÄ aptartinas ir baudžiamosios atsakomybės senaties terminų momentas. Atsižvelgtina ir į BK 95 straipsnio 8 dalies (pagal ankstesnę įstatymo redakcijÄ 7 dalies) nuostatÄ , kuri nurodo, kad jeigu asmuo iki Å¡iame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta.

Å iuo atveju senaties eiga už pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.A. M. anksčiau teistas nebuvo.A. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 baudžiamuoju įsakymu už veikas pagal BK 300 str. 1 d, kurias vykdė laikotarpiu nuo 2010-02-02 iki 2011-02-19. Taip pat buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014-02-10 nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. ir 183 str. 2 d., taip pat už tai, kad 2012-04-20 teismui pateikė (panaudojo) žinomai suklastotus dokumentus.M.

D. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu (iÅ¡ dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu) nuteistas už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 straipsnyje, kuri padaryta 2010 m. gruodžio 22 d., kas taip pat nutraukia baudžiamosios atsakomybės senaties terminų skaičiavimÄ . Terminai skaičiuojami iÅ¡ naujo. M. A. 2012-04-06 padarė įstatymu uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-02-12 nutartimi jam yra taikomos priverčiamosios medicininio pobÅ«džio priemonės.            UAB „Dailarta“ epizodas Byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų bei įvertintų įrodymų visuma yra nustatyta, kad kaltinamieji M.

D. ir A. M., veikdami bendrininkų grupėje ir kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti, pagamino ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ , t.y. žinodami, kad M. A. realiai neatstovauja ir neatstovaus UAB “Dailarta“ (įmonės kodas 300078977, registruotos Kęstučio g. 40B-7, Kaunas) vykdant direktoriaus pareigas, neperims UAB “Dailarta“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei turto, 2009 m. vasario mėn. 20 d., Vilniaus m., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, veikdami grupėje, už piniginį atlygį nurodė M.

A. pasiraÅ¡yti 2009-02-20 PraÅ¡ymo registruoti Juridinių asmenų registre blanko formos (JAR-1) grafoje “paraÅ¡as, vardas, pavardė” UAB „Dailarta“ direktoriaus vardu, kÄ M. A. ir padarė, tuo įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie M. A. tariamai teisėtÄ kaip direktoriaus atstovavimÄ UAB „Dailarta“ ir taip pagamino netikrÄ dokumentÄ , kurį, A. M., veikdamas bendru sutarimu su M. D., 2009-02-20 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu bÅ«du, kaltinamieji M.

D. bei A. M., veikdami bendrininkų grupėje, šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo. 2010-12-13 VÄ® Registrų centre Kauno filiale atliktas UAB „Dailarta“ dokumentų poėmis, kuriuose yra paraÅ¡ai ir rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai prie M. A. pavardės. Paimti dokumentai laikomi prie bylos medžiagos (t.38, b.l. 57-66 ). 2012-10-02 buvo atliktas dokumentų poėmis iÅ¡ nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00160-09 ir paimti dokumentų originalai: UAB „Dailarta“ direktoriaus A. M. 2009-01-28 įgaliojimo suteikimas M.

D., 1 lapas, UAB „Dailarta“ visų akcijų pirkimo-pardavimo 2009-01-28 sutartis, 2 lapai, UAB „Dailarta“ dokumentų priėmimo-perdavimo 2009-02-17 aktas, 2 lapai, kurie laikomi prie bylos Nr. 10-2-00443-09 medžiaga (t.38, b.l. 84-90).Kaltinamasis M. D. Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, kad dokumentus ruošė jis, pakeitė pirkėjÄ iÅ¡ UAB „Panerio prekyba“ į UAB „Maderatrans“. Nurodo, jog žinojo, kad „S. R. turi įdirbį su žmonėmis, kurie pasiraÅ¡o už atlygį.

S. R. sutiko, būtent jis atvedė M. A. į UAB „A Sistema“, kurios vadovu buvo kaltinamasis A. M. ir kur jis tuomet dirbo teisininku. Kažkiek kontaktinių klausimų M. A. buvo, jautėsi, kad pastarajam stinga pinigų. Pastarasis sakė, kad pasirašys, kas reikalinga, nes jam reikia pinigų. Su A. M. laukė atsakymo - M. A. sutiko direktoriauti. Kad bendrovės pavadinimas bus „Dailarta“, jam (M. A.) telefonu pranešė S. R.. M. A. buvo liepta prisistatyti notarų biure, A. M. už tai davė jam 500 Lt.

Kas paruošė formÄ JAR-1, pasakyti negali, tačiau jÄ panaudojo, pateikdamas Registrui A. M., ir tai įrodo pateikimo Å¡aknelė. Nesutinka su kaltinimu, kadangi JAR-1 forma yra tiktai lydraÅ¡tis, kuris teikiamas kartu su kitais dokumentais. Dėl vienintelio akcininko sprendimo jų niekas nekaltina, nors jam ir pačiam jis kelia abejonių, taigi gaunasi - akcininko sprendimas tikras, o lydraÅ¡tis - netikras. Taip pat kaltinamasis nurodo, kad UAB „Dailarta“ akcijas įgijo UAB „Maderatrans“, jis buvo įgaliotu asmeniu, tačiau vieninteliu akcininku buvo A.

M.. Po to akcijos buvo perleistos UAB „Stadita“. Tačiau „Staditos“ direktorius Ž. L. aiÅ¡kiai pasakė, jog UAB „Stadita“ UAB „Dailarta“ akcijų nepirko. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje dalyje tyrimas atliktas netinkamai ir nepilnai.Nepripažino kaltinimo Å¡iame epizode ir kaltinamasis A. M., kuris teisiamajame posėdyje aiÅ¡kino, kad A. M. kreipėsi į jo vadovaujamÄ bendrovę „A Sistema“ dėl UAB „Dailarta“ pardavimo. M. D., dirbantis „A Sistema“ teisininku, pažinojo S. R., o pastarasis ir atvedė M.

A.. Kas ruošė dokumentus akcijų pardavimui, dokumentų perdavimui, pasakyti negali, jis nesigilino ir į tai, kad perka akcijas. Å ie dokumentai buvo paruoÅ¡ti „A Sistema“ ofise. Jeigu M. A. pasirašė formÄ JAR-1 ir jis (A. M.) gavo jÄ iÅ¡ M. D., tai galėjo jÄ perduoti Registrų centrui. Nežinojo, kad M. A. bus fiktyviu direktoriumi, kaip ir nežinojo, jog jis bei S. R. gali bÅ«ti nepakaltinami, nesuprasti savo atliekamų veiksmų. Nežino, kodėl dokumentų perdavimo Registrų centrui faktas ir pats dokumentas, t.y.

JAR -1 forma, yra netikras. Be to, forma JAR(1) - tėra lydraÅ¡tis, neturi jokios juridinės reikÅ¡mės. Registracija naikinama nebuvo, nebuvo ginčijami ir su Å¡ia praÅ¡ymo forma pateikti dokumentai.Nors kaltinamieji neigia šios nusikalstamos veikos įvykdymÄ , teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad surinkta pakankamai duomenų, įrodančių šios veikos padarymo faktÄ :Kaltinamasis A. M. nurodo, kad dėl bendrovės akcijų pardavimo tarėsi „A Sistema“ biure Laisvės prospekte Vilniuje su M.

D. bei A. M.. Sutarė, kad visus pardavimo reikalus tvarkys būtent bendrovė „A Sistema“. 2009 metų pradžioje buvo pasirašyta akcijų prikimo-pardavimo sutartis ir tai įvyko UAB „A Sistema“ patalpoje. Pirkėju buvo UAB „Maderatrans“. Už suteiktas paslaugas jis mokėjo bendrovei „A Sistema“, kurios vadovu buvo A. M..Iš JAR-1 prašymo registruoti juridinių asmenų registre matyti, kad Registrui teikiamas yra 2009-02-17 UAB „Dailarta“ Vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo UAB „Stadita“ atleidžia iš direktoriaus pareigų A.

M. ir paskiria M. A. (t.38, b.l.59-63). Vienintelio akcininko sprendimas patvirtintas UAB „Stadita“ antspaudu. Tuo tarpu iš Vilniaus apygardos teismo 2014-02-10 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr.1-163-387/2014 matyti, kad A. M., būdamas UAB „Panerio prekyba“ direktoriumi ir atstovu akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu 2009-02-09 UAB „Panerio prekyba“ vardu pirko 100 vnt. UAB „Stadita“ akcijų.Liudytoja D. A. (sergančio M. A. žmona) parodė, kad pažįsta S. R.. M.

A. su S. R. kartu gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. S. R. telefonu sakė, kad surado vyrui darbelį. Kokį darbÄ siÅ«lo vyrui, S. R. jai nesakė, tik aiÅ¡kino, kad jis susijęs su bankroto bylomis. AiÅ¡kino, kad į Vilnių važinėti nereikės, įmonės veiklos realiai nevykdo, vyrui tik reikės nuvažiuoti į teismÄ . Jis pasakys, kada tiksliai prireiks. Po S. R. pasiÅ«lymo ginčijosi su vyru, įspėjo, kad jam bus blogai. Tačiau jis sakė, kad įmonės veiklos nevykdo, todėl viskas bus gerai.

M. A. važiavo į Vilnių, minėjo, kad turėjo susitikimÄ su keliais žmonėmis, tarp jų su S. R. ir A. M., važiavo į kažkokiÄ Ä¯staigÄ pasiraÅ¡yti dokumentų. Sakė jai, kad susitiko su A. M.. Kaip ji suprato, Å¡is, t.y. A. M., buvo pagrindinis veikiantis asmuo. Vyras kalbėjo apie jį, kaip apie visų įmonių direktorių. Paskui sužinojo, kad dar yra A. M. padėjėjas M. D.. Susipažino ir su pastaruoju. Kai vyrui pradėjo eiti visokiausi laiÅ¡kai su reikalavimais, vyras nežinojo, kÄ jam ir daryti.

Gautus laiškus ji perduodavo vyrui, šis skaitydavo, o jei neskaitydavo, tai ji pati atplėšdavo ir garsiai jam perskaitydavo. Vyras tik tylėdavo ir nieko nesakydavo, po to pats ėmė sakyti, kad kažkas čia negerai vyksta. Iš S. R. gavo A. M. telefono numerį, tačiau pastarasis telefono ragelio nekėlė. Kai paskambino S. R. ir pasakė, kad A. M. nekelia telefono, šis pažadėjo pasikalbėti su M. D.. Kaip ji suprato, tai buvo antras žmogus po A. M.. Jai girdėti įmonių „Dailarta“, „Worksupply“, „Euro House“, „Projektavimo laboratorija“ pavadinimai.

Po visų parašų pasiraÅ¡ymo, vyras buvo parsivežęs 300 litų. Vyras neturėjo jokių su tomis įmonėmis susijusių dokumentų, jokio darbo jis neatliko. Jei jis kÄ nors dėl tų įmonių ir pasirašė, nieko apie jas nežinojo, nes jis serga. Nėra mačiusi pas jį nei įmonių antspaudų, nei blankų, nei kitų dokumentų. Vyras tebuvo jiems adresas, kuriuo buvo galima siųsti visus reikalavimus. Tokiu bÅ«du, liudytoja patvirtino, jog S. R., M. D. bei A. M. žinojo, kad vyras jokių veiksmų kaip bendrovių direktorius neatlieka, kad viskas daroma fiktyviai.

Apsidraudimui ji ėmė įraÅ¡inėti telefoninius pokalbius. Paprastai į skambučius atsiliepdavo S. R., teko kalbėtis su A. M. bei M. D.. A. M. liepė vyrui į teismÄ nevažiuoti.Liudytojas V. I. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tiek M. D., tiek A. M.. M. D. pažįstamas jau seniai. UAB „Maderatrans“ nusipirko darbo tikslais. Ä®monės „Maderatrans“ pavadinimÄ iÅ¡ karto pakeitė į „Nikdizain“. IÅ¡ M. D. žodžių žinojo, jog įmonės „Dailarta“ statomas direktorius buvo truputį psichiÅ¡kai nesveikas, tai galėjo bÅ«ti M.

A.. Ä®monė bankrutavo, bet jis jokių dokumentų, kad įmonė bankrutavo, negavo. Kai turtas buvo iÅ¡parduotas, tik tuomet sužinojo apie UAB „Dailarta“ bankrotÄ . Kad M. A. fiktyvus direktorius, o Registrų centrui buvo pateiktos suklastotos formos JAR-1, rašė iÅ¡Â paties M. D. žodžių. Ä®monė bankrutavo, o pagrindinio akcininko liudytojas nežinojo. Ä®monės „Maderatrans“ akcijas pasiÅ«lė įsigyti M. D.. M. D. nesakė apie UAB „Dailarta“ valdomÄ turtÄ ir galimybę prie jo prieiti per „Maderatrans“, tik kai „Dailarta“ bankrutavo.

Pirkdamas „Maderatrans“ nežinojo apie UAB „Dailarta“ akcijas. Jokių šį faktÄ patvirtinančių dokumentų nematė. Apie tai M. D. jam pasakė tik po metų. Pastarasis taip pat teigė, kad buvo suklastoti dokumentai. Liudytojas V. D. parodė, kad pažįsta iÅ¡ kaltinamųjų tik M. D., dar kartÄ yra tekę teismo posėdyje matyti A. M.. M. D. pažinojo kaip teisinių paslaugų direktorių. Kreipėsi į jį 2008 m. tikėdamasis, kad Å¡is padės surasti pirkėjÄ Ä¯monei „Maderatrans“.

Bendradarbiavimas buvo prasidėjęs tik dėl to adreso, atnaujino su juo kontaktus, kai reikėjo parduoti įmonę „Maderatrans“. M. D. tÄ ir padarė, įformino pirkimo-pardavimo sutartį, surašė dokumentų perdavimo aktÄ . M. D. pats paruošė įmonės pirkimo pardavimo dokumentus. Perdavė UAB „Maderantrans“ dokumentus ir antspaudus, pažymėjimÄ , įstatus ir t.t. Ä®monės antspaudÄ M. D. gavo į rankas. Tai galėjo bÅ«ti 2008 m. pabaiga ir 2009 m. pradžia. Ä®monės pirkėjo liudytojas nematė, tik dokumentuose.

Parduodant įmonę „Maderatrans“ buvo kalbėta, kad įmonės pavadinimas bus pakeistas į UAB „Nikdizain“. PavadinimÄ UAB „Dailarta“ liudytojas iÅ¡girdo tik pas tyrėjÄ , niekada joje nedirbo ir jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. UAB „Maderatrans“ nėra pardavusi UAB „Dailarta“ akcijų. ParaÅ¡as ne jo (liudytojui parodytas vienintelio akcininko sprendimas, t.38, b.l. 199-200). A. M. jam jokių paslaugų neteikė. Dėl dokumentų pas A. M. aiÅ¡kintis nėra važiavęs. UAB „Maderatrans“ dokumentus perdavė M.

D., o kur jie nukeliavo toliau - nežino, tik M. D. galėjo žinoti apie dokumentus, todėl teisme jis sakė, kad akcininkų sprendimas pasiraÅ¡ytas ne liudytojo, o galimai suklastotas M. D.. Liudytojas Ž. L. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius A. M. ir M. D.. A. M. yra 2009 m. vasario mėn. pardavęs įmonę UAB „Stadita“, o su M. D. susipažino per reklamÄ . Vėliau prasidėjo ikiteisminiai tyrimai. A. M. liudytojas nepažįsta. Jis tikrai nepriėmė sprendimo atleisti A. M. iÅ¡ direktoriaus pareigų nuo 2009-02-17 d. ir įmonės UAB „Dailarta“ direktoriumi paskirti M.

A.. Nieko nėra girdėjęs ir apie įmonę „Projektavimo laboratorija“. Nėra skyręs jos direktoriumi M. A.. Liudytojui dirbant direktoriumi UAB „Stadita“ neįsigijo nei įmonių UAB „Euro House“, nei UAB „Worksupply“ nei jokių kitų įmonių. Jei tokie sandoriai padaryti UAB „Stadita“ ir jos direktoriaus Ž. L. vardu, viskas yra suklastota. Iki įmonės pardavimo UAB „Stadita“ neturėjo jokių kitų įmonių akcijų, ji neprekiavo įmonėmis.

Ä®monės veikla – stogų dengimas. PirmÄ kartÄ girdi apie parduotus vilkikus. Nieko nežino apie jokius 5 vilkikus. Lankėsi UAB „A sistema“ biure sužinojęs apie suklastotus paraÅ¡us. Nežinojo, kad A. M. verslas – bankroto bylų kėlimas.Nors kaltinamieji M. D. ir A. M. aiÅ¡kina, kad nežinojo, jog M. A. serga, nesupranta savo veiksmų ir jų nevaldo, kad negalima jo laikyti fiktyviu direktoriumi, bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji aiÅ¡kiai suvokė, jog jokių veiksmų M.

A., kaip bendrovės direktorius, neatliks ir abu to siekė. Liudytojas G. Č. teisiamajame posėdyje nurodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta A. M. ir pas jį dirbusį M. D.. Jis gi yra bankroto administratorius. BÅ«tent A. M. praÅ¡ymu vykdė UAB „Dailarta“ bankroto procedÅ«rÄ . Dėl Å¡ios įmonės bankroto procedÅ«ros administravimo į jį kreipėsi pats A. M., aiÅ¡kino, kad įmonė (bendrovė) nori bankrutuoti, paklausė jo, ar sutiktų jÄ administruoti, jis ir davė sutikimÄ .

Å ios įmonės vadovas buvo M. A., kuris bankroto proceso metu jam atsiuntė laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, jog jis tėra fiktyvus įmonės direktorius ir nieko apie bendrovę, jos veiklÄ , apskaitos dokumentus jis nežino. Bankroto procedÅ«ra vyko lygiagrečiai su tiriama baudžiamÄ ja byla. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai ieÅ¡kojo UAB „Dailarta“ buhalterinių dokumentų. IÅ¡ A. M. įmonės dokumentų negavo, tačiau gali bÅ«ti, kad iÅ¡ jo gavo UAB „Dailarta“ antspaudÄ ir registracijos pažymėjimÄ .

Nežino, kokiu pagrindu juos perdavė A. M.. VÄ® „Registrų centras“ UAB „Dailarta“ direktoriumi buvo registruotas bÅ«tent M. A.. A. M. minėjo, kad jis fiktyvus. Kas buvo įmonės direktoriumi po M. A., liudytojui nėra žinoma. Bankroto byla baigta. Å iuo metu negali pasakyti, kiek liko įmonės skolų.         Tiek A. M., tiek ir M. D. nurodo, kad praÅ¡ymo Registruoti pakeitimus, forma JAR-1 tėra tik lydraÅ¡tis, kuriuo teikiami registruoti pagrindiniai faktÄ nustatantys dokumentai.

Pastarieji dokumentai (Å¡iuo atveju Vienintelio akcininko 2009-02-17 sprendimas Nr.St/09/02/17) nėra nuginčyti, dėl to nėra jiems pareikÅ¡ta kaltinimo, todėl negali kilti ir baudžiamoji atsakomybė už JAR-1 formos praÅ¡ymo pagaminimÄ Â bei pateikimÄ , kaip nėra pagrindo teigti, kad Å¡is dokumentas yra netikras. Tuo labiau, kad M. A. pats sutiko bÅ«ti vadovu, neneigia pasiraÅ¡inėjęs dokumentuose.Å ioje vietoje teismas, vertindamas kaltinamųjų veiksmus, pažymi, kad pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir tokius dokumentus panaudojo.

Kaltinamųjų argumentas yra tai, kad, jų manymu, prašymas JAR-I Registrų centrui nėra dokumentas šio BK straipsnio prasme, kadangi tai yra tik lydraštis, kuriuo registravimui teikiamas pagrindinis dokumentas (vienintelio akcininko sprendimas dėl bendrovės direktoriaus paskyrimo). Pastarasis dokumentas nėra pripažintas suklastotu, nėra nustatyta tvarka nuginčytas, todėl negalima laikyti JAR-I pagaminimo ir pateikimo nusikalstamu veikimu. Su šia pozicija nesutiktina.Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, dalykas yra dokumentas.

Å iuo atveju aiÅ¡kinant dokumento sÄ vokÄ reikia remtis teisės aktais, kurie pateikia dokumento apibrėžtį, ir formuojamais teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl Å¡ios BK normos prasmės, nes pats Baudžiamasis kodeksas savaime neapibrėžia dokumento sÄ vokos ir neiÅ¡skiria jo požymių. Pagal teismų praktikÄ dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-139/2012).

Teismų praktikoje dokumentu laikytinas bet koks raÅ¡ytinis aktas, kuriuo asmuo liudija faktÄ , turintį teisinę reikÅ¡mę. RaÅ¡ytinio akto teisinė reikÅ¡mė pasireiÅ¡kia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas. Dokumento turinys ir forma turi didelę reikÅ¡mę, nes suteikia informacijÄ , koks asmuo jį sukÅ«rė, kam atsiranda sukurto ir pasiraÅ¡yto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos.Dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentÄ surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu.

Kuomet kaltininkas neteisėtai tokį dokumentÄ , kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, suraÅ¡o, atspausdina ar kitokiais bÅ«dais sukuria siekdamas iÅ¡leisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip autentiÅ¡kÄ .PraÅ¡ymas Registrų centrui JAR-1 yra oficialus dokumentas, kuris sukelia teisines pasekmes. Nusikaltimo padarymo metu galiojo LR Teisingumo ministro 2006 m.liepos 1d. įsakymu Nr.1R-204 patvirtinta JAR-1 forma. Å is dokumentas buvo teikiamas Registrų centrui pagal LR Vyriausybės 2003-11-12 nutarimo Nr.1407 (su pakeitimais) “Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų nuostatų patvirtinimo” nustatytÄ tvarkÄ ir Registrų įstaiga (Registrų tvarkytojas) atitinkamai registruoja Å¡iuos duomenis apie juridinio asmens veiklÄ , jo valdyme įvykusius pasikeitimus.

Å iuo atveju tai buvo bendrovės „Dailarta” valdymo organo, direktoriaus pakeitimo registravimo faktas.Akivaizdu, kad Å¡io fakto registravimas turėjo teisines pasekmes, direktoriumi vietoje A. M. buvo registruotas M. A., nors pagal bendrininkų sumanymÄ pastarasis tokių funkcijų realiai atlikti ir neturėjo. Su Å¡iuo juridiniu aktu siejamas bendrovės atstovavimas, naujo vadovo atsakomybė už buhalterinę apskaitÄ . PraÅ¡ymo formÄ pasiraÅ¡inėjo M. A. kaip neva naujas bendrovės vadovas. Pažymėtina, kad kaltinamieji A.

M. ir M. D. dirbo bendrovėje „A Sistema“, vykdė konsultacinę veiklÄ registruojant įmones, konsultavo akcijų pardavimo klausimais, t.y. gerai iÅ¡manė Å¡ios veiklos aspektus. Jie gi aiÅ¡kino, kad UAB „Dailarta“ neveikė ir realiai veiklos nevykdė, kalbėjo apie numatomÄ bendrovei bankroto procedÅ«rÄ . Tokiu bÅ«du, jie pilnai suvokė ir tai, kad, prasidėjus civiliam procesui, bendrovės vadovo vaidmuo bus itin svarbus, kad jis gali bÅ«ti kviečiamas į teismo posėdžius, bus atsakingas už apskaitos dokumentų perdavimÄ administratoriui ir t.t.

Tai matyti ir iÅ¡Â byloje esančių asmenų telefoninių pokalbių turinio bei kitų raÅ¡ytinių dokumentų.2010-12-06 kratos metu iÅ¡ kaltinamojo M. D. buvo paimtas kompiuteris. IÅ¡tyrus diskÄ Â specialistai nustatė, kad viename iÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų kaltinamasis M. D. rašė A. M. (teismo pastaba: tekstas netaisytas): “Tema: fiasko-S. Tekstas: vel musų advokato padejejas gedos pridarė: nuvažiavo į kaunÄ , A., matyt nebesutinka direktoriaut, tai o tas jo 86-u gimimo nelabai supranta apie kÄ kalba eina… tai” (t.41, b.l.4-6).

Kitame elektroniniame laiške jis rašė kaltinamajam A. M.: “Tema: S. R. - bachuru bachuras. Tekstas: na va… skambinejo vel S., tai nutariau pakelti… tai išvadino R. piemeniu, apkaltino, kad jis R. smeizia… o Dėl D. apkakotu sienu pasakė, jog nemokes… nes D. privalėjo suteikti nakvynę A. direktoriui - t.y. A.: ))) Ir dar pareiške, kad jam visa musu neleglscina nusibodo…> (t.41, b.l.6).Iš surašinėjimo turinio matyti, kad A. A. buvo paskirtas direktoriumi, nors kaltinamieji suprato, kad tokių pareigų jis neatlikinės, kad tai yra nelegalu, t.y. neteisėta.

Viename iÅ¡ laiÅ¡kų M. D. siÅ«lo A. M. dar kartÄ patikrinti UAB „Dailarta” iÅ¡raÅ¡Ä , ar skyrimÄ A. direktoriumi darė „Verslo investicijų centras”, nes “Maderatrans“ tik keitė įstatus.2012-02-29 specialisto iÅ¡vadoje Nr.11-2375(11) nurodyta, kad nustatyti, ar 2009-02-20 praÅ¡yme registruoti Juridinių asmenų registre pasirašė M. A. ar kitas asmuo, negalima dėl akte iÅ¡vardintų priežasčių (t.41, b.l.146).Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamieji A.

M. bei M. D. veikė bendrai, derino savo veiksmus. Bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagal teismų praktikÄ bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinių bylų Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008 nutartys).

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumos matyti, kad A. M. bei M. D. bendrininkavimas pasireiÅ¡kė ne tik konkliudentiniais veiksmais, kaip buvo įkalbėtas M. A. pasiraÅ¡yti JAR-I formoje, tačiau ir konkrečiais veiksmais - dokumentų gaminimu (M.

D.), pateikimu šį praÅ¡ymÄ registruoti Registrų centrui (A. M.). Tokiais bendrais A. M. ir M. D. veiksmais buvo realizuoti nusikaltimo (netikro dokumento pagaminimo ir panaudojimo) sudėties požymiai. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad veikdami bendrininkų grupėje kaip vykdytojai, kartu su M. A., nesuvokiančiu savo veiksmų esmės ir negalinčiu jų valdyti, žinodami visi, kad pastarasis neatstovaus realiai UAB „Dailarta”, nevykdys direktoriaus pareigų, neperims dokumentų, antspaudų, turto, pagamino netikrÄ dokumentÄ (JAR-I praÅ¡ymas) ir jį panaudojo, perdavė Registrų centrui.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ kaltinamųjų A.

M. bei M. D. veiksmai Å¡iame epizode teismo yra kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Kaltinamieji A. M., A. M. bei M. D. pagal UAB „Dailarta“ epizodÄ buvo kaltinami dar tuo, kad jie, veikdami bendrai bei kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, siekdami paslėpti nuo 2005-01-11 iki 2009-03-04 bendrininkų grupės nario A. M. vadovautos UAB „Dailarta“ (įmonės kodas 300078977, registruotos Kęstučio g. 40B-7, Kaunas) buhalterinės apskaitos dokumentus, žinodami, kad dėl to bus trukdoma nustatyti UAB „Dailarta“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ ir to siekdami bei žinodami, kad dalis UAB „Dailarta“ buhalterinės apskaitos dokumentų bus paslėpti A.

M. nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o kiti - ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2009 m. vasario mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , A. M. vadovaujamos UAB „A Sistema“ biuro patalpose, adresu Laisvės pr. 55, Vilnius, esančiu kompiuteriu „ASUS A3500L“, S/N 5CN0AP033806, veikdami kartu M. D. su A. M. pagamino netikrus dokumentus: UAB „Dailarta“ 2009-02-17 dokumentų priėmimo perdavimo aktÄ ir 2009-02-17 Ilgalaikio turto perdavimo aktÄ Nr. 1, kuriuos pateikė pasiraÅ¡yti A.

M. ir M. A. ir taip jie patvirtino žinomai melagingus duomenis apie UAB „Dailarta“ dokumentų bei turto perdavimÄ M. A., nors žinojo, kad UAB „Dailarta“ dokumentai bei turtas nebus perduoti M. A.. Tokiu bÅ«du jie paslėpė nuo 2005-01-11 iki 2009-03-04 A. M. vadovautos UAB „Dailarta“ apskaitos dokumentus, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „Dailarta“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2005-01-11 iki 2009-03-04 ir Å¡iais veiksmais jie padarė  nusikalstamÄ Â (M.

A. – įstatymu uždraustÄ ) veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. Kaltinamajam A. M. pagal šį kaltinimÄ inkriminuojamas buhalterinės apskaitos dokumentų slėpimas iki 2010-12-06 (t.y. iki atliktos jo name kratos), A. M. bei M. D. inkriminuojamas pats dokumentų slėpimo faktas, nenurodant, kad slėpimas pasibaigė 2010-12-06 d., t.y. dienÄ , kai dalis tokių dokumentų ir juodraščių buvo rasti pas kaltinamÄ jį A. M. namuose.Jie gi buvo kaltinami tuo, kad veikdami toje pat grupėje (M.

D., A. M., A. M.) ir kartu su M. A. pagamino netikrus dokumentus, o bÅ«tent: UAB “A Sistema“ biuro patalpose, adresu Laisvės pr. 55, Vilniuje esančiu kompiuteriu „ASUS A3500L“, S/N5CN0AP0033806, M. D. su A. M. pagamino žinomai netikrus dokumentus: UAB “Dailarta“ 2009-02-17 dokumentų priėmimo perdavimo aktÄ ir Ilgalaikio turto perdavimo aktÄ Nr. 1, kuriuos pateikė pasiraÅ¡yti A. M. bei M. A., tuo patvirtinant žinomai netikrus duomenis apie UAB “Dailarta“ dokumentų bei turto perdavimÄ M.

A.. Tokiu bÅ«du, kaltinami, kad, veikdami bendrininkų grupėje kartu su M. A., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti, pagamino netikrus dokumentus bei padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.            Kaltinamasis A. M. nuosekliai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, kad jis ketino parduoti bendrovės akcijas kitam savininkui, dėl ko jis kreipėsi pagalbos į UAB „A Sistema“, kuri užsiminėjo tokia veikla, kurios darbuotojų iki tol jis nepažinojo.

Pardavė akcijas, gavo apie 3000 Lt, turėjo iÅ¡sikelti iÅ¡ ofiso Franko gatvėje, dėl ko bendrovės dokumentus perkėlė į savo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini), kas ir tapo bendrovės biuro adresu. Kažkur po mėnesio vyko pas notarÄ , kur ir susipažino su bÅ«simu nauju direktoriumi M. A.. Namuose surÅ«Å¡iavo apskaitos dokumentus, sudėjo į segtuvus, surašė aktus ir nusiuntė „A Sistema“. Dokumentus, antspaudus, kitus daiktus perdavė M. A. UAB „Sistema“ patalpose.

Namuose liko juodraščiai, apie kÄ jam taip pat minėjo. Nieko neslėpė ir tokios minties neturėjo. Namuose laikė net juodraščius, nieko neiÅ¡metė ir nesunaikino, nors laiko tam turėjo pakankamai. Jokių aktų jis neklastojo, apskaitos dokumentų neslėpė, tokio tikslo ir motyvų tam neturėjo.Kaltinamasis A. M. parodė, kad dokumentų ir perdavimo aktų tekstus ruošė pats A. M., persiuntė bendrovei „A Sistema“, todėl nesutinka su kaltinimu, jog gamino dokumentus. Jokių UAB „Dailarta“ dokumentų bendrovės patalpose jis nenaikino ir jų neslėpė.Kaltinamasis M.

D. nurodo, kad bendrovės dokumentai buvo atvežti į UAB „A Sistema“ patalpas, kur A. M. naikino juos, supjaustė.PrieÅ¡taravimo kaltinamųjų A. M. ir M. D. parodymuose dėl UAB „Dailarta“ apskaitos dokumentų perdavimo/neperdavimo paÅ¡alinti nepavyko. Kitų neginčijamų įrodymų dėl to, kur ir kas laikė dalį bendrovės „Dailarta“ apskaitos dokumentų, byloje nėra.Kaip matyti iÅ¡ liudytojos B. Č. parodymų teisme, ji pažįsta kaltinamÄ jį A. M., nes dirbo UAB „Grand Voyage“ vadybininke ir vėliau direktore.

Bendrovė buvo UAB „A Sistema“ patalpose, kur direktoriavo būtent A. M.. Nematė, kad patalpoje būtų naikinami buhalteriniai dokumentai.Pažymėtina, kad bendrovės akcijas kaltinamasis A. M. pardavė 2009 m. vasario mėn., dokumentų ir turto perdavimo aktai datuoti 2009-02-17 (t.38, b.l. 85-87), tuo tarpu dalis bendrovės dokumentų, iš kurių - nemažai juodraščių, buvo rasta pas jį namuose kratos metu tik 2010-12-06 d. (t.38, b.l. 25-26). Tokiu būdu, nėra paneigiami kaltinamojo A.

M. aiÅ¡kinimai, jog jis ne tik neslėpė apskaitos dokumentų, tačiau laikė net dokumentų juodraščius ir naujas įmonės vadovas galėjo juos paimti iÅ¡ jo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tÄ aplinkybę, jog po iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ bendrovės biuro bute, adresu Franko gt., nauju bendrovės adresu tapo kaltinamojo faktinė gyvenamoji vieta, adresu: (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis neneigia, kad galėjo paruoÅ¡ti dokumentų ir turto perdavimo aktų tekstus, užpildyti juos ir persiųsti dokumentus į UAB „A Sistema“ biurÄ .

Todėl nėra pagrindo teigti, kad šiuos dokumentus pagamino kiti asmenys.Kaltinime dėl netikrų dokumentų pagaminimo nurodyta, kad kaltinamieji A. M., A. M. bei M. D., veikdami bendrininkų grupėje, ir kartu su M. A. pagamino netikrus dokumentus, o būtent 2009-02-17 UAB „Dailarta“ dokumentų bei 2009-02-17 turto perdavimo M. A. aktus. Tačiau, kaip matyti iš šių dokumentų (aktų) turinio, nei vienas dokumentas ar daiktas, nurodytas šiuose aktuose nebuvo rastas pas A. M. namuose. Dokumentai ir jų juodraščiai, rasti kratos metu, yra visiškai kitokie, negu surašyti 2009-02-17 priėmimo-perdavimo akte.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo netikėti kaltinamojo A. M. parodymais, jog jis iÅ¡ tikrųjų turtÄ bei 2009-02-17 akte minimus bendrovės dokumentus perdavė naujajam direktoriui. A. M. teigia, kad aktuose įvardintus dokumentus ir turtÄ perdavė M. A. „A Sistema“ patalpoje. Nežinojo, kad pastarasis nevykdys direktoriaus pareigų. Kaltinamasis M. D. teigia, kad dokumentus naikino kaltinamasis A. M.. Pastarais neigia tai ir aiÅ¡kina, jog M. D. apkalba jį iÅ¡ kerÅ¡to, nes buvo atleistas iÅ¡ darbo.

Tokiu būdu, teismas vertina, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų išvadai, kuris iš jų (A. M. ar M. D.) ir kur laikė apskaitos dokumentus, ar jie buvo slepiami, naikinami, padaryti.Teismas pažymi ir tai, kad dokumentų slėpimas - tai aktyvūs veiksmai, kuriais konkrečioje vietoje ir tikslu yra slepiami apskaitos dokumentai. Jei tai vykdo bendrininkai, tai tam būtinas jų susitarimas, bendri ir suderinti veiksmai. Tuo tarpu A. M., A. M., M. D. kaltinami, jog veikdami bendrininkų grupėje ir kartu su M.

A. dalį dokumentų slėpė A. M. namuose, o dalį – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje. A. M. neigia bet kokį susitarimÄ su kitais asmenimis. Pažymėtina ir tai, kad jam (A. M.) inkriminuojama, jog jis paslėpė dalį dokumentų namuose iki 2010-12-06 ir dalį nustatytoje vietoje, kai tuo tarpu kitiems (A. M., M. D.) inkriminuojama tai, jog jie paslėpė 2005-01-11 iki 2009-03-04 UAB „Dailarta“ apskaitos dokumentus, vieta bei iki kada buvo slepiamai dokumentai, nenurodyti.2012-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr.5-1/135 nustatyta, kad tarp originalių UAB „Dailarta“ apskaitos dokumentų, kurie buvo paimti kratos metu kaltinamojo A.

M. namuose, yra ir juodraÅ¡tinio pobÅ«džio dokumentų. Tokiu bÅ«du, Å¡i specialisto iÅ¡vada patvirtina A. M. teiginius, jog jis namuose laikė dokumentus, laikydamas juos juodraÅ¡tiniais, o kitus pagal aktÄ perdavė pardavus bendrovės akcijas. Taip pat iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad tyrimui UAB „Dailarta“ nepateikė kasos knygų, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų apskaitos žurnalų, apskaitos registrų, atsiskaitymų su tiekėjais registrų ir kitų svarbių apskaitos dokumentų už 2007-2009 sausio-kovo mėn., dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio, struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 11 d. iki 2009 m. kovo 4 d. (t.43, b.l.2-21).IÅ¡ byloje esančio 2009-02-17 dokumentų priėmimo-perdavimo akto matyti, kad minėtame dokumente iÅ¡vardinti visiÅ¡kai kitokie dokumentai, negu buvo rasti kaltinamojo kratos A.

M. namuose metu.Specialistas J. G., apklaustas teisme, pripažino, kad iÅ¡vadÄ surašė dar 2012 metais, atsakė į klausimus pagal tyrėjos pateiktÄ užduotį. Kaip specialistas, pagal užduotyje nurodytus klausimus, atliko UAB „Dailarta“ tyrėjos pateiktų dokumentų apžiÅ«rÄ , beveik kiekvieno puslapio ir nustatė, kad dalis yra nubrauktų dokumentų, tai buvo juodraščiai, kas buvo pažymėta iÅ¡vadoje. Dalies dokumentų, kaip minima iÅ¡vados 11 puslapyje, nebuvo pateikta tyrimui.

BÅ«tent todėl jis sprendė, kad negalima iÅ¡ dalies bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nenustačius, kas realiai perėmė iÅ¡ A. M. UAB „Dailarta“ apskaitos dokumentus, kur jie buvo, ar jie buvo slepiami, ar jie buvo naikinami, pagal Å¡iuos kaltinimus pagal BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. M. D. ir A. M. iÅ¡teisintini, neįrodžius jų dalyvavimo Å¡ių nusikalstamų veikų padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

A. M. išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Šioje vietoje teismas pažymi, kad kaltinamasis A. M. anksčiau teistas nebuvo, jam inkriminuojamo nusikaltimo pagal BK 300 str. 1 d. padarymo laikas nurodomas 2009-02-17, taigi dėl šios veikos yra suėjęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminas Galimos veikos padarymo metu galiojusio BK 95 str. 1 d. 1 p.

b) p.p. (2003 m. balandžio 10 d. redakcija) buvo nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas, ir jeigu per šį laikÄ asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Byloje ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų slėpęsis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo arba bÅ«tų padaręs naujas nusikalstamas veikas. BK 95 straipsnis draudžia priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, suėjus senaties terminams. Teismų praktika dėl galimybės priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams nevieninga.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad A. M. ir M. D. atžvilgiu dalyje dėl BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. numatytų veikų priimamas išteisinamasis nuosprendis, tokiu būdu visiškai juos reabilituojant dėl pareikštų kaltinimų, o baudžiamosios bylos nutraukimas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui vis tik savaime nereiškia asmens reabilitavimo ir negali būti tapatinamas su asmens išteisinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesijos nutartys bylose Nr. 2K-P-259/2014, 2K-P-9/2012, 2K-P-100/2008), be to kaltinamojo A.

M. veiksmai vis tik yra aptariami ir vertinami M. D. ir A. M. veiksmų vertinimo kontekste, nepaisydamas, kad yra suėjusi A. M. patraukimo pagal LR BK 300 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn senatis, jo atžvilgiu priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.              UAB „Dekobalis“ epizodas Kaltinamasis A. M. nuosekliai neigia, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su M. D., pagamino bei panaudojo netikrus dokumentus, o bÅ«tent: 2010-06-02 akcininkų sprendimÄ , akcininkų sÄ raÅ¡Ä , praÅ¡ymÄ registruoti JAR-1 formÄ Registrų centre, kurį tariamai pasirašė UAB „Euro House“ ir partneriai vardu M.

A., skiriant pastarÄ jį bendrovės „Dekobalis“ direktoriumi. Kad Å¡iuos dokumentus su M. D. pateikė Registrų centrui, Lvovo g. 25, Vilniuje. Jis nurodo, kad bendrovė „Dekobalis“ dirbo patalpose, kur buvo ir jo vadovaujama bendrovė „A Sistema“. UAB „Dekobalis“ akcijas jis pirko 2009 m. pavasarį bÅ«damas kitos bendrovės „Verslo ir investicijų centras“ vadovu. Realiai bendrovė „Dekobalis“ veiklos nevykdė. M. D. praÅ¡ymu buvo įdarbintas jo brolis J.

D. ir pastarojo draugai, tačiau realiai bendrovė darbų nevykdė ir pasiūlyti darbo negalėjo. Teko juos atleisti. M. D. pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, dėl ko prasidėjo konfliktai su juo. Vėliau jam netikėtai tapo žinoma, kad jis jau nebe vadovas UAB „Dekobalis“ ir kad vadovu tapo M. A.. Prie to jis tikrai nėra prisidėjęs, priešingai, tiktai teikdamas finansines ataskaitas Registrų centre pastebėjo, kad M. A. paskirtas bendrovės „Dekobalis“ direktoriumi, kad „užšaldytos“, perimtos ir kitos įmonės:

„Grand Voyage“ ir netgi jo kita bendrovė UAB „A Sistema“ (pastarosios akcininku įraÅ¡yta jau UAB „Euro House“, kurios akcininku, jo žiniomis, tapo tas pats M. A.). Atsižvelgdamas į tai jis kreipėsi su pareiÅ¡kimu į prokuratÅ«rÄ , prašė pradėti tyrimÄ tiek dėl UAB „Dekobalis“, tiek ir dėl kitų bendrovių neteisėto užvaldymo. Mano, kad tokiu bÅ«du M. D. kerÅ¡ijo jam už tai, kad buvo atleistas iÅ¡ darbo „A Sistemoje“. UAB „Dekobalis“ dokumentus, registravimo pažymėjimÄ ir antspaudÄ Â jis atidavė bankroto administratoriui.Kaltinamasis M.

D. kaltinimų pagal šį epizodÄ nepripažino, nurodydamas, kad jo žiniomis, A. M. įmonę „Dekobalis“ įsigijo galimai taip pat fiktyviai. Kilus jo konfliktui su A. M. pastarasis atleido iÅ¡ darbo jo brolį J. bei kitus. Dėl to jis kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcijÄ , kadangi jautėsi atsakingas už brolio įdarbinimÄ . Todėl pranešė A. M., kad galimai M. A. susitvarkys ir su bendrove „Dekobalis“. Ä®registravo pastarÄ jį direktoriumi, pateikė dokumentus, kurie suraÅ¡yti kaltinamajame akte Registrų centrui, pats nunešė juos registravimui.

Dokumentai buvo ruoÅ¡iami S. R. bute, galvoja, kad pastarasis surinko ir M. A. privalomus dokumentuose paraÅ¡us. Dėl 2010-07-09 praÅ¡ymo iÅ¡duoti bendrovės „Dekobalis“ pamesto registracijos pažymėjimo dublikatÄ , įgaliojimų veikti bendrovės vardu, antspaudo „Direktorius M. A.“ įgijimo, laikymo bei naudojimo be teisėto pagrindo tvirtinant paruoÅ¡tus dokumentus, netikro fizinio asmens bei UAB „Dekobalis“ antspaudo pagaminimo ir panaudojimo kaltės M. D. taip pat nepripažino, teigdamas, kad bendrovės antspaudas, registracijos pažymėjimas neatsirado, todėl reikėjo pagaminti dublikatus.

O kuomet reikėjo M. A. paraÅ¡o, tuo rÅ«pinosi S. R..Nors kaltinamasis M. D. neigia padaręs nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 1 d. (3 epizodai dėl UAB „Dekobalis“) teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visuma nustatyta, jog jis padarė pagal UAB „Dekobalis“ epizodÄ veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (3 veikos), o bÅ«tent - pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus: 2010-06-02 UAB „Dekobalis“ akcininkų sprendimÄ ir akcininkų sÄ raÅ¡Ä , 2010-06-28 praÅ¡ymÄ Registrų centrui, kad direktoriumi skiriamas M.

A., tačiau padarė tai nebendrininkaudamas su A. M. (pirmas epizodas); pagamino ir laikė netikrÄ dokumentÄ : 2010-07-09 praÅ¡ymÄ UAB „Dekobalis“ direktoriaus vardu iÅ¡duoti pamesto įmonės registravimo pažymėjimo dublikatÄ (antras epizodas) ir pagamino ir laikė netikrus dokumentus: 2010-07-15 ir 2010-07-21 įgaliojimus, 2010-09-01 ir 2010-10-13 UAB „Dekobalis“ įsakymus, pažymÄ Nr. 129/525/2010 (trečias epizodas). Taip pat teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta įrodymų, jog kaltinamasis A.

M., bendrininkaudamas su M. D., įvykdė veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d., o bÅ«tent, kad jis bendrininkaudamas grupėje su M. D. pagamino ir panaudojo 2010-06-02 UAB „Dekobalis“ akcininkų sprendimÄ , akcininkų sÄ raÅ¡Ä , 2010-06-28 praÅ¡ymÄ registruoti pakeitimus Registrų centre skiriant direktoriumi M. A..Kaltinamojo A. M. aiÅ¡kinimus, kad jis nebendrininkavo su M. D., patvirtina Registrų centro atsakymas, liudytojų A. M., M. Č., T. J. parodymai, raÅ¡ytiniai bylos įrodymai:2012-08-14 ikiteisminio tyrimo metu į VÄ® Registrų centrÄ buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas  (t.36, b.l. 83), kuriuo buvo praÅ¡oma pateikti dokumentų patvirtintas kopijas (praÅ¡ymus, akcininkų susirinkimo protokolus ir kt.) dėl UAB „Dekobalis“, susijusius su direktoriaus M.

A. paskyrimu/atleidimu į direktoriaus pareigas nuo 2009-07-03 iki 2010-07-08 bei nuo 2010-07-08 iki 2010-12-08. 2012-08-31 iÅ¡ VÄ® Registrų centro buvo gautas atsakymas (t. 36, b.l. 84-109) su dokumentų patvirtintomis kopijomis, iÅ¡ kurių matyti, kad bÅ«tent kaltinamasis M. D. 2010-06-29 Registrų centrui pateikė 2010-06-02 akcininkų sprendimÄ dėl M. A. paskyrimo į UAB „Dekobalis“ direktoriaus pareigas. 2013-02-21 buvo gautas atsakymas iÅ¡ Sodros (t. 36, b.l. 154-161), kuriame nurodoma, kad UAB „Dekobalis“ direktorius A.

M. teikė duomenis į SodrÄ apie apdraustuosius, t.y. A. M. bei R. P., tačiau duomenų apie apdraustÄ jį M. A. pateikta nebuvo.Liudytojas A. M. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik A. M.. Aplinkybių, kuriomis susipažino, neatsimena. Gali bÅ«ti, kad susipažino perduodant įmonę „Dekobalis“. Berods jį rekomendavo pažįstamas. A. M. turėjo ofisÄ tame pačiame pastate BuivydiÅ¡kių gatvėje. 2007 ar 2008 m. įmonė „Dekobalis“ pradėjo dirbti nuostolingai.

Pasitaikius galimybei pardavė įmonės akcijas A. M.. Nebeatsimena, ar asmeniÅ¡kai jam, ar jo atstovaujamai kažkokiai bendrovei. Berods, bendrovei „Verslo ir investicijų centras“. Po akcijų pardavimo liudytojas įmonėje dirbti neliko. Kai viskÄ perdavė pirkėjui, pasirašė dokumentus, perdavė jam antspaudus, tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į VÄ® „Registrų centras“ sutvarkyti dokumentų. Žino, kad UAB „Dekobalis“ iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu.

Apie M. A., kaip direktorių, sužinojo tik iÅ¡ tyrėjos. Liudytojas M. Č. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik A. M.. Jo draugas A. M. pardavinėjo savo įmonę „Dekobalis“ ir pardavė jÄ A. M.. Pats jis Å¡iame procese nedalyvavo. Kadaise jis buvo įmonės „Dekobalis“ bendrasavininkas, tačiau jo netenkino įmonės veiklos eiga, todėl pardavė savo akcijas A. M.. Tolesnės akcijų nuosavybės eigos nežino. Kiek žino, A. M. pardavė akcijas A. M.. Liudytojas T.

J. parodė, kad pažįsta tik J. D. brolį M. D.. Dar girdėta A. M. pavardė, jis buvo UAB „Dekobalis“ direktoriumi. 2008-2009 metais jis dirbo UAB „Dekobalis“, apie šį darbÄ jo klausinėjo ir tyrėja. M. D. per savo brolį J. pasiÅ«lė šį darbÄ . Ä®sidarbinant buvo užvažiavęs į UAB „Dekobalis“ ofisÄ , ten buvo J. brolis M. D., direktorius A. M., kažkokia moteris ir daug popierių. Be liudytojo, ten dar įsidarbino L. P., A. A., A. K.. Turėjo dirbti kroviku, pervežti krovinius iÅ¡ vienos vietos į kitÄ .

Tačiau realiai to darbo nelabai buvo, buvo tik kelis kartus nuėjęs. VienÄ kartÄ kažkÄ vežė, krovė kažkokius popierius. AnalogiÅ¡kus liudytojui T. J. parodymus teisiamajame posėdyje davė liudytojas A. K.. Liudytojas A. A. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų yra girdėjęs tik apie M. D., kuris yra jo pažįstamo J. D. brolis. J. D. pasiÅ«lė jam laisvu metu padirbėti, paaiÅ¡kino, kad yra galimybė užsidirbti pinigų. Sakė, kad reikės pagelbėti krauti, iÅ¡krauti. Sutiko, prisijungė dar trys - keturi jo draugai.

Darbo daug nebuvo. Ofise buvo daug dėžių, kokius du kartus jas krovė. Jis krovė, vežė jas tikriausiai jo draugai. A. M., M. A., S. R. pavardės liudytojui negirdėtos. Bendravo tik su J. D., o Å¡is nebuvo įmonės direktorius. Kiek atsimena, atlyginimo už atliktÄ darbÄ negavo. Darbo inspekcijoje nėra buvęs. Tik dabar sužinojo, kad buvo iÅ¡ įmonės atleistas, o vėliau atstatytas į pareigas. Liudytoja V. V. parodė, kad dirba UAB „Forsina“ vadovo asistente. Ä®monė užsiima bankroto administravimu ir teisinių paslaugų teikimu.

Ä®monė administravo UAB „Dekobalis“ bankroto bylÄ . AsmeniÅ¡kai iÅ¡ kaltinamųjų ji nieko nepažįsta, į biurÄ buvo atvykęs tik M. D., kadangi keliant bankroto bylas prieÅ¡ tai yra praÅ¡oma administratorių sutikimo dėl bankroto  administravimo. Nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos UAB „Dekobalis“ administravo administratorius A. R.. Jam įmonės dokumentus pateikė A. M.. M. A. pavardė jai negirdėta. Kad M. A. buvo fiktyvus įmonės direktorius, liudytojai tapo žinoma tik gavus kaltinamojo akto santraukÄ .Liudytojas A.

R. parodė, kad 2011 m. dirbo bankroto administratoriumi įmonėje „Forsina“. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ buvo paskirtas UAB „Dekobalis“ bankroto administratoriumi. Perėmė dokumentus. M. A., kaip įmonės direktoriui, buvo siunčiami laiÅ¡kai, kad perduotų dokumentus, įmonės turtÄ , antspaudus. To padaryta nebuvo, todėl teko kreiptis į teismÄ dėl baudos paskyrimo. Registrų centre buvo nustatytas buvęs direktorius, t.y. A. M.. Rado A. M. numerį. Pastarasis perdavė dokumentus ir antspaudÄ Naugarduko gatvėje.

Buvo suraÅ¡ytas perdavimo aktas. Tai buvo dokumentai yra už 2008-2009 metus.Liudytoja I. R. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M. D.. A. M., A. M., M. A. pavardės girdėtos tik iÅ¡ bylos. Ji dirbo bankroto administratore įmonėje „Forsina“, kuri administravo įmonę UAB „Dekobalis“. 2010 metais M. D. atėjo į ofisÄ su jai nepažįstama mergina, kalbėjo, kad ruoÅ¡ia ieÅ¡kinius ir reikia sutikimo administruoti įmones. M. D. prisistatė teisininku. Kai įmonei „Dekobalis“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kolega A.

R. buvo Å¡ios įmonės įgaliotas asmuo bankroto byloje. Jį iÅ¡kvietė ekonominė policija ir paprašė įmonės dokumentų. Suprato, kad yra netiesiogiai įtraukti į šį reikalÄ . Kilus įtarimams pradėjo analizuoti situacijÄ , dokumentus. Sužinojo, kad perperkamos įmonės, nuplaunamas turtas ir bankrutuojama tuščiai arba įmonių vadovai yra benamiai. Kilus įtarimams, parašė praÅ¡ymÄ Ä¯monių bankroto departamentui ir atÅ¡aukė visus sutikimus administruoti įmones, kuriuos buvo davę M.

D.. Dėl įmonės „Elstuva group“ administravimo į „Forsina“, jos manymu, taip pat kreipėsi M. D.. Kas konkrečiai iÅ¡kėlė įmonei „Elstuva group“ bankroto bylÄ , neatsimena.Liudytoja S. R. parodė, kad buvo įmonės „Redona“ direktorė. Ä®monė bankrutavo. Pradėjo ieÅ¡koti, kas pagelbėtų. Surado teisininkÄ M. D.. Davė jam įgaliojimÄ , kad jis tvarkytų viskÄ , kas susiję su įmone „Redona“. Jis pradėjo tvarkyti tuos dalykus.

Vėliau jis pasiÅ«lė apiforminti kitas bendroves, pavadinimų neatsimena. Kiek pamena, pas jÄ ateidavo M. D. ir S. R.. Atsimena, kad jai buvo pavesta atlikti darbÄ ir dėl UAB „Dekobalis“: sudaryti darbo sutartis, daryti praneÅ¡imus Sodrai. Teisiamajame posėdyje liudytoja patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad ji teigia, jog ruošė darbo sutartis, kad M. A. ji nepažinojo ir kad M. D. prašė jos pasiraÅ¡yti dokumente už M. A. (konkrečiai praneÅ¡ime Sodrai), tačiau ar ji pasirašė, Å¡iuo metu liudytoja neatsimena (t.36, b.l. 56-61).Taigi, iÅ¡ minėtų liudytojų parodymų matyti, kad iki M.

A. UAB „Dekobalis“ direktoriumi buvo A. M., kad M. A. buvo vadovu skiriamas be pastarojo žinios. Buvo praÅ¡oma liudytojos pasiraÅ¡yti už M. A.. Liudytojas A. R., administravęs „Dekobalis“ bankroto procedÅ«roje, nurodė, kad dokumentus jis gavo iÅ¡ A. M., jis gi gavo ir bendrovės antspaudÄ . Tuo paneigiami kaltinamojo M. D. parodymai apie tai, kad jis turėjo užsakyti pamestus bendrovės registracijos pažymėjimÄ bei antspaudÄ .Kaltinamojo A. M. teiginius, kad jis nebendrininkavo su M. D. gaminant netikrus dokumentus, kurių pasekmėje jis neteko UAB „Dekobalis“ vadovo pareigų, patvirtina 2010-08-18 jo pareiÅ¡kimas LR generalinei prokuratÅ«rai, kur jis praÅ¡o iÅ¡tirti neteisėtus veiksmus klastojant dokumentus dėl akcijų pardavimo, bendrovių „Grand Voyage“, „A Sistema“, „Dekobalis“ naujo vadovo neteisėto paskyrimo (t.1, b.l.64).Pažymėtina ir tai, kad kitose UAB „Dekobalis“ netikrų dokumentų pagaminimo epizoduose kaltinamasis M.

D. veikė vienas. Byloje nesurinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų A. M. bendrininkavimÄ su M. D. gaminant ir naudojant 2010-06-02 akcininkų sprendimÄ bei sÄ raÅ¡Ä , teikiant juos registruoti.Kaltinamasis M. D. neneigia, kad bÅ«tent jis ruošė kaltinime dėl UAB „Dekobalis“ minimus dokumentus, kad teikė dokumentus Registrų centrui, tačiau aiÅ¡kina, kad tai buvo suderinta su A. M.. Jis gi nurodo, kad dokumentus ruošė S. R. bute ir kad tiki, jog pastarasis teikė juos pasiraÅ¡yti M.

A.. Jo teiginius dėl suderinimo ir bendro veikimo su kaltinamuoju A. M. paneigia ne tik pastarojo parodymai, tačiau ir kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad kaltinamasis M. D. buvo atleistas iÅ¡ UAB „A Sistema“ (2009-08-28). Jo santykiai su A. M. tapo konfliktiniai. Dėl to jis dokumentų neberuošė „A Sistema“ biuro patalpoje. Kita vertus, nepaneigti kaltinamojo A. M. aiÅ¡kinimai, kad jis neveikė kartu su M. D., kadangi pastarojo veiksmų pasekmėje buvo užvaldyta ne tik bendrovė „Dekobalis“, tačiau ir kitos bendrovės, apie kÄ jis nurodė prokuratÅ«rai.2010-07-09 UAB „Dekobalis“ praÅ¡ymas, įgaliojimai, pažyma, įsakymai buvo rasti ir paimti kratos metu kaltinamojo M.

D. namuose 2010-12-06.2010-12-06 kratos metu M. D. gyvenamojoje vietoje buvo paimtas kompiuteris „Acer Aspire 5022 WLMI (t.41, b.l. 4-28).Specialisto išvada Nr.11-3018(10) nustatyta, kad buvo ištirtas sisteminis kompiuterio blokas ir rasti dokumentų ruošiniai (t. 41, b.l. 35-39). Dokumentų ruošinių apžiūros metu nustatyta, kad yra dokumentai dėl UAB „Dekobalis“, tarp jų 2009-11-06 J. D. (kaltinamojo M. D. brolio) ir kitų asmenų pareiškimas mokesčių inspekcijai, darbo inspekcijai ir Sodrai, kuriame prašoma ištirti, ar bendrovė yra moki, prašoma veikti, nes, pasak pranešėjų, A.

M. gali naikinti apskaitos dokumentus (t.41, b.l. 9-33).2012-02-09 specialisto iÅ¡vada Nr.11-2375(11) nustatyta, kad UAB „Dekobalis“ 2010-06-02 akcininkų sÄ raÅ¡e prie antspaudo „Direktorius M. A.“ pasirašė ne M. A.. UAB „Dekobalis“ 2010-07-21 įgaliojimÄ pasirašė ne M. A.. Jis gi nepasirašė UAB „Dekobalis“ 2010-06-02 akcininkų sprendime prie antspaudo UAB „Euro House“. 2010-06-28 praÅ¡yme registruoti juridinių asmenų Registre žodį „Direktorius“ parašė ne M.

A., jis gi nepasirašė 2010-11-09 Vilniaus apygardos teismui adresuotame atsiliepime, 2010-07-15 įgaliojime Nr.12-55-58/2010 (2 egz.), 2010-09-01 įsakyme Nr.119/525/2010, 2010-10-13 Ä®sakyme Nr.128/525/2010, pažymoje Nr.129/525/2010. Ar Å¡iuose dokumentuose pasirašė kaltinamieji M. D., A. M. arba S. R., tyrimo metu nustatyta nebuvo dėl tyrimo akte iÅ¡vardintų priežasčių (t.41, b.l.129-154).2011-02-24 raÅ¡tu Nr.10-4-S-2121 UAB „Laiva“ informavo ikiteisminį tyrimÄ , kad UAB „Euro house“ ir UB „Dekobalis“ antspaudus užsakė ir pasiėmė M.

D. (t. 51, b.l. 54-56).Tokiu bÅ«du, bylos duomenimis nustatyta ir pilnai įrodyta, kad kaltinamasis M. D., žinodamas, kad M. A. neatstovaus ir neatstovauja UAB „Dekobalis“, pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus (2010-06-02 UAB „Dekobalis“ akcininkų sprendimÄ , 2010-06-02 akcininkų sÄ raÅ¡Ä ) ir tokiais veiksmais įvykdė nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 300 str. 1 d.;jis gi pagamino bei laikė žinomai netikrÄ dokumentÄ (2010-07-09 UAB „Dekobalis“ praÅ¡ymÄ ) ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str.1d.;jis gi pagamino netikrus dokumentus ir laikė žinomai netikrus dokumentus (2010-07-15 ir 2010-07-21 UAB „Dekobalis“ įgaliojimus, UAB „Dekobalis“ 2010-09-01 ir 2010-10-13 įsakymus, UAB „Dekobalis“ 2010-10-13 pažymÄ Nr.129/525/2010) ir taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.Å ios veikos atskirtos pagaminimo aplinkybėmis, pagaminimo laiku, dokumentai skirti skirtingiems adresatams, jų panaudojimo tikslas yra skirtingas, todėl kaltinamojo M.

D. padarytos veikos teismo kvalifikuojamos ne kaip viena tęstinė veika, tačiau kaip atskiros nusikalstamos veikos.Kaltinamasis A. M. pagal šį epizodÄ dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., iÅ¡teisintinas nenustačius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Be to kaltinamasis M. D. be teisėto pagrindo įgijo, panaudojo ir laikė fizinio asmens antspaudÄ (spaudÄ - „Direktorius M. A.“) ir taip padarė nusikalstamÄ veikÄ Â pagal BK 302 str. 1 d.BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už juridinio ar fizinio asmens antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimÄ arba neturint tam teisėto pagrindo įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ .

Taigi, baudžiamoji atsakomybė, visų pirma, numatyta už neteisėtÄ Ä¯gijimÄ ir už tolesnius veiksmus su neteisėtai įgytu dokumentu. TokiÄ veikÄ daro asmuo, neturintis teisės disponuoti Å¡iame BK straipsnyje nurodytais įtaisais ir dokumentais (2007 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-568/2007).Nors kaltinamasis neigia Å¡ios veikos padarymo faktÄ , bylos įrodymais nustatyta, kad jis šį spaudÄ â€žDirektorius M. A.“ įgijo, naudojo ir laikė neturėdamas tam teisėto pagrindo, kadangi tai spaudas, kurį galėtų naudoti kitas asmuo, bÅ«tent - M.

A.. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. A. tokio spaudo neturėjo ir jo kaltinamajam neperdavinėjo. Tuo tarpu Å¡iuo spaudu kaltinamasis tvirtino jo paties pagamintus netikrus dokumentus. Lietuvos BK 302 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę, visų pirma, už neteisėtÄ Ä¯gijimÄ ir už tolesnius veiksmus su neteisėtai įgytu antspaudu, spaudu, dokumentu. Å iuo atveju teismas konstatuoja, kad kaltinamasis M. D. spaudo neperdavė M. A., naudojo jį pats, tvirtino juo klastotus dokumentus. Teismas iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alina tai, kad kaltinamasis be teisėto pagrindo įgijimo, naudojo ir laikė žinomai netikrÄ fizinio asmens antspaudÄ , be to teismas patikslina, kad tai yra fizinio asmens spaudas.Jis gi (M.

D.) buvo kaltinamas, kad pagamino netikrÄ fizinio asmens antspaudÄ â€žDirektorius M. A.“, t.y. nesant M. A. įgaliojimo 2010-10-19 savo vardu UAB „Laiva“ užsakė ir jam tokį antspaudÄ pagamino. Be to jis kaltinamas ir tuo, kad 2010-07-19 toje pat bendrovėje užsakė savo vardu pagamino bei panaudojo netikrÄ juridinio asmens UAB „Dekobalis“ antspaudÄ , t.y. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas LB BK 301 str. 1d. (du epizodai).Pagal Å¡iuos kaltinimus M. D. iÅ¡teisintinas nenustačius, kad jis padarė šias jam inkriminuojamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Kaltinamasis M.

D. kaltės nepripažino ir nurodė, kad neturėjo UAB „Dekobalis“ antspaudo, todėl įmonėje UAB „Laiva“ užsakė antspaudo dublikatÄ , kas dėl spaudo (kaltinime nurodyta, kad tai - antspaudas) „Direktorius M. A.“, tai jį taip pat užsakė toje pat įmonėje. Jokių reikalavimų jam pateikta nebuvo. Neneigia, kad naudojo Å¡iuos įtaisus.BK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos dalykas yra valstybinės ar visuomeninės įmonės, įstaigos ar organizacijos, taip pat privataus Å«kinio subjekto – fizinio ar juridinio asmens – antspaudas, spaudas ar blankas.Antspaudo suklastojimas tai yra tikrojo antspaudo klastojimas arba netikrojo fizinio ar juridinio asmens antspaudo pagaminimas.Vertindamas bylos įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nebuvo nustatyta, jog kaltinamasis M.

D. padarė nusikalstamas veikas pagal BK 301 str. 1 d. (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Bylos įrodymais nustatyta, kad tiek UAB „Dekobalis“ antspaudo dublikatÄ (D), tiek ir fizinio asmens M. A. spaudÄ , pavadinimu „Direktorius M. A.“, kaltinamasis oficialiai užsakė ir pagamino UAB „Laiva“. Jokių specialių reikalavimų tam nebuvo. Byloje yra užsakymų praÅ¡ymai (t.51, b.l. 49, 61), nurodyta, kad užsakovas yra M., nurodytas telefonas, praÅ¡yme yra pagamintų įtaisų veikos pavyzdžiai.

Kaip matyti iÅ¡ kaltinimų formuluotės, kaltinimas grindžiamas tuo, kad Å¡ie įtaisai buvo naudojami ruoÅ¡iant ir patvirtinant tam tikrus dokumentus, tačiau už tai M. D. atsako pagal BK 300 str. 1 d. Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju absoliučiai nekeičia esmės vertinant suklastotÄ dokumentÄ , ar jis pasiraÅ¡ytas kito asmens vardu ir ranka paraÅ¡yta jo pavardė ir vardas (Å¡iuo atveju „Direktorius M. A.“), ar minimas tekstas („Direktorius M. A.“) atliktas dokumente spaudu. Pažymėtina, kad BK 301 str. 1 d. nustato atsakomybę tam, kad suklastojo tikrÄ ar pagamino netikrÄ fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , griežtos atsakomybės blankÄ arba pasinaudojo jais, arba realizavo.Inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu galiojo 2002-12-23 Policijos generalinio komisaro įsakymu Nr.657 patvirtintos taisyklės, kurios buvo priimtos remiantis Respublikos Vyriausybės 2002-12-20 nutarimu patvirtintomis:

„Leidimų užsakyti pagaminti antspaudus su Lietuvos valstybės ar savivaldybės herbu iÅ¡davimo, antspaudų saugojimo, apskaitos, sunaikinimo bei veiklos ataskaitos pateikimo taisyklėmis“. Å ios taisyklės reglamentuoja tvarkÄ ir dėl antspaudų be herbo (3 skyrius). 26 punkte yra pasakyta, kad Juridinis ar fizinis asmuo, pageidaujantis užsakyti antspaudÄ be herbo, turi kreiptis į gamintojÄ tiesiogiai. Toliau nusakoma, kad gamintojas turi pareikalauti iÅ¡ jurinio asmens vadovo ar įgalioto asmens arba fizinio asmens (arba jo įgalioto) asmens: juridinio asmens registravimo pažymėjimo kopijos bei užsakančio asmens dokumento.Kaip matyti iÅ¡ UAB „Laiva“ bylai pateiktų kvitų, UAB „Dekobalis“ antspaudo (dublikato) užsakymui kaltinamasis pateikė bendrovės įstatus (t.51, b.l.61).Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M.

D. antspaudÄ (UAB „Dekobalis D“- dublikatas) ir spaudÄ Â („Direktorius M. A.“) naudojo tvirtindamas atitinkamus  dokumentus (įgaliojimus, įsakymus), kuriuose buvo tikrovės neatitinkanti informacija, už kÄ jam buvo reiÅ¡kiamas kaltinimas pagal BK 300 str. 1 d. Pažymėtina, kad byloje nėra nustatyta, jog kaltinamasis M. D. bÅ«tų gaminęs, klastojęs patį antspaudÄ arba fizinio asmens spaudÄ .Liudytoja E. D. parodė, kad pažįsta M. D.. Susipažino jai dirbant antspaudų gamyboje UAB „Laiva“ Kalvarijų gatvėje. 2010 metais M.

D. užsakinėdavo antspaudus. Ateidavo užsakyti apvalių antspaudų ir neapvalių įmonių antspaudų bei spaudų. Užsakant apvalų antspaudÄ bÅ«tinai turėjo bÅ«ti teikiamas įmonės registravimo pažymėjimas ir asmens dokumentas. Neapvaliems antspaudams, spaudams užsakyti nereikėjo jokių dokumentų. Užsakant antspaudÄ buvo pildomas įmonės blankas, jame nurodant, koks klientas antspaudÄ užsako, koks tai bus antspaudas.Pažymėtina, kad kaltinime dėl veikų pagal BK 301 str. 1 d. nurodoma, kad įtaisai buvo gaminami oficialiai, t.y. bendrovėje „Laiva“, kad antspaudu ir antspaudu buvo tvirtinami tikrovės neatitinkantys dokumentai.Todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis M.

D. netikro fizinio asmens spaudo arba juridinio asmens antspaudo negamino, atitinkamai jis iÅ¡teisintinas nenustačius, kad jis padarė šias jam inkriminuojamas veikas pagal BK 301 str. 1 d. (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). UAB „Projektavimo laboratorija“ epizodas Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje neigė kartu su M. A. netikrų dokumentų (praÅ¡ymo registruoti Registre formos JAR–I bei asmens paraÅ¡o pavyzdžio) pagaminimo bei panaudojimo faktÄ . Nurodė, kad nutarė nupirkti UAB “Projektavimo laboratorija” ir darė tai tam, kad vėliau jÄ pelningai parduotų.

Su M. (D.) pasitarė, kad jis suderins su S. R., jog M. A. sutinka pabÅ«ti laikinai vadovu. Nuvyko pas akcininkÄ , pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, perėmė įmonės pagrindinius dokumentus su antspaudu, o buhalteriniai įmonės dokumentai liko buhalterinę apskaitÄ tvarkančioje įmonėje. Pirkėju buvo UAB „Verslo ir investicijų centras“ bei UAB „Stadita“ (pirmoji bendrovė buvo „Staditos“ akcininkė). Nesutiko su kaltinimais dėl dokumentų klastojimo: JAR-1 formos pasiraÅ¡ymo, panaudojimo, nes  tai yra tiesiog lydraÅ¡tis prie notaro patvirtintų pagrindinių dokumentų pateikimo Registrų centrui užregistruoti asmenį vadovu.

Neneigia, kad pats galėjo pateikti dokumentus Registrui. M. A. tapo laikinuoju direktoriumi. Kiek jam yra žinoma, M. A. patvirtino, jog dokumentuose galėjo pasiraÅ¡yti ir jis pats. Pinigų M. A. jis nemokėjo. Kodėl Å¡is aiÅ¡kina kitaip, pasakyti negali. Kadangi buhalterinę apskaitÄ tvarkė kita bendrovė, apskaitos dokumentų jam (M. A.) jis taip pat neperdavinėjo. Notaro kontoroje buvo jis, S. R. ir M. A.. Ar buvo M. D., neatsimena. Ä®monė veiklos kaip ir nevykdė, todėl M. A. jokių funkcijų vykdyti ir nereikėjo.

Tačiau pastarasis bet kada galėjo kreiptis į UAB „Audito formulė“ ir perimti bendrovės apskaitos dokumentus.Nors kaltinamasis neigia netikrų dokumentų pagamino ir panaudojimo faktÄ ir nurodo, kad JAR-I forma yra tik lydraÅ¡tis, teismas, įvertinęs bylos įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. M. Å¡iame epizode įvykdė nusikalstamÄ veikÄ ir ji teismo kvalifikuojama pagal BK 300 str. 1 d.Pagal teismų praktikÄ dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-139/2012).

Teismų praktikoje dokumentu laikytinas bet koks raÅ¡ytinis aktas, kuriuo asmuo liudija faktÄ , turintį teisinę reikÅ¡mę. RaÅ¡ytinio akto teisinė reikÅ¡mė pasireiÅ¡kia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas. Dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentÄ surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad buvo pagamintas ir panaudotas netikras dokumentas, t.y. 2009-04-03 PraÅ¡ymas registruoti juridinių asmenų registre su atitinkamoje grafoje M.

A., kaip bendrovės vadovo, paraÅ¡o pavyzdžiu. Tokiu bÅ«du Å¡iame dokumente įtvirtinti žinomai melagingi duomenys apie M. A. tariamai teisėtÄ vadovimÄ bendrovei.M. A., kuris pagal ekspertų iÅ¡vadÄ , nesuvokė savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, apie įvykių faktines aplinkybes, leidus tai daryti specialistams-psichiatrams, teisme nurodė, kad su A. M. susipažino bÅ«tent dėl UAB „Projektavimo laboratorija“. Supranta, kad nebuvo realaus direktoriavimo, kad buvo paskirtas tik fiktyviu direktoriumi.

Realiai turto, dokumentų neperėmė. Tapti „Projektavimo laboratorija“ direktoriumi įkalbinėjo S. R., tačiau kartu buvo ir A. M.. Jam aiškino, kad bendrovei bus keliama bankroto byla ir reikės tik sudalyvauti. Už „Projektavimo laboratorija“ gavo 500 Lt, perdavė S. R., bet jis matė, kad pinigus jam perdavė būtent kaltinamasis A. M..Liudytojas V. B. parodė, kad jam yra tekę bendrauti su kaltinamuoju A. M.. Jo (liudytojo) įmonė „Indeco: Investment and development“ užsiima kitų įmonių valdymo veikla.

Å i įmonė turėjo įmonę „Projektavimo laboratorija“, kuriÄ pardavė. Pirkėjo įmonei ieÅ¡kojo per skelbimus, kuriuose buvo skelbiama apie įmonių supirkimÄ . A. M. skelbėsi, kad superka įmones. Jo įmonės teisininkė bendravo su A. M. ir derino pardavimo sutarties sÄ lygas. Pats jis su A. M. susitiko tik pasiraÅ¡ant akcijų pardavimo-pirkimo sutartį. JÄ (sutartį) pasiraÅ¡ant dalyvavo jis, A. M. ir UAB „Projektavimo laboratorija“ direktorius, jo pavardė galėjo bÅ«ti M.

A., dabar jau tiksliai nepamena. Tikslaus įmonės pirkėjo nebeįvardintų. Už kokias įmones sutartyje pasirašė pats A. M. – taip pat. Pastarojo įgaliojimo nematė, nors sutartis buvo pasiraÅ¡oma ir antspauduojama jo (liudytojo) akivaizdoje. Susitikimo metu tik buvo pasiraÅ¡yta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, perduoti įmonės dokumentai, antspaudas. Pastarieji buvo perduoti pagal aktÄ . Nepamena, ar A. M. turėjo UAB „Stadita“ ir UAB „Verslo ir investicijų centras“ antspaudus.

Po keleto metų nuo pardavimo teko bendrauti su policija, vykdančia tyrimÄ dėl parduotos įmonės veiklos, teko dalyvauti akistatoje su Å¡ios įmonės vadovu. S. R., M. D. pavardės jam negirdėtos, M. A. pavardė lyg ir girdėta, bet negali pasakyti, iÅ¡ kur. Liudytoja D. A. (M. A. žmona) parodė, kad po S. R. pasiÅ«lymo vyrui tapti bendrovių direktoriumi ginčijosi su vyru, įspėjo jį, kad bus blogai. Tačiau vyras aiÅ¡kino, kad įmonės veiklos nevykdys, kad atsakomybė nekils. M.

A. važiavo į Vilnių, minėjo, kad turėjo susitikimÄ su keliais žmonėmis, tarp jų su S. R. ir A. M., važiavo į kažkokiÄ Ä¯staigÄ pasiraÅ¡yti dokumentų. Minėjo jai, kad susitiko su A. M.. Kaip ji suprato iÅ¡ vyro aiÅ¡kinimų, A. M. ir buvo pagrindinis asmuo. Vyras kalbėjo apie jį kaip apie įmonių direktorių. Paskui sužinojo, kad dar yra jo (A. M.) padėjėjas, t.y. M. D.. Kai vyrui pradėjo eiti laiÅ¡kai su reikalavimais, vyras pradėjo labai pergyventi, tiesiog nežinojo, kÄ jam ir daryti.

Nes laiÅ¡kai buvo iÅ¡ visur, taip pat ir iÅ¡ teismo. IÅ¡ S. R. gavo A. M. telefono numerį, tačiau Å¡is ragelio nekėlė. Kai paskambino S. R. ir pasakė, kad A. M. nekelia telefono, Å¡is pažadėjo pasikalbėti su M. D.. Kaip ji suprato, tai buvo antras žmogus po A. M.. Apsidraudimui ji ėmė įraÅ¡inėti telefoninius pokalbius. Sykį teko kalbėtis su A. M., Å¡is liepė vyrui į teismÄ pagal iÅ¡kvietimÄ nevažiuoti. Jai yra girdėtas įmonės „Projektavimo laboratorija“ pavadinimas.

Pati nėra mačiusi pas vyrÄ Â nei įmonių antspaudų, nei blankų, nei dokumentų. Jos vyras tebuvo adresas, kuriuo galima buvo siųsti visus reikalavimus iÅ¡ teismų, Sodros ir kitur. Liudytojas M. A. parodė, kad kaltinamasis A. M. jam matytas vienÄ kartÄ , kitų kaltinamųjų nėra matęs. Nuo 2008 metų kovo mėnesio liudytojas buvo UAB „Projektavimo laboratorija“ vadovas. UAB „Projektavimo laboratorija“ užsiėmė inžinieriniu projektavimu. 2008 metais ekonominė situacija pablogėjo, užsakymų vis mažėjo. 2009 metų pradžioje akcininkai nusprendė iÅ¡ viso nebevykdyti veiklos.

Jį atleido iÅ¡ pareigų ir paprašė dokumentus, antspaudÄ perduoti akcininkui. Vėliau sužinojo, kad įmonė parduota kitiems akcininkams, pristatė naujų savininkų atstovÄ A. M.. Dalį dokumentų (kelis segtuvus, gal tris-keturis, kuriuose buvo ne buhalterinė apskaita, o kažkokios sutartys), jis atidavė A. M., o likusi buhalterinė dokumentacija buvo buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioje įmonėje. Perdavimo aktas nebuvo suraÅ¡ytas, nes tai nebuvo griežtos atskaitomybės dokumentai.

Kaip dokumentai iš UAB „Audito formulė“ atsidūrė pas bankroto administratorių, nežino. M. A. jis nėra matęs.Liudytoja L. R. parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų ji nepažįsta. Dirba buhaltere UAB „Audito formulė“. Į juos dėl apskaitos tvarkymo kreipėsi įmonė „Projektavimo laboratorija“. Su įmonės direktoriumi M. A. buvo pasirašyta sutartis ir apie metus laiko bendrauta, teiktos buhalterinės apskaitos paslaugos. Buvo bendraujama tik su M. A.. M. A. pavardė jai negirdėta.

Paskui gautas bendrovės „Projektavimo laboratorija“ praneÅ¡imas, kad iÅ¡ jų pusės sutartis nutraukiama. Ä®monės buhalteriniai dokumentai buvo laikomi bendrovėje „Audito formulė“, po ko atiduoti pagal aktÄ Â bankroto administratoriui A. K.. IÅ¡ liudytojo A. K. parodymų seka, kad jis dirba bankroto administratoriumi. IÅ¡ kaltinamojo M. D. gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , kad įmonei „Projektavimo laboratorija“ bus keliama bankroto byla. Nežino, kodėl pastarasis kreipėsi bÅ«tent į jį.

AsmeniÅ¡kai net nebuvo susitikęs su juo. Parašė sutikimÄ administruoti tÄ Ä¯monę. Kai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, iÅ¡siuntinėjo laiÅ¡kus buvusiems ir esamiems jos direktoriams, reikalaudamas pateikti įmonės dokumentus. M. A. (pagal Registro duomenis) buvo esamas minėtos įmonės direktorius, o M. K. – buvęs. Be to buvo minimas dar vienas buvęs direktorius – M. A.. Nei vienas jų reikalaujamų apskaitos dokumentų nepateikė. Vadovaujantis bankroto įstatymu visiems trims buvo pateikti ieÅ¡kiniai.

Tačiau nagrinėjimo eigoje sužinojo, kad M. A. yra gydomas psichiatrijos ligoninėje. Taigi, nebuvo įmonės dokumentų, nebuvo realaus direktoriaus, bankroto procedūroje yra remiamasi nepilnais dokumentais ir balansu. Dalis dokumentų buvo rasta UAB “Audito formulė”. Kaip matyti iš rašytinių bylos įrodymų (dokumentų) būtent kaltinamasis A. M. 2009-03-30 pirko UAB „Projektavimo laboratorija“ akcijas. Sandorio šalimis buvo UAB „Indeco: investment and development“ (pardavėjas, kurį atstovavo direktorius V.

B.) ir UAB „Verslo ir investicijų centras“ bei UAB „Stadita“ (pirkėjas, kuriuos atstovavo direktorius A. M.) (t.35, b.l.131-133).IÅ¡ karto po Å¡io sandorio 2009-04-03 Juridinių asmenų registre buvo registruotas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas apie naujÄ akcininkÄ ir taip pat buvo registruoti neva naujojo bendrovės vadovo (M. A.) duomenys.IÅ¡ užfiksuotų telefoninių pokalbių tarp M. A. bei A. M., kuriuos tyrimui pateikė liudytoja D. A., matyti, kad pirmajam rÅ«pi iÅ¡kilusios jam problemos, kadangi ateina laiÅ¡kai dėl UAB „Projektavimo laboratorija“, tarp jų iÅ¡ antstolio bei iÅ¡ teismo, jis nežino, kÄ daryti ir praÅ¡o iÅ¡ antrojo, t.y.

A. M., patarimo. M. A. aiÅ¡kina, kad už neatvykimÄ Ä¯ teismÄ jam gresia baudos. Tuomet kaltinamasis A. M. pataria nevažiuoti į teismÄ , aiÅ¡kindamas : ...< „(Maloniai) tu ten su (galva?) nevažiuok, bet tai nei ten kÄ , žinai, nes ten, kai nuvažiuosi, žinai, irgi, kaip taip sakiau, tai kaip čia... paskirtas ir nieko nežinai, žinai. Tai irgi sakys. Dur-durnai atrodys.“ (t.51, b.l.128). Kaltinamasis A. M. bei M. A. neginčijo minėto įvykusio pokalbio  fakto.Pokalbio turinys patvirtina, jog kaltinamasis A.

M. aiÅ¡kiai suvokė, kad M. A. nebuvo UAB „Projektavimo laboratorijos “ tikruoju direktoriumi, todėl Registrui buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie naujÄ bendrovės vadovÄ .Nesutiktina su kaltinamojo A. M. aiÅ¡kinimu, kad tokių dokumentų JAR-I formos pateikimas yra tik formalumas, nes nėra nuginčijami kiti  svarbÅ«s dokumentai, o bÅ«tent: vienintelio akcininko sprendimas dėl naujo vadovo paskyrimo, akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Dėl pastarųjų dokumentų galimo klastojimo kaltinimas pareikÅ¡tas byloje nebuvo, nes tai yra kaltintojo prerogatyva.

Tačiau pateiktas praÅ¡ymas JAR-I su vadovo paraÅ¡o pavyzdžiu turi juridines pasekmes, nes registruojamas naujas juridinio asmens vadovas, kuris įgauna įgalinimus veikti bendrovės vardu, yra atsakingas už buhalterinę apskaitÄ , ataskaitų pateikimÄ , dokumentų iÅ¡saugojimÄ , atstovavimÄ teisme ir kitose institucijose. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties M. A., o ne kitam asmeniui, ir buvo siunčiami praneÅ¡imai antstolio, teismo. Kaip matyti, civiliniuose procesuose M. A. tapo atsakovu arba trečiuoju asmeniu.

Taip Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo byloje Nr.2-7826-466/2009 2009-07-22 buvo priimtas sprendimas pagal ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Projektavimo laboratorija“ dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo. BÅ«tent apie problemÄ su pirmos apylinkės teismu pagal J. K. ieÅ¡kinį (pavadindamas jį pokalbio metu „K.“) telefoniniame pokalbyje kalba M. A. (t.51, b.l.125). Nebaigtas dar civilinis procesas Vilniaus apygardos teisme byloje Nr.2-2688-560/2015, kur byloje su UAB „Projektavimo laboratorija“ vienu iÅ¡ atsakovų yra M.

A..2010-12-06 kratos metu kaltinamojo A. M. bendrovės „A Sistema“ patalpose buvo paimti kompiuteriai. Specialistai ištyrė diskus ir nustatė, kad yra eilė dokumentų dėl UAB „Projektavimo laboratorija“: akcijų pirkimo, dėl M. A. paskyrimo vadovu atleidus M. A., 2009-04-03 prašymo formos JAR-I dokumentai (t.58, b.l. 62-76, 123-135).2012-02-29 rašysenos specialisto išvadoje Nr.11-2375 (11) nurodyta, kad nustatyti, kas pasirašė 2009-04-03 Prašyme registruoti juridinių asmenų registre UAB „Projektavimo“ laboratorija“, t.y. M.

A., A. M., S. R., A. M., M. D., M. A. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tyrimo akto apraÅ¡omojoje dalyje. AnalogiÅ¡kai dėl paraÅ¡o pavyzdžio grafoje „ParaÅ¡o pavyzdys“ (t.41, b.l. 129, 147-148).Tokiais įrodymais remdamasis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame epizode kaltinamojo A. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos pagal BK 300 str. 1 d. požymius. UAB „Worksupply“ epizodas Nors kaltinamasis A. M. neigia netikro dokumento (PraÅ¡ymo JAR-I formos) pagaminimo pagal šį epizodÄ faktÄ , aiÅ¡kina, kad pinigų M.

A. niekada nemokėjo, be to kaltinime eina kalba apie praÅ¡ymo formÄ JAR-I, kas yra iÅ¡ esmės tik lydraÅ¡tis, su kuriuo siunčiami registruoti pagrindiniai dokumentai, o Å¡ie nuginčyti nebuvo, bylos duomenimis, įrodymų visuma teisiamajame procese buvo nustatyta, kad kaltinamojo veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., sudėtis.M. A. teigia, kad Å¡ios, kaip ir kitų bendrovių, direktoriumi jis tapo tik formaliai, jam buvo pasakyta, kad nieko daryti ir nereikės. Po to prasidėjo nemalonumai su antstoliais, teismais, jis pradėjo gauti laiÅ¡kus, kvietimus.

M. A., nors ir buvo VÄ® Registrų centras registruotas kaip bendrovės direktorius, Sodros duomenimis, minėtoje bendrovėje įdarbintas nebuvo.Liudytoja B. M. parodė, kad pažįsta tik iÅ¡ matymo vienintelį kaltinamÄ jį M. D.. Ji buvo paskirta BUAB „Worksupply“ bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu nuo 2010 metų spalio mėnesio. Å iai įmonei dar 2009 m. buvo iÅ¡kelta bankroto byla. BankrotÄ inicijavo Sodra. Dar prieÅ¡ bankrotÄ VÄ® Registrų centras buvo įregistruotas naujas įmonės vadovas ir akcininkai.

Įmonės vadovu buvo paskirtas M. A.. Byloje yra šio asmens paaiškinimas, kad jis įmonėje „Worksupply“ vadovu niekada realiai nedirbo, t.y. kad jis buvo fiktyvus direktorius. A. M. pavardė girdėta, kadangi jis buvo įmonės, nupirkusios „Worksupply“ akcijas, vadovas. Tačiau su juo asmeniškai susisiekti nepavyko, visi laiškai grįžo jam neįteikti. M. A., Sodros duomenimis, BUAB „Worksupply“ nebuvo įdarbintas, nors VĮ Registrų centras buvo registruotas kaip jos direktorius.

Liudytoja J. L., UAB „Administravimas ir auditas“ direktorė, parodė, kad pažįsta A. M., su kuriuo yra dirbusi ir mokiusis, konfliktų su juo nėra turėjusi. M. D. tik yra mačiusi, kai Å¡is ateidavo pas A. M. asmeniniais reikalais, su juo nebendravo. A. M. iÅ¡ bendrovės išėjo savo paties praÅ¡ymu. Jos įmonei administruoti BUAB„Worksupply“ pasiÅ«lė Sodra, o kas inicijavo pačiÄ bankroto procedÅ«rÄ , negali pasakyti. Buvo atėję M. D. ir A. M., kurie jÄ informavo, kad M.

A., nors registruotas „Worksupply“ direktoriumi, vadovo pareigų niekada nėjo. Taip pat pats M. A. parašė pareiÅ¡kimÄ , kad jis neturi jokių įmonės dokumentų, jam niekas perduota nebuvo, o ir vadovo pareigų jis niekada realiai nevykdė. Liudytoja sužinojo, kad BUAB„Worksupply“ akcijos parduotos A. M. vadovaujamai įmonei. Kad M. A. yra įmonės vadovas, buvo matoma tik iÅ¡ VÄ® Registrų centras duomenų. Taip pat biurui buvo pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas M. A. paaiÅ¡kinimas, kad jis yra registruotas VÄ® Registrų centras įmonės „Worksuply“ vadovu, tačiau jam niekas realiai perduota nebuvo.

Todėl M. A. ji ir neieškojo.Liudytoja J. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Ji yra UAB „Dormeda“, kuri teikia buhalterines paslaugas, direktorė. UAB „Dormeda“ teikė paslaugas įmonei „Worksupply“, kuriai tuo metu vadovavo direktorius P. B.. Tam tikru momentu įmonė buvo prie bankroto slenksčio, išaugo jų skola už teikiamas paslaugas. Jai buvo pranešta, kad P. B. pardavė bendrovės akcijas. Kam jas pardavė, neatsimena, tačiau naujasis savininkas, pateikęs įgaliojimus, paprašė atsiimti dokumentus.

PrieÅ¡ tai P. B. buvo nutraukęs sutartį dėl paslaugų teikimo. Dokumentai buvo perduoti naujam savininkui pagal aktÄ . Gali bÅ«ti ir taip, kad antspaudai nebuvo pagrindiniai, todėl buvo pamirÅ¡ta atiduoti. Juos rado kratos metu, jie nebuvo naudojami. Kratos metu pas J. P. buvo rasti UAB „Worksupply“ dokumentai, antspaudas bei UAB „Worksupply“ direktoriaus P. B. paraÅ¡o antspaudas (t. 5, b.l. 6-7, 4-13). UAB „Worksupply“ antspaudas perduotas BUAB „Worksupply“ bankroto administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ įgaliotam asmeniui – B.

M. (t. 5, b.l.92).2010-03-30 BPK 98 str. pagrindu liudytoja J. P. prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė UAB „Worksupply“ dokumentų perdavimo-priėmimo 2009-06-18 aktÄ , kurį pasirašė dokumentus perimantis asmuo – UAB „Worksupply“ akcininkas - A. M. (t.5, b.l. 50-51).2011-09-09 apžiÅ«rėti kratos metu paimti 4 antspaudai, kurie saugomi Vilniaus aps. VPK NTV ENTS (t.5, b.l. 123).2010-12-06 buvo atlikta krata UAB „Dormeda“ darbo ofiso patalpose, adresu Kalvarijų g. 290-44, Vilniuje, siekiant surasti UAB „Worksupply“ bei kitų bendrovių apskaitos dokumentus bei kitus daiktus ar dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Kratos metu paimti dokumentai buvo apžiÅ«rėti (t.5, b.l. 23-24).2010-05-05 raÅ¡tu UAB „Dormeda“ pateikė kompiuterinėse laikmenose iÅ¡saugotų įmonės UAB „Worksupply“ duomenų patvirtintas kopijas (t. 6 , b.l.2-200, t.7, b.l. 1 -200 , t.8, b.l. 1-200 , t. 9, b.l. 1-205, t.10, b. l. 1-200).RaÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad 2009-06-08 PraÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre UAB „Worksupply“ 3-ame lape “Pavadinimas“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žDirektorius“ parašė M.

A., tačiau kas pasirašė 4-ame lape, t.y. M. A., A. M. ar kitas asmuo, nenustatyta dėl priežasčių, nurodytų akte. Grafoje „ParaÅ¡o pavyzdys“ pasirašė ne M. A. (t. 41, b.l. 129, 147).Kadangi formos JAR-I (PraÅ¡ymo registruoti jurinių asmenų registre) pagaminimas ir pateikimas Registrų centrui sukelia teisines pasekmes, jos turinio duomenų klastojimas, įraÅ¡ymas jame melagingų duomenų apie paskyrimÄ direktoriumi M. A., kuris tokių pareigų pagal kaltinamojo sumanymÄ ir neturėtų vykdyti, kaltinamojo A.

M. veiksmai Å¡iame epizode teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. JAR-I formoje naujojo bendrovės vadovo įvardijimas kaip M. A. sukelia teisines pasekmes. Å is faktas registruojamas. Asmuo tampa bendrovės atstovu, nuo to laiko atsako už buhalterinę apskaitÄ , dokumentų iÅ¡saugojimÄ . Kaltinamojo aiÅ¡kinimai, jog niekas nenuginčijo vienintelio akcininko sprendimo skirti M. A. bendrovės direktoriumi ir akcijų pirkimo-pardavimo sandorio, todėl negali kilti atsakomybė už JAR-I formos pagaminimÄ bei pateikimÄ , nepagrįsti.

Kaltinimas jam pareikÅ¡tas tik dėl minėto netikro dokumento pagaminimo ir teismas nagrinėja kaltinimÄ tik ta apimtimi, tačiau tai visiÅ¡kai nepaneigia A. M. atsakomybės už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 300 str. 1 d. UAB „Euro House“ epizodas Kaltinamasis A. M. nusikaltimo padarymo, t.y. netikro dokumento pagaminimo fakto nepripažino ir nurodė, kad nesutinka su kaltinimo teiginiais, jog jis žinojo, kad M. A. neperims bendrovės dokumentų ir turto, tam nėra ir įrodymų.

Tuo metu nežinojo jis ir tos aplinkybės, kad M. A. serga ir nesupranta savo veiksmų. Todėl mano, kad JAR-I formos pagaminimas nėra dokumento klastojimas. Jeigu priedai prie praÅ¡ymo JAR-I tikri, kodėl praÅ¡ymas registruoti dokumentus Registrų centre vertinamas kaip netikras.             Teismo proceso metų surinktų ir patikrintų įrodymų visetas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad šiame epizode kaltinamasis įvykdė nusikalstamÄ Â veikÄ , kuri teismo kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnįio 1 dalį.PrieÅ¡ingai nei aiÅ¡kina aplinkybes kaltinamasis A.

M., M. A. nurodo, kad jam buvo pasakyta, jog bus bankroto byla, kad jis tik turės sudalyvauti joje ir daugiau nieko neturi daryti. Pokalbiai vyko su A. M., M. D. bei S. R.. Kalba ėjo dėl UAB „Projektavimo laboratorija“, UAB „Dailarta“, UAB „Euro House“, “Worksupply“ bei UAB „Resstra“. Jokių dokumentų, antspaudų, turto jis negavo. Už pirmÄ jÄ bendrovę gavo 500 Lt, vėliau dar 1500 Lt. Pinigus duodavo S. R., bet jis matė, kad pastarajam juos duoda bÅ«tent A. M..IÅ¡ telefoninio pokalbio tarp M.

A. ir kaltinamojo A. M. 2009-06-29 seka : M. A. sako pokalbyje kaltinamajam A. M. :          ...< „Kad padarytum „Euro House“ ieÅ¡kinį bankroto“..>,...< „Vis tiek Sodra reikalaus ataskaitų. O paskui vėl dėl kiekvienos įmonės kabinsis...>“,..<“Sakau, paskui mane teis kaip valstybės prieÅ¡Ä . Sakys: „Šitiek įmonių...>“.Jam telefoninio metu atsakoma (A. M.) : ...< „ (Juokiasi). Nu ne, nebus čia tokie žiaurus? (Juokiasi). Jo...>“...<“Tai darysim, aiÅ¡ku...>“ (t.51, b.l.110-112).Tokiu bÅ«du konstatuojama, kad pokalbio metu M.

A. pergyvena dėl situacijos, kaltinamasis A. M. ramina jį, žada kelti bankroto procesÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, M. A. nebuvo perduoti UAB „Euro House“ nei apkaitos dokumentai, nei antspaudas:            2010-12-06 UAB „Euro House“ buhalterinę apskaitÄ vedusios įmonės UAB „Dormeda“ direktorės J. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atlikta krata siekiant surasti UAB „Worksupply“, UAB „Euro House“ apskaitos dokumentus bei kitus daiktus ar dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Kratos metu buvo rasti UAB „Worksupply“, UAB „Euro House“ antspaudai bei šių įmonių direktorių: UAB „Worksupply“ direktoriaus P. B. parašo antspaudas ir UAB „Euro House“ direktoriaus S. M. parašo antspaudas (t.5, b.l. 4-13).2010-12-06 buvo atlikta krata UAB „Dormeda“ darbo ofiso patalpose, adresu Kalvarijų g. 290-44, Vilniuje, siekiant surasti UAB „Worksupply“, UAB „Euro House“ apskaitos dokumentus bei kitus daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.Kratos metu buvo rasti tyrimui reikšmingi šie dokumentai:

UAB „Dormeda“ direktorės J. P. 2009-06-18 UAB „Euro House“ dokumentų perdavimo priėmimo aktas UAB „Euro House“ akcininko įgaliotam asmeniui – A. M., įgaliojimas, dokumentų perdavimo aktas (t. 5, b.l. 17-29).2009-06-08 kaltinamasis pagamino PraÅ¡ymÄ JAR-I registruoti įvykį registrų centre dėl M. A. skyrimo direktoriumi. Tuo tarpu 2009-06-18 apskaitÄ tvarkančios įmonės UAB „Dormeda“ direktorė J. P. UAB „Euro House“ įgaliotam asmeniui, t.y. kaltinamajam A.

M. perduoda apskaitos dokumentus pagal sÄ raÅ¡Ä (t.5, b.l. 26-28), o prieÅ¡ tai 2009-06-02 A. M. iÅ¡ „Dormedos“ buhalterio A. A. perėmė UAB „Euro House“ įstatus, registracijos pažymėjimÄ (t.5, b.l.29).Minėtų dokumentų kaltinamasis A. M. M. A. neperdavė.Liudytojas M. O. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų nieko nepažįsta. Buvo įsidarbinęs vadybininku UAB „Euro House“, bet realiai ten nedirbo. DarbÄ rado per skelbimus. PasiraÅ¡ydamas darbo sutartį jos neskaitė.

Bet VSDFV duomenys rodė, kad jis buvo įdarbintas. Žino, kad UAB „Euro House“ paskelbtas bankrotas, bet jis pareiÅ¡kimo dėl bankroto iÅ¡kėlimo įmonei nerašė. Kreipėsi į bankroto administratorių tik dėl atleidimo iÅ¡ įmonės, praÅ¡ydamas, kad jį atleistų. IÅ¡ garantinio fondo gavo keleto tÅ«kstančių litų iÅ¡mokÄ . M. A. pavardė girdėta iÅ¡ tyrėjo. Kiek girdėjo, jis buvo Å¡ios įmonės savininkas ar direktorius. Liudytoja J. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta.

Ji yra UAB „Dormeda“, kuri teikia buhalterines paslaugas, direktorė. UAB „Dormeda“ teikė paslaugas įmonei „Worksupply“, kuriai tuo metu vadovavo direktorius P. B.. Jos įmonė taip pat tvarkė ir bendrovės „Euro House“ buhalterinę apskaitÄ . UAB „Euro House“ po sutarties nutraukimo skolinga UAB „Dormeda“ neliko. Sutarčių nutraukimo aplinkybių jau nebepamena. Abu direktoriai dingo užsienyje, todėl gali bÅ«ti, kad dokumentus dėl sutarčių nutraukimo galėjo atvežti kiti darbuotojai.

UAB „Euro House“ dokumentai buvo saugomi jos vadovaujamojoje bendrovėje, tačiau po atliktų kratų bendrovė jų nebeturi. Ä®monių „Euro House“ ir „Worksupply“ antspaudai liko bendrovėje „Dormeda“. Po to, kai su Å¡ių įmonių direktoriais nutraukė sutartis, su pastaraisiais nebebuvo jokio kontakto. Antspaudus rado kratos metu, jie nebuvo naudojami.RaÅ¡ysenos tyrimo metu nustatyta, kad 2009-06-08 PraÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre UAB „Euro House“ 3-ame lape rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žDirektorius“ parašė A.

M.. Nustatyti, ar 4-ame lape grafoje „ParaÅ¡as“ pasirašė M. A. ar jo vardu tai padarė A. M., M. D., S. R., M. O. ar kitas asmuo, nebuvo galimybės, priežastys nurodytos akte (t.41, b.l. 148).Kaltinamojo A. M. teiginiai, kad PraÅ¡ymas JAR- 1 formos yra tik lydraÅ¡tis ir negali savaime užtraukti atsakomybės, kadangi įraÅ¡as nenuginčytas, kaip ir nenuginčyti dokumentai, kurie teikiami registrui kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, nepaÅ¡alina baudžiamosios atsakomybės už Å¡io netikro pagal savo turinį dokumento pagaminimÄ .

Tai yra oficialus dokumentas, kuriame buvo įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie vadovÄ (direktorių), t.y. M. A., nors ir kaltinamasis, ir M. A. suvokė, jog bendrovės vadovo pareigų M. A. nevykdys, jokių sprendimų nepriminės, dokumentų bei turto neperims. Å ia forma JAR-I Registrų centre buvo registruoti duomenys, kurie turėjo teisines pasekmes. Ta aplinkybė, kad nebuvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl vienintelio akcininko sprendimo suklastojimo, kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės nepaÅ¡alina.Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , kaltinamojo A.

M. veiksmai šiame epizode teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. UAB „Euro House“ bei UAB „Worksupply“ apskaitos dokumentų slėpimo epizodai A. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis paslėpė UAB “Euro House“ apskaitos dokumentus, o būtent: tikslu paslėpti tariamai M. A. vadovaujamos UAB “Euro House“ buhalterinės apskaitos dokumentus, veikdamas UAB “Verslo ir investicijų centras“ įgalioto asmens vardu, žinodamas, kad UAB “Euro House“ nevykdys realios ūkinės - finansinės veiklos šiai įmonei vadovaujant M.

A., kuriam nebus perduoti Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos bei kiti dokumentai, jo žinioje pagal 2009-06-18 UAB “Euro House“ dokumentų perdavimo-priėmimo aktÄ esančių UAB “Euro House“ buhalterinės apskaitos dokumentų nuo 2009-06-08 fiktyviai į UAB “Euro House“ direktoriaus pareigas paskirtam M. A. neperdavė, o 2009 m. birželio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje Å¡iuos dokumentus paslėpė, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB “Euro House“ laikotarpio nuo 2005-01-31 iki 2009-06-10 turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros ir tokiu bÅ«du padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.Jis gi buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslÄ paslėpti tariamai M.

A. vadovaujamos UAB „Worksupply“ buhalterinės apskaitos dokumentus, veikdamas UAB “Verslo ir investicijų centras“ įgalioto asmens vardu, žinodamas, kad UAB „Worksupply“ nevykdys realios Å«kinės - finansinės veiklos Å¡iai įmonei vadovaujant M. A., kuriam nebus perduoti Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos bei kiti dokumentai, jo žinioje pagal 2009-06-18 UAB „Worksupply“ dokumentų perdavimo priėmimo aktÄ esančių UAB „Worksupply“ buhalterinės apskaitos dokumentų nuo 2009-06-08 fiktyviai į UAB „Worksupply“ direktoriaus pareigas paskirtam M.

A. neperdavė, o 2009 m. birželio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ , nenustatytoje vietoje Å¡iuos dokumentus paslėpė, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „Worksupply“ laikotarpio nuo 2004-08-20 iki 2009-06-10 turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros ir Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.Kaltinimuose minimi tik dokumentų perdavimo aktai, patys dokumentai, kurių paslėpimu kaltinamas asmuo, nėra vardinami.2012-10-31 raÅ¡tu Nr. 10-4-S-10877 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybai buvo paskirta užduotis atlikti UAB „Euro House“ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ (t. 42, b.l.1-2), kurioje buvo praÅ¡oma pagal pateiktus UAB „Euro House“ dokumentus, rastus kratų metu pas UAB „Euro House“ buhalterinę apskaitÄ vedusiÄ buhalterę J.

P., iÅ¡reikalautus iÅ¡ buhalterės turimus registrus kompiuterinėje laikmenoje apie įmonę „Euro House“ bei pagal iÅ¡ VMI gautus dokumentus, atlikti UAB „Euro House“ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ atsakant į klausimÄ , ar pagal tirti pateiktus dokumentus galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Euro House“ veiklÄ , turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2005-01-31 (įmonės įkÅ«rimo data) iki 2009-06-10.2013-02-28 specialistas pateikė iÅ¡vadÄ (t.42, b.l. 6-73), kad negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Euro House“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2005-01-31 iki 2009-06-10, kadangi nepateikti dokumentai: kasos knygos, piniginių lėšų judėjimo bankuose ir kasoje dokumentai, suvestiniai registrai, darbo užmokesčio žiniaraščiai, avanso apyskaitos (iÅ¡skyrus už 2007 m. spalio mėn.), PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir kt.2012-11-02 raÅ¡tu Nr. 10-4-S-10896 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybai buvo paskirta užduotis atlikti UAB „Worksupply“ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ (t.42, b.l. 74-76), kurioje buvo praÅ¡oma pagal pateiktus UAB „Worksupply“ dokumentus, rastus kratų metu pas UAB „Worksupply“ buhalterinę apskaitÄ vedusiÄ buhalterę J.

P., iÅ¡reikalautus iÅ¡ buhalterės turimus registrus kompiuterinėje laikmenoje apie įmonę „Worksupply“ bei pagal iÅ¡ VMI gautus dokumentus, atlikti UAB „Worksupply“ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ atsakant į klausimÄ , ar pagal tirti pateiktus dokumentus galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Worksupply“ veiklÄ , turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2004-08-20 (įmonės įkÅ«rimo data) iki 2009-06-10 d.2013-02-25 specialistas pateikė iÅ¡vadÄ (t.42, b.l. 79-207), kad pagal nustatytus UAB „Worksupply“ buhalterinės apskaitos pažeidimus, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Worksupply“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2004-08-20 iki 2009-06-10, nes nebuvo pateikta daugelio dokumentų už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2009-06-10, o bÅ«tent: kasos pajamų orderių, avansinių apyskaitų, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir kt.Pagal Å¡iuos du kaltinimo epizodus kaltinamasis A.

M. iÅ¡teisintinas nenustačius, kad jis padarė šias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. nustato atsakomybę už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (pvz. dvigubos buhalterijos vedimÄ ), už apskaitos dokumentų paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , t.y. atsakingo už buhalterinę apskaitÄ asmens ar kito asmens (paslėpimo atveju) tyčinius veiksmus. Be to, nusikaltimo sudėtis numato, kad dėl minėtų veiksmų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Apskaitos dokumentų slėpimas - tai veiksmai, kai dokumentai slepiami turint tikslÄ , kad nebÅ«tų galima jais pasinaudoti tikrinant juridinio asmens veiklÄ , nustatant įmonės turtÄ , įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ .Analizuojant ir vertinant bylos įrodymus nustatyta, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis A. M. veikė tyčia ir kad jis įvykdė Å¡ias nusikalstamas veikas.Kaltinamasis A. M. neigia tyrėjęs tyčiÄ slėpti iÅ¡vardintų kaltinime bendrovių dokumentus, nes jis nebuvo įmonių vadovu, nevykdė Å«kinės veiklos, neatliko jokių operacijų su turtu, negavo lėšų.

Jis nurodo, kad UAB „Euro House“ dokumentus atidavė kaltinamajam M. D., kuris buvo jo vadovaujamos bendrovės „A Sistema“ darbuotojas. Mano, kad šiuos dokumentus, kuomet įvyko konfliktas su M. D., pastarasis su UAB „Dekobalis“ darbuotojais išvežė. Tai buvo keletas dėžių su dokumentais. Be to, bylos duomenimis įrodyta, kad M. D. veikė UAB „Euro House“ vardu, yra dokumentai su UAB „Euro House“ antspaudu su raide „D“ (dublikatas), kurį neva jis (M. D.) pagamino M.

A.. Pastarasis (M. D.) įdarbino M. O., jo vardu rengė dokumentus bankroto bylai inicijuoti.AnalogiÅ¡kai ir su UAB „Worksupply“ apskaitos dokumentais, kuriuos M. D. su UAB „Dekobalis“ darbuotojais galėjo iÅ¡vežti iÅ¡ „A Sistema“ biuro patalpų.Liudytoja J. P. parodė, kad dirba UAB „Dormeda“, tvarkė bendrovių UAB „Euro House“ bei „Worksupply“ buhalterinę apskaitÄ , pagal aktus perdavė įmonių įmonės dokumentus A. M..2010-12-06 UAB „Euro House“ buhalterinę apskaitÄ vedusios įmonės UAB „Dormeda“ direktorės J.

P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atlikta krata siekiant surasti UAB „Worksupply“, UAB „Euro House“ apskaitos dokumentus bei kitus daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Kratos metu buvo rasti UAB „Worksupply“, UAB „Euro House“ antspaudai bei šių įmonių direktorių: UAB „Worksupply“ direktoriaus P. B. parašo antspaudas ir UAB „Euro House“ direktoriaus S. M. parašo antspaudas (t.5, b.l.4-13). 2010-12-06 ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta krata UAB „Dormeda“ darbo ofiso patalpose, adresu:

Kalvarijų g. 290-44, Vilniuje, siekiant surasti UAB „Worksupply“, UAB „Euro House“ apskaitos dokumentus bei kitus daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.Kratos metu buvo rasti tyrimui reikšmingi šie dokumentai: UAB „Dormeda“ direktorės J. P. 2009-06-18 UAB „Euro House“ dokumentų perdavimo priėmimo aktas UAB „Euro House“ akcininko įgaliotam asmeniui – A. M., įgaliojimas, dokumentų perdavimo aktas (t. 5, b.l. 17-29).Liudytojas T.

J. parodė, kad pažįsta tik J. D. brolį M. D.. Dar jam girdėta A. M. pavardė, kuris buvo UAB „Dekobalis“ direktoriumi. 2008-2009 metais jis buvo įdarbintas UAB „Dekobalis“. Šį darbÄ jam pasiÅ«lė M. D. per savo brolį J.. Ä®sidarbinant buvo atvykęs į UAB „Dekobalis“ ofisÄ , ten tuo metu buvo J. brolis M. D., taip pat bendrovės direktorius A. M.. Be to buvo kažkokia moteris ir daug popierių. Be jo, minėtoje bendrovėje įsidarbino dar L. P., A. A., A. K.. Tačiau realiai darbo nebuvo, buvo tik kelis kartus nuėjęs. VienÄ kartÄ kažkÄ vežė, krovė, kažkokius popierius.

Vežė juos iÅ¡ ofiso, o kur vežė - Å¡iuo metu jis jau neatsimena. Liudytojas A. K. taip pat parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M. D., liudytojo bendraklasio J. D. brolį. KeletÄ kartų buvo įmonėje „Dekobalis“, tačiau jokio darbo nebuvo. Tik porÄ kartų reikėjo kažkokias dėžes perkrauti. IÅ¡ kur ir kam vežė tas dėžes, jau nebepasakytų. Vežė automobiliu.Liudytojas A. A. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų yra girdėjęs tik apie M. D., kuris yra liudytojo pažįstamo J.

D. brolis. J. D. pasiÅ«lė jam laisvu metu padirbėti, paaiÅ¡kino, kad yra galimybė užsidirbti pinigų. Sakė, kad reikės pagelbėti krauti, iÅ¡krauti. Sutiko, prisijungė dar trys - keturi jo draugai. Ofise buvo daug dėžių, kokius du kartus jas krovė. Jis krovė, vežė jas tikriausiai jo draugai. A. M., M. A., S. R. pavardės liudytojui negirdėtos. Bendravo tik su J. D., o Å¡is nebuvo įmonės direktorius. Liudytojas partvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet jis nurodo, kad …<”J. iÅ¡ anksto papraÅ¡ius, jie visi draugai 2 kartus nuvykę į GoÅ¡tauto gatvę, iÅ¡ kur buvo pakraunamos dėžės į J. nusamdytÄ automobilį, tikslu kažkur pervežti, tačiau kur, atsakyti negali, nes neprisimena…>” IÅ¡ Å¡ių parodymų darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo M.

D. brolis ne tik kvietė išvežti dėžes, tačiau tam reikalui samdė netgi automobilį.Išvardintų teismo liudytojų parodymai patvirtina kaltinamojo A. M. teiginius, kad M. D. po įvykusio jų konflikto galėjo išvežti bendrovių apskaitos dokumentus.Liudytojas J. D. (kaltinamojo M. D. brolis) teisiamajame procese liudyti atsisakė, atsisakymas teismo buvo priimtas.Nors kaltinamasis M. D. neigia, kad buvo išvežti būtent minėtų bendrovių apskaitos dokumentai, liudytojų parodymai patvirtina kaltinamojo A.

M. pozicijÄ , kad M. D. galėjo iÅ¡vežti bÅ«tent apskaitos dokumentus. Pažymėtina, kad liudytojai teigia, jog nežinojo, kas per dokumentai buvo dėžėse. Pažymėtina ir tai, kad vienas iÅ¡ AB „Dekobalis“ darbuotojų liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad „kraudavo J. (kaltinamojo M. D. brolis) nurodytus daiktus (dėžes) ir veždavo į jo nurodytÄ vietÄ â€œ (t.36, b.l.81-82).Kaltinamasis M. D. teisiamajame posėdyje pripažino, kad UAB „Euro House“ buvo jo „reanimuota, kad galima bÅ«tų kažkiek užsidirbti pinigų“.

Tuomet UAB „Euro House“ tapo UAB „Edrestus“ akcininku. Jis pripažįsta iniciavęs vienintelio akcininko sprendimo priėmimÄ , direktoriumi buvo paskirtas M. A.. Pažymėtina, kad ant vienintelio akcininko sprendimo yra UAB „Euro House“ antspaudas su raide „D“ (t. 32, b.l. 148). Kaltinamasis M. D. neigia galėjęs teikti Registrui JAR-I formÄ . Neigia jis ir tai, kad iÅ¡vežė dokumentus, prieÅ¡ingai – jis aiÅ¡kina, kad A. M. ofise naikino dokumentus.Asmens parodymai yra duomenų apie įrodinėtinas baudžiamojoje byloje aplinkybes Å¡altinis, o kaltinamojo parodymai yra viena iÅ¡ parodymų rÅ«Å¡ių, tačiau kaltinamasis yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, todėl vertinant vieno kaltinamojo parodymus kito kaltinamojo atžvilgiu ir pripažįstant juos patikimu įrodymu, bÅ«tina juos vertinti neatsiejamai nuo kitų baudžiamojoje byloje nustatytų faktų ir aplinkybių, ir tik nustačius, kad vieno iÅ¡ kaltinamųjų parodymai yra patvirtinti kitais neabejotinais įrodymais, galima padaryti iÅ¡vadÄ dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms kito kaltinamojo atžvilgiu pagrįsti.

Liudytojai gi (A. K., A. A., T. J.) teigia, kad dėžės su dokumentais buvo iÅ¡vežamos.Pažymėtina ir tai, kad A. M. kaltinamas, jog bendrovės „Euro House“ apskaitos dokumentus paslėpė 2009 m. birželio mėn. nenustatytoje vietoje, tačiau nustatyta, jog iki 2009-06-10 direktoriumi buvo S. M., kuriam 2010-12-11 buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal LR BK 222 str. 1 d. dėl apskaitos dokumentų slėpimo bendrininkaujant su A. M. (t.33, b.l. 21), tačiau nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo S. M. kaltę, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu vėliau, t.y. 2013-05-14 nutarimu, buvo nutrauktas (t.33, b.l. 11-14).2013-10-09 Vilniaus apygardos teismo sprendimu byloje B2-1983-431/2013 buvo pripažinta bendrovės UAB „Euro House“pabaiga.Neigia kaltinamasis A.

M. ir bendrovės „Worksupply“ apskaitos dokumentų paslėpimo faktÄ , nurodo, kad tam jis neturėjo motyvo ir tikslo, nes nebuvo vadovu, neatliko jokių operacijų dėl turto. Apskaitos dokumentai galėjo bÅ«ti iÅ¡vežti iÅ¡Â UAB „A Sistema“ biuro. Tuo metu su M. D. kilo konfliktai, tuo tarpu jis laisvai patekdavo į biuro patalpas. Liudytojai T. J., A. K., A. A. patvirtino dėžių iÅ¡vežimo automobiliu iÅ¡ bendrovės „Dekobalis“ faktÄ , teigdami, kad nežino, kas buvo dėžėse ir nežino, kur jos dabar.Liudytojas A.

A. parodė, kad yra vyr.buhalteris, nuo 2009 m. balandžio pradėjo dirbti UAB „Dormeda“, kuri teikė buhalterines paslaugas. Su įmone „Worksupply“ jam dirbti neteko, kadangi jam atėjus su ja jau buvo nutrauktos visos buhalterinės sutartys. Žino, kad Å¡i įmonė bendrovei „Dormeda“ liko skolinga. Kam buvo perduoti UAB „Worksupply“ buhalterinės apskaitos dokumentai po sutarties nutraukimo, jis nežino, tegali daryti prielaidÄ , kad juos pasiėmė Å¡ios įmonės savininkas.

Jis pats nematė, nei kokie dokumentai buvo paimti, nei kokiu bÅ«du. Nei M. A., nei A. M. nepažįsta, jų pavardžių dokumentuose nėra matęs. 2010-04-07 UAB „Worksupply“ buvusiam direktoriui P. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal LR BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d. ir 2013-05-13 priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimÄ dalyje P. B. atžvilgiu nutraukti, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo P. B. kaltę dėl nusikalstamų veikų, tarp jų ir dėl minėtos bendrovės buhalterinių dokumentų slėpimo (pagal BK 222 str. 1 d.).

Å iame nutarime teigiama, kad A. M. pripažino gavęs UAB „Worksupply“ buhalterinius dokumentus, kuriuos perdavė M. D.. Taigi, jau tuomet kaltinamasis A. M. neneigė turėjęs dokumentus, tačiau neigė jų slėpimÄ ir jau tuomet aiÅ¡kino, jog atidavė dokumentus M. D. (t. 31, b.l. 6-14).Vertindamas kaltinamojo A. M. veiksmus teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal FNTT Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ dėl UAB „Euro House“ buhalterinės apskaitos tvarkymo ir atitikimo įstatymų bei poįstatyminių aktų reikalavimams yra nurodyta, kad vertinimas buvo atliktas pagal pateiktus dokumentus, rastus kratos metu pas apskaitÄ tvarkančiÄ buhalterę J.

P., iÅ¡reikalautus turimus registrus kompiuterinėje apkaitoje apie įmonę „Euro House“ ir pagal iÅ¡ VMI gautus dokumentus (t.42, b.l.11).Å ioje vietoje teismas pažymi, kad A. M. kaltinamas dokumentų pagal 2009-06-18 perdavimo akto sÄ raÅ¡Ä slėpimu, tačiau minėto sÄ raÅ¡o analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jam nebuvo perduota nemažai svarbių apskaitos dokumentų. Pažymėtina ir tai, kad specialisto iÅ¡vadoje nepagrįstai teigiama, kad kaltinamajam A. M. UAB „Dormeda“ atstovė, direktorė J.

P. perdavė banko dokumentus ir buhalterinius registrus už 2005-2009 m. birželio 10 d. (t.42, b.l.15), kai tuo tarpu pagal minėtÄ aktÄ Â jokie 2009 metų buhalteriniai dokumentai aplamai kaltinamajam nebuvo perduoti (t. 42, b.l. 51-52). Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos rezultatų (turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2005 m.sausio 31 d. iki 2009 m. birželio 10 d.), tačiau kaip to priežastis nurodoma tai, jog nepateikti už šį laikotarpį tokie dokumentai: kasos knygos ir kasos operacijų dokumentai, pajamų ir iÅ¡laidų orderiai, lėšų judėjimo bankuose ir kasoje suvestiniai apskaitos registrai, darbo užmokesčio žiniaraščiai, avanso apyskaitos ir kt.), tačiau iÅ¡vardintų daugelio dokumentų A.

M. jų perdavimo metu pagal aktÄ negavo. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam priėmimo-pardavimo aktu buvo perduoti ne visi apskaitos dokumentai, dėl ko vėliau ir nebuvo galima nustatyti iÅ¡ dalies įmonės veiklos.Analizuojant įrodymus dėl buhalterinės apskaitos tvarkos ir dokumentų, kurie buvo įvertinti specialisto dėl UAB „Worksullly“ veiklos, matyti, kad specialistas tyrimo akte nurodo, jog buvo gautos dalys apskaitos dokumentų už 2004 m. rugpjūčio 20 d. iki 2008 m. birželio 10 d., kad dalis dokumentų rasta kratos metu UAB „Dormeda“, dalis iÅ¡reikalauta iÅ¡ VMI.Nustatyta, kad dalies dokumentų, kurių trÅ«ko specialistui (kasos pajamų orderių, avansinių apyskaitų, iÅ¡raÅ¡ytų ir gautų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, jų registracijos žurnalo ir kt.)  pagal 2009-06-18 dokumentų perdavimo-priėmimo aktÄ ir nebuvo jam (A.

M.) parduota (t.42, b.l. 92, 133).BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, o BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, todėl apkaltinamasis teismo nuosprendis gali bÅ«ti grindžiamas tik leistinais, BPK nustatytomis priemonėmis bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais ir jų tikrumÄ patikrintais bei patikimais įrodymais, kuriuos iÅ¡analizavus ir įvertinus jų tarpusavio ryšį, padaroma iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms pagrįsti.

  Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir vadovaujantis principu, kad visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, kaltinamasis A. M. pagal Å¡iuos iÅ¡vardintus du epizodus dėl veikų pagal BK 222 str. 1 d., nenustačius jo dalyvavimo  šių nusikalstamų veikų padaryme, iÅ¡teisintinas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).                UAB „Dexteritas“ epizodas Kaltinamasis M. D. dėl Å¡ios inkriminuojamos veikos epizodo parodė, kad  M. A. sutiko mainais į jo (M.

D.) pagalbÄ su sÄ lyga, kad įmonės, kurių vadovu jis taps, greitai bankrutuos, jog jis apsiims direktoriauti ir bendrovei „Dexteritas“. Todėl visi kaltinime minimi dokumentai ir buvo paruoÅ¡ti sutikus pačiam M. A.. Pastarasis sutiko direktoriauti, o tuo metu niekas dar nežinojo, kad jis nepakaltinamas. Jis (M. D.) dokumentus perduodavo M. A. pasiraÅ¡yti per jo žmonÄ arba per S. R.. Kas dėl paraÅ¡o, tai ekspertizės iÅ¡vadÄ , jog paraÅ¡as ne M. A., galėjo nulemti ilgalaikis alkoholio vartojimas bei M.

A. psichomotorikos sutrikimai. SprendimÄ Registrų centrui galėjo pateikti jis arba V. J.. Dėl to kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos, kad jis pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, nepripažįsta.Nors kaltinamasis M. D. neigia pagal šį nusikalstamos veikos epizodÄ netikrų dokumentų pagaminimÄ bei jų panaudojimÄ , ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis žinojo, jog UAB „Euro House” nėra UAB „Dexteritas“ akcininkas ir kad M.

A. tikrai neatstovaus UAB „Dexteritas“ tariamo akcininko - UAB „Euro House” vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ . 2010 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu, nenustatytoje vietoje, kaltinamasis M. D. kompiuteriu pagamino  žinomai netikrus dokumentus: 2010-05-02 UAB „Euro House” pareiÅ¡kimÄ , Registracijos Nr. 256-208/2010, UAB „Dexteritas” 2010-05-17 vienintelio akcininko sprendimÄ , 2010-05-17 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , UAB „Dexteritas” 2010-05-25 įgaliojimÄ Nr. 123/56-2010, UAB „Dexteritas” 2010-05-25 vienintelio akcininko spendimÄ , kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje M.

A. vardu pasirašė ne M. A., ir taip  įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „Dexteritas” akcininkas - UAB “Euro House”, atstovaujamas M. A., nusprendė nuo 2010-05-17 į UAB “Dexteritas” direktoriaus pareigas paskirti M. A., o pastarasis suteikia įgaliojimus M. D. veikti UAB „Dexteritas” vardu. Jis gi (M. D.), tęsdamas nusikalstamus veiksmus, žinomai netikrus dokumentus UAB „Dextritas” 2010-05-25 vienintelio akcininko spendimÄ , UAB „Dexteritas” 2010-05-25 įgaliojimÄ Nr. 123/56-2010 2010-05-25 pateikė VÄ® Registrų centro, kurio adresas:

Lvovo g. 25, Vilnius, darbuotojams ir taip netikrus dokumentus panaudojo.M. A., aiškindamas teismui apie faktines įvykių aplinkybes, nurodė, kad jis buvo fiktyvus direktorius, jokių dokumentų, turto, antspaudo neperėmė. Jam buvo aiškinama, kad bus skelbiamas bankrotas, kad problemų jam jokių nebus, nors, kaip vėliau paaiškėjo, problemos dėl to atsirado.Liudytojas Č. I. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik M. D.. Jis (liudytojas) turėjo įmonę UAB „Dexteritas“, buvo vienintelis jos akcininkas ir direktorius, M.

Å . buvo įmonės buhalterė. IeÅ¡kojo įmonei investitorių. Kreipėsi į O. K., kuri paaiÅ¡kino, jog yra žmogus, kuris užsiima su įmonėmis, investuoja, perka. Pastaroji pasiÅ«lė  susitikti su M. D., suvedė su juo. Jis (liudytojas) nenorėjo įmonės pardavinėti, norėjo, kad į jÄ bÅ«tų investuojama. Bet M. D. nenorėjo investuoti, o norėjo pirkti. Nuvažiavo pas notarę, sutvarkė pardavimo-pirkimo dokumentus ir įmonę perdavė M. D.. Pas notarÄ pasiraÅ¡ant dokumentus dalyvavo tik jis ir M.

D.. Pas notarę perdavė jam įmonės įstatus, antspaudus, pažymėjimÄ . Pinigų iÅ¡ jo už parduotÄ Ä¯monę taip ir negavo. M. D. nesakė, kokiu tikslu perka įmonę ir kas bus jos vadovu. Buhalteriniai dokumentai liko pas M. Å ., nes ji ir toliau dirbo ten. Jis gi pardavė M. D. įmonę su visais dokumentais. Vėliau M. Å . skambino jam, aiÅ¡kino, kad įmonė bankrutuoja, kad negali susitikti su M. D., neturi kur dėti įmonės dokumentų. Dokumentų priėmimo-perdavimo aktas parduodant įmonę pasiraÅ¡ytas nebuvo. M.

D. buvo padaręs juodraÅ¡tį, sakė, jog vėliau viskÄ suruoÅ¡. M. A. nepažįsta. Kaip jis po to suprato, iÅ¡ įmonės „Dexteritas“ pasidarė įmonė UAB „Euro House“ ir partneriai ir vėliau ji bankrutavo. Liudytoja O. K. parodė, kad M. D. pažįsta. S. R. matė apie du kartus. VienÄ kartÄ jį atsivedė M. D. į ofisÄ kaip lingvistÄ , teisininkÄ . M. pasakė, kad S. R. yra geras jo bičiulis. M. A. pavardę yra girdėjusi tik iÅ¡ M. D.. IÅ¡ kalbos išėjo, kad ieÅ¡koma pirkėjo Č.

I. įmonei UAB „Dexteritas“ ir M. D. pasiÅ«lė savo pagalbÄ , aiÅ¡kino, kad pirks ir po to parduos bendrovę (akcijas). Problemos prasidėjo tuomet, kai Č. (I.) informavo jÄ , kad negali susisekti su M. D. dėl įmonės buhalterinių dokumentų perdavimo. PasiÅ«lė Č. atvežti dokumentus į jos ofisÄ . Č. atvežus dokumentus į ofisÄ , leido sandėliuoti juos nenaudojamose patalpose. Matė dėžes ir segtuvus dėžėse. Č. tikino, kad ten buhalteriniai dokumentai. M. D.

žadėjo paimti dokumentus pats ar per S. R.. Atėjusi ryte pamatė, kad dokumentų ofise jau nėra. Darbuotojas pasakė, kad lyg M. iÅ¡sivežė pusę dokumentų, vėliau kitÄ pusę dokumentų kažkas atvažiavo ir pasiėmė M. paliepimu. Jos namuose buvo daroma krata, ieÅ¡kojo antspaudo, jai net buvo pateiktas kaltinimas jį (bendrovės antspaudÄ ) pavogus. Liudytojas L. V. parodė, kad įvykių neatsimena tačiau patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.37, b.l.59-61), iÅ¡ kurių matyti, kad 2010 m. sausio mėn. jis įkÅ«rė UAB „Sleep Group.lt“ ir buvo Å¡ios įmonės direktorius.

Ä®monės veikla - reklaminė atributika. Direktoriumi dirbo iki 2010 m. rugsėjo mėn. Å iÄ Ä¯monę palaikyti jam finansiÅ¡kai padėjo jo giminaitė O. K.. Kuomet įsitikino, kad nesugeba suderinti darbo vadovavimo ir mokslų, pasiÅ«lė įmonės akcijas ir vadovavimÄ perimti O. K.. Jai sutikus 2010 m. rugsėjo mėn. pasirašė sutartį dėl UAB „Sleep Group.lt“ akcijų paketo perleidimo, įmonei pradėjo vadovauti pati O. K.. Kasos pajamų orderyje 2010-07-28 14 000 Lt sumai nurodyta, kad UAB „Sleep Group.lt“ 14 000 Lt sumoka UAB „Euro House“ ir partneriai.

Å iame KPO UAB „Euro House“ ir partneriai direktorius pasiraÅ¡o - M. A. ir Kasos pajamų orderis 2010-07-15 12 620 Lt sumai, kuriame nurodyta, kad UAB „Sleep Group.lt“ 12 620 Lt sumoka UAB „Euro House“ ir partneriai. Kiek pamena, tai M. A. paraÅ¡as jau buvo. Dėl parodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros 2010-08-13 Nr. 000011 gali pasakyti, kad UAB „Arėsa“, kurios direktorius pasiraÅ¡o Å¡iame dokumente M. D., suteikė jo vadovaujamai įmonei UAB „Sleep Group.lt“ konsultacinio pobÅ«džio paslaugÄ ir pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo UAB „Arėsa“ sumokėta 7 260 Lt.

Kiek žino iÅ¡ O. K., kad M. D.-teisininkas ir tiesiogiai bendrauja su žmonėmis, dėl to, kiek jam žinoma, M. D. siÅ«lė UAB „Sleep Group.lt“ (per O. K.) naujų klientų, galinčių ir norinčių įsigyti reklaminės atributikos, tačiau už tai M. D. reikėjo mokėti pinigus. Liudytoja D. J. (notarė) parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M. D.. M. D. ateidavo į jos kontorÄ , prisistatė asmeniu, turinčiu įmonių, kurios užsiima kitų įmonių steigimu, tvarko jų steigimo dokumentus.

Kontoroje tvirtindavo steigimo dokumentų pakeitimus. Kartais ateidavo su asmeniu, kuris buvo skiriamas nauju įmonės vadovu. Pats nieko nepasirašinėdavo, tik konsultuodavo. Buvo tik kokie keli atvejai (trys – keturi), kai pats M. D. buvo įgaliotas pasirašyti dokumentus. Konkrečių aplinkybių dėl įmonės „Dexteritas“ ji neatsimena. Pagal parodytus teismo posėdyje dokumentus (t. 37, b.l. 155) liudytoja patvirtino, kad M. D. atstovavo UAB „Dexteritas“. Dėl ko buvo pareigūnų sulaikytas M.

D., ji nežino, žino tik faktÄ , kad jam buvo iÅ¡kelta byla. 2011-09-21 d., kai prasidėjo tyrimas, jis sulaukė jos prie biuro, aiÅ¡kino, kad jį neteisėtai kaltina, bet ji į pokalbį nesileido, tuomet jis, galimai juoko forma, sakė, kad yra nepakaltinamas. Asmens, vardu M. A., ji nepažįsta.Prie bylos yra pridėtas 2010-05-25 UAB „Dexteritas“ vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo vienintelis akcininkas UAB „Euro House“, atstovaujama M. A., keičia pavadinimÄ Ä¯ UAB „Euro House“ ir partneriai, tvirtinami naujos redakcijos įstatai, keičiamas buveinės adresas.

Tekstas tvirtinamas UAB „Euro House“ antspaudu su raide „D“ (dublikatas). Nurodoma, kad pasiraÅ¡o direktorius M. A. (t.37, b.l.166). Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ Â dienÄ 2010-05-25 yra datuotas UAB „Dexteritas“ įgaliojimas M. D. atlikti visus bÅ«tinus veiksmus UAB „Dexteritas“ įstatų pakeitimui ir kitiems veiksmams, nurodoma, kad įgaliojimÄ iÅ¡davė direktorius M. A. (t.37, b.l.165).Kaltinamasis M. D. nurodo, kad visus įgalinimus ir sutikimÄ veikti gavo iÅ¡ M. A.. Tuo tarpu pastarasis aiÅ¡kina, kad nieko apie Å¡iÄ bendrovę pasakyti iÅ¡ viso negali.RaÅ¡ysenos tyrimo aktu nustatyta, kad dėl apraÅ¡omojoje dalyje nurodytų priežasčių negalima nustatyti kas (M.

D., A. M., S. R.) pasirašė už M. A. 2010-05-25 UAB „Dexteritas“ įgaliojimo tekste, tos pačios dienos Vieninteliame akcininko sprendime, 2010-05-17 UAB „Dexteritas“ akcininkų sÄ raÅ¡e, tačiau pats M. A. nepasirašė (t.41, b.l.149).Pažymėtina, kad registruojant Registrų centre pakeitimus M. D. nurodė M. A. adresÄ Vilnius, (duomenys neskelbtini) (t.37, b.l.174), t.y. buvo nurodomas kaltinamojo A. M. ir jo buvusios bendrovės „Dailarta“ adresas.IÅ¡ UAB „Laiva“ praneÅ¡imo ir esamo bylos medžiagoje kvito bei registracijos žurnalo matyti, kad 2010-04-06 M.

D., kurio telefono numeris nurodytas kaip (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) užsakė pagaminti, apmokėjo ir gavo bendrovės UAB „Euro House“ antspaudo dublikatÄ (t.51, b.l.56, 60).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis M. D. suvokė, jog gamina ir naudoja netikrus dokumentus: vienintelio akcininko sprendimÄ dėl M. A. skyrimo direktoriumi, akcininkų sÄ raÅ¡Ä , įgaliojimÄ veikti UAB „Dexteritas“ vardu. Žinojo, kad M. A. vadovo pareigų neatlikinės ir taip veikė tyčia, todėl kaltinamojo M.

D. veiksmai pagal šį epizodÄ teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Kaltinimų pagal BK 301 str.1d., 302 str.1d. epizodai dėl netikrojo UAB „Euro House“ bei UAB „Euro House“ ir partneriai antspaudo pagaminimo bei panaudojimo M. D. buvo kaltinamas, kad be teisėto pagrindo pagamino netikrÄ juridinio asmens antspaudÄ ir jį panaudojo, siekdamas pagaminti žinomai netikrus UAB “Euro House“ dokumentus, t.y. 2010-04-06 UAB „Laiva“ filialo patalpose, esančiose Kalvarijų g. 14-1, Vilnius, melagingai prisistatęs UAB “Euro House“ (įmonės kodas 300084040) atstovu, užsakė UAB „Euro House“ antspaudo dublikatÄ , tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ juridinio asmens - UAB “Euro House“ antspaudÄ , kurį 2010 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu panaudojo, tvirtindamas jo atspausdintus pagamintus dokumentus:

UAB „Euro House“ 2010-04-16 įgaliojimÄ , 2010-05-02 pareiÅ¡kimÄ Nr. 256-508/2010, UAB „Dexteritas“ 2010-05-17 vienintelio akcininko sprendimÄ , UAB „Edrestus“ 2010-05-17 vienintelio akcininko sprendimÄ , UAB „Dexteritas“ 2010-05-25 vienintelio akcininko sprendimÄ , UAB „Smiltera UK“ 2010-06-01 vienintelio akcininko sprendimÄ , UAB „Grand Voyage“ 2010-07-08 vienintelio akcininko sprendimÄ , M. O. 2010-05-16 informacinį praneÅ¡imÄ dėl numatomo bankroto bylos iniciavimo, UAB “Euro House” 2010-06-16 PažymÄ Nr. IX-88/2010, M.

O. 2010-03-14 darbo sutartį Nr. 33, UAB „Sistema“ 2010-07-08 vienintelio akcininko sprendimÄ ir taip šį žinomai netikrÄ juridinio asmens antspaudÄ panaudojo, padarė nusikaltimÄ pagal BK 301 str. 1 d.Jis gi buvo kaltinamas dar tuo, kad panaudojo neteisėtai įgytÄ antspaudÄ , t.y., neturėdamas tam teisėto pagrindo, siekdamas pasinaudoti juridinio asmens - UAB “Euro House“ ir partneriai antspaudu gaminant žinomai netikrus dokumentus, veikdamas žinomai netikro dokumento, o bÅ«tent: jo paties pagaminto 2010-05-02 UAB “Euro House“ pareiÅ¡kimo Nr. 256-208/2010 dėl neva jam suteiktos teisės VÄ® Registrų centre rezervuoti ir naudoti UAB ”Euro House” ir partneriai pavadinimÄ pagrindu, 2010 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje panaudojo tikrÄ UAB “Euro House“ ir partneriai antspaudÄ , patvirtinęs žinomai netikrÄ dokumentÄ - UAB “Dekobalis” 2010-06-02 akcininkų sprendimÄ , tokiu bÅ«du, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo juridinio asmens – UAB “Euro House“ ir partneriai antspaudÄ .

Taip pat panaudojo antspaudÄ tvirtindamas jo paties atspausdintus bei imituojant neegzistuojančio asmens, tariamai UAB ”Euro House” ir partneriai vienintelio akcininko S. M. paraÅ¡u patvirtintus dokumentus: 2010-07-29 UAB ”Euro House” ir partneriai vienintelio akcininko sprendimus -2 vnt., 2010-07-15 įgaliojimÄ ir Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. Kaltinamasis M. D. neigia Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo faktÄ ir aiÅ¡kina, kad             veikos („<...pagamino netikrÄ juridinio asmens antspaudÄ ir jį panaudojo...>“) padarymo fakto nepripažįsta ir parodo, kad UAB „Euro House“ antspaudas jam perduotas nebuvo.

Atėjo pardavėjai ar jų atstovai į biurÄ , ėmė aiÅ¡kinti, kad dokumentai, antspaudai atsiras, tvirtino, kad pametė antspaudÄ , ar jis liko Å vedijoje. Tuo metu jau buvo nutarta, kad jeigu UAB „Euro House“ (kaip ir UAB „Worksupply“) antspaudų originalai neatsiranda, teks užsakyti antspaudo dublikatus. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad visÄ laikÄ antspaudas buvo pas J. P. seife. Tačiau atsiradus bÅ«tinybei, antspaudas buvo pagamintas. Tikras UAB „Euro House“ antspaudas buvo dingęs, byloje esantis (jis apžiÅ«rėtas) yra su raide „D“.

Matosi, kad tai dublikatas, jis ir buvo užsakomas kaip dublikatas. Kai antspaudo reikėdavo M. A., jis jam jį duodavo. Antspaudo prašė gal 10 kartų. Antspaudas didžiÄ jÄ dalį laiko buvo pas jį, kartais pas S. R.. Visi dokumentai, kurie buvo ruoÅ¡iami M. A. vardu, buvo ruoÅ¡iami jo iniciatyva. Neigia jis ir savo kaltę inkriminuojamos veikos epizode, kad jis„<...panaudojo neteisėtai įgyta antspaudÄ ...>“, t.y. UAB „Euro House“ ir partneriai antspaudÄ . Pirmojo kaltinimo epizode teigiama, kad pagamintas netikras (suklastotas) antspaudas, tuomet nesupranta pareikÅ¡to jam kaltinimo - jeigu antspaudas, pasak kaltinimo, yra suklastotas (netikras), kaip jis galėjo bÅ«ti jo dar pagrobtas ar kitaip neteisėtai įgytas.

UAB „Dexteritas“ keitė pavadinimÄ , buvo suraÅ¡ytas antspaudo sunaikinimo aktas, fiziÅ¡kai antspaudas perduotas nebuvo. Antspaudo sunaikinimo aktÄ pasirašė Č. I., M. Å .. Pateikus tuos dokumentus UAB „Laiva“ patalpose buvo užsakyta pagaminti UAB „Euro House“ ir partneriai apvalų antspaudÄ . Taigi, jo tikrai negrobė ir neįgijo kitaip (neteisėtai), nes UAB „Euro House“ ir partneriai antspaudas buvo užakytas pagaminti oficialiai. UAB „Dexteritas“ sÄ lyga, kuri buvo suderinta su Č.

I. - pakeisti įmonės pavadinimÄ Ä¯ bet kokį kitÄ . Todėl ir užsakė antspaudÄ .Pagal Å¡iuos kaltinimus M. D. iÅ¡teisintinas nenustačius jo veikoje nusikalstamų veikų, numatytų BK 301 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (BPK 303 str. 5 d. 2p.).Kaip teismas jau minėjo, dėl analogiÅ¡kų veikų UAB „Dekobalis“ epizode, BK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos dalykas yra valstybinės ar visuomeninės įmonės, įstaigos ar organizacijos, taip pat privataus Å«kinio subjekto – fizinio ar juridinio asmens – antspaudas, spaudas ar blankas.

Antspaudo suklastojimas tai yra tikrojo antspaudo klastojimas arba netikrojo fizinio ar juridinio asmens antspaudo pagaminimas. Suklastotame dokumente nebÅ«tinai visa informacija turi bÅ«ti melaginga, svarbu, kad Å¡ios informacijos dalis neatitinka tikrovės, t.y. dokumentas gali bÅ«ti patvirtintas netikru antspaudu (2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392/2011).Tuo tarpu BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už juridinio ar fizinio asmens antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimÄ arba neturint tam teisėto pagrindo įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ .

BK 302 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už dokumento pagrobimÄ ar kitÄ savo esme panaÅ¡iÄ veikÄ , taigi baudžiamoji atsakomybė, visų pirma, numatyta už neteisėtÄ Ä¯gijimÄ ir už tolesnius veiksmus su neteisėtai įgytu dokumentu. TokiÄ veikÄ daro asmuo, neturintis teisės disponuoti Å¡iame BK straipsnyje nurodytais dokumentais (2007 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-568/2007).Bylos įrodymais nustatyta, kad UAB „Euro House “ antspaudo dublikatÄ (D) M. D. pagamino UAB „Laiva“.

Jokių specialių reikalavimų tam nebuvo (t.51, b.l.60). Užsakymas buvo 2010-04-21 d. Kaltinamojo teiginius, kad bendrovės „Euro House“ antspaudas vėliau buvo rastas buhalterinę apskaitÄ tvarkančios bendrovės „Dormeda“ direktorės namuose, patvirtina atliktos 2010-12-06 kratos rezultatai (t.5, b.l. 6-11).Pagamintas buvo antspaudo dublikatas (t.51, b.l.60).             Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. D. antspaudÄ (UAB „Euro House“ su raide „D“ naudojo tvirtindamas  pagamintus netikrus  dokumentus, už kÄ jam buvo reiÅ¡kiamas kaltinimas pagal BK 300 str. 1 d.

AnalogiÅ¡kai už konkrečių kaltinamojo M. D. netikrų dokumentų, kurie buvo patvirtinti UAB „Euro House“ ir partneriai antspaudu, pagaminimÄ Â jis yra traukiamas atsakomybėn pagal BK 300 str. 1 d.Aukščiau minėto bendrovės antspaudo kaltinamasis nepagrobė ir kitais neteisėtais bÅ«dais neįgijo, kadangi iÅ¡ liudytojo Č. I. parodymų matyti, kad jis pardavė UAB „Dexteritas“ akcijas UAB „Euro House“ (jÄ Â pasiraÅ¡ant sutartį atstovavo pagal įgaliojimÄ M.

D.). Kas ir kodėl vėliau keitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Euro House“ ir partneriai, jam nėra žinoma. Toje bendrovėje liudytojas nedirbo. Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kaip buvo keičiamas bendrovės pavadinimas: prie bylos yra pridėtas 2010-05-25 UAB „Dexteritas“ vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo vienintelis akcininkas UAB „Euro House“, atstovaujama M. A., keičia pavadinimÄ Ä¯ UAB „Euro House“ ir partneriai, tvirtinami naujos redakcijos įstatai, keičiamas buveinės adresas.

Tekstas tvirtinamas UAB „Euro House“ antspaudu su raide „D“ (dublikatas). Nurodoma, kad pasiraÅ¡o direktorius M. A. (t.37, b.l. 166). Analizuojant Juridinio asmens (UAB „Dexteritas“) duomenis matyti, kad nuo 2010-05-31 pavadinimas pakeistas į UAB „Euro House“ ir vėliau į UAB „Euro House“ ir partneriai (t.37, b.l.7-100). Registrų centre pavadinimas UAB „Euro House“ ir partneriai buvo rezervuotas, tai darė kaltinamasis M. D., kuris savo vardu 2010-05-25 rašė pareiÅ¡kimÄ VÄ® Registrų centras apie tai, kad  perleidžia visas savo teises į centre rezervuotÄ pavadinimÄ UAB „Euro House“ ir partneriai UAB „Dexteritas“ (t.37, b.l.101-106).

Taip „Dexteritas“ tapo UAB „Euro House“ ir partneriai. Kaip aiÅ¡kina kaltinamasis, jis turėjo užsakyti pagaminti naujÄ antspaudÄ . Kitas momentas, kad daugelyje dokumentų, atliekant Å¡ias procedÅ«ras, yra teigiama, kad jas tvirtina ir pasiraÅ¡o direktorius M. A., nors pastarasis bei raÅ¡ysenos ekspertizės aktas tai paneigia, tačiau už netikrų dokumentų gaminimÄ bei naudojimÄ kaltinamasis ir yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 str. 1 d.  Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-09-27 kasacinėje nutartyje (baudžiamoji byla Nr.2K-392/2011) pabrėžė, kad griežtos atskaitomybės blanko klastojimÄ reikia atskirti nuo dokumento klastojimo, nes blanko klastojimas pasižymi tų standartinių įrašų, kurie bÅ«na blanke pagal jo formai keliamus reikalavimus, iÅ¡kreipimu, pakeitimu.

PrieÅ¡ingai, informacijos, neatitinkančios tikrovės, įraÅ¡ymas į tuščias blanko vietas laikytinas ne blanko, bet dokumento klastojimu. Suklastotame dokumente nebÅ«tinai visa informacija turi bÅ«ti melaginga, svarbu, kad Å¡ios informacijos dalis neatitinka tikrovės. Todėl asmens veiksmai buvo perkvalifikuoti iÅ¡ BK 301 straipsnio 1 dalies į 300 straipsnio 1 dalį. AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada turi bÅ«ti taikoma ir dėl antspaudo bei spaudo, kadangi atsakomybė už tokius veiksmus (pagaminto antspaudo ar spaudo naudojimÄ gaminant netikrus dokumentus, t.y. klastojant juos) numatyta BK 300 str. 1 d.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, bendrovės „Dexteritas“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Euro House“ ir partneriai, todėl, kaip aiÅ¡kina kaltinamasis, ir buvo užsakytas bei pagamintas naujas antspaudas.Nusikaltimas, numatytas LR BK 302 str. 1 d., gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia. Antspaudas buvo naudojamas tvirtinant netikrus dokumentus, ko ir siekė M. D., ir už kÄ yra traukiamas atsakomybėn pagal BK 300 str. 1 d. Todėl pagal Å¡iuos kaltinimus M. D. iÅ¡teisintinas nenustačius jo veikoje nusikalstamų veikų, numatytų BK 301 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

           UAB „Euro House“ ir UAB „Euro House“ ir partneriai epizodai dėl dokumentų klastojimo ir panaudojimo Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. D. nebuvo susietas UAB „Euro House“ darbo ar sutartiniais santykiais. Žinojo, kad M. A. neatstovauja ir neatstovaus UAB “Euro House” vykdant Å«kinę-finansinę veiklÄ ir 2010 m. gegužės, birželio, rugpjūčio mėn., tyrimo nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba atspausdino bei imituodamas M.

O. paraÅ¡Ä pasirašė:1) PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB “Euro House”, adresuotÄ Vilniaus apygardos teismui, įtvirtindamas melagingus duomenis apie tai, kad buvęs UAB “Euro House” darbuotojas M. O. praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB “Euro House“; 2) 2010-05-16 Informacinį praneÅ¡imÄ dėl numatomo bankroto bylos inicijavimo, įtvirtindamas melagingus duomenis apie tai, kad UAB “Euro House” yra skolinga M. O. 7000 Lt, ir tokiu bÅ«du jis pagamino žinomai netikrus dokumentus.           Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , žinomai netikrus dokumentus:           1) PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB “Euro House”,            2) UAB “Euro House” 2010-05-16 Informacinį praneÅ¡imÄ dėl numatomo bankroto bylos iniciavimo  2010-06-18 pateikė Vilniaus apygardos teismo, esančio adresu:

Gedimino pr. 40/1, Vilnius, darbuotojams ir taip panaudojo šiuos netikrus dokumentus.           Jis gi 2010 m. liepos mėn., nenustatytoje vietoje, kompiuterio pagalba atspausdino bei imituodamas  asmens, apie kurio egzistavimÄ tyrimo eigoje duomenų nerasta, tariamai UAB ”Euro House” ir partneriai vienintelio akcininko S. M. paraÅ¡Ä , pasirašė Å¡iuos dokumentus: 2010-07-15 UAB ”Euro House” ir partneriai įgaliojimÄ , 2010-07-29 UAB ”Euro House” ir partneriai vienintelio akcininko S. M. sprendimus -2 egz., įtvirtindamas melagingus duomenis apie M.

D. tariamai teisėtÄ atstovavimÄ UAB ”Euro House” ir partneriai bei apie S. M. paskyrimÄ Ä¯ UAB “Euro House” ir partneriai direktoriaus pareigas. Taip kaltinamasis M. D. pagamino netikrus dokumentus, kuriuos jis 2010-07-29 panaudojo, t.y. pateikė VÄ® Registrų centras, kuris yra adresu: Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams.Kaltinamasis M. D. dėl Å¡ių pareikÅ¡tų jam kaltinimo epizodų parodė, jog byloje yra užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad M. A. į jį kreipėsi kaip į draugÄ , todėl nematė didelės grėsmės, kad kartais  padėjo jam (M.

A.) ruoÅ¡iant dokumentus. Kas dėl pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Euro House“ teksto, tai UAB „Arėsa“ turėjo darbuotojÄ V. J.. Ji patvirtino, kad tÄ fizinį, techninį darbÄ (teksto paruoÅ¡imÄ ) jo, t.y. M. D., praÅ¡ymu atlikdavo. Todėl kaltinamasis pripažįsta, kad praktiÅ¡kai visi kaltinime iÅ¡vardinti dokumentai buvo paruoÅ¡ti jo nurodymu: pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Euro House“, 2010 m. gegužės 16 d. informacinis praneÅ¡imas dėl numatomo bankroto bylos inicijavimo.

RaÅ¡ysenos tekstas yra jo. Å ios aplinkybės jis neneigia. Kaltinamasis tvirtina, kad dokumentų panaudojimas – apsižioplinimas. Jis neturėjo tyčios kryptingumo, pats M. O. patvirtino, kad  dirbo ir norėjo gauti iÅ¡mokas. M. A. su UAB „Euro House“ ir partneriai neturėjo nieko bendro. Dėl jam rodomo posėdžio metu Vienintelio akcininko UAB „Euro House“ ir partneriai 2010-07-29 sprendimo (t.33, b.l.165), tai gali pasakyti, kad jis pasiraÅ¡inėjo už S. M. didžiÄ jÄ dalį dokumentų ir Å¡is dokumentas ne iÅ¡imtis.

S. R. tvirtino, kad tai solidus klientas, kad jie bendrauja. Tikėjo tokiais aiškinimais. Dėl to S. M. vardu ir buvo įgytos bendrovės. Kad pasas netikras (suklastotas), jam tapo žinoma tiktai 2011 metais, kai jis buvo suimtas. S. R. aiškino jam, kad su S. M. susipažino per A. G.. Simonas aiškino, kad čia yra rimtas amerikietis, kad jis pastoviai Lietuvoje turės įmones. Taigi, tuo metu jis buvo visiškai įsitikinęs, kad S. M. - realiai egzistuojantis asmuo.Teismui vertinant bylos įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis M.

D. iÅ¡ esmės neneigia faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, nurodydamas, jog M. A. laikė jį draugu, o S. R. tikino, jog S. M. yra solidus klientas. PasiraÅ¡ymo ant dokumentų bei dokumentų pateikimo Registrų įstaigai faktų jis taip neneigia.Be to, nusikalstamų veikų padarymo faktÄ Ä¯rodo liudytojų M. O., A. Å ., P. P. parodymai, raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vada. Liudytojas M. O. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų nieko nepažįsta. Buvo įsidarbinęs vadybininku UAB „Euro House“, bet realiai ten nedirbo.

DarbÄ rado per skelbimus. Susitiko Kalvarijų gatvėje prie „Norfos“ esančioje kavinėje su žmogumi, jo pavardės neatsimena. Jis pasakė, kad UAB „Euro House“ užsiima statybomis, todėl jis, dirbdamas bendrovėje vadybininku, ieÅ¡kos bendrovei užsakymų, darbų. Turėjo dirbti Vilniuje, namuose prie kompiuterio. Pateikė Å¡iam žmogui asmens duomenis, pasirašė darbo sutartį, tačiau jos neturi. Bet VSDFV duomenys bylojo, kad jis buvo įdarbintas. Buvo susitarta, kad susiskambins, kontaktuos, bet taip viskas ir liko.

Žino, kad UAB „Euro House“ paskelbtas bankrotas, bet jis pareiÅ¡kimo dėl bankroto iÅ¡kėlimo įmonei teismui tikrai nerašė ir jo nepasiraÅ¡inėjo. Kas tai ir kodėl padarė, pasakyti negali. Kreipėsi į bankroto administratorių tik dėl atleidimo iÅ¡ įmonės, praÅ¡ydamas, kad jį atleistų. IÅ¡ garantinio fondo gavo keleto tÅ«kstančių litų iÅ¡mokÄ . M. A. pavardė girdėta jam tik iÅ¡ tyrimo eigos.Teisiamojo posėdžio metu liudytojui M. O. buvo parodyti jo vardu suraÅ¡yti: pareiÅ¡kimas Vilniaus apygardos teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Euro House“ (t.33, b.l. 63-64), 2010-05-16 informacinis praneÅ¡imas dėl bankroto bylos inicijavimo nurodant, kad bendrovės jam skolinga 7000 Lt (t.33, b.l.65) ir liudytojas parodė, kad tokių dokumentų neruošė ir jų nepasiraÅ¡inėjo.IÅ¡vardinti dokumentai yra prie baudžiamosios bylos medžiagos (t.33, b.l.63-65).Liudytojas P. P. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį M.

D., kurį yra matęs 2-4 kartus. Prieš 4 metus kaip bankroto administratorius buvo paskirtas administruoti UAB „Smiltera UK“, „Euro House“ bei „Euro House ir partneriai“. Iš VĮ Registrų centras išrašų matė, kad visoms šioms įmonėms vadovauja vienas ir tas pats asmuo, pavardės tiksliai šiuo metu neatsimena. Gali būti, kad tai M. A.. Paskambinus VĮ Registrų centras jam pateiktu kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepė asmuo, prisistatęs M. D., kuris jam pranešė, jog padeda tam vadovui, t.y.

A.. Minėjo, kad M. A. yra tik statytinis. Susitarė su juo susitikti po kelių dienų. M. D. į pirmÄ susitikimÄ atnešė kažkurios iÅ¡ tų įmonių registracijos pažymėjimÄ ir UAB „Smiltera UK“ bei UAB „Euro House“ antspaudus. Vėliau jis (liudytojas) atsistatydino nuo UAB „Euro House“ administravimo, kadangi pabendravus su jos darbuotoju tapo aiÅ¡ku, kad bankroto byla įmonei iÅ¡kelta neteisėtai ir nepagrįstai, apie tai jis informavo teismÄ . Ä®monėje žmonės, jo manymu, buvo įdarbinti fiktyviai, siekiant tik gauti Garantinio fondo iÅ¡mokas.

Apie tai buvo pranešta teismui ir atsistatydinta. Kitas dvi įmones, t.y. UAB „Smiltera UK“ bei UAB „Euro House ir partneriai“ jis administravo toliau. UAB „Smiltera UK“ jau uždaryta, išregistruota prieš metus, kita įmonė yra uždarymo procese. Su A. M. jam bendrauti neteko. S. R. jis irgi nepamena. Liudytojas A. Š. parodė, kad nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų, jam tik yra girdėta M. A. pavardė, kadangi jis (A. Š.) buvo vienos iš jo administruojamų bankrutuojančių įmonių vadovas.

UAB „Adminas“, kurioje jis dirbo bankroto administratoriumi, buvo paskirta administruoti UAB „Euro House“. BÅ«tent jis buvo įgaliotas asmuo vesti bankroto bylÄ . UAB „Euro House“ bankroto byla jau buvo iÅ¡kelta anksčiau, iÅ¡ pradžių įmonę administravo kitas juridinis asmuo – UAB „Veresita“. Kadangi pastaroji pateikė atsisakymÄ administruoti įmonę, o „Adminas“ pateikė sutikimÄ jÄ administruoti, ji ir buvo paskirta. Nežino priežasčių, dėl kurių pirmoji įmonė atsisakė administruoti UAB „Euro House“.

Gal dėl to, kad pastaroji neturėjo jokio turto ir bÅ«tų tekę jÄ administruoti savo lėšomis. Susisiekė su UAB „Veresita“, praÅ¡ydamas perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad joks įmonės „Euro House“ turtas jai nebuvo perduotas, įmonės antspaudÄ bankroto administratoriui P. P. atnešė ne įmonės vadovas, o kažkoks kitas įgaliotas asmuo. Kiek pamena, tai buvo antspaudas, ne jo dublikatas. Kadangi Registre vadovu buvo registruotas M.

A., ieÅ¡kojo pastarojo, netgi kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti Å¡iam asmeniui (vadovui) baudÄ už dokumentų ir įmonės turto neperdavimÄ . Buvo papraÅ¡yta vykdomojo raÅ¡to iÅ¡ieÅ¡koti tuos dokumentus, pradėta vykdomoji byla. Tuomet dėl baudos paskyrimo M. A. kreipėsi ir antstolis, bauda buvo paskirta. Viso proceso metu nepavyko rasti nei UAB „Euro House“ turto, nei dokumentų, nei paties M. A.. Paskutinis įmonės balansas, kurį pavyko rasti, buvo 2006 metų. Ä®monės akcininkų duomenų nebuvo.

Ä®monės vardu buvo registruotos trys transporto priemonės, tačiau jų rasti taip pat nepavyko. Kreipėsi į policijÄ dėl transporto priemonių paieÅ¡kos, tačiau per 1,5 metų jokio rezultato nesulaukė. Buvo priimtas nutarimas UAB „Euro House“ iÅ¡registruoti. Ä®monėje buvo 4 darbuotojai, jų turtiniai reikalavimai buvo patvirtinti, jie gavo iÅ¡mokas iÅ¡ Garantinio fondo. IÅ¡mokų dydžio tiksliai pasakyti negalėtų, apie 3000-5000 Lt. Teisme M. A. lyg sakė, kad UAB „Euro House“ dokumentai yra sunaikinti.

Pati įmonė „Euro House“ išregistruota prieš metus. Rašysenos ekspertizės 2013-01-11 išvada Nr.11-1991(12) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismui adresuotame pareiškime (gavimo data 2010-06-18) dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Euro House“ rankraštinius įrašus „M. O.“ parašė M. D.. 2010-05-16 M. O. informaciniame pranešime dėl numatomo bankroto bylos inicijavimo rankraštinius įrašus „M. O.“ parašė taip pat M. D.. 2010-03-14 darbo sutartyje tarp UAB „Euro House“ ir M.

O., visuose trijuose raštuose rankraštinius įrašus „M. O.“ parašė taip pat kaltinamasis M. D.. M. A. vardu pasirašė ne M. A.. Kas pasirašė už jį (M. D. ar kitas asmuo), tyrimo eigoje nenustatyta dėl priežasčių, nurodytų išvadoje (t.41, b.l.188-193).M. A., aiškindamas teismui apie faktines įvykių aplinkybes, teigė, kad jis minėtų dokumentų tikrai neruošė.2013-02-19 Vilniaus 15-ojo notarų biuro notarė D. J. pateikė prie bylos prašomų dokumentų patvirtintas kopijas (t.37, b.l. 157-214).          2011-02-11 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo patalpose atliktas poėmis (t.37, b.l. 88-89), kurio metu paimti originalūs dokumentai, susiję su UAB „Euro House“ ir partneriai registravimu, kuriuose yra parašai ir rankraštiniai įrašai prie M.

A. pavardės ir kurie prie bylos medžiagos (t.37, b.l. 90-106).IÅ¡ VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo, vadovaujantis  BPK 97 str., buvo paimti UAB „Euro House“ ir partneriai dokumentų originalai, susiję su asmens – S. M. - kaip akcininko ar direktoriaus - paraÅ¡ais ir rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais.2013-02-25 iÅ¡ VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 97 str. tvarka (t.37, b.l. 143-144) buvo paimti dokumentai, o bÅ«tent: UAB „Euro House“ ir partneriai 2010-07-29 akcininkų sÄ raÅ¡as, kuris pasiraÅ¡ytas S. M. vardu, UAB „Euro House“ ir partneriai 2010-07-29 vienintelio akcininko sprendimas, kuris pasiraÅ¡ytas S. M. ir UAB „Euro House“ ir partneriai. 2010-08-06 pateiktas dokumentas VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui dėl pataisytų dokumentų pateikimo, kuris pasiraÅ¡ytas paskirtojo direktoriaus S. M. vardu (t. 37, b.l. 145-147).2013-05-07 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų valdybos dokumentų tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas V.

M. atliko originalių dokumentų: UAB „Euro House“ ir partneriai 2010-07-29 akcininkų sÄ raÅ¡o, kurį pasiraÅ¡o S. M., UAB „Euro House“ ir partneriai 2010-07-29 vienintelio akcininko sprendimo, kurį pasiraÅ¡o S. M. ir UAB „Euro House“ ir partneriai, 2010-08-06 pateikto dokumento VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui dėl pataisytų dokumentų pateikimo, kurį pasiraÅ¡o paskirtasis direktorius S. M., apžiÅ«rÄ ir į  tyrimo pateiktÄ klausimÄ , ar Å¡iuose dokumentuose ties įvardinto direktoriaus S. M. pavarde esantys paraÅ¡ai yra atlikti M.

D. ranka, ar S. R. ranka, ar kito – nežinomo asmens ranka, pateikė iÅ¡vadÄ , kad lyginant raÅ¡ysenÄ , kuria atlikti S. M. paraÅ¡ai esančiuose apraÅ¡ytuose dokumentuose, su M. D. raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžiais, nustatyti bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai. Ä®vertinus sutampančius požymius konstatuojama, kad jie yra pastovÅ«s, esminiai ir sudaro tokias požymių visumas, kurios leidžia teigti, kad Å¡ie paraÅ¡ai atlikti M. D. ranka (t.37, b.l.148-151).Ä®vertinęs surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M.

D. veiksmai pagal Å¡iuos du epizodus kvalifikuojami, kiekvienas iÅ¡ jų atskirai – pagal BK 300 str. 1 d. Ä®rodymų visuma nustatyta, kad iÅ¡vardintų dokumentų negamino, nepasiraÅ¡inėjo ir nepateikinėjo (nepanaudojo) M. O.. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis pagamino 2010-07-15 įgaliojimÄ bei 2010-07-29 neva UAB „Euro House“ ir partneriai vienintelio akcininko S. M. sprendimus (2 egz.), pasirašė už tyrimo metu nenustatytÄ , neva JAV pilietį S. M., ir Å¡iuos netikrus dokumentus panaudojo.

UAB “Grand Voyage” epizodas Kaltinamasis M. D., iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „Euro House“ nėra UAB „Grand Voyage“ akcininkas ir, kad M. A. neatstovauja UAB „Grand Voyage” tariamo akcininko – UAB „Euro House” vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , 2010 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytÄ tiksliai dienÄ ir nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba, neva UAB „Grand Voyage” vienintelio akcininko M. A. vardu pagamino (atspausdino) žinomai netikrus dokumentus:

UAB „Grand Voyage” 2010-07-08 vienintelio akcininko sprendimÄ ir UAB „Grand Voyage” 2010-07-08 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , kuriuos M. A. vardu pasirašė ne M. A., tokiu bÅ«du įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Grand Voyage” akcininkas - UAB „Euro House”, atstovaujamas M. A., nusprendė  nuo 2010-07-08 į UAB „Grand Voyage” direktoriaus pareigas paskirti M. A..Jis gi, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus, t.y.

UAB „Grand Voyage” 2010-07-08 vienintelio akcininko sprendimÄ ir UAB „Grand Voyage” 2010-07-08 akcininkų sÄ raÅ¡Ä 2010-08-02 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio adresu: Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams ir tokiais veiksmais  panaudojo žinomai netikrus dokumentus.Kaltinamasis M. D. aiÅ¡kina, jog neturėjo tyčios klastoti dokumentus dėl UAB „Grand Voyage“ ir teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl M. A. paskyrimo minėtos bendrovės direktoriumi, tai bÅ«tent kaltinamasis A.

M. turėjo aiÅ¡kų motyvÄ atsikratyti UAB „Grand Voyage“, suklaidinti tyrėjus galimo ikiteisminio tyrimo metu dėl nepagrįstai padidintų motinystės iÅ¡mokų mokėjimo. UAB „Grand Voyage“ direktoriumi turėjo bÅ«ti M. A., o akcininku UAB „Euro House“. Tuo tarpu UAB „Euro House“ vieninteliu akcininku buvo UAB „Verslo ir investicijų centras“. Kas dėl 2010 m. liepos 8 d. vienintelio akcininko sprendimo ir akcininkų sÄ raÅ¡o, direktoriaus (M. A.) paskyrimo, tai 2010 metų vasarÄ dokumentus, susijusius su M.

A., jis ruošė S. R. bute. Kadangi buvo jau interesas. Tapo aiÅ¡ku, kad policija domisi. Pats A. M. 2010 metais pasakė, kad žino, jog policija domisi M. A.. Jis (M. D.) nujautė, kad jeigu ieÅ¡kos M. A. dokumentų, tai gali prieiti ir prie UAB „Grand Voyage“ reikalų. Dokumentai buvo ruoÅ¡iami S. R. bute, po to per S. R. perduoti M. A., kad Å¡is pasiraÅ¡ytų. Jau pasiraÅ¡ytus dokumentus atveždavo D. A. arba grÄ Å¾indavo jam S. R.. Kodėl A. M. pats neparengė Å¡ių dokumentų? A. M.-patologinė asmenybė, jo elgesys yra asocialus.

Jis aiÅ¡kino pastarajam, tegul atiduoda jam UAB „Dekobalis“, t.y. bus paslauga už paslaugÄ .Kaltinamasis A. M. nurodo, kad apie įvykusį faktÄ sužinojo Registrų centre. UAB „Grand Voyage“ vadovu buvo registruotas M. A., todėl iÅ¡ karto suprato, kad tai tyčia padarė M. (D.), kuris buvo atleistas iÅ¡ darbo bendrovėje „A Sistema“.Kaltinamojo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo: liudytojų B. Č., A. Č. parodymai, raÅ¡ytiniai bylos įrodymai (dokumentai), raÅ¡ysenos specialisto atlikto tyrimo rezultatai.Liudytoja B.

Č. parodė, kad ji pažįsta kaltinamÄ jį A. M. ir tik iÅ¡ matymo – kaltinamÄ jį M. D.. Nei su vienu iÅ¡ jų konfliktų nėra turėjusi. Ji dirbo A. M. įmonėje „Grand Voyage“ (kelionių agentÅ«ra), pradžioje vadybininke, vėliau direktoriavo. Buvęs direktorius A. M. liko akcininku. Bendrovė nuomavo patalpas iÅ¡ UAB „A Sistema“, kurios direktoriumi ir buvo A. M.. Ji buvo įmonės direktore nepilnus metus, o 2010-07-18 išėjo motinystės atostogų. Nei ji, nei vyras nebuvo bendrovės akcininkais.

Jai išėjus atostogų, laikinÄ ja direktore galėjo tapti R. D.. Gali bÅ«ti, kad M. A. tapo įmonės direktoriumi jau direktoriaujant R. D.. M. D. matydavo, kadangi Å¡is dirbo toje pačioje patalpoje, tačiau nežino, kokioje įmonėje konkrečiai pastarasis dirbo. Negali paaiÅ¡kinti, kaip tai įvyko, kad 2010 m. VÄ® Registrų centras, niekam nežinant, buvo pakeistas įmonės direktorius kažkuo kitu. Taip pat nežino, kas ir kodėl pakeitė direktorių įmonėje. Rašė praÅ¡ymÄ sugrÄ Å¾inti jÄ Ä¯ direktores pareigas.

M. A. pavardė jai nebuvo girdėta, Å¡io asmens ji nepažinojo. Tyrėja minėjo, kad bÅ«tent jis (M. A.) vietoje jos ir tapo UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. Buvo įtarimų, kad tai padarė M. D.. Jos manymu, M. A. nebuvo teisėtas direktorius, pagaliau jis tokiu realiai ir nedirbo. Jo ji nematė. M. D. matydavo, bÅ«davo, kad jis ateidavo neblaivus, porÄ mėnesių pavaikščiojo ir dingo. Nemano, kad bendrovė toleravo tokį jo (M. D.) elgesį. Pažymi, kad M. D. su UAB „Grand Voyage“ nieko bendro turėti negalėjo.Liudytojas G.

Č. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik A. M. ir pas jį dirbusį M. D.. Jo (liudytojo) žmona dirbo kelionių agentÅ«roje „Grand Voyage“, kurios savininkas buvo A. M.. VienÄ dienÄ A. M. pranešė jam, kad jis iÅ¡ VÄ® Registrų centras iÅ¡rašų pastebėjo, jog pakeisti bendrovės savininkai, direktorius. A. M. turėjo įtarimÄ , kad tai padarė jo prieÅ¡as, t.y. M. D.. Tuo metu A. M. buvo susipykęs su M. D.. Pats jis dirba bankroto administratoriumi. A. M. praÅ¡ymu, vykdė kitos įmonės - UAB „Dailarta“- bankroto procedÅ«rÄ .

Å ios įmonės vadovas, pagal registro duomenis, buvo tas pats M. A.. Bankroto proceso metu M. A. atsiuntė jam laiÅ¡kÄ , kur nurodė, jog jis tėra fiktyvus įmonės direktorius ir nieko apie bendrovę, jos turtÄ ir dokumentus nežino. Bankroto procedÅ«ra vyko lygiagrečiai su tiriama baudžiamÄ ja byla.Liudytoja R. D. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik A. M., kadangi jai dirbant UAB „Grand Voyage“ laikinÄ ja direktore, pastarasis buvo Å¡ios įmonės savininkas. Ji dirbo UAB „Grand Voyage“ apie 11 mėnesių, kol išėjo susiradusi geresnį darbÄ .

Ä®monė pardavinėjo keliones. Jai iÅ¡einant įmonė veiklÄ tebevykdė. Kiek jai žinoma, bendrovė neturėjo finansinių problemų. Su ja, iÅ¡einant iÅ¡ darbo, irgi buvo visiÅ¡kai atsiskaityta. Iki jos įmonės direktore buvo jos pažįstama B. Č.. Jos (R. D.) darbo laikotarpiu ofise dirbdavo ir A. M., tik ji pirmame aukÅ¡te, o jis – antrame. Ä®monės ofisas buvo Naugarduko gatvėje. GoÅ¡tauto gatvėje jai bÅ«ti neteko. M. D. ir M. A. pavardės jai girdėtos, tačiau kokiame kontekste – ji nebeprisimena.

S. R. pavardė jai negirdėta. Dirbdama ji turėjo įmonės sÄ skaitos kodų generatorių ir įmonės antspaudÄ . Patirties vadovauti juridiniam asmeniui ji neturėjo. Ä®monėje jos darbinės veiklos metu realiai dirbo tik vienas žmogus, t.y. ji: pardavinėjo keliones, bilietus, užsakinėjo vietas. Apie bendrovės vadovų keitimus ji informuota nebuvo. Nematė jokio dokumento, kad bendrovės direktoriumi bÅ«tų paskirtas M. A., tik girdėjo, kad tai įvyko. Po to bendrovėje buvo daroma krata.2010-08-18 kaltinamasis A.

M. pateikė Generalinei prokuratÅ«rai pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad jis Registrų centre sužinojo, jog UAB „Grand Voyage“,“A Sistema“ direktoriumi registruotas M. A., kad tuo gali bÅ«ti padaryta žala (t.1, b.l.64).RaÅ¡ysenos eksperto iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2010-07-08 Vienintelio akcininko UAB „Grand Voyage“ sprendimÄ , tos dienos akcininkų sÄ raÅ¡Ä pasirašė ne M. A.. Ar paraÅ¡Ä atliko už jį M. D. ar kitas asmuo, ekspertai pasakyti negali, to priežastys nurodomos akto apraÅ¡omojoje dalyje (t.41, b.l. 146-147).Ä®vertinęs įrodymų visetÄ teismas rado iÅ¡vadÄ , kad savo tyčiniais veiksmais kaltinamasis M.

D. padarė pagal šį epizodÄ Â nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Kaltinamasis A. M. teigia, kad tai M. D. atliko  tiesiog iÅ¡ kerÅ¡to už atleidimÄ iÅ¡ darbo, iÅ¡ dalies tai patvirtina liudytojų B. Č. bei G. Č. parodymai. Apie konfliktÄ tarp A. M. ir M. D. kalbama ir M. A., S. R. telefoniniuose pokalbiuose (t.51, b.l. 174). Pats kaltinamasis M. D. pripažįsta, kad turėjo nuoskaudÄ A. M., kuris atleido iÅ¡ darbo jo brolį J.. Tačiau kaltinamojo veiksmų galimi motyvai jo veikos kvalifikavimo nekeičia.

Kaltinamasis pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, UAB „Grand Voyage“ nežinant buvo keičiamas akcininkas, direktorius, kuriuo, pagal kaltinamojo sumanymÄ , tapo M. A.. Tokiu bÅ«du, kaltinamasis veikė tyčia ir jo veika teismo kvalifikuojama pagal BK 300 str. 1 d. UAB „Edrestus epizodas“ Kaltinamasis M. D., kaip matyti iÅ¡ bylos faktinių duomenų, žinojo, kad UAB „Euro House“ nėra UAB „Edrestus“ akcininkas, o M. A. neatstovauja UAB „Edrestus” tariamo akcininko – UAB „Euro House” - vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , 2010 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ Â tiksliai dienÄ bei tiksliai nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba, klastojant duomenis, neva UAB „Edrestus” vienintelio akcininko M.

A. vardu paruošė (atspausdino ) žinomai netikrus dokumentus: - UAB „Edrestus” 2010-05-17 vienintelio akcininko sprendimÄ ;- UAB „Edrestus” 2010-05-17 akcininkų sÄ raÅ¡Ä ;- 2010-05-17 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje M. A. vardu, kaltinamajam M. D. suvokiant tai, pasirašė ne M. A. ir taip įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, jog vienintelis UAB “Edrestus” akcininkas - UAB „Euro House”, atstovaujamas M.

A., nusprendė nuo 2010-05-17 į UAB „Edrestus” direktoriaus pareigas paskirti M. A., t.y. pagamino netikrus dokumentus, o vėliautęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , aukščiau iÅ¡vardintus ir žinomai netikrus dokumentus: UAB „Edrestus” 2010-05-17 vienintelio akcininko sprendimÄ , UAB „Edrestus” 2010-05-17 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , 2010-05-17 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre, 2010-05-17 kaltinamasis M. D. pateikė VÄ® Registrų centro, esančio adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams.

Tokiu bÅ«du jis panaudojo žinomai netikrus dokumentus.Kaltinamasis M. D. neigia Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo faktÄ ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sužinojo, jog J. J. supirkdavo įmones, turėjo statybų verslÄ . UAB „Edrestus“ jis buvo įsigijęs iÅ¡ E. T., bet savo duomenų į Registrų centrÄ jis nenunešė ir pakeitimų neregistravo. Reikėjo kažkam parduoti įmonę, tai ir pardavė jÄ UAB „Euro House“, o UAB „Euro House“ paskyrė direktoriumi M.

A.. Neneigia tos aplinkybės, jog jis pažadėjo pastarajam, kad bendrovei bus keliamas bankrotas, kÄ ir padarė vėliau. Dokumentai buvo ruoÅ¡iami S. R. bute. Tiesiog tokiais veiksmais padėjo E. T., kuris tuo metu neturėjo pinigų ir jam nesumokėjo netgi už paslaugÄ dėl UAB „Edrestus“. Dėl visko bendravo su M. A., taip pat ir dėl „Edrestus“. UAB „Euro House“ pagrindinis darbas buvo klastoti dokumentus dėl prekių įteisinimo O. K.. UAB „Euro House“ buhalterija taip pat buvo tvarkoma tik pagal galimybes.

Buvo orderiai, buvo vedamas registras. Pripažįsta, kad jis buvo vienas iÅ¡ asmenų, kuris veikė UAB „Euro House“ vardu. Tačiau kaltės nepripažįsta, kadangi sandoris su J. J. neįvyko. Tuomet akcininkui E. T. reikėjo parduoti akcijas kažkam kitam. Tuo metu UAB „Euro House“ ir tapo UAB „Edrestus“ akcininku. Sutartis buvo. Kratos metu buvo paimtos 9 dėžės su dokumentais. Dėl jam teisiamojo posėdžio metu parodomo 2010-05-17 Vienintelio akcininko sprendimo (t. 32, b.l. 148) gali pasakyti, kad tai jis iniciavo vienintelio akcininko sprendimo pagaminimÄ ir padarė tai E. T. praÅ¡ymu.

Dėl R. V. atÅ¡aukimo iÅ¡ UAB „Edrestus“ direktoriaus pareigų, tai buvo UAB „Euro House” sprendimas, kaip ir tai, kad direktoriumi taps M. A.. Pastarasis tikėjosi uždirbti. FormÄ JAR-1 greičiausiai Registrų centrui pateikė taip pat jis (M. D.). Dėl jam posėdžio metu teismo rodomo praÅ¡ymo Nr.1592299 (t.32, b.l. 147) kaltinamasis parodė, kad ant Å¡io dokumento yra jo (M. D.) paraÅ¡as. Kas dėl M. A. parašų ant dokumentų, tai ekspertai nustato, jog tai ne jo paraÅ¡ai, tačiau jie gali klysti, nes M. sirgo, piktnaudžiavo alkoholiu ir tai galėjo atsiliepti jo raÅ¡ysenai.Taigi, kaltinamasis M.

D. iÅ¡ esmės pripažino faktines veikos padarymo aplinkybes, tačiau jis neigia, kad M. A. nepasiraÅ¡inėjo kaltinime iÅ¡vardintų  dokumentų, nurodo, kad dokumentus M. A. teikdavo S. R., atvažiuodavo su pasiraÅ¡ytais dokumentais ir M. žmona – D. A..Nepaisydamas tokios kaltinamojo pozicijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis ruošė minėtus netikrus dokumentus, buvo tuo (kaip parodo jis pats) suinteresuotas, žinojo, kad M. A. nėra jokios bendrovės realus direktorius ir nevykdo tokių pareigų, ir veikė pastarojo vardu klastojant dokumentus, teikiant juos registravimui.

Veiksmus atliko tyčia, motyvuotai. Å ioje vietoje teismas pažymi ir tai, kad kaltinamojo M. D. veikimo bÅ«das tiesiog kartojosi. Taip pat teismas eilinį kartÄ pabrėžia, kad dokumentų klastojimas Å¡iuo atveju turėjo realiais teisines pasekmes, kadangi buvo pažeistos tikrųjų akcininkų teisės, asmuo tapdavo direktoriumi, nors tokių funkcijų ir neketino vykdyti, neperimdavo nei turto, nei apskaitos dokumentų. Tuo tarpu po įvykusios registracijos bÅ«tent toks asmuo, fiktyviai paskirtas direktorius tapdavo atsakingu asmeniu už buhalterinės apskaitos dokumentų, kurių realiai negavo, tvarkymÄ Â ir laikymÄ , buvo kviečiamas atstovauti bendrovei įstaigose, teisme.

Å ioje situacijoje pats M. A., kaip matyti iÅ¡ bylos faktinių duomenų, nežinojo ne tik to, kaip yra veikiama jo vardu, bet ir tos aplinkybės, kad jis eilinį kartÄ tampa jau kitos bendrovės („Edresatus“) direktoriumi.IÅ¡ liudytojo R. V. parodymų teisiamajame posėdyje matyti, kad iÅ¡ kaltinamųjų jis pažįsta M. D., su kuriuo jam teko bendrauti 2005 m. E. T. turėjo kelias įmones. VienÄ iÅ¡ jų UAB „Edrestus“, kurios direktoriumi, o prieÅ¡ tai ir vadybininku jis (liudytojas) buvo, o jos akcininkas - E. T., Å¡is 2007-04-17 pardavė J.

J.. PastarÄ jį susirado E. T.. Ä®monės pirkimo-pardavimo dokumentus ruošė E. T. su Liucija (L. B.). Kai E. T. pasirašė su J. J. UAB „Edrestus“ pirkimo-pardavimo sutartį, jį (liudytojÄ ) tuoj pat atleido iÅ¡ darbo. Sutartis dėl akcijų pirkimo-pardavimo buvo pasiraÅ¡yta ofise Metalo gatvėje. PasiraÅ¡ant sutartį J. J. visų dokumentų nepaėmė, nes jų buvo ne viena dėžė. J. J. pasiėmė įmonės antspaudus, o dokumentus žadėjo pasiimti vėliau. E. T. turėjo reikalų su advokatu V.

K., o su pastaruoju dirbo M. D.. Žino, kad UAB „Edrestus“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, jÄ administruoja A. K., yra pateiktas ieÅ¡kinys, norima prisiteisti 100 000 Lt. J. J. kažkodėl nėra atsakovas, tik buvusi įmonės direktorė, jis (R. V.) ir M. A., kuris, kaip paaiÅ¡kėjo, tapo direktoriumi ir kurio jis nepažinojo. M. A. pavardę sužinojo tik pas tyrėjÄ , taip pat faktÄ , kad buvo dirbama ir pasiraÅ¡inėjama jo (R. V.) vardu, nors jis įmonėje jau nebedirbo. Liudytojas E. T. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta M.

D., kuris buvo advokato V. K. padėjėjas. Jis (E. T.) pardavinėjo įmonę – UAB „Edrestus“, nes verslas nebevyko. Davė skelbimÄ apie pardavimÄ . Pardavė J. J.. Pardavimas įvyko ofise Metalo gatvėje, pardavime dalyvavo įmonės direktorius R. V. ir sekretorė L. B.. Pirkėjas pasirašė dokumentus, susirinko antspaudus, atleido direktorių R. V.. Bet pasiėmė ne visus dokumentus. J. J. pasiėmė jų tik dalį – sutartis, o kai kurie kiti dokumentai liko. Ä®monės antspaudÄ jis pasiėmė.

UAB „Edrestus“ buhalterijÄ tvarkė UAB „Finteisa“, vėliau UAB „Vilavda“. M. A. ir A. M. pavardės jam buvo girdėtos tik iÅ¡ tyrimo. Nežino, kodėl tyrimo metu J. J. ėmė neigti pirkęs UAB „Edrestus”. Jis (liudytojas) turi pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ , kurios originalas yra Sodroje. Taip pat jis nežino, ko pas L. B. į namus važiavo kaltinamasis M. D.. Kaip parodė liudytojas A. K., jis dirba bankroto administratoriumi. Be „Projektavimo laboratorijos“ jis dar administravo įmonę (bendrovę) „Edrestus“.

Kad jai buvo keliama bankroto byla, informacijÄ elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė taip pat kaltinamasis M. D., irgi prašė jo sutikimo jÄ administruoti. Nebuvo rasti nei direktoriai, nei bendrovės turtas. Pagal VÄ® Registrų centras duomenis UAB „Edrestus“ direktoriumi buvo tas pats M. A.. Jam siųsti registruoti laiÅ¡kai grįžo neįteikti. Buvo iÅ¡siųstas vykdomasis raÅ¡tas dėl dokumentų pateikimo, bet antstolė aiÅ¡kino, kad atsakovas nerastas. Prie bylos medžiagos yra iÅ¡reikalauti ir pridėti dokumentai iÅ¡ Registrų centro dėl UAB „Edrestus“: 2010-05-17 Vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo veikiantis vienintelio UAB „Edrestus“ akcininko - UAB „Euro House“- vardu direktorius M.

A. atÅ¡aukia iÅ¡ direktoriaus „Edrestus“ pareigų R. V. ir skiria M. A.. Taip pat pateiktas akcininkų sÄ raÅ¡as (t.32, b.l.32).Teismas pažymi, kad Å¡iuos dokumentus pagal praÅ¡ymÄ Nr.1592299 Registrų centrui 2015-05-17 teikė bÅ«tent kaltinamasis M. D. (t.32, b.l. 147).RaÅ¡ysenos ekspertizės aktu nustatyta, kad UAB „Edrestus“ 2010-05-17 Vienintelio akcininko sprendime, prie apvalaus antspaudo UAB „Euro House“ pasirašė ne M. A.. Taip pat ne jo paraÅ¡as 2010-05-17 akcininkų sÄ raÅ¡e (t.41, b.l.129, 148).Pažymėtina, kad kaltinamasis M.

D. teisiamajame posėdyje aiškina, kad M. A. paskyrimas šios bendrovės direktoriumi, kaip ir kitų, visiškai dar nereiškia, kad buvo skiriamas fiktyvus direktorius, kadangi pastarasis netgi yra baigęs tam tikrus mokslus, norėjo vadovauti, turėjo ambicijų. Tačiau šiuos kaltinamojo aiškinimus paneigia realiai nustatytos faktinės bylos aplinkybės (įvykiai), kuomet M. A. netgi nežinojo tapęs kai kurių bendrovių, tarp jų UAB „Edrestus“, direktoriumi, ir sužinojo apie tai jau po fakto.

Taip pat darytina iÅ¡vada, jog M. D. ir pats suvokė, jog M. A. realiai netampa direktoriumi, jokių funkcijų nevykdys, dokumentų ir turto neperims. 2009-09-16 pareiÅ¡kime Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai jis teigia, kad tai ne jis, bet A. M. „organizavo M. A. paskyrimÄ dar keturių probleminių bendrovių direktoriumi, o bÅ«tent: UAB „Worksupply“, UAB „Euro House“, UAB „Projektavimo laboratorija“ ir UAB „RessTra“. Tame pat pareiÅ¡kime kaltinamasis nurodo, kad M.

A. „turi psichikos negaliÄ ir yra kelis kartus gydytas psichiatrijos ligoninėje“, kad jam pačiam trumpai pabendravus su juo ... „<...kilo klausimų, ar jis tikrai adekvačiai supranta savo veiksmus, ir ar neturi psichikos negalios...>“. Atsižvelgdamas į M. A. negaliÄ jis pats (M. D.) prašė netgi užtikrinti adekvatų jo interesų atstovavimÄ civilinėse, ypač bankrotų bylose, rašė, kad M. A. turi psichikos negaliÄ , kad yra kelis kartus gydytas psichiatrinėje ligoninėje (t.1, b.l.56-59).Atsižvelgiant į surinktų bei teismo įvertintų įrodymų visumÄ Â kaltinamojo M.

D. veiksmai Å¡iame epizode kvalifikuojami teismo pagal BK 300 str. 1 d. UAB „Smiltera UK“ epizodai Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. D. žinojo, jog M. A. neatstovauja ir neatstovaus UAB „Smiltera UK“ vykdant Å«kinę - finansinę veiklÄ , 2010 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, kompiuterio pagalba UAB „Smiltera UK” direktoriaus M. A. vardu atspausdino žinomai netikrus dokumentus: - UAB „Smiltera UK” 2010-06-01 vienintelio akcininko sprendimÄ :- UAB „Smiltera UK” 2010-06-01 akcininkų sÄ raÅ¡Ä :- 2010-06-01 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre, kuriuos pasirašė ne M.

A. ir taip  įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Smiltera UK” 100 % akcininkas - UAB „Euro House”, atstovaujama M. A., nusprendė nuo 2010-06-01 į „Smiltera UK” direktoriaus pareigas paskirti M. A., t.y. pagamino netikrus dokumentus.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ aukščiau nurodytus netikrus dokumentus: UAB „Smiltera UK” 2010-06-01 vienintelio akcininko sprendimÄ , UAB „Smiltera UK” 2010-06-01 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , 2010-06-01 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre 2010-06-01 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio adresu:

Lvovo g. 25, Vilnius, darbuotojams ir taip juos panaudojo (pirmasis UAB „Smiltera“ epizodas).Taip pat kaltinamasis M. D., kuris žinojo, jog M. A. realiai neatstovauja ir neatstovaus Å¡iai bendrovei kaip vadovas, 2010 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba, UAB „Smiltera UK” direktoriaus M. A. vardu paruošė ir atspausdino netikrus dokumentus:- UAB „Smiltera UK” 2010-06-20 pažymÄ reg. Nr. 56-718875/2010,- UAB „Smiltera UK” įgaliojimÄ reg.

Nr. IV-59-2010,kuriuos M. A. vardu pasirašė ne M. A., ir taip įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Smiltera UK” direktorius M. A. patvirtina V. O. priskaičiuotÄ ir neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį 1076,51 Lt bei UAB „Smiltera UK” direktorius M. A. suteikia įgaliojimus M. D. atstovauti UAB „Smiltera UK” vardu, t.y. pagamino netikrus dokumentus.M. D., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , aukščiau iÅ¡vardintus, žinomai netikrus dokumentus: UAB „Smiltera UK” 2010-06-20 pažymÄ reg.

Nr. 56-718875/2010, UAB „Smiltera UK” įgaliojimÄ reg. Nr. IV-59-2010, iki 2010-12-06 laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, iki juos rado policijos pareigÅ«nai atliktos kratos metu.Taigi jis pagamino netikrus dokumentus ir laikė juos (antrasis UAB „Smiltera“ epizodas).Kaltinamasis M. D. nusikalstamų veikų pagal du epizodus padarymo faktÄ Â teisiamajame posėdyje neigė ir nurodė, kad  jokios nusikalstamos veikos jis nepadarė, kadangi realiai jis tik supažindino M.

B. su S. R. ir šie du bendravo toliau, kas yra nustatyta įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl priverstinio gydymo S. R. atžvilgiu. Jis yra įsitikinęs, kad bÅ«tent S. R. įtikino M. A. tapti UAB „Smiltera UK“ direktoriumi. Kaip sakė M. A., kad S. R. jam tai siÅ«lė, bet jis atsisakė. Bet apie atsisakymÄ bÅ«ti direktoriumi jam tapo žinoma gerokai vėliau. Kas dėl M. A. tapimo direktoriumi, tai yra nustatyta, kad dokumentus ruošė S. R.. Jis (M. D.) yra pažįstamas su M. B., nes jis dar po to kreipėsi dėl UAB „Maisto žmonės“ įsteigimo.

TÄ Ä¯monę steigė V. (J.), bet kreipėsi į jį, o jis tÄ užduotį patikėjo V.. Tai buvo 2010 metų rugpjÅ«tį. Bankroto dokumentų buvo labai daug. Gal tuos dokumentus gavo iÅ¡ S. R.. Nutartyje paraÅ¡yta, kad tos formos rastos S. R. kompiuteryje. KÄ jis (M. D.) galėjo padaryti, tai pateikti formÄ Registrų centrui. Jo vidiniu įsitikinimu tuo metu tikrai buvo, kad S. R. susitarė su M. A. dėl direktoriavimo.Kas dėl dokumentų, kurie buvo rasti jo namuose, tai buvo antroji krata. Jeigu nebÅ«tų sunaikinti telefoniniai pokalbiai, tai bÅ«tų akivaizdu, kad pareigÅ«nai žinojo, jog S. R. bando atsikratyti dokumentų.

Pas S. R. irgi buvo atliekama krata. Ji jam paskambino. PareigÅ«nai taikė pasiklausymo priemones ir jie iÅ¡girdo, kad S. R. ragina jį pasiimti antspaudus ir dokumentus. Ten buvo eilė antspaudų ir dokumentų. Jis negamino įgaliojimo, kad M. A. įgalioja atstovauti UAB „Smiltera UK“. Dokumentus, kuriuos rado antros kratos metu, laikė namuose, nes jam juos perdavė S. R..Dėl kaltinimo, kad jis pagamino netikrÄ UAB „Smiltera” pažymÄ , patvirtinant, kad V. O. neiÅ¡mokėtas atlyginimas, įgaliojimÄ atstovauti jam UAB „Smiltera“, tai įgaliojimo ir kito dokumento jis negamino, todėl kaltės nepripažįsta.Nors kaltinamasis neigia įvykdęs šias dvi veikas, aiÅ¡kina, kad iÅ¡vardintų dokumentų neklastojo, netikrų dokumentų negamino, o rasti kai kurie dokumentai yra jo gauti iÅ¡ S. R., teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad jis įvykdė Å¡ias dvi tyčines nusikalstamas veikas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė iÅ¡ surinktų ir patikrintų įrodymų viseto: liudytojų M. B., V. P. (O.), P. P. parodymų, kratos rezultatų, dokumentų apžiÅ«ros, specialistų iÅ¡vadų.Liudytojas M. B. parodė, kad turėjo įkÅ«ręs įmonę „Rumana“, kurios veikla - mažmeninė rÅ«bų prekyba. Jis buvo vienintelis įmonės akcininkas. BuhalterijÄ tvarkė jo teta D. L.. Susipažino su M. D. ieÅ¡kodamas teisininko, galinčio padėti liudytojo mamai įkurti įmonę, nes ji norėjo pradėti savo verslÄ .

Pastarasis supažindino su S. R., kuris prisistatė kaip M. A. (liudytojui nežinomo) įmonės atstovu. Bendraudamas su M. D. užsiminė, kad nori parduoti savo verslÄ â€“ rÅ«bų parduotuvę. S. R. aiÅ¡kino, kad atstovauja M. A., kuris nori pirkti įmonę. Jis (S. R.) kartu su M. D. buvo atvykę į parduotuvę, viskÄ apžiÅ«rėjo, buvo supažindinti su pardavėjomis. Susitarus dėl kainos  pardavė įmonę už 1000 litų. Pinigus mokėjo S. R.. Taip pat S. R. atnešė pasiraÅ¡yti turto perėmimo aktus.

Su pačiu M. A. jis nebendravo. S. R. jis perdavė visus įmonės dokumentus. Buvo perduotas ir įmonės antspaudas. Ä®monės turtas buvo parduotuvės įranga. Ä®monės pavadinimas buvo keičiamas, nes jis nenorėjo palikti senojo, kuris buvo asmeniÅ¡kas jo Å¡eimai, sudarytas iÅ¡ Å¡eimos narių vardų skiemenų. Jis pats pakeitė įmonės pavadinimÄ prieÅ¡ jÄ parduodamas, jau žinodamas, kad parduos. Naujas pavadinimas - „UAB „Smiltera UK“. Berods tokį pavadinimÄ pasiÅ«lė S. R..

Tolesniu UAB „Smiltera UK“ likimu jis nesidomėjo. Buvo kviečiamas į policijÄ . Po įmonės pardavimo į jį kreipėsi V. O. (po santuokos – P/.), skundėsi, kad negauna atlyginimo. Nežino, kas ruošė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau tikrai tai darė ne jis. Kiek atsimena, Å¡iuo klausimu jis kreipėsi į M. D.. Pastarasis sakė, kad reikia kelti bankroto procedÅ«rÄ ir taip pagÄ sdinti naujÄ jį savininkÄ , kad iÅ¡mokėtų atlyginimÄ . Po įmonės pardavimo jis bendravo tik su M.

D.. Su M. A. niekada nekalbėjo.         Liudytoja V. P. (iki santuokos O.) parodė, kad ji dirbo įmonėje „Rumana“. Buvo pardavėja –konsultantė, įmonė prekiavo rÅ«bais Kaune. Joje buvo trys pardavėjos. Ä®monės buhalterinę apskaitÄ tvarkė buhalterė, kurios pavardės Å¡iuo metu jau neprisimena. JÄ Â Ä¯monėje įdarbino M. B.. Vėliau įmonėje pasikeitė direktoriai ir įmonės pavadinimas, po to darbuotojams nebuvo iÅ¡mokami atlyginimai. Ä®monės nauju direktoriumi tapo S. R..

Vėliau pastebėjo dokumentuose kito direktoriaus (M. A.) pavardę. Naujas bendrovės pavadinimas buvo jau UAB „Smiltera UK“. Suprato, kad ji atgaus savo pinigus nebent įmonės bankroto bÅ«du. M. B. žadėjo jai padėti paruoÅ¡ti visus reikiamus dokumentus, sakė, kad kreipsis dėl to į M. (D.). Liudytoja D. L. parodė, kad ji nuo 2008 metų (įmonės įkÅ«rimo) iki įmonės pavadinimo pakeitimo 2010 metais dirbo įmonėje „Rumana“, kuriÄ Ä¯steigė jos sÅ«nėnas M.

B.. Dirbo įmonėje buhaltere. Apie įmonės pardavimÄ jai nieko nėra žinoma, ji tame procese nedalyvavo. IÅ¡eidama perdavė visus įmonės dokumentus, buvo suraÅ¡ytas dokumentų perdavimo-priėmimo aktas. Ji ir Å¡iandien nežino, koks įmonės likimas. J. R. ir M. A. pavardes yra girdėjusi tik teisme. AsmeniÅ¡kai nei vieno iÅ¡ jų nepažįsta. Liudytojas P. P. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį M. D., kurį yra matęs 2-4 kartus. PrieÅ¡ 4 metus kaip bankroto administratorius buvo paskirtas administruoti UAB „Smiltera UK“, „Euro House“ bei „Euro House“ ir partneriai.

IÅ¡ VÄ® Registrų centras iÅ¡rašų matė, kad visoms Å¡ioms įmonėms vadovauja tas pats asmuo, pavardės jau neatsimena, tačiau gali bÅ«ti, kad tai M. A.. Paskambinus VÄ® Registrų centras teikiamu telefono numeriu atsiliepė asmuo, prisistatęs M. D., pasakė, kad padeda tam vadovui. Minėjo, kad M. A. yra tik statytinis. Susitarė su juo (M. D.) susitikti po kelių dienų. M. D. į pirmÄ susitikimÄ atnešė kažkurios iÅ¡ tų įmonių dokumentus: registracijos pažymėjimÄ ir UAB Smiltera UK“ bei UAB „Euro House“ antspaudus.

UAB „Smiltera UK“ jau uždaryta, iÅ¡registruota prieÅ¡ metus, kita įmonė uždarymo procese. Liudytoja S. R. nurodė, kad pažinojo M. D. bei S. R.. Buvo  įmonės „Redona“ direktore. Ä®monė bankrutavo. Pradėjo ieÅ¡koti, kas pagelbėtų dėl darbo, taip ir rado teisininkÄ M. D.. Davė jam įgaliojimÄ , kad jis tvarkytų viskÄ , kas susiję su įmone „Redona“. Vėliau jo praÅ¡ymu tvarkė UAB „Willemen Lithuania“ balansus.UAB “Smiltera UK” 2010-06-20 pažyma reg.

Nr. 56-718875/2010, UAB “Smiltera UK” įgaliojimas reg. Nr. IV-59-2010, 2010-06-09 praneÅ¡imas dėl numatomo bankroto inicijavimo UAB „Smiltera UK“ rasti 2010-12-06 kratos metu kaltinamojo M. D. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone (t.59, b.l.18, 23, 22).RaÅ¡ysenos ekspertizės 2012-02-29 iÅ¡vadoje Nr.11-2375(11) nurodyta, kad 2010-06-01 PraÅ¡ymas registruoti juridinių asmenų registre, Vienintelio akcininko sprendimas, akcininkų sÄ raÅ¡as pasiraÅ¡ytas ne M. A..

Nustatyti, ar jo vardu pasirašė kaltinamasis M. D. ar kitas asmuo, negalima, priežastys akte nurodomos (t.41, b.l. 129, 149). V. O. 2010-06-09 PraÅ¡yme dėl bankroto inicijavimo, pažymoje Nr.56-718875/2010 apie jai priskaičiuotÄ atlyginimÄ bei įgaliojimo tekste  pasirašė taip pat ne M. A. (t.41, b.l.154).Tokiu bÅ«du, bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. D. gamino, naudojo, laikė netikrus dokumentus. Nors kaltinamasis nurodo, jog dėl M. A. direktoriavimo bendrovei, jo vidiniu įsitikinimu, su juo susitarė S. R. ir tik vėliau jam tapo žinoma, kad M.

A. atsisakė, bylos įrodymais nustatyta, kad jis veikė tyčia, žinodamas, kad M. A. vadovo pareigų nevykdys. Netikrus dokumentus pastarojo vardu jis gamino jau ne pirmÄ kartÄ , pripažįsta, kad galėjo pats teikti jos registravimui. Minėtų dokumentų M. A., kaip nustatė ekspertai raÅ¡ysenos tyrimo metu, nepasirašė. Pažymėtina, kad liudytojui P. P. kaltinamasis teigė, jog padeda M. A. ir kad pastarasis yra tik statytinis. Kratos kaltinamojo M. D. namuose metu buvo rasti UAB „Smiltera“ dokumentai:

UAB „Smiltera UK” 2010-06-20 pažyma reg. Nr. 56-718875/2010, UAB „Smiltera UK” įgaliojimas reg. Nr. IV-59-2010, 2010-06-09 praneÅ¡imas dėl numatomo bankroto inicijavimo UAB „Smiltera UK“. Suklastoto įgaliojimo, kuri neva iÅ¡davė bendrovės vadovas M. A., pagrindu kaltinamasis M. D. įgijo galimybę atlikti bendrovės vardu veiksmus. Tokiu bÅ«du buvo perimta galimybė valdyti bendrovę. Atsižvelgdamas į Å¡ių įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veikos pilnai įrodytos ir todėl jo veiksmai Å¡iuose dviejuose epizoduose teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.Teismas taip pat nustato, kad kaltinamojo atlikti veiksmai atskirti laiku, padarymo aplinkybėmis, todėl kvalifikuojami kaip atskiros nusikalstamos veikos.

      Be to, bendrovės „Smiltera UK“ epizode M. D. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su S. R., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, turėdamas tikslÄ Ä¯tvirtinti žinomai melagingus duomenis apie UAB „Smiltera UK“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei turto perdavimÄ M. A., 2010 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir nenustatytoje vietoje nurodė S. R. pasiraÅ¡yti vietoje M. A., o bÅ«tent, S. R. savo ranka įraÅ¡ius M.

A. vardÄ ir pavardę bei imituojant M. A. paraÅ¡Ä pasiraÅ¡ius buvusio UAB „Smiltera UK“ akcininko ir direktoriaus M. B., nežinančio apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , jam pateiktus tikrus dokumentus: 2010-05-25 UAB „Smiltera UK“ dokumentacijos perdavimo priėmimo aktÄ ; 2010-05-25 UAB „Smiltera UK“ ilgalaikio turto perdavimo priėmimo aktÄ ; 2010-05-25 UAB „Smiltera UK“ trumpalaikio turto perdavimo priėmimo aktÄ , tokiu bÅ«du pagamino netikrus dokumentus, kuriuos S. R. kaltinamojo M.

D. nurodymu 2010 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje pateikė buvusiam UAB „Smiltera UK“ akcininkui ir direktoriui M. B., tokiu bÅ«du panaudojo žinomai netikrus dokumentus ir Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Dar M. D. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su S. R., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, iÅ¡ anksto žinodamas, kad M. A. neatstovauja ir neatstovaus UAB „Smiltera UK” vykdant Å«kinę-finansinę veiklÄ , 2010 m. gegužės – birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ bei nenustatytoje vietoje, kartu su S. R. kompiuterinės įrangos pagalba paruošė ir atspausdino žinomai netikrÄ , tariamai M.

A. pasiraÅ¡ytÄ UAB „Smiltera UK” 2010-06-10 įgaliojimÄ reg. Nr. 46-2010 (iÅ¡ viso 7 egzempliorius), nors iÅ¡ tiesų M. A. Å¡io dokumento (jo 7 egzempliorių) nepasirašė, tuo įtvirtindamas melagingus duomenis apie tai, kad M. A., veikdamas UAB “Smiltera UK” vardu, suteikia įgaliojimus S. R. veikti UAB „Smiltera UK” vardu, tokiu bÅ«du pagamino netikrus dokumentus bei Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus 2010 m. gegužės – birželio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje S. R.

M. D. nurodymu, pateikė M. B., tokiu bÅ«du panaudojo žinomai netikrus dokumentus ir tokiais veiksmais įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.Pagal Å¡iuos kaltinimus M. D. iÅ¡teisintinas nenustačius, kad jis padarė šias dvi nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Kaltinamasis M. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad tokių jam kaltintojo inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų jis tiesiog neatliko. S. R. veikė savarankiÅ¡kai, tyrimas daro tik niekuo neparemtÄ prielaidÄ , kad jis darė S. R. poveikį, kaip paraÅ¡ytÄ kaltinime - „nurodė S. R.“.

PraÅ¡o teismo įvertinti tai, kad S. R. atžvilgiu yra priimta teismo nutartis, kurioje apraÅ¡yti teismo nustatyti ir S. R. konkrečiai atlikti veiksmai Å¡iuose epizoduose.Å ioje vietoje teismas, vadovaudamasis taisykle, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi bÅ«ti neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, tarpusavyje susiję, iÅ¡ jų analizės turi logiÅ¡kai iÅ¡plaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados ir turi bÅ«ti paneigti kaltinimui prieÅ¡taraujantys duomenys, bei vertindamas visas abejones kaltinamojo naudai, konstatuoja, kad byloje nėra surinkta patikimų įrodymų iÅ¡vadai, kad Å¡iuose epizoduose kaltinamasis veikė kartu su S. R..Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutarties, kuria S. R. buvo pritaikytos priverčiamosios medicininio pobÅ«džio priemonės, teismas nustatė, kad (S. R.) UAB „Smiltera“ epizode padarė įstatymu uždraustÄ veikÄ , atitinkančiÄ BK 300 str. 1 d. požymius, o bÅ«tent: kad jis (S. R.) dėl lėtinio psichikos sutrikimo - Å¡izoafektinio sutrikimo, miÅ¡raus tipo, negalėdamas suprasti ir valdyti savo veiksmų, veikdamas kartu su asmeniu, kuriam byla atskirta, siekdamas įtvirtinti žinomai melagingus duomenis apie UAB „Smiltera UK” buhalterinės apskaitos dokumentų bei turto perdavimÄ M.

A., buvusiam UAB „Smiltera UK” akcininkui ir direktoriui M. B., nežinančiam apie daromÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , pateikus dokumentus: 2010-05-25 UAB „Smiltera UK” dokumentacijos perdavimo priėmimo aktÄ , 2010-05-25 UAB „Smiltera UK” ilgalaikio turto perdavimo priėmimo aktÄ , 2010-05-25 UAB „Smiltera UK” trumpalaikio turto perdavimo priėmimo aktÄ , 2010 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje savo ranka įrašė M.

A. vardÄ ir pavardę bei nenustatytam asmeniui imituojant M. A. paraÅ¡Ä pasiraÅ¡ius už M. A., tokiu bÅ«du pagamino netikrus dokumentus ir juos 2010 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje pateikė buvusiam UAB „Smiltera UK” akcininkui ir direktoriui M. B., tokiu bÅ«du panaudojo netikrus dokumentus. Taip pat S. R., iÅ¡ anksto žinodamas, kad M. A. neatstovauja ir neatstovaus UAB „Smiltera UK” vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ , 2010 m. gegužės - birželio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, kompiuterine įranga paruoÅ¡tus ir atspausdintus žinomai netikrus dokumentus:

UAB „Smiltera UK” 2010-06-10 įgaliojimÄ reg. Nr. 46-2010 (4 egzempliorius), kuriuos melagingai M. A. vardu pasirašė kitas asmuo, įtvirtindamas melagingus duomenis apie tai, kad M. A., veikdamas UAB „Smiltera UK” vardu, suteikia įgaliojimus S. R. veikti UAB „Smiltera UK” vardu, šiuos žinomai netikrus dokumentus 2010 m. gegužės - birželio mėn. nenustatytoje vietoje pateikė M. B., tokiu bÅ«du panaudojo žinomai netikrus dokumentus. Taigi, iÅ¡Â teismo nustatytų ir nutartyje dėstomų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad S. R.

įrašė dokumentuose M. A. vardÄ ir pavardę, pasirašė už jį arba kituose dokumentuose pasirašė už M. A. nenustatytas asmuo ir tokius dokumentus panaudojo. Nėra konstatuota, kad tai padaryti S. R. nurodė kaltinamasis M. D., tuo tarpu pastarojo kaltinime pagal Å¡iuos epizodus teigiama, kad jo bendrininkavimas pasireiÅ¡kė bÅ«tent tokiu veikimu, t.y. kad jis nurodė S. R. pasiraÅ¡yti už M. A., kad jo nurodymu S. R. perdavė dokumentus bei turto priėmimo-perdavimo aktus M. B.. Kas dėl įgaliojimų (4 vnt.) pagaminimo ir perdavimo M.

B., tai 2014-10-30 nutartyje nurodoma, kad tokius dokumentus gamino S. R., jis gi perdavė juos M. B.. Apie kito asmens dalyvavimÄ , bet kokios formos bendrininkavimÄ nutartyje nieko nekalbama. Å ioje vietoje teismas pažymi, kad S. R. pagamintuose netikruose dokumentuose, t.y. įgaliojimuose (4 vnt., o kaltinime M. D. kalbama apie 7 vnt.) įtvirtinti melagingi duomenys, kad M. A., neva veikdamas UAB „Smiltera UK“ vardu suteikia įgalinimus šios bendrovės vardu veikti ne kaltinamajam M. D., o bÅ«tent S. R..Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas.

Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales, tačiau bet kokiu atveju pats susitarimas turi pasitvirtinti, ko Å¡iuose epizoduose teismas nenustato.

Å ioje situacijoje gi kalbama ne apie bendrininkavimÄ , bet apie kaltinamojo M. D. veikimÄ kartu su S. R., kadangi pastarasis veikė nepakaltinamas. Tačiau ir Å¡iuo atveju teismas turi nustatyti, ar yra duomenų, kad asmenys veikė kartu, kas ir kokius konkrečiai veiksmus atliko.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumos matyti, kad S. R. pats atliko visus veiksmus norimam rezultatui pasiekti (gamino dokumentus kompiuteriu, savo ranka įrašė M. A. vardÄ ir pavardę, pasirašė, imituodamas pastarojo paraÅ¡Ä , jo vardu iÅ¡duotas įgaliojimas veikti UAB „Smiltera UK“, jis gi perdavė dokumentus M.

B.). Kai tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kad prie tų veiksmų šiuose epizoduose būtų prisidėjęs kaltinamasis M. D., kad būtų davinėjęs patarimus, nurodymus ir kitaip veikęs kartu su sergančiu ir savo veiksmų nesuvokiančiu asmeniu.Taigi, byloje nėra įrodymų, kad pagal šiuos du epizodus bet kokia forma kaltinamasis M. D. būtų veikęs kartus su S. R., kad būtų atlikęs kokius nors veiksmus bendram tikslui pasiekti.Teismas pažymi ir tai, kad būtent S. R. pirmas susipažino ligoninėje su M.

A. ir tik vėliau supažindino pastarÄ jį su M. D.. Taip pat iÅ¡ telefoninių pokalbių matyti, kad S. R. ir M. A. bendravo pakankamai dažnai. Kaip parodė liudytojas M. B., jis bÅ«tent S. R. atidavė dokumentus, jis gi pasiÅ«lė naujÄ pavadinimÄ : UAB „Smiltera UK“.Taip pat teismas konstatuoja, kad nepaneigiamas kaltinamojo M. D. aiÅ¡kinimas apie  S. R. savarankiÅ¡kÄ veikimÄ Â pagal šiuos du UAB „Smiltera UK” epizodus, kadangi, kaip matyti iÅ¡ nustatytų byloje faktinių aplinkybių, kaltinamasis M.

D. UAB „Smiltera“ epizoduose dėl kitų dokumentų gaminimo, naudojimo ar laikymo veikė vienas, be S. R.. Konstatuotina ir tai, kad S. R. galėjo būti suinteresuotas veikti pats, kadangi įgaliojimai veikti UAB „Smiltera UK“ vardu buvo pagaminti ne M. D., o S. R..Todėl pagal šiuos du minimus epizodus kaltinamasis M. D. išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). UAB “A Sistema” epizodas Bylos duomenimis nustatyta, kad M. D., žinodamas, kad bendrovė „Euro House“ nėra įmonės UAB „A Sistema” akcininkas ir, kad M.

A. neatstovauja ir neatstovaus UAB „A Sistema” tariamo naujo akcininko - UAB „Euro House”- vykdant Å«kinę- finansinę veiklÄ , taip pat, kad M. A. neatstovauja ir neatstovaus pačios UAB „A Sistema“ 2010 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba melagingai neva UAB „A Sistema” direktoriaus M. A. vardu atspausdino netikrus dokumentus: - UAB „A Sistema” 2010-07-08 vienintelio akcininko sprendimÄ ;- UAB „A Sistema” 2010-07-08 akcininkų sÄ raÅ¡Ä ;- 2010-08-02 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje M.

A. vardu pasirašė ne M. A. ir tokiu bÅ«du  įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „A Sistema” 100 % akcininkas yra UAB „Euro House”, kurios atstovas M. A. nusprendė nuo 2010-07-08 į UAB “A Sistema” direktoriaus pareigas paskirti M. A. ir taip pagamino netikrus dokumentus, o tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuos aukščiau nurodytus žinomai netikrus dokumentus pateikė VÄ® Registrų centro, esančio adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams, t.y. panaudojo Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus.

Kaltinamasis M. D. teisiamajame posėdyje nepripažino, jog atliko nusikalstamus veiksmus dėl UAB „A Sistema“, kadangi iki 2009 m. rugsėjo mėn. jis dirbo „A Sistema“ teisininku, po to buvo kaltinamojo A. M. atleistas iÅ¡ darbo. Bendrovė susidÅ«rė su sunkumais, A. M. įkÅ«rė naujÄ bendrovę UAB „A Holding“, UAB „A Sistema“, kaip suprato kaltinamasis, tapo jam (A. M.) nereikalinga. Todėl bendrai buvo nutarta, kad ji bankrutuos. PrieÅ¡ bankrotÄ direktoriumi buvo paskirtas M.

A., kuris su tuo sutiko. Neneigia, kad dokumentus Registrų centrui galėjo pateikti ir jis. Nurodo, kad nesutinka su ekspertų iÅ¡vada, jog paraÅ¡ai dokumentuose ne M. A., kadangi Å¡is sirgo psichikos liga, gydėsi, vartojo stiprius medikamentus ir tai galėjo atsiliepti jo raÅ¡ysenai, dėl ko iÅ¡vadoje raÅ¡ysenos ekspertai galėjo klysti. Apie tai teismui pasisakė ir posėdyje apklausiama ekspertė - psichiatrė. Pagaliau jo paraÅ¡ais ant Å¡ių dokumentų rÅ«pinosi S. R., kuris vežiodavo dokumentus, kartais dokumentus jam grÄ Å¾indavo M.

A. žmona.Nepaisydamas to, kad kaltinamasis neigia kaltę dėl Å¡io nusikaltimo padarymo, teismas konstatuoja, jog faktines veikos aplinkybes jis pripažįsta, teigdamas, kad prieÅ¡ bankroto inicijavimÄ buvo nutarta direktoriumi skirti M. A., kuris neva su tuo sutiko, kad jis (kaltinamasis) galėjo dokumentus teikti Registrų centrui.Kaltinamasis A. M. nurodo, kad M. D. jo vadovaujamoje bendrovėje „A Sistema“ dirbo teisininku. Santykiai pablogėjo 2009 m. rugpjūčio mėnesį, nes M. piktnaudžiavo alkoholiu.

VĮ Registrų centro duomenų bazėje 2010 metais jis tik atsitiktinai, teikdamas finansines ataskaitas, sužinojo, kad yra užvaldytos įmonės UAB „Grand Voyage” bei UAB „A Sistema” (pirmos bendrovės akcininku buvo jis, antros - jo sesuo I. T.) ir Registrų centre akcininku įrašyta buvo jau UAB „Euro House”. Sužinojo, kad abiejų bendrovių direktoriumi paskirtas M. A., pastebėjo, kad pastarasis registruotas jau ir „Dekobalio” direktoriumi. Kiek jam žinoma, UAB „Euro House” akcininku ir vadovu buvo įrašytas tas pats M.

A.. IÅ¡ karto dėl įvykdytų nusikalstamų veiksmų jis kreipėsi su pareiÅ¡kimu į prokuratÅ«rÄ ir prašė tyrimo, nes suprato, kad tai padarė kaltinamasis M. D..Prie bylos medžiagos yra pridėtas A. M. pareiÅ¡kimas prokuratÅ«rai (t.1, b.l. 64), kuriame pareiÅ¡kėjas nurodo, kad be jo ir sesers žinios pakeistas UAB „A Sistema“ akcininkas, kad direktoriumi tapo M. A., prašė iÅ¡tirti M. D. neteisėtus veiksmus ir skubiai stabdyti juos.Liudytoja I. T. parodė, kad ji buvo įmonės „A Sistema“ akcininkė ir dirbo jos buhaltere.

Bendrovė „A Sistema“ užsiėmė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimu kitoms įmonėms, teisinėmis paslaugomis, tarp kurių daugiausia buvo įmonių steigimo paslaugos. Bendrovės „A Sistema“ direktorius buvo liudytojos brolis A. M.. Pirmasis įmonės biuras buvo Laisvės prospekte, antrasis – Goštauto gatvėje, vėliau – Naugarduko gatvėje. M. D. pažinojo, jis dirbo bendrovėje, tačiau kokias tiksliai funkcijas įmonėje jis atliko, nežino, taip pat negalėtų tvirtinti, ar jis dirbo įmonėje 2010 metais.

Nėra mačiusi, kad M. D. tvarkytų buhalterinę apskaitÄ , tačiau ji bendrovėje bÅ«davo tik kelias valandas per dienÄ . Negali tiksliai pasakyti, kada bendrovėje buvo pakeistas direktorius, tačiau brolis tik iÅ¡ VÄ® Registrų centras sužinojo, kad be bendrovės akcininkų žinios buvo pakeistas bendrovės direktorius. Kad UAB „A Sistema“ direktoriumi tapo M. A., ji sužinojo taip pat iÅ¡ brolio. M. A. lyg ir buvo M. D. draugas. Žino, kad bendrovėje buvo daug konfliktų su M. D., galimai tai padarė jis.

RaÅ¡ysenos ekspertizė patvirtino, kad dokumentuose, kurie yra vardinami kaltinime M. D. (vienintelio akcininko sprendimas, akcininkų sÄ raÅ¡as, praÅ¡ymas registruoti Registre) pasirašė ne M. A. (t.41, b.l.129, 147).M. A. patvirtino teisme, kad realiai jokioms bendrovėms nevadovavo, dokumentų negavo.             Šioje vietoje teismas pažymi, kad buvo naudojamas UAB „Euro House“ antspaudas, kurį užsakinėjo ir turėjo kaltinamasis M. D..Pastarasis taip pat pripažino, kad po brolio atleidimo jautė nuoskaudÄ A.

M..Tokiu bÅ«du nustatyta, kad kaltinamais gamino ir naudojo (teikė registravimui) netikrus dokumentus. Kaltinamojo veiksmai šiame epizode teismo kvalifikuojami pagal BK 300 str. 1 d. UAB „ Elstuva group“ epizodas IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. D., kuris nebuvo susijęs su UAB „Elstuva group“ darbo ar sutartiniais santykiais, žinodamas, kad realiai neatstovauja ir neatstovaus UAB „Arėsa“ vardu, 2010 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., kompiuteriu ACC-5aD pagamino žinomai netikrus dokumentus: 1) 2010-10-25 pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui dėl UAB „Elstuva group“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo;          2) 2010-09-02 praneÅ¡imÄ dėl numatomo UAB „Elstuva group“ bankroto bylos inicijavimo ir taip pagamino netikrus dokumentus.Jis gi tęsė savo nusikalstamus veiksmus ir žinomai netikrus dokumentus: 1) 2010-10-25 pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui dėl UAB „Elstuva group“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2) 2010-09-02 praneÅ¡imÄ dėl numatomo UAB „Elstuva group“ bankroto bylos inicijavimo, kuriuos pasirašė UAB „Arėsa“ direktoriaus M.

D. vardu ir 2010-10-29 paÅ¡tu iÅ¡siuntė Vilniaus apygardos teismui, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, darbuotojams, taip panaudojo iÅ¡vardintus netikrus dokumentus.Kaltinamasis M. D. neigia nusikalstamos veikos padarymÄ bei teismo proceso metu parodė, kad bendrovė „Elstuva group“ buvo skolinga jo tėvo bendrovei „Pažangi statyba“, bet skolÄ grÄ Å¾ino. BÅ«damas „Arėsos“ direktoriumi jis matė, kad minėta bendrovė skolinga ir „Arėsai“. Todėl buvo ruoÅ¡iamasi inicijuoti bankroto procedÅ«rÄ .

Dokumentai, kurie iÅ¡vardinti kaltinime, buvo ruoÅ¡iami S. R. bute. Po to jie buvo pateikti teismui. Tačiau nesutinka, jog jie laikytini netikrais, kad jie klastoti.Liudytoja V. J. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M. D.. S. R. jai tik girdėtas, kartÄ matė jį atėjusį į kontorÄ , kurioje ji dirbo. M. D. sakė, kad tai jo draugas ar pažįstamas. Pas M. D. įmonėje „Arėsa“ dirbo 5 mėnesius – nuo 2010 m. birželio iki lapkričio. Vėliau teko grįžti į mokslus, todėl išėjo.

UAB „Arėsa“ teikė teisines paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims, daugiausiai užsiėmė bankroto bylomis. Jos direktorius buvo M. D.. Liudytoja turėjo ruoÅ¡ti procesinius dokumentus, tai, kÄ atneÅ¡davo jai M.. Turėjo atlikti techninį darbÄ : paraÅ¡yti ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ . Yra suraÅ¡iusi kelis ieÅ¡kinius.Liudytoja I. R. parodė, kad, kiek pamena, įmonės „Elstuva group“ dokumentų neturėjo. Buvo civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo. Dėl įmonės „Elstuva group“ administravimo į „Forsina“, jos manymu, taip pat kreipėsi M.

D.. 2012-02-29 RaÅ¡ysenos ekspertizės akte Nr.11-2375(11) nurodoma, kad nustatyti, kas pasirašė 2010-09-02 UAB „Arėsa“ praneÅ¡ime dėl numatomo bankroto inicijavimo UAB „Elstuva group“ atžvilgiu prie „Elstuva group“, šalia antspaudo S. M. vardu - M. D. ar S. R. - negalima, priežastys nurodomos tyrimo akte. Tuo tarpu nustatyta, kad akcininkų sÄ raÅ¡e ir praÅ¡yme registruoti registre pasirašė kaltinamasis M. D. (t.41, b.l. 129, 150).Tokių dokumentų gaminimas bei panaudojimas sukėlė teisines pasekmes, kadangi buvo pradėta ir baigta bankroto procedÅ«ra teisme (B2-8401-619/2010).Kaltinamojo M.

D. veiksmai Å¡iame epizode kvalifikuojami teismo pagal BK 300 str. 1 d.            UAB „ Korekta“ epizodas Bylos duomenimis, tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis M. D. 2008 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ bei tiksliai nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba pagamino netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent : 2008-12-22 UAB „Korekta“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios eilutėje „Pirkėjas“ padarė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA.

M.“ bei pasirašė imituodamas A. M. paraÅ¡Ä , taip įtvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. Å . bei I. A. nuosavybės teise priklausančios UAB „Korekta“ akcijos parduotos UAB „Financial Consulting Group“, kuriÄ tariamai atstovauja direktorius A. M., nors iÅ¡ tikrųjų pastarasis asmuo niekada realiai nebuvo UAB „Financial Consulting Group“ direktoriumi. Kaltinamasis pagamino netikrÄ dokumentÄ , kurį 2008 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ bei nenustatytoje vietoje pateikė A.

Å . ir taip minėtÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo.Kaltinamasis M. D. faktines veikos aplinkybes pripažino, tačiau neigė veikęs nusikalstamai, ir parodė, kad UAB „Financial Consulting Group“ pirko 100 procentų UAB „Korekta“ akcijų. Jis lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad gaus A. M. originalius paraÅ¡us. Todėl ir pasirašė už A. M.. Tačiau mano, kad duomenys kaip ir tikri. Sausio 19 dienos apygardos teisme iÅ¡narinėtas UAB „Financial Consulting Group“ atstovavimo klausimas.

UAB „Financial Consulting Group“  bankroto administratoriumi paskirtas P. V.. Sausio 19 dienÄ teismas pasisakė, kad bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad S. R., M. D., A. M. buvo ne kartÄ susitikę. UAB „Financial Consulting Group“ administratorius Å¡iai dienai neginčija, kad UAB „Korekta“ akcijos įgytos teisėtai ir įtrauktos į balansÄ . Turėjo UAB „Financial Consulting Group“ įgaliojimÄ veikti, bet Å¡iuo metu jo neranda. UAB „Korekta“ jam pasiÅ«lė liudytojas N. Å ., jis buvo buhalteris, paminėjo, kad jo klientai turi probleminę įmonę, pasiÅ«lė jÄ Ä¯sigyti.

Sakė, kad duos ateičiai užsakymų. Gal kažkÄ ir sumokėjo jam už teisines paslaugas, Å¡iuo metu neatsimena.Be to, kad kaltinamasis pripažįsta pasirašęs už kitÄ asmenį akcijų pirkimo –pardavimo sutartyje, jo kaltė pagal šį nusikalstamos veikos epizodÄ Â Ä¯rodyta liudytojų A. M., A. Å . parodymais, raÅ¡ytiniais dokuotais, raÅ¡ysenos specialisto (eksperto) iÅ¡vada.Liudytojas A. M. parodė, kad nei vieno iÅ¡ kaltinamųjų nepažįsta, A. M., M. D., A. M., S. R. pavardės jam negirdėtos.

UAB „Financial Consulting Group“ jam iÅ¡ viso nėra nežinoma, nei joje, nei UAB „Korekta“ nėra dirbęs, nėra buvęs jų vadovu. Liudytojas 7 metus (nuo 2008 metų vasario) atlikinėjo bausmę, matyt, kažkas buvo daroma jo vardu. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, apie kuriÄ kalbama Å¡ioje byloje, yra ne jo paraÅ¡as. Jokių įmonės dokumentų rankose nėra turėjęs. A. Å . aplamai nepažįsta. Liudytojas A. Å . 2012-08-14 atpažino asmenį Nr. 6, t.y. M. D., kuris tarpininkavo UAB „Korekta“ akcijų pirkime-pardavime.

M. D. atpažino pagal tuos pačius veido bruožus, apie kuriuos minėjo liudytojo apklausos metu, o bÅ«tent iÅ¡ nelygaus veido, apÅ¡epusios barzdelės, kuri netgi matosi ant nuotraukos (t.39 , b.l. 90-92).2012-08-24 A. Å . paÅ¡tu atsiuntė UAB „Korekta“ 2008-12-22 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties originalÄ (3 lapai), kuriÄ pasiraÅ¡o pardavėjai A. Å . ir I. A., o pirkėjas – A. M., kuri laikoma su baudžiamosios bylos medžiaga (t. 39, b.l. 93-97).2013-01-11 RaÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vada nustatyta, kad UAB „Financial Consulting Group“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Pirkėjas“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA.

M.“ parašė ir visuose trijuose lapuose pirkėjo A. M. vardu pasirašė M. D. (t.41, b.l. 188-193).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kaltinamojo M. D. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. M. D. gamino netikrus dokumentus, klastojo paraÅ¡Ä ir tai padarė dokumentuose, kurie sukelia teisines pasekmes. Veiksmai atlikti kaltinamajam veikiant tyčia. UAB „Arėsa“ epizodai Ä®vertinęs bylos įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jų pilnai pakanka konstatuoti, jog kaltinamasis M.

D. pagamino ir panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: neva Kinijos piliečio J.Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vadovaujamos UAB „Arėsa“, į.k. 121998222, reg. SviliÅ¡kių g. 2A, Vilnius, vardu 2010 m. gruodžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip 2010 m. gruodžio mėn. 27 dienÄ , nenustatytoje vietoje, nenustatytos kompiuterinės įrangos pagalba pagamino (atspausdino tekstÄ ) bei savo ranka melagingai J. Z. vardu ir imituojamu paraÅ¡u patvirtino 2010-12-27 UAB „Arėsa“ vienintelio akcininko sprendimÄ ir taip įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB “Arėsa“ vienintelis akcininkas – Kinijos pilietis J.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), atleidžia M. D. iÅ¡ UAB “Arėsa“ direktoriaus pareigų nuo 2010-12-27 bei skiria save į direktoriaus pareigas nuo 2010-12-27. Tokiu bÅ«du kaltinamasis pagamino netikrÄ dokumentÄ , kurį 2010 m. gruodžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir nenustatytoje vietoje, panaudojo - per V. I., kuris nesuvokė, kad vykdoma nusikalstama veika, pateikė šį netikrÄ dokumentÄ 2010-12-27 VÄ® Registrų centro, esančio adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams.

Teismas nustato, kad tokiais tyčiniais veiksmais M. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str.1 d.Jis gi, kaip nustatyta bylos duomenimis, paslėpė buhalterinės apskaitos dokumentus, kadangi nuo 2010-02-10 užimamų UAB „Arėsa“, į.k. 121998222, reg. SviliÅ¡kių g. 2A, Vilnius, direktoriaus pareigų pagrindu pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., 2 d. bÅ«damas atsakingas už UAB „Arėsa“ apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , žinodamas, kad UAB „Arėsa“ nevykdys realios Å«kinės - finansinės veiklos Å¡iai įmonei neva vadovaujant Kinijos piliečiui J.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pastarajam nebus realiai perduoti Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos bei kiti dokumentai, nusikalstamu bÅ«du, t.y. pagaminto žinomai netikro dokumento pagrindu organizavęs fiktyvų savo kaip UAB „Arėsa“ direktoriaus pareigų bei atsakomybės už UAB „Arėsa“ apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ perleidimÄ Kinijos piliečiui J. Z., gim. (duomensy neskelbtini), t.y. jis, tyčia, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d., 2 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka“, „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka laikantis Archyvų departamento prie LR Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, Lietuvos archyvų departamento prie LR Vyriausybės 1996-02-22 įsakymÄ Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, nustatantį, kad uždarosios akcinės bendrovės visus apskaitos dokumentus ir registrus privalo saugoti 10 metų, jo žinioje pagal 2011-01-07 UAB „Arėsa“ buhalterinių paslaugų sutarties Nr. 1003 nutraukimo dokumentų perdavimo –priėmimo aktÄ esančius UAB „Arėsa“ buhalterinės apskaitos dokumentus nuo 2010-12-27 fiktyviai į UAB „Arėsa“ direktoriaus pareigas neva paskirtam Kinijos piliečiui J.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), neperdavė, šiuos dokumentus paslėpė tyrimo eigoje nenustatytoje vietoje, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB “Arėsa“ laikotarpio nuo 2010-02-10 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Iš 2013-05-20 specialisto atsakymų į tyrimo užduotus klausimus matyti, kad dėl to, kad nebuvo pateikti UAB „Arėsa“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, jų pagrindu surašyti ilgalaikio turto, skolų, kasos operacijų, banko operacijų, pirkimo ir pardavimo, darbo užmokesčio apskaitos registrai, didžioji knyga, 2010 m. finansinės ataskaitos, iš dalies negalima nustatyti UAB „Arėsa“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2010-02-10 iki 2010-12-27 (t. 40, b.l. 161-164).

Tokiais tyčiniais veiksmais kaltinamasis M. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 222 str.1 d.Kaltinamasis M. D. iÅ¡vardintų nusikalstamų veikų padarymo faktÄ neigė ir teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2010-12-27 UAB „Arėsa” vienintelio akcininko sprendimas apie tai, kad jis atleidžiamas iÅ¡ direktoriaus pareigų ir skiriamas Kinijos pilietis J. Z., iÅ¡ tikrųjų buvo pagamintas, o Registrui jį nunešė V. I.. Tuo metu V. I. dirbo su A. M., jis (V. I.) atliko M. A. vaidmenį pas A.

M.. Jeigu jis žinojo, kad dokumentai suklastoti, tai jis (V. I.) žinomai suklastotais dokumentais disponavo ir juos panaudojo pateikdamas Registrų centrui. Tuomet kaltinimas turėtų bÅ«ti ne tik jam, bet ir V. I.. Taip pat kaltinamasis M. D. nepripažino kaltinimo epizodo, kad „<...paslėpė UAB “Arėsa” apskaitos dokumentus...>“ ir parodė, kad yra kalbama apie tariamai dingusiÄ buhalterijÄ (apskaitos dokumentus), tačiau tai nėra tiesa. Tyrėja V. D., apklausta liudytoja kitoje byloje, pateikė į bylÄ visÄ UAB „Arėsa“ buhalterijÄ .

Kopijas pateikė VMI. UAB „Arėsa“ buhalteriniai dokumentai yra kitoje byloje. Galima paimti jÄ iÅ¡ archyvo. Jeigu yra bent dalis dokumentų, tai ar galima sakyti, kad jis tikslingai slėpė apskaitos dokumentus. Kas dėl Kinijos piliečio J. Z., tai gali pasakyti, kad jis steigė bendrovę „Financial Consulting Group“. Kinas buvo tos įmonės vadovas. Buvo trys steigėjai. Jis tikrai bendravo su J. Z. dėl UAB „Arėsa“ įsigijimo. Perdavė J. Z. „Arėsa” buhalterinės apskaitos dokumentus, o kiekis, tai viskas, kÄ atkopijavo mokesčių inspekcija. Jeigu kažko ir trÅ«ksta, tai yra VMI.

Pas jį namuose buvo daroma krata ir dokumentai nebuvo nerasti.Nepaistant kaltinimo aiÅ¡kinimų ir kaltės neigimo, liudytojų parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga įrodo jo padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡ liudytojos R. A. parodymų matyti, kad ji buvo UAB „Arėsa“ bankroto administratore. M. D. pirmÄ kartÄ pamatė 2012 metais teismo posėdyje, jokių konfliktų su juo nėra turėjusi. UAB „Arėsa“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2011-04-28 d., teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo gegužės 10 d.

Bankroto procedÅ«ros buvo užbaigtos 2012-03-12 d. ir priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma buvo 51.621,78 Lt, tačiau tikėtina, kad ne visi kreditoriai atsiliepė. Bankroto bylÄ Ä¯monei iÅ¡kėlė darbuotojas J. S.. Gavusi bankroto bylÄ , pagal juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä pamatė, kad dabartinis jos vadovas yra Kinijos pilietis. Taip pat nuo 2010-12-30 d. pagal JAR iÅ¡raÅ¡Ä , vienintelis įmonės akcininkas taip pat buvo Kinijos pilietis.

Iki tol vienÄ mėnesį vadovu buvo Rusijos pilietis V. I.. Bandė Kinijos piliečio ieÅ¡koti per Kinijos ambasadÄ , rašė jai, tačiau paieÅ¡kos buvo bevaisės. Jokių bendrovės apskaitos dokumentų gauti nepavyko. Ä®monėje dirbantys žmonės buvo J. S. bei M. D.. Jų pareigybės nebuvo nurodytos. Vykdydama bankroto procedÅ«rÄ atleido darbuotojÄ J. S. ir M. D.. M. D. tuo metu buvo suimtas ir laikomas LukiÅ¡kėse. Nuvykusi į LukiÅ¡kes įteikė jam praneÅ¡imÄ per atitinkamÄ pareigÅ«nÄ , kuris jai grÄ Å¾ino M.

D. paraÅ¡Ä . Jokių UAB „Arėsa“ dokumentų iÅ¡ jo negavo. IÅ¡ įmonės, kuri tvarkė buhalterinę apskaitÄ , gavo atsakymÄ , kad įmonės dokumentai buvo perduoti M. D.. Tik darbuotojas J. S. pateikė savo darbo sutartį, kuri buvo pasiraÅ¡yta tuometinio direktoriaus M. D.. J. S. sakė, kad buvo priimtas dirbti M. D.. Atliko kažkokius staliaus darbus. Bendravo tik su tuo vieninteliu darbuotoju J. S., o iÅ¡ M. D. gavo ranka raÅ¡ytÄ laiÅ¡kÄ , kad visais klausimais riekia kreiptis į jo advokatÄ .

Su advokatu berods bendravo, tačiau aplinkybių jau nebepamena. IÅ¡ jo nieko, t.y. bendrovės dokumentų, taip pat negavo. Apie jokio naujo direktoriaus paskyrimÄ nieko nežinojo. J. S. sakė, kad bendravo su vieninteliu direktoriumi – M. D., o to Kinijos piliečio niekas ir niekada nebuvo matęs ir apie jį nieko nežinojo.Liudytojas J. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M. D.. Kažkur prieÅ¡ 5 metus teko dirbti UAB „Arėsa“. Vienas iÅ¡ pažįstamų pasiÅ«lė ten darbÄ kaip papildomÄ .

Turėjo dirbti staliaus pareigose. Ä® darbÄ Å¡ioje įmonėje priėmė bÅ«tent M. D.. Susitiko su juo kažkur mieste. Tik su juo ir kontaktuodavo. Dirbo įmonėje apie du - tris mėnesius. KažkÄ patvarkydavo. Butuose keitė spynas, tačiau daug darbo nebuvo. Dirbo puse etato. Alga buvo apie 300 Lt, mokama grynais. Ä®monė bankrutavo. M. D., susitikus jį Vilniaus mieste, pasakė, kad įmonė skelbia bankrotÄ . Dėl ko jį reikėjo skelbti, nežino. Kai įmonė paskelbė bankrotÄ , liudytojas išėjo iÅ¡ darbo. Nežino, į kÄ kreipėsi dėl išėjimo iÅ¡ darbo.

Å uo metu negali pasakyti, ar pasirašė dokumentus dėl UAB „Arėsa“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ minėtų liudytojo parodymų (t.40, b.l.22-23) seka, kad M. D. jam pateikė pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jis buvo atspausdintas kompiuteriu, liudytojas pasirašė pareiÅ¡kimÄ . Taip pat liudytojas nurodo parodymuose, kad vėliau sužinojo, jog įmonei toliau vadovauti paskirtas kažkoks kinas, kurio jis nematė.Nors kaltinamasis M.

D. nurodo, kad Kinijos pilietis egzistuoja, kad J. Z. steigė bendrovę „Financial Consulting Group“ ir buvo jos vadovas, liudytojas N. Å . parodė, kad apie 2007-2008 metais liudytojas tvarkė įmonės „Korekta“ buhalterinę apskaitÄ , vėliau įmonė buvo parduota UAB „Financial Consulting Group“. BÅ«tent kaltinamasis M. D. veikdavo UAB „Financial Consulting Group“ vardu, tvarkydavo visus jos reikalus, buvo tarpininku.Prie baudžiamosios medžiagos yra pridėtos 2011-03-07 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo pateiktos UAB „Arėsa“ registravimo dokumentų patvirtintos kopijos.

IÅ¡Â jų matyti, kad kaltinamasis M. D. 2010-02-20 pateikė registravimui 2010-02-10 Vienintelio akcininko sprendimÄ , pagal kurį UAB „Ismonys“, kaip vienintelio akcininko, vardu (direktorius J. D., kaltinamojo brolis) atÅ¡aukiamas iÅ¡Â UAB „Arėsa“ direktoriaus M. E. ir skiriamas M. D.. Kaltinamasis M. D., tvirtinant Ä®status, veikia kaip Vienintelio akcininko įgaliotas asmuo. Akcininku 2010-11-19, kaip nurodo kaltinamasis M. D., tampa Rusijos pilietis V. I.. 2010-12-15 kaltinamais M. D. suteikia įgaliojimus V.

I. bÅ«ti UAB „Arėsa“ atstovu VÄ® Registrų centras. 2010-12-27 pastarasis Registrų centrui teikia registravimui neva Kinijos piliečio J. Z. pasiraÅ¡ytÄ Vienintelio akcininko sprendimÄ atleisti iÅ¡ UAB „Arėsa“ direktoriaus pareigų M. D. ir skirti vadovu jį patį, pridėta pažyma apie akcijų įsigijimÄ J. Z. vardu (t.40, b.l. 40-160).2013-03-13 UAB „Vertimų namai“ vertėja iÅ¡/į kinų kalbos A. A. apžiÅ«rėjo dokumento originalÄ - UAB „Arėsa“ 2010-12-27 Vienintelio akcininko sprendimÄ - kurį pasiraÅ¡o vienintelis UAB „Arėsa“ akcininkas J.

Z., dokumento apačioje yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „Direktorius J. Z.“, Å¡alia paraÅ¡as bei apvalus UAB „Arėsa“ antspaudas ir spaudas „Kopija tikra“ ir į užduodamÄ Â klausimÄ : ar Å¡iame A4 formato, pagaminto kompiuteriniu bÅ«du, UAB „Arėsa“ 2010-12-27 Vienintelio akcininko sprendime, kuriame yra įvardinto UAB „Arėsa“ akcininko J. Z. , paraÅ¡ai-hieroglifai yra kinų kalbos hieroglifai, pateikė iÅ¡vadÄ :UAB „Arėsa“ 2010-12-27 Vienintelio akcininko sprendime, kuriame, dokumento viduryje Å¡alia įvardinto UAB „Arėsa“ akcininko J.

Z. ir dokumento apačioje ties rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u „Direktorius J. Z. “ esantys paraÅ¡ai - hieroglifai yra ne kinų kalbos hieroglifai, o imitacija juos atlikti. Taip pat ji nurodė, kad Å¡iuos bandymus atlikti kinų hieroglifus rašė ne kinas. Esantis tariamai kinų paraÅ¡as atliktas tiek neprofesionaliai, kad taip net neraÅ¡ytų kinų moksleivis (t. 40, b.l. 30-33, t.60, b.l. 84).Taigi, teismo iÅ¡tirti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina, kad kaltinamasis M. D. pagamino ir naudojo netikrÄ dokumentÄ , t.y.

Vienintelio akcininko sprendimÄ , kad jis atleidžiamas iÅ¡ UAB „Arėsa“ pareigų ir skiriamas Kinijos pilietis J. Z.. Nors kaltinamasis ir nurodo, kad toks pilietis yra, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡iuos kaltinamojo teiginius. Kita vertus konstatuojama, kad minėtas klastotas dokumentas pasiraÅ¡ytas asmens, kurio rankraÅ¡tinis įraÅ¡as bei paraÅ¡as neatitinka netgi kinų kalbos raÅ¡ybos.Pažymėtina, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus duomenimis, J. Z. nebuvo ir nėra UAB „Arėsa“ darbuotojas.Kaltinamasis M.

D. nurodo, kad Kinijos pilietis buvo UAB „Financial Consulting Group“ steigėjas ir netgi vadovas, kad jis bendravo su juo, tačiau Valstybinės įmonės Registrų centras duomenimis toks pilietis nebuvo šios bendrovės nei akcininku, nei vadovu (t. 75, b.l. 173-174).Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo M. D. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.Nors kaltinamasis neigia paslėpęs UAB „Arėsa“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir aiškina, kad negali atsakyti už tai, kadangi tyrėja V.

D. apklausta kitoje byloje pateikė į bylÄ visÄ UAB „Arėsa“ buhalterijÄ be to, kopijas pateikė ir VMI. Pagaliau, jeigu yra bent dalis dokumentų, tai negalima daryti iÅ¡vados bei kaltinti, kad jis tikslingai slėpė apskaitos dokumentus ir vykdė nusikaltimÄ . Jis tikrai bendravo su J. Z. (UAB „Financial Consulting Group“ įmonės vadovas). Perdavė J. Z. „Arėsa” buhalterinės apskaitos dokumentus, o kiekis, tai viskas, kÄ atkopijavo mokesčių inspekcija. Jeigu kažko ir trÅ«ksta, tai yra VMI.

Pas jį namuose buvo daroma krata ir bendrovės apskaitos dokumentai nebuvo rasti.Bylos įrodymai paneigia kaltinamojo M. D. teiginius:2013-05-20 tyrimo aktu specialistė nustatė, kad nebuvo rasti ir pateikti UAB „Arėsa“ pirminiai buhalteriniai apskaitos dokumentai (kasos operacijų, banko operacijų, pirkimo ir pardavimo, darbo užmokesčio apskaitos registrai, didžioji knyga), dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Arėsa“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2010-02-10 iki 2010-12-27 (t. 40, b.l. 161-164).Kaip nustatyta bylos duomenimis, 2011-01-07 tarp UAB „Arėsa“ bei UAB „VIR Fulminans“ (atstovaujamos vyr.finansininkės L.

P.) buvo pasirašytas buhalterinių paslaugų sutarties Nr.1003 nutraukimo bei dokumentų perdavimo-priėmimo aktas, kurį UAB „Arėsa“ vardu pasirašė kaltinamasis M. D.. Iš akto matyti, kad jam buvo perduoti bendrovės veiklos apskaitos dokumentai (kasos, banko, pirkimų, paslaugų ir t.t.), t.y. dokumentai, kurių nerandama.Taip pat yra nustatyta, kad išvardinti dokumentai nebuvo perduoti kitam asmeniui, šiuo atveju nėra netgi perdavimo –priėmimo akto dėl jų perdavimo neva naujai paskirtam direktoriui (J.

Z.).Å iame kontekste teismas pažymi ir kitÄ aplinkybę, kuri įrodo, jog netgi po to, kai Registrų centrui buvo teikiami dokumentai dėl vadovo pakeitimo ir kaltinamasis M. D. nurodo, kad apskaitos dokumentus neva atidavė Kinijos piliečiui, bendrovės „Arėsa“ vardu ir toliau veikė bÅ«tent kaltinamasis M. D., kadangi UAB „VIR Fulminans“ perdavimas apskaitos dokumentų jam įvyko 2011-01-07 d.Liudytoja L. P., UAB „VIR Fulminans“ vyriausioji buhalterė, patvirtino teismui, kad nutraukus sutartį dėl apskaitos tvarkymo, įmonės „Arėsa“ dokumentai buvo pagal aktÄ grÄ Å¾inti jos direktoriui M.

D.. Kinijos piliečio pavardė jai aplamai nėra girdėta.Liudytoja S. A. parodė, kad M. D. pažįsta. Dirbo buhalterinėje įmonėje „VIR Fulminans“. PrieÅ¡ 4-5 metus vedė buhalterinę apskaitÄ kelioms įmonėms, viena iÅ¡ jų buvo vieÅ¡oji įstaiga – VÅ¡Ä® „Verslo energija“, o kita uždara akcinė bendrovė – „Arėsa“. Å ių įmonių direktorius buvo M. D.. Baigus tvarkyti įmonių apskaitÄ , nutraukus sutartį, Å¡ių įmonių buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti bÅ«tent kaltinamajam M.

D.. Kinijos piliečių įmonių apskaitos, dirbant įmonėje „VIR Fulminans“, tvarkyti jai neteko.BUAB „Arėsa“ administratorė R. A. kreipėsi su praÅ¡ymu į teisėsaugos institucijÄ dėl dokumentų nepateikimo. M. D. 2011-12-01 pateikė Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai pareiÅ¡kimÄ pripažinti tyrėjo adresuotÄ jam praÅ¡ymÄ dėl dokumentų pateikimo niekiniu, nes 2011-11-25 buvo priimta Klaipėdos apygardos teismo nutartis likviduoti UAB „Arėsa“ dėl bankroto, o tai reiÅ¡kia, kad administratorė sėkmingai disponuoja dokumentais.BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ .

Å iame straipsnyje atsakomybė nustatyta už Å¡ių veikų padarymÄ :

1) apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ;

2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ ;

3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimÄ ;

4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimÄ , jei dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje iÅ¡vardytų veikų padarymo atsiranda padarinių: negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, o kilus abejonių dėl jų pagrįstumo gali bÅ«ti skiriama ekspertizė (kasacinė nutartis Nr. 2K-496/2009, 2K-170/2012).Už buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimo tvarkos nustatymÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ yra atsakingas įmonės vadovas, nagrinėjamu atveju juo buvo kaltinamasis M.

D., kuris tyčia, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d., 2 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka“, „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka laikantis Archyvų departamento prie LR Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, Lietuvos archyvų departamento prie LR Vyriausybės 1996-02-22 įsakymÄ Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, nustatantį, kad uždarosios akcinės bendrovės visus apskaitos dokumentus ir registrus privalo saugoti 10 metų, jo žinioje pagal 2011-01-07 UAB „Arėsa“ dokumentų perdavimo –priėmimo aktÄ Â buhalterinės apskaitos dokumentų nuo 2010-12-27 fiktyviai į UAB “Arėsa“ direktoriaus pareigas neva paskirtam Kinijos piliečiui J.

Z. neperdavė bei šiuos dokumentus 2011 m. sausio mėn. paslėpė tyrimo eigoje nenustatytoje vietoje, dėl ko iš dalies negalima  nustatyti šios bendrovės veiklos rezultatų, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2010-02-10 d. Šiuo atveju kaltinamasis M. D. yra nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, subjektas.               Bylos įrodymais šios veikos padarymas pasitvirtino.            Kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

            UAB „Willemen Lithuania“ epizodai Kaltinamasis M. D., veikdamas kartu su S. R., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, įgyvendindamas bendrÄ nusikalstamÄ ketinimÄ apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į UAB „Willemen Lithuania” akcijas, 2010 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje kompiuterinės įrangos pagalba, žinomai neegzistuojančio asmens, tariamai UAB „Elstuva group” vienintelio akcininko S. M. vardu paruošė bei pasirašė netikrus dokumentus: - UAB „Elstuva group” 2010-06-10 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre;- 2010-06-10 vienintelio akcininko S. M. sprendimÄ ;- 2010-06-10 UAB „Elstuva group” akcininkų sÄ raÅ¡Ä , taip patvirtindamas melagingus duomenis apie S. M. tariamai teisėtÄ atstovavimÄ UAB „Elstuva group”, skiriant jį į direktoriaus pareigas nuo 2010-06-10, iÅ¡ UAB „Elstuva group” direktoriaus pareigų atleidžiant T.

P., ir tokiu bÅ«du pagamino žinomai netikrus dokumentus. Toliau, veikdamas kartu su S. R., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, minėtus netikrus dokumentus 2010-06-11 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams ir tokiu bÅ«du Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo (pirmas epizodas). Jis gi, veikdamas kartu su S. R., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, 2010 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje kompiuterinės įrangos pagalba pagamino netikrus dokumentus:

UAB „Willemen Lithuania” 2010-08-10 vienintelio akcininko sprendimÄ ir 2010-08-10 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , o bÅ«tent: „Willemen Lithuania” 2010-08-10 vienintelio akcininko sprendime pasirašė neegzistuojančio asmens, tariamai UAB „Elstuva group” vienintelio akcininko S. M. vardu, taip patvirtindamas melagingus duomenis apie S. M. tariamai teisėtÄ atstovavimÄ UAB „Elstuva group”, J. W. atleidimÄ iÅ¡ UAB „Willemen Lithuania” generalinio direktoriaus pareigų bei S. R. paskyrimÄ Ä¯ UAB „Willemen Lithuania” generalinio direktoriaus pareigas, po ko S. R., M.

D. nurodymu savo, kaip tariamai teisėto UAB „Willemen Lithuania” direktoriaus paraÅ¡u pasirašė 2010-08-10 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , taip įtvirtindamas melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Elstuva group” teisėtai nuosavybės teise priklauso UAB „Willemen Lithuania” akcijos, tęsdamas veiksmus, 2010 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2010-08-10 PraÅ¡ymÄ registruoti Juridinių asmenų registre UAB „Willemen Lithuania” pakeistus duomenis, kurį nurodė S. R. savo, tariamai UAB „Willemen Lithuania” direktoriaus paraÅ¡u pasiraÅ¡yti, taip melagingai patvirtinant apie S. R. tariamai teisėtÄ atstovavimÄ UAB „Willemen Lithuania” ir taip pagamino netikrÄ dokumentÄ , po ko Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus:

UAB “Willemen Lithuania” 2010-08-10 vienintelio akcininko sprendimÄ , UAB „Willemen Lithuania” 2010-08-10 akcininkų sÄ raÅ¡Ä bei 2010-08-10 PraÅ¡ymÄ registruoti Juridinių asmenų registre UAB „Willemen Lithuania”, M. D. nurodymu S. R. 2010-08-10 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams, kurie, Å¡iais dokumentais remdamiesi ir bÅ«dami apgaulės įtakoje Juridinių asmenų registre nuo 2010-08-17 pakeitė duomenis apie UAB „Willemen Lithuania” akcijų priklausymÄ UAB „Elstuva group“ bei S. R. paskyrimÄ UAB “Willemen Lithuania” direktoriumi, tokiu bÅ«du kaltinamasis M.

D. kartu su S. R. Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo (antras epizodas). Jis gi, veikdamas kartu su S. R., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, pagamino netikrus dokumentus: UAB „Willemen Lithuania” 2010-08-10 vienintelio akcininko sprendimÄ , 2010-08-10 akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir 2010-08-10 PraÅ¡ymÄ registruoti Juridinių asmenų registre UAB „Willemen Lithuania” ir Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus M. D. nurodymu S. R. 2010-08-10 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams, kurie, Å¡iais dokumentais remdamiesi ir bÅ«dami apgaulės įtakoje Juridinių asmenų registre nuo 2010-08-17 pakeitė duomenis apie UAB „Willemen Lithuania” akcijų priklausymÄ UAB „Elstuva group“ bei S. R. paskyrimÄ UAB „Willemen Lithuania” direktoriumi, taip įtvirtinant melagingus duomenis apie S. M. tariamai teisėtÄ atstovavimÄ UAB ”Elstuva group”, J.

W. atleidimÄ iÅ¡ UAB „Willemen Lithuania” gen. direktoriaus pareigų bei S. R. paskyrimÄ Ä¯ UAB „Willemen Lithuania” gen. direktoriaus pareigas bei melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Elstuva group” teisėtai nuosavybės teise priklauso UAB „Willemen Lithuania” akcijos, tokiu bÅ«du apgaule savo ir S. R. naudai įgijo turtinę teisę į 6 172 662 Lt (1787726,48 eurų), t.y. didelės vertės svetimÄ UAB „Willemen Lithuania” priklausantį turtÄ Â (trečias epizodas - sukčiavimas).Jis gi,veikdamas kartu su S. R., kuris negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, įgyvendindamas bendrÄ nusikalstamÄ ketinimÄ apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į UAB „Willemen Lithuania” akcijas, 2010 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje kompiuterinės įrangos pagalba, žinomai neegzistuojančio asmens, tariamai UAB „Elstuva group” vienintelio akcininko S. M. vardu paruošė bei pasirašė netikrus dokumentus:

              - 2010-09-20 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre,              - UAB „Willemen Lithuania” 2010-09-20 vienintelio akcininko sprendimÄ , taip patvirtindamas melagingus duomenis apie S. M. tariamai teisėtÄ atstovavimÄ UAB „Elstuva Group”, nuo 2010-09-20 neva direktoriaus pareigas ėjusio S. R. atleidimÄ iÅ¡ UAB „Willemen Lithuania” gen. direktoriaus pareigų bei S. M. paskyrimÄ Ä¯ UAB „Willemen Lithuania” gen. direktoriaus pareigas, pagamino žinomai netikrus dokumentus, kuriuos 2010-09-21 pateikė VÄ® Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams, tokiu bÅ«du Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo (ketvirtas epizodas).

Jis gi, nebÅ«damas susijęs su UAB „Willemen Lithuania“ (įmonės kodas 300621572) darbo ar sutartiniais santykiais, iÅ¡ anksto žinodamas, kad realiai neatstovauja ir neatstovaus UAB „Willemen Lithuania“ VÅ Ä® „Verslo energija“ vardu, 2010 m. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., kompiuteriu ACC-5aD pagamino žinomai netikrus dokumentus:

1) pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui dėl UAB „Willemen Lithuania“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo; 2) 2010-09-07 PažymÄ dėl neprieÅ¡taravimo UAB „Willemen Lithuania“ bankroto bylos iÅ¡kėlimui, ir tokiu bÅ«du pagamino žinomai netikrus dokumentus, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , žinomai netikrus dokumentus:1) pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui dėl UAB „Willemen Lithuania“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kurį pasirašė VÅ Ä® „Verslo energija“ direktoriaus M.

D. vardu;2) 2010-09-07 PažymÄ dėl neprieÅ¡taravimo UAB „Willemen Lithuania“ bankroto bylos iÅ¡kėlimui, kurį neva UAB „Willemen Lithuania“ generalinio direktoriaus vardu pasirašė S. R., negalintis suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du 2010-09-09 pateikė Vilniaus apygardos teismo, esančio Gedimino pr. 40/1, Vilniuje darbuotojams ir taip panaudojo žinomai netikrus dokumentus (penktas epizodas).             M.

D. su jam reiÅ¡kiamais dėl UAB „Willemen Lithuania“ kaltinimais nesutiko ir parodė, kad kaltinamajame akte klaidingai nurodoma, jog UAB „Elstuva Group” buvo naudojama tikslu užvaldyti UAB „Willemen Lithuania”. Kas dėl kaltinimo netikrų dokumentų gamyba ir tokių dokumentų panaudojimu, tai visi dokumentai (ruoÅ¡iniai) buvo rasti S. R. kompiuteryje, todėl pačio gaminimo faktÄ jis neigia. Tuo tarpu pripažįsta, kad pasirašė dokumentus S. M. vardu. Kur dokumentuose ekspertai nustatė, kad paraÅ¡ai jo, jis neginčija to fakto.

Bendrovė „Willemen Lithuania” turėjo skolÄ bankui „Snoras”, turtas buvo įkeistas bankui kaip garantas, buvo pritaikyti keli turto areÅ¡tai. Jokių realių galimybių disponuoti areÅ¡tuotu turtu bendrovė neturėjo. Registrų centro nurodyta turto vertė - 1,8 mln. litų, o byloje ir kaltinime pateikiama vertė yra trigubai didesnė. Akcinių bendrovių įstatyme aiÅ¡kiai pasakyta, kad akcininkas įgyja bendrovės turtÄ , jeigu įmonė likviduojama ir jeigu yra atsiskaitoma su kreditoriais.

Kiek lieka atsiskaičius, lieka akcininkams. Todėl nepagrįstas kaltinimas dėl to, kad buvo įgyta turtinė teisė į didelės vertės (virÅ¡ 6 mln. litų) turtÄ . Negalima sutapatinti bendrovės ir akcininkų turto. Be to, koks skirtumas, kas skiriamas direktoriumi, kokia žala nuo to, jeigu bendrovės direktoriumi skiriamas S. M. ar kitas asmuo. Nuo to žala neatsiranda, tuo labiau didelė žala. Bendrovės turtas nuo to visiÅ¡kai nesikeičia. Neneigia, kad pirmÄ kartÄ buvo, kai buvo atÅ¡auktas J.Willemen ir paskirtas S. R., o antrÄ kartÄ - atÅ¡auktas S. R. ir paskirtas S. M..

S. (R.) aiÅ¡kino jam, kad jis bendrauja su S. M.. IÅ¡ UAB “Willemen Lithuania” jis nėra gavęs jokių pinigų, iÅ¡skyrus advokato P. J. pervestus 1800 Lt. Sukčiavimo nepripažįsta, kadangi 6 mln litų neužvaldė ir nematė. Taip pat reikia vadovautis teismine praktika. Kadangi visi pažeidimai paÅ¡alinti, teisės atstatytos civiliniuose procesuose (įraÅ¡as Registrų centre, nuginčyta sutartis ir t.t.) kalbėti apie nusikaltimo padarymÄ (sukčiavimÄ ) iÅ¡ viso negalima.Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , nepaisydamas to, kad kaltinamasis M.

D. neigia nusikalstamų veikų padarymo faktÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Willemen Lithuania” epizoduose įrodyta, jog jis, veikdamas kartu su S. R., kuris nesuvokė savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, gamino netikrus dokumentus dėl UAB „Willemen Lithuania” užvaldymo, valdymo organų pakeitimo, naudojo netikrus dokumentus kaip priemonę bei sukčiavimo bÅ«du įgijo turtinę teisę į didelės vertės UAB „Willemen Lithuania” turtÄ .IÅ¡ liudytojos S. R. parodymų matyti, kad ji pažįsta kaltinamÄ jį M.

D.. Buvo įmonės „Redona“, kuri bankrutavo, direktorė. Ieškojo darbo, susipažino su teisininku M. D.. Jis buvo pateikęs jai kai kuriuos apskaitos dokumentus dėl „Willemen Lithuania“. Jis (M. D.) ar S. R. prašė padaryti UAB „Willemen Lithuania“ balansus. Kažkas buvo padaryta, t.y. sutrumpintas balansas. Apie S. M. nieko negali pasakyti. UAB „Elstuva group” jai negirdėta. Daugelio aplinkybių neatsimena, patvirtina parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriais prašo teismo tikėti.

IÅ¡Â BPK 276 str. 1d. 2 p. pagrindu pagarsintų liudytojos parodymų (t.49, b.l.158-165) matyti, kad M. D. pristatė jai S. R. kaip UAB „Willemen Lithuania” vadovÄ . Pastarasis paprašė tvarkyti Å¡ios bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Sutarė dėl atlygio - 100 Lt į mėnesį. S. R. aiÅ¡kino, kad bendrovės dokumentų neturi ir reikia sutvarkyti pagal turimus dokumentus, todėl ir padarė tik sutrumpintÄ balansÄ . Rudenį jis atsiėmė dokumentus, sakė, kad jų reikia dėl bendrovei keliamo bankroto.

Asmens, vardu S. M., nepažįsta, niekada jo nėra mačiusi.Liudytojas M. N. parodė, kad dirba advokato M. N. kontoroje. Pažįsta M. D., yra kelis kartus jį matęs. BÅ«tent pastarasis prašė jo parengti dokumentus dėl UAB „Willemen Lithuania“ bankroto iÅ¡kėlimo. BylÄ kėlė kreditorius. PaaiÅ¡kino M. D., kokių dokumentų reikia. Kiek suprato, jo paslaugas M. D. pasiÅ«lė bankroto administratorius R. N.. Sutiko padėti M. D., paruoÅ¡ti dokumentus. M. D. su S. R. buvo prisistatę kreditoriais.

Bendrovė pavadinimu „Elstuva Group“ jam nėra girdėta. Tikrai nerekomendavo paskirti asmens, vardu S. M., į „Willemen Lithuania“. Jokių UAB „Willemen Lithuania“ dokumentų neturi. Liudytojas R. N. parodė, kad kaltinamÄ jį M. D. pažįsta. Gali bÅ«ti, kad davė sutikimÄ administruoti UAB „Willemen Lithuania“, bet nėra tikras. M. D. siÅ«lė daug įmonių administruoti, tikrai bent penkias. Toks administratoriaus darbas - gauni įmonių, turi darbo. Dažniausiai M.

D. pateikdavo apie įmones iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ „Credit Info“, iÅ¡ jų bÅ«davo matyti, turi yra įmonė skolų ar neturi. Neatsimena, ar tikrino UAB „Willemen Lithuania“ turtÄ . S. R. jis tėra matęs vienÄ kartÄ , kai jį atsivedė į susitikimÄ M. D. ir pristatė kaip įmonės savininkÄ . Kalba ėjo apie Å¡ios įmonės bankrotÄ . Jei įmonei buvo iÅ¡keltas bankrotas, byloje reikia žiÅ«rėti, ar yra jo sutikimas jÄ administruoti. UAB „Elstuva Group“ jis neatsimena.

Kas tvarkė UAB „Willemen Lithuania“ buhalterinę apskaitÄ , nežino, jos savininkais ir akcininkais iÅ¡ viso nesidomėjo. Neatsimena, ar teko matyti „Willemen Lithuania“ balansÄ . Asmens, S. M. vardu, jis nepažįsta. Teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-10-19 nutartimi byloje B2-7641-603/2010 buvo atsisakyta kelti bankroto bylÄ UAB „Willemen Lithuania“. IeÅ¡kovu buvo kaltinamojo vadovaujama VÅ¡Ä® Verslo energija.Liudytoja V. A. parodė, kad nepažįsta nei vieno iÅ¡ kaltinamųjų. 2011 metais dirbo VÄ® Registrų centras direktoriaus pavaduotoja.

Jos darbas buvo juridinių asmenų registro kuravimas. Tyrimo eigoje buvo kviečiama dėl dviejų įmonių - UAB „Willemen Lithuania“, „Elstuva group“. Pasitikrino centre: registravimo procedūra buvo atlikta pagal teisės aktus. Nėra jokių išskirtinių procedūrų juridinio asmens registravimui, jei įmonę registruoja užsienio pilietis.Liudytoja K. S. (buvusi Kumšlienė) parodė, kad iš matymo yra mačiusi kaltinamuosius M. D. ir A. M.. Dirbo VĮ Registrų centras Juridinių asmenų prašymų priėmimo skyriuje Lvovo gatvėje operatore.

Kai skyriui atnešami įmonių prašymai, jie suvedami į kompiuterį ir tuomet keliauja į registravimo skyrių. Tačiau UAB „Willemen Lithuania“ pavadinimas jai negirdėtas.Liudytojas A. G. parodė, kad iš kaltinamųjų nieko nepažįsta, A. M., M. D., A. M. pavardės nieko nesako. Liudytojui dalinai priklauso įmonė UAB „Magistrai“. Vienas iš jos akcininkų yra D.Britanijos pilietis S. M.. Piliečio S. M. jis nepažįsta. Įmonės „Willemen Lithuania“, „Elstuva Group“ negirdėtos Būdamas Lietuvoje, S. M. dirbo sveikatos apsaugos ministerijoje.

Atmeta galimybę, kad jis galėtų būti UAB „Elstuva group“ direktoriumi. Iš liudytojo, Lenkijos piliečio A. K. parodymų matyti, kad jis yra UAB “Willemen Lithuania” prokuristas. Šios bendrovės prokuristu jį paskyrė bendrovės savininkas – direktorius, belgas J. W.. Be jo dokumentus UAB „Willemen Lithuania“ vardu gali pasirašyti tik pats J. W., kuris gyvena Belgijoje. Nei vienas Lietuvoje dirbantis UAB „Willemen Lithuania“ darbuotojas jokių dokumentų bendrovės vardu pasirašyti negali.

Kadangi jis Lietuvoje negyvena ir čia nuolat nebÅ«na, tai pagrindinis asmuo, organizuojantis bendrovės veiklÄ Lietuvoje, buvo V. S.. 2010 m. rugsėjo 7-8 dienomis jam paskambino V. S. ir paklausė, ar akcininkas J. W. nepardavė UAB „Willemen Lithuania“ akcijų, kadangi pastarajam paskambino iÅ¡ banko ir pranešė, kad yra naujas bendrovės „Willemen Lithuania“ direktorius. Jis iÅ¡ karto paskambino į BelgijÄ akcininkui J. W.. Å is informavo, kad nieko panaÅ¡aus nebuvo, niekam bendrovės akcijų jis nepardavė.

Tuomet jis, kaip UAB „Willemen Lithuania“ prokuristas, parašė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl bendrovės atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų. PareiÅ¡kimo tekstÄ lietuvių kalba surašė advokatas P. J.. PaaiÅ¡kėjo, kad buvo suklastoti bendrovės UAB „Willemen Lithuania“ dokumentai ir registrų tarnyboje bendrovė buvo perraÅ¡yta kitiems asmenims. IÅ¡ tiesų bendrovė nebuvo perleista kitiems asmenims, jos direktoriai nesikeitė, o jos perraÅ¡ymas kitiems asmenims yra nusikalstamas.

Dėl šių nusikalstamų veiksmų bendrovė patyrė didžiulius nuostolius, kurie dar nepaskaičiuoti (t.48, b.l. 149-150).Iš pagarsintų liudytojo A. R. (t.49, b.l. 176-177) parodymų (BPK 276 str. 4 d. tvarka) matyti, kad S. M. jis nepažįsta, kad jam (liudytojui) priklausė 47 procentai UAB „Elstuva Group” akcijų ir jos buvo perimtos be jo žinios, t.y. nusikalstamai.Iš BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų liudytojo T. P. parodymų (t.49, b.l. 178-181) matyti, kad visi UAB „Elstuva Group” dokumentai ir antspaudai buvo pas jį ir niekas be jo žinios jais pasinaudoti negalėjo.

Jam nėra žinoma, kad bendrovės direktoriumi būtų tapęs kitas asmuo. S. M. jis nepažįsta. UAB „Elstuva group“ niekada nebuvo įsigijusi UAB „Willemen Lithuania”: akcijų.2014 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi S. R. už įstatymų uždraustų veikų pagal BK 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. buvo pritaikytos priverstinės medicininio pobūdžio priemonės (t. 75, b.l. 174-188).Prie bylos pridėti dokumentai, iš kurių matyti, kad UAB „Willemen Lithuania“ (pasirašė advokatas P. J. ir prokuristas A.

K.) 2010 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu Kriminalinės policijos biuro virÅ¡ininkui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodo, kad 2010 m. rugsėjo 8 d. su bendrovės darbuotojais susisiekė AB banko „Snoras“ darbuotojai, paklausė apie direktoriaus pasikeitimÄ , paaiÅ¡kino, kad gautas UAB „Willemen Lithuania“ raÅ¡tas, kuriuo praneÅ¡ama, neva, bendrovės direktoriumi yra paskirtas S. R.. Juridinių asmenų registre paaiÅ¡kėjo, kad S. R. 2010-08-10 pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti pasikeitusius bendrovės duomenis: akcininkų sÄ raÅ¡Ä , kad vienintelis akcininkas yra UAB „Elstuva Group“ (nors įmonė „Willemen Groep NV“  valdomos UAB „Willemen Lithuania“ akcijų nėra perleidusi); vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriuo į generalinio direktoriaus pareigas paskiriamas S. R.. 2010-08-23 pateiktas S. R. pareiÅ¡kimas, kad, neva, pamestas bendrovės pažymėjimas ir antspaudas, dėl ko tikrųjų bendrovės valdytojų turimi įmonės registracijos pažymėjimas ir antspaudas pripažįstami netekusiais galios.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kime teigiama, jog pateikiant žinomai neteisingus duomenis buvo užvaldyta UAB „Willemen Lithuania“, tuo padarant akcininkams apie 7 000 000 Lt turtinę žalÄ (t. 1, b. l. 73-119).2011-01-10 su pareiÅ¡kimu į Kriminalinės policijos biurÄ kreipėsi T. P., kuris nurodė, kad jis buvo UAB „Elstuva Group” akcininkas (kartu su A. R., N. M. ir A. Å .) bei jos direktorius. 2010-11-154 Registrų centre sužinojo, jog jau nebėra bendrovės nei direktoriumi, nei akcininku. Kadangi akcijų nepardavė, antspaudo niekam neperdavė dėl dokumentų klastojimo, žalos padarymo prašė policijos pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t.2, b.l.1-2).Prie baudžiamosios bylos yra UAB „Elstuva group” 2008-01-21 steigimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad steigėjai buvo A.

R., T. P., N. M. ir A. Å . (t.59, b.l.93-96).IÅ¡ 2010 m. rugpjūčio 21 d. skelbimo dienraÅ¡tyje „Respublika“ matyti, kad buvo praneÅ¡ta apie UAB „Willemen Lithuania“ neva dingusį įmonės registracijos pažymėjimÄ ir antspaudÄ Â (t.2, b.l.30).UAB „Willemen Lithuania“ 2010-08-23 praneÅ¡imu, kurį pasiraÅ¡o direktorius S. R., praneÅ¡ama įmonės „Willemen Lithuania“ registracijos pažymėjimÄ laikyti negaliojančiu.Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2010-11-04 protokolo duomenimis, T.

P. pateikė ikiteisminiam tyrimui UAB „Elstuva group“ dokumentus, antspaudÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kimo Vilniaus apygardos teismui, gauto 2010-10-12, matyti, kad dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Elstuva group“ kreipėsi UAB „Arėsa“, direktoriaus vardu pasirašė M. D.. IÅ¡ 2010-09-02 praneÅ¡imo matyti, kad UAB „Arėsa“ praneÅ¡imÄ dėl bankroto bylos inicijavimo UAB „Elstuva group“, pasiraÅ¡ytÄ M. D., gavo neva direktorius S. M. (įraÅ¡as su antspaudu), Å¡alia yra paraÅ¡as.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarties duomenimis, nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Elstuva group“ . IÅ¡ pareiÅ¡kimo Vilniaus apygardos teismui, gauto 2010-09-09, matyti, kad dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Willemen Lithuania“ kreipėsi VÅ¡Ä® „Verslo energija“, direktoriaus vardu pasirašė M. D. (t.48, b.l.71-74, 92-94, 106-108, 117-121). Vilniaus apygardos teismo 2010-10-19 nutartimi byloje B2-7641-603/2010 buvo atsisakyta kelti bankroto bylÄ UAB „Willemen Lithuania“.

IeÅ¡kovu toje byloje buvo kaltinamojo M. D. vadovaujama VÅ¡Ä® „Verslo energija“. PareiÅ¡kime dėl bankroto bylos pradėjimo buvo teikiamos tikrovės neatitinkančios žinios apie tai, kad atsakovas („Willemen Lithuania“) atsisakė atsiskaityti už paslaugÄ su VÅ¡Ä® „Verslo energija“ geruoju, kad jos atstovas žodžiu informavo, jog bendrovė yra nemoki. Prie pareiÅ¡kimo buvo pridėtas skelbimas dienraÅ¡tyje „Respublika“, kad UAB „Willemen Lithuania“ informuoja, jog yra nemoki, todėl negali ir niekada negalės vykdyti savo prievolių kreditoriams (t.48, b.l.80).IÅ¡ 2010-09-07 pažymos matyti, kad UAB „Willemen Lithuania“ vardu, neva jos generalinis direktorius S. R. neprieÅ¡tarauja bankroto bylos iÅ¡kėlimui.

Sutinka su pareiškėjo VšĮ „Verslo energija“ pareikštu teismui prašymu ir deklaruoja, kad visos pareiškime nurodytos aplinkybės atitinka realius faktus (t.48, b.l.81,126). Ant pažymos yra UAB „Willemen Lithuania Ltd.“ ir VšĮ „Verslo energija“ antspaudai. Tokiu būdu buvo pagamintas ir teismui pateiktas netikras dokumentas.Prie bylos pridėtas 2010-08-02 VŠĮ “Verslo energija” vardu surašytas pranešimas Vilniaus apygardos teismui, kurį pasirašė kaltinamasis M.

D., apie tai, kad UAB „Willemen Lithuania“ yra informuojama dėl numatomo bankroto bylos jai inicijavimo. Minėtame raÅ¡te yra atžyma, kad tokį praneÅ¡imÄ gavo ir dėl to pasiraÅ¡o UAB „Willemen Lithuania“ vardu J. W. (t.48, b.l.125).Byloje yra 2010-09-01 UAB “Willemen Lithuania” informacinis raÅ¡tas AB bankas “Snoras”, pasiraÅ¡ytas  S. R. (neva Generalinio direktoriaus vardu) apie tai, kad bendrovėje pasikeitė direktorius, siÅ«loma sudaryti tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktÄ (t.49, b.l.154).Registrų centras ikiteisminiam tyrimui pateikė visų dokumentų dėl UAB „Willemen Lithuania” registruotų pakeitimų (JAR-I, Vienintelio akcininko sprendimo, akcininkų sÄ raÅ¡o) patvirtintas kopijas (t.48, b.l. 163-173).

Prie bylos buvo išreikalauti ir minėtų dokumentų originalai (t.48, b.l.178-200). Dokumentai pasirašyti S. R. bei M. D..Kratos 2010 m. spalio 18 d. protokolo duomenimis pas M. D. rasti: UAB „Willemen Lithuania“ antspaudas, UAB „Elstuva group“ antspaudas, UAB „Elstuva group“ registravimo pažymėjimo dublikatas, S. R. 2010-08-31 prašymas priimti į UAB „Willemen Lithuania“ generalinio direktoriaus pareigas, S. R. 2010-09-01 darbo sutartis UAB „Willemen Lithuania“, 2010-06-10 UAB „Elstuva group” Vienintelio akcininko sprendimas, kiti UAB „Willemen Lithuania” vardu ruošti dokumentai (t.61, b.l.14-158).

Dokumentų apžiūros 2012 m. lapkričio 22 d. protokolo duomenimis, kompiuterio sisteminiame bloke, kuris buvo paimtas 2010 m. spalio 18 d. kratos metu iš M. D. gyvenamosios vietos buvo rasta JAV piliečio paso Nr. C00077543 kopija su asmens, vardu S. M., nuotrauka . Kratos 2010 m. spalio 18 d. protokolo duomenimis S. R. gyvenamojoje vietoje, tarp kitų dokumentų, rasta 2010-09-07 pažymos, kurios duomenimis, UAB „Willemen Lithuania“ vardu jos generalinis direktorius S. R. neprieštarauja bankroto bylos iškėlimui, kopija, ant pažymos yra UAB „Willemen Lithuania“ ir VšĮ „Verslo energija“ antspaudai, įrašas:

„Kopija tikra: direktorius M. D.“, UAB „Willemen Lithuania” 2010-08-10 vienintelio akcininko sprendimo kopija, 2010-08-10 akcininkų sÄ raÅ¡o kopija, 2010-08-10 PraÅ¡ymo registruoti Juridinių asmenų registre UAB „Willemen Lithuania” kopija. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2012-02-29 iÅ¡vados Nr. 11-2375(11), 11-2975(11), 11-219(12), 11-389 (12) aktu nustatyta: 2010-08-10 UAB „Willemen Lithuania“ vienintelio akcininko sprendime, prie įvardinto direktoriaus S. M. pasirašė M.

D. (t.41, b.l.129, 150). Dokumentų apžiÅ«ros 2010 m. spalio 12 d. protokolo duomenimis, buvo apžiÅ«rėtas UAB „Willemen Lithuania” 2010-08-10 akcininkų sÄ raÅ¡as, 2010-08-10 PraÅ¡ymas registruoti Juridinių asmenų registre UAB „Willemen Lithuania”. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kriminalistinių tyrimų valdybos dokumentų tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto V. M. iÅ¡vada konstatuota, kad paraÅ¡as S. R. ranka atliktas UAB „Willemen Lithuania“ akcininkų sÄ raÅ¡e, 2010-08-10 PraÅ¡yme registruoti Juridinių asmenų registre UAB „Willemen Lithuania”.

Jis gi (S. R.) pasirašė 2010-09-01 praneÅ¡imÄ bankui Snoras (t.48, b.l.154-156). 2013-04-23 po dokumentų apžiÅ«ros specialistas V. M. pateikė iÅ¡vadÄ , kad 2010-10-18 kratos metu rastuose dokumentuose: UAB „Willemen Lithuania“ 2010-09-20 vienintelio akcininko sprendime, kurį pasiraÅ¡o direktorius S. M. ir UAB „Willemen Lithuania“ 2010-08-10 vienintelio akcininko sprendime, kurį pasiraÅ¡o vienintelio akcininko UAB „Elstuva group“ vardu direktorius S. M., paraÅ¡ai yra atlikti kaltinamojo M.

D. ranka (t. 61, b.l. 178-181).Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2012-02-29 išvados Nr. 11-2375(11), 11-2975(11), 11-219(12), 11-389 (12) duomenimis, 2010-09-20 UAB „Willemen Lithuania“ vienintelio akcininko sprendime prie įvardinto direktoriaus S. M. pasirašė kaltinamasis M. D., 2010-09-20 Prašyme registruoti UAB „Willemen Lithuania“ juridinių asmenų registre, paskutiniame šio prašymo lape, prie įvardinto S. M. pasirašė kaltinamasis M. D., 2010-06-10 Prašyme registruoti UAB „Elstuva group“ juridinių asmenų registre, paskutiniame lape, prie įvardinto direktoriaus S. M. pasirašė kaltinamasis M.

D., 2010-06-10 akcininkų sprendime bei sÄ raÅ¡e, grafoje „paraÅ¡as“ ir apačioje, prie įvardinto direktoriaus S. M., UAB “Elstuva group” 2010-06-29 PraÅ¡yme VÄ® Registrų centrui prie S. M. pavardės, UAB “Willemen Lithuania“ 2010-01-01-2010-09-21 balanse, atsiliepime teismui dėl bankroto bylos UAB „Willemen Lithuania” iÅ¡kėlimo pasirašė kaltinamasis M. D. (t.41, b.l.129, 150).Specialisto iÅ¡vada Nr.11-744(12) 2012-04-17 nustatyta, kad tirti pateiktuose dviejuose 2010-08-10 ir 2010-09-20 d.d. Vienintelio akcininko sprendimuose esantys antspaudai “Lietuvos Respublika - Republic of Lithuania – Vinius - UAB “Elstuva group” LTD” atspausti palyginimui pateiktu UAB “Elstuva group” antspaudu.

Didelė tikimybė, kad 2010-09-20 UAB “Willemen Lithuania” vienintelio akcininko sprendime esantis UAB „Willemen Lithuania” antspaudas atspaustas palyginimui pateiktu antspaudu su tekstu “Lietuvos Respublika - Republic of Lithuania-Vilnius- UAB „Willemen Lithuania” LTD (t.41, b.l.161, 170-171).IÅ¡ kaltinamojo M. D. buvo paimtas kompiuteris. IÅ¡tyrus diskÄ tarp kitų dokumentų buvo rasta: JAV piliečio paso Nr.C (duomenys neskelbtini) su asmens, vardu S. M., nuotrauka; JAV piliečio paso kopija be numerio su to paties asmens, vardu S. M., nuotrauka;

JAV paso kopija su kitu numeriu C (duomenys neskelbtini) su S. M. nuotrauka ir tokio paso nuotrauka be numerio (t.41, b.l.40-46).Minėti įrodymai leidžia teismui kritiÅ¡kai vertinti kaltinamojo aiÅ¡kinimus apie S. M. egzistavimÄ (kaltinamasis aiÅ¡kina, jog apie tokio asmens buvimÄ ir bendravimÄ su juo jam sakė S. R.).FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto 2014 m. gegužės 21 d. iÅ¡vados „Dėl UAB „Willemen Lithuania“ Å«kinės finansinės veiklos“ Nr. 5-1/70 duomenimis nustatyta, kad 2010 m. sausio-rugsėjo mėnesių buhalterinio registro „Didžioji knyga“ ilgalaikio turto sÄ skaitose įraÅ¡yta Bendrovės 2010-09-30 turėto ilgalaikio turto vertė – 6172622 Lt – yra pagrįsta ilgalaikio turto įsigijimo dokumentais, 2010-09-30 dienÄ Bendrovės buhalterinio registro „Didžioji knyga“ ilgalaikio turto sÄ skaitose apskaitytÄ 6 172 622 ilgalaikio turto vertę sudarė: 2007-2008 m.

įsigytos žemės vertė – 3610098,23 Lt, 2008 m. įsigytų pastatų vertė – 40000 Lt, 2007 m. žemės sklype Gėlių g., Lentvaryje, vykdytų darbų vertė – 15000 Lt, nuo 2007 m. iki 2010 m. 09 mėn. žemės sklype Ateities g., Druskininkai, vykdytų darbų vertė – 2507564,10 Lt. Bendrovės buhalterinės apskaitos registro „Didžioji knyga“ ilgalaikio turto sÄ skaitose apskaitytas ilgalaikis turtas (žemė ir pastatai), įregistruoti VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-08-10 iki 2010-10-01 vieninteliu Bendrovės akcininku buvo įregistruota UAB „Elstuva Group“. Laikotarpiu nuo 2010-08-10 iki 2010-09-20 Bendrovei vadovauti buvo paskirtas S. R., o nuo 2010-09-20 iki 2010-10-01 – S. M.. Nėra duomenų, kad 2010 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais Bendrovė būtų vykdžiusi jai nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio turto pirkimo-pardavimo sandorius. Nuo 2010-10-01 akcininku vėl tapo Belgijos karalystės įmonė Willemen Groep NV, o generaliniu direktoriumi V.

D. (t.71, b.l. 109-118).Ä®vertinęs Å¡ių įrodymų visuma teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. D., veikdamas kartu su S. R., nesuvokiančių savo veiksmų esmės, padarė nusikalstamas veikas pagal BK 300 str. 1 d. Teismas kvalifikuoja Å¡ias veikas kaip atskirus nusikalstamus epizodus, kadangi netikrų dokumentų gaminimas, naudojimas skiriasi aplinkybėmis, atlikimo laiku, jų pateikimo, t.y. panaudojimo adresatais.Taip pat teismas perkvalifikuoja kaltinamojo veiksmus trijuose epizoduose iÅ¡Â BK 300 str. 3 dalies į BK 300 str. 1 dalį, kadangi Å¡iais netikrais dokumentais, jų gaminimu ir naudojimu savaime nebuvo padaryta, kaip teigiama kaltinime, didelė žala.

BÅ«tent didelės, turtinės ir neturtinės žalos padarymas yra Å¡io straipsnio sudėties kvalifikuojantis požymis. Kaltinime nurodoma, kad netikrų dokumentų gaminimu ir naudojimu didelė žala buvo padaryta todėl, kad Å¡ių dokumentų pagalba buvo įgyta turtinė teisė į 6172662 Lt vertės svetimÄ turtÄ ir buvo sutrikdyta įmonės (UAB „Willemen Lithuania”) veikla. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ .

Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininko veika kvalifikuojama tuomet, jeigu dėl anksčiau išvardintų veiksmų buvo padaryta didelė žala. Dokumentas – kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialaus pasaulio dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, pagal savo pobūdį ir reikšmę esanti teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu.Šioje byloje nagrinėjamų nusikaltimų dalyku yra netikri dokumentai.

Netikro ar suklastoto dokumento panaudojimas – kai kaltininkas neteisėtai paleidžia netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ , siekdamas įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes. Čia pažymėtina ir tai , kad už BK 300 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo atsako tuo atveju, jei jÄ padarė tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad, pagamindamas netikrÄ dokumentÄ (arba klastodamas tikrÄ dokumentÄ ) ar jį panaudodamas, realizuodamas, kaltininkas suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti  (BK 15 straipsnis).

Kaltės turinys dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, t.y. kaip jis suvokė ir vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , pastangas juos darant, siekiamÄ rezultatÄ (kasacinė nutartis Nr.2K-516/2009). Teismas taip pat pažymi, kad kaltinime nurodoma (kiekviename iÅ¡ trijų epizodų), kad netikrų dokumentų gaminimu ir naudojimu kaltinamojo buvo padaryta didelė žala, nes jų pagrindu buvo įgyta turtinė teisė į didelės vertės svetimÄ turtÄ ir sutrikdyta įmonės veikla.

Å iuo atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡vardintų dokumentų gaminimu ir panaudojimu kaltinamasis siekė vieno tikslo - įgyti turtinę teisę į bendrovės „Willemen Lithuania” turtÄ , t.y. netikri dokumentai buvo panaudojami kaip priemonė turtinei teisei įgyti. Kaip nurodo kaltinamasis M. D., kas matyti ir iÅ¡ kitų bylos įrodymų, po to, kai buvo užvaldyta teisė valdyti bendrovę „Willemen Lithuania“ (akcininku tapo valdoma UAB „Elstuva group“, buvo atleistas tikras direktorius ir skiriamas kitas) kaltinamasis ir asmuo, kuris veikė kartu su juo (S. R.) jokio turto, piniginių lėšų neužvaldė, sandorių nesudarė.

Nesutiktina ir su tuo, kad kaltinamojo ir kito asmens veiksmais gaminant ir naudojant netikrus dokumentus buvo sutrikdyta bendrovės veikla. PareiÅ¡kime policijai 2010-09-09 prokuristas A. K. nurodė, kad bendrovė turi nekilnojamojo turto, kad vykdys poilsio pastato statybÄ . Kaip matyti iÅ¡ bendrovės pateikto ieÅ¡kinio teismui, praÅ¡oma atlyginti 25637,55 eurų žalÄ , t.y. pinigus, iÅ¡leistus teisinėms paslaugoms. Byloje nėra įrodymų, kad laikotarpiu iki 2011-09-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo byloje Nr.2-8443-864/2011 priimto sprendimo, kuriuo jis pripažino 2010-08-10 UAB „Willemen Lithuania“ akcijų perleidimo tarp Willemen Groep NV ir UAB „Elstuva group“ sandorį nesudarytu, bÅ«tų atsiradę sunkių pasekmių, kad bendrovė bÅ«tų netekusi galimybės plėstis ir vystyti veiklÄ Lietuvoje, kad bÅ«tų nuvertėjusios jos akcijos.

Kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/170, 2010 m. rugpjūčio –rugsėjo mėnesiais (iki buvo sugrÄ Å¾intas valdymas) bendrovė „Willemen Lithuania“ nevykdė turto pirkimo-pardavimo sandorių. Taip pat matyti, kad nuo 2006-12-01 iki 2010-08-10 akcijas (100 procentų, 5000 vnt. 100 lt vertės akcijų) valdė Belgijos Karalystės įmonė „Willemen Groep NV“, nuo 2010-08-10 iki 2010-10-01 – UAB „Elstuva group“, toliau vėl pirmoji bendrovė susigrÄ Å¾ino akcijų paketÄ .

Jų (akcijų) vertė nesikeitė (t.71, b.l.117).Taigi, nenustatyta 300 straipsnio 3 dalies padarinių - didelės žalos, todėl veiksmai 3 epizoduose teismo perkvalifikuojami į šio straipsnio 1 dalį. Dėl sukčiavimo epizodo            Už sukčiavimÄ pagal BK 182 straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.Sukčiavimo objektyvieji požymiai Å¡io straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų.

Turtinė teisė – tai kaltininko sau ar kito asmens naudai neteisėtai įgyta daiktinė ar prievolinė teisė arba teisė, atsirandanti iÅ¡ intelektinės veiklos rezultatų. P. A. bendrovių įstatymÄ bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas. Teismų praktikoje konstatuota, kad turtinės teisės įgijimas yra tada, kai naudojant apgaulę teisiÅ¡kai įtvirtinama kaltininko galimybė gauti svetimÄ turtÄ , juo naudotis ir disponuoti arba gauti kitokiÄ turtinę naudÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-259/2011).

Turtinės teisės įgijimas – tai teisės valdyti ir (ar) naudotis, ir (ar) disponuoti svetimu turtu, taip pat prievolinės teisės ar teisės, atsirandančios iÅ¡ intelektinės veiklos rezultatų, įgijimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas įgyjant turtinę teisę laikomas baigtu, kai apgaule įtvirtinamas juridinis faktas, suteikiantis kaltininkui turtinę teisę nepriklausomai nuo to, ar Å¡is jÄ Ä¯gyvendino. Tai reiÅ¡kia, kad turtinei teisei įgyti nėra bÅ«tinas faktinis daikto užvaldymas.

Kaltinamasis M. D.,veikdamas su kitu asmeniu (S. R.) klastojo dokumentus, gamino netikrus dokumentus, kad valdoma UAB „Elstuva group” taptų UAB „Willemen Lithuania“ vienintele akcininke, kad bÅ«tų atleistas direktorius J. W. ir skiriamas direktoriumi S. R. su teise atstovauti įmonei. Buvo klastojami ir kiti dokumentai, kad „Elstuva group” vienintelis akcininkas S. M., kad jis atstovaus „Willemen Lithuania” ir skiriamas direktoriumi.Tokiais tyčiniais veiksmais kaltinamasis M. D. (kartu su S. R.) įgijo turtinę teisę, t. y. teisiÅ¡kai įtvirtino savo galimybę UAB „Willemen Lithuania“ vardu vienasmeniÅ¡kai sudaryti sandorius ir valdyti įmonei priklausantį turtÄ (juo disponuoti).

Taigi, minėtuose dokumentuose pateikta neatitinkanti tikrovės informacija turėjo juridinę reikÅ¡mę, jos pagrindu buvo pakeistas esamas teisinis santykis.Kaltinamasis M. D. nurodo, jog jis neįvykdė sukčiavimo, nes realiai neužvaldė jokio turto, nesudarė sandorių su bendrovės turtu, kad vien dokumentinio turtinių teisių įforminimo Registrų centre veiksmo bei fakto nepakanka, kad turtas bÅ«tų užvaldytas ir kad baudžiamajai atsakomybei kilti už baigtinį nusikaltimÄ reikalingas fizinis daikto užvaldymas (turto įgijimas sau) ir todėl, jo manymu, kaltės dėl sukčiavimo padarymo nėra.Kaltinamasis M.

D. taip pat tvirtina, kad jo veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties, nes nėra bÅ«tinojo sukčiavimo požymio – apgaulės elemento. UAB „Elstuva group” akcininkai tikino, kad bendrovė realiai neveikė, S. R. jį tikino, kad toks asmuo - S. M. - realiai egzistuoja, kad jis netgi bendrauja su juo. Be to, kaltinamasis M. D. nurodo, kad pagal teismų praktikÄ , tokie veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip sukčiavimas, kadangi padaryti pažeidimai buvo paÅ¡alinti civilinėmis priemonėmis, t.y. buvo naikinama registracija Registrų centre, nuginčytas akcijų perleidimo sandoris ir t.t.Kaltinamojo M.

D. teiginiai nepagrįsti ir visiÅ¡kai paneigiami bylos duomenims.Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtÄ Ä¯gijimas ar turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtÄ ar įgyti turtinę teisę, taip pat iÅ¡vengti turtinės prievolės ar jÄ panaikinti.

PrieÅ¡ingai nei teigia kaltinamasis, teismas nustato, kad nagrinėjamoje byloje apgaulė buvo panaudota kaip priemonė įgyti svetimÄ turtinę teisę. Kaltinamasis M. D. kartu su kitu asmeniu (S. R.) panaudojo apgaulę: pagamino ir panaudojo suklastotus dokumentus tikslu užvaldyti kitÄ bendrovę, sÄ moningai sudarė tokiÄ situacijÄ , kai pažeistų teisių gynimas civilinėmis priemonėmis tapo apsunkintas, todėl jo veiksmai atitinka BK 182 str. 2 d. sudėties požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis byloje Nr.2K-101/2014).Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suprasdamas tiek savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, tiek jų padarinius bei siekdamas bÅ«tent taip veikti.

Baudžiamosios atsakomybės už sukčiavimÄ nepaÅ¡alina ir tai, kad  2011-09-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu byloje Nr.2-8443-864/2011 buvo pripažinta, kad 2010-08-10 UAB „Willemen Lithuania” akcijų perleidimo sandoris tarp Å¡ios bendrovės ir bendrovės „Elstuva group” nebuvo sudarytas.Kaltinamasis nesutinka su tuo, kad jo padaryta veika vertinama kaltintojo kvalifikuotu nusikaltimu, nes UAB „Willemen Lithuania“ turėjo ne tik turto, bet ir įsipareigojimų: paskolÄ AB bankui “Snoras”, areÅ¡tuotÄ turtÄ .Teismas atsižvelgia į tai, kad pagal byloje esantį bendrovės balansÄ bendrovės ilgalaikio turto sÄ skaitose apskaityta 6 172 622 litų turto vertė, taip pat buvo ir įsipareigojimų, tačiau konstatuoja, jog šių įsipareigojimų turėjimas kaltinamojo įgytos turtinės teisės valdyti minėtÄ UAB „Willemen Lithuania“ turimÄ turtÄ neapribojo.

Nepriklausomai nuo to, kokia buvo reali bendrovės akcijų vertė nusikalstamos veikos padarymo metu, kaltinamasis su kitu asmeniu, pasitelkdamas apgaulę, įgijo turtinę teisę valdyti nustatytos vertės įmonės turtÄ , o kokia buvo to turto faktinė sudėtis, ar buvo įkeisto ar areÅ¡tuoto bendrovės turto, kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi. Taip pat reikÅ¡mės neturi ir ta aplinkybė, kad tokiÄ turtinę teisę į didelės vertės turtÄ kaltinamasis M. D. įgijo ne tiesiogiai sau kaip fiziniam asmeniui, tačiau per kitÄ pilnai valdomÄ bendrovę „Elstuva group”.

Nuo 2010-08-10 iki 2010-10-01 minėtoji bendrovė valdė 100 procentų UAB „Willemen Lithuania“ akcijų (t.71, b.l.116-117).Nors pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostata teisė pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose yra priskiriama neturtinėms akcininkų teisėms, tačiau kaltinamojo M. D. veiksmų atlikimo metu Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 p. buvo numatyta, kad bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius.

Tokiu bÅ«du buvo įgyta teisė  UAB „Willemen Lithuania“ vardu vienasmeniÅ¡kai sudaryti sandorius ir disponuoti įmonės turtu. Kaltinamasis M. D. nurodo, kad buvo įkeistas bendrovės turtas, buvo skolų ir areÅ¡tų, kad skoliniai įsipareigojimai bÅ«tų nesudarę galimybių neteisėtai veikti bendrovės vardu, disponuoti ir naudotis priklausančiu didelės vertės turtu visoje jo apimtyje ir kad realiai jokių veiksmų su turtu atlikta ir nebuvo. Teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju buvo įgyta turtinė teisė disponuoti ir naudoti svetimu UAB „Willemen Lithuania“ priklausančiu didelės vertės turtu, nes 2010-08-11 klastotų dokumentų pagrindu Registrų centrui buvo pateikti ir įregistruoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „Willemen Lithuania“ akcijų priklausymÄ UAB „Elstuva group“ ir S. R. paskyrimo bendrovės direktoriumi nuo 2010-08-10 d.

Faktinis UAB „Willemen Lithuania“ turto naudojimas nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, kadangi sukčiavimas įgyjant turtinę teisę ar panaikinant turtinę prievolę laikomas baigtu, kai apgaule įtvirtinamas juridinis faktas, suteikiantis kaltininkui turtinę teisę nepriklausomai nuo to, ar Å¡is jÄ realiai įgyvendino.Pagal baudžiamosios teisės teorijÄ bei teismų praktikÄ turtinės teisės įgijimas yra tada, kai kaltininkas įsigyja dokumentus, suteikiančius teisę į turtÄ , kai apgaule įtvirtinamas juridinis faktas, suteikiantis kaltininkui turtinę teisę nepriklausomai nuo to, ar Å¡is jÄ Ä¯gyvendino.

Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad veika kvalifikuojama kaip sukčiavimas ir tais atvejais, kai kaltininkas apgaulę naudoja siekdamas suklaidinti ne tik turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, bet ir asmenį, turintį teisę priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, pastarasis priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui (kasacinė byla Nr.2K-759/2011).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M.

D., kuris veikė kartu su S. R., nesuvokiančiu savo veiksmų esmės ir negalinčiu jų valdyti, įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Bausmių skyrimas Skirdamas bausmes kaltinamiesiems A. M. ir M. D. teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Šių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).Kaltinamasis M.

D. padarė 22 nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena veika (BK 182 str. 2 d.) priskiriama prie sunkių, dvi (BK 302 str. 1 d., 222 str. 1 d.) - prie apysunkių ir likusios devyniolika (BK 300 str. 1 d.) – prie nesunkių veikų (BK 11 str.). Teisiamas yra 5 kartÄ . Sunkina jo atsakomybę tai, kad jis viename iÅ¡ epizodų veikė bendrininkų grupėje su A. M. (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nors kaltinamasis ir neserga lėtiniu psichikos susirgimu ir silpnaprotyste, jam diagnozuotas miÅ¡rusis asmenybės sutrikimas, emocijų ir elgesio sutrikimai (BK 59 str. 2 d.).Teismas skirdamas kaltinamajam M.

D. bausmę atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (visi įvykdyti nusikaltimai yra tyčiniai), kaltininko asmenybę (anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, visos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės atliktos, baudos sumokėtos, serga), lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ jo atsakomybę aplinkybes, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes. Daugelį nusikalstamų veikų jis vykdė jau po to, kai jam buvo 2009-06-25 skirta bausmė (bauda) pagal BK 300 str. 1 d.

Visų šių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam skirtinos įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nesiekia numatyto šios bausmės už padarytas veikas vidurkio, jos bendrintinos BK 63 straipsnio tvarka. Nuo įvykdytų nusikaltimų praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas: 5-6 metai. M. D. serga onkologijos liga, galimi jos recidyvai (t. 75, b.l. 129). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Dirba VšĮ Verslo energija.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan.

Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Spręsdamas ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje.Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina kad yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog M.

D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, paskiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalies 8, 10 punktuose numatytas pareigas bei BK 67 str. 2 d. 6 p. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. A. M. įvykdė keturis nusikaltimus, kurie įstatymo yra priskiriami prie nesunkių nusikalstamų veikų (BK 11 str. 3 d.). Teisiamas yra trečiÄ Â kartÄ , tačiau Å¡ioje byloje nustatytas nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė iki jo atžvilgiu priimtų baudžiamojo įsakymo (2013-04-18) bei nuosprendžio (2014-02-10).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Sunkina jo atsakomybę tai, kad viename epizode veikė bendrininkų grupėje su M. D. (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Psichiatrijos ligininėje nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Vedęs, turi du mažamečius vaikus, dirba UAB „A Holding“ direktoriumi. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. 2015-04-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi bausmė už anksčiau įvykdytÄ Â sunkų nusikaltimÄ buvo suÅ¡velninta taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas.

Vilniaus apygardos teismo sprendime buvo akcentuotas siekis iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Nusikalstamos veikos padarytos prieÅ¡ 5-6 metus, tokiu bÅ«du praėjo jau ilgas laiko tarpas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nuo 2010-12-06 buvo sulaikytas, nuo 2010-12-08 iki 2010-12-24 jam buvo skirta kardomoji priemonė - suėmimas. Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslų galima pasiekti skiriant A. M. už įvykdytas nusikalstamas veikas sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Teismas pažymi, kad padarytų veikų aplinkybės, kaltininko asmenybė, jo Å¡eimyninė padėtis liudija apie tai, kad pasirinktos bausmės rÅ«Å¡ies – baudos dydžio parinkimas pagal BK 61 str. 2 d. taisykles negali bÅ«ti vieninteliu kriterijumi. Bausmė už Å¡ias jo padarytas veikas turi atitikti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Todėl kaltinamajam skirtina bauda, kurios dydis mažesnis negu įstatymo nustatytas Å¡ios bausmės už nesunkius nusikaltimus vidurkis. Bausmės paskirtos A.

M. už padarytus nusikaltimus pagal BK 300 str. 1 d. bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. taisyklių pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas  sulaikymo bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas.Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė LR BK 63 str. 1 d., 3 d. pagrindu visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2014-02-10 nuosprendžiu ir 2015-04-18 ntartimi skirta bausme. M. A. atžvilgiu teismas priima nutartį dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Willemen Groep NV, įmonės kodas 0466256432, pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje nurodydama, kad Willemen Groep NV yra vienintelis teisėtas UAB „Willemen Lithuania“ , įmonės kodas 300621572 steigėjas ir akcininkas, kuris niekada nėra perleidęs niekam įmonės akcijų. Dėl neteisėtų kaltinamųjų M. D. ir S. R. (kurio byla atskirta į atskirÄ ) veiksmų, 2010-08-10 UAB „Elstuva group“, veikusio kaip neva vienintelis UAB „Willemen Lietuva“ akcininkas, sprendimu, pasiraÅ¡ytu S. M., ir 2010-08-10 tariamo naujojo UAB „Willemen Lithuania“ vadovo S. R., pasiraÅ¡ytu akcininkų sÄ raÅ¡u, Willemen Groep NV atžvilgiu buvo padarytas nusikaltimas, dėl kurio Willemen Groep NV neteko ypatingai didelės vertės turto, t.y.

UAB „Willemen Lithuania“ 100 % vertės akcijų. Dėl veiksmų, kuriuos 2010 metų viduryje atliko UAB „Elstuva Group“ ir S. R., prisistatydami tariamais UAB „Willemen Lithuania“ valdymo organais ir dalyviais ir Å¡iuos duomenis įregistruodami VÄ® Registrų centras, civiliniam ieÅ¡kovui teko pradėti įvairius teisminius procesus (4 bylas apylinkių, apygardos ir apeliaciniame teismuose), siekiant teisinėmis priemonėmis susigrÄ Å¾inti bendrovės valdymÄ ir nuginčyti eilę suklastotų civilinių sandorių, pirkti teisines paslaugas, kurių bendra suma Å¡iai dienai sudaro 59137,78 Lt (17127,48 Eur), bet to papildomai patirtos 29383,56 Lt (8510,07 Eur) iÅ¡laidos susijusios su civilinio ieÅ¡kovo kelionėmis į Lietuvos RespublikÄ , paÅ¡to iÅ¡laidomis bei konsultacijomis finansiniais klausimais.

IÅ¡ viso praÅ¡oma priteisti 88521,34 Lt (25637,55 Eur) dydžio turtinę žalÄ .SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t.y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala. Tiek ikiteisminio tyrimo metu reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, tiek bylos nagrinėjimo metu jį tikslinant, buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos, pagrindžiančios reiÅ¡kiamos turtinės žalos dydžio paskaičiavimus.

IÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad patirtÄ civilinio ieÅ¡kovo turtinę žalÄ jis sieja su keturiais teisminiais procesais, kurie buvo pradėti siekiant civiliniam ieÅ¡kovui susigrÄ Å¾inti prarastÄ Ä¯monės UAB „Willemen Lithuania“ valdymÄ ir kurie neabejotinai yra susiję su kaltinamojo M. D. UAB „Willemen Lithuania“ atžvilgiu padarytomis nusikalstamomis veikomis: Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėta byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Willemen Lithuania“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Elstuva Group“ , tretieji asmenys Willemen Groep NV (pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus), VÄ® „Registrų centro Vilniaus filialas“ dėl juridinio asmens sprendimų pripažinimo negaliojančiais, bylos Nr. 2-471-465/2011 (ankstesnis Nr. 2-20117-465/2010), kurioje teismo sprendimu buvo pripažinti negaliojančiais UAB „Elstuva Group“ generalinio direktoriaus S. R. 2010 m. rugpjūčio 10 d. pasiraÅ¡ytas akcininkų sÄ raÅ¡as, kuriame nurodoma, kad UAB „Willemen Lithuania“ vienintelis akcininkas yra atsakovė UAB „Elstuva Group“ (į. k.301542252);

UAB “Elstuva Group” 2010 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas dėl J. W. atÅ¡aukimo iÅ¡ UAB „Willemen Lithuania“ generalinio direktoriaus pareigų ir S. R. (a/k (duomenys neskelbtini) paskyrimo į generalinio direktoriaus pareigas; UAB “Elstuva Group” 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimas dėl S. R. atÅ¡aukimo iÅ¡ UAB „Willemen Lithuania“ generalinio direktoriaus pareigų ir S. M., gimusio 1971 m. rugsėjo 01 d. paskyrimo į generalinio direktoriaus pareigas;Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėta byla pagal ieÅ¡kovo Willemen Groep NV ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Elstuva Group“ , tretysis asmuo UAB „Willemen Lithuania“, dėl sandorio pripažinimo nesudarytu, bylos Nr. 2-8443-864/2011 (ankstesnis Nr. 2-21311-640/2010), kurioje teismo sprendimu buvo pripažinta, kad 2010-08-10 UAB „Willemen Lithuania“ akcijų perleidimo sandoris tarp Willemen Groep NV ir UAB „Elstuva Group“ nebuvo sudarytas;Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėta byla pagal pareiÅ¡kėjo Willemen Groep NV, tretysis asmuo UAB „Willemen Lithuania“ skundÄ dėl VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo atsisakymo iÅ¡taisyti klaidÄ , bylos Nr. I-935-244/2011 (ankstesnis Nr. I-3809-244/2010), kurioje galutiniu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu (bylos Nr. A143-2744/2011) buvo panaikintas Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. spalio 8 d. raÅ¡tu Nr. IJ(12.5.1.24.)-28498 įformintas atsisakymas iÅ¡taisyti klaidÄ registre ir ji įpareigota panaikinti 2010 m. rugpjūčio 17 d. atliktÄ uždarosios akcinės bendrovės „Willemen Lithuania“ registro duomenų pakeitimÄ , iÅ¡braukiant Å¡iuos duomenis iÅ¡ duomenų bazės;Vilniaus apygardos teisme nagrinėta byla pagal VÅ¡Ä® „Verslo energija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Willemen Lithuania“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (bylos Nr. B2-7641-603/2010 , bylos Nr. apeliacinio proceso metu 2-458/2011).

Tačiau iÅ¡ teismui pateiktų teisinių paslaugų ataskaitų matyti, kad teisinės paslaugos buvo teikiamos civilinėje byloje Nr. 2-1021-470/2010 (kreditorius AB bankas Snoras), buvo teikiamos paslaugos dėl sutartinių santykių su AB bankas Snoras peržiÅ«rėjimo (ataskaitos prie PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 0001358, 0001304, t. 48, b.l. 48, 51, t. 71, b.l. 164, 167), įtrauktos konsultacijos dėl UAB „Baltic area Development“ įsteigimo (ataskaita prie PVM sÄ skaitų faktÅ«ros Nr. 0001519, t. 71, b.l. 170) ir nėra aiÅ¡ku, kaip jos susijusios su Å¡ioje baudžiamojoje byloje M.

D. reiÅ¡kiamais kaltinimais, nėra aiÅ¡ku, kokios procesinės iÅ¡laidos (sumokėti žyminiai mokesčiai ir kitos) ieÅ¡kovų naudai buvo priteistos aukščiau paminėtose civilinėse bylose, kurios gali mažinti reiÅ¡kiamÄ baudžiamojoje byloje ieÅ¡kinį. Negavus papildomų paaiÅ¡kinimų ir duomenų, kaip Å¡ios teisinės paslaugos yra susijusios su baudžiamojoje byloje M. D. reiÅ¡kiamais kaltinimais, negalima apskaičiuoti civilinio ieÅ¡kinio dydžio. Civiliniam ieÅ¡kovui Willemen Groep NV pripažintina teisė į civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio turtinės žalos dalyje perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka, kadangi negavus papildomų duomenų negalima tiksliai apskaičiuoti jo dydžio.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas adv. P. A. praÅ¡ymas civilinio ieÅ¡kovo Willemem Groep NV nnaudai priteisti 5500 eurų procesines iÅ¡laidos, susijusios su civilinio ieÅ¡kovo atstovavimu teisminio bylos nagrinėjimo metu. PraÅ¡ymas tenkintinas. Bylos nagrinėjimas truko daugiau nei dvejus metus, byla itin didelės apimties. Civilinį ieÅ¡kovÄ atstovaujančios advokatų profesinės bendrijos ViliuÅ¡is ir Astromskis atstovai adv. R. V., adv.pad. G.Kučinskė, adv. D.Urbonas (perįgaliojimo pagrindu) civilinį ieÅ¡kovÄ atstovavo 22 teisiamuosiuose posėdžiuose, teikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį. Pateikti iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai (t.74, b.l. 195-201).

Iš M. D. civilinio ieškovo Willemen Groep NV naudai priteistini 5500 eurų procesinių išlaidų. Dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo Byloje nustatyta, kad M. D., nebūdamas susijęs su UAB „Willemen Lithuania“ (įmonės kodas 300621572) darbo ar sutartiniais santykiais, iš anksto žinodamas, kad realiai neatstovauja ir neatstovaus UAB „Willemen Lithuania“ VŠĮ „Verslo energija“ vardu, pagamino žinomai netikrus dokumentus:

1) pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui dėl UAB „Willemen Lithuania“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2) 2010-09-07 PažymÄ dėl neprieÅ¡taravimo UAB „Willemen Lithuania“ bankroto bylos iÅ¡kėlimui, ir juos panaudojo pateikdamas Vilniaus apygardos teismo, esančio Gedimino pr. 40/1, Vilniuje darbuotojams. Šio pareiÅ¡kimo pagrindu Vilniaus apygardos teisme bendrovei „Willemen Lithuania“ pagrindu buvo pradėta byla Nr. B2-7641-603/2010. VÅ¡Ä® „Verslo energija“, praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Willemen Lithuania“ teismui pateikė reikalavimus, neva UAB „Willemen Lithuania“ skolinga 1800 Lt (521,32 Eur) pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį ir neatsiskaito su VÅ¡Ä® „Verslo energija“.

Bendrovė „Willemen Lithuania“, nepripažino Å¡io įsiskolinimo, tačiau norėdama iÅ¡vengti didesnių nuostolių, sumokėjo VÅ¡Ä® „Verslo energija“ 1800 Lt (521,32 Eur), po ko teismo nutartimi buvo atsisakyta kelti bankrtoto bylÄ atsakovui UAB „Willemen Lithuania“, konstatavus, kad atsakovas visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu VÅ¡Ä® „Verslo energija“. Civilinio ieÅ¡kovo „Willemen Groep NV“ atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos UAB „Willemen Lithuania“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo M.

D. buvo nurodyta žinomai melaginga informacija, kad UAB „Willemen Lithuania“ yra skolinga 1800 Lt VÅ¡Ä® „Verslo Energijai“, nors VÅ¡Ä® „Verslo energija“ niekuomet neteikė jokių paslaugų UAB „Willemen Lithuania“ ir neturėjo jokios reikalavimo teisės, jokia teisinių paslaugų sutartis tarp Å¡ių bendrovių niekada sudaryta nebuvo ir VÅ¡Ä® „Verslo energija“ niekada UAB „Willemen Lithuania“ neatstovavo. Ikiteisminiame tyrime UAB „Willemen Lithuania“ prašė tiriant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ apriboti VÅ¡Ä® „Verslo energija“ nuosavybės teises Å¡iai pinigų sumai.

UAB „Willemen Lithuania“ praÅ¡ymas buvo patenkintas. Siekiant apsaugoti neteisėtai užvaldytÄ svetimÄ turtÄ , 2010-10-25 LR Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu buvo apribotos VÅ¡Ä® „Verslo energija“ nuosavybės teisės į 1800 Lt (521,32 Eur), kurie yra atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. LT 817400034371223810, esančioje Danske Banko A/S Lietuvos filiale. Tokiu bÅ«du nuosprendžiui įsiteisėjus VÅ¡Ä® „Verslo energija“ nuosavybės teisių apribojimas naikintinas, pinigai, kaip neteisėtu bÅ«du užvaldytas turtas, grÄ Å¾intini UAB „Willemen Lithuania“.

Dėl daiktinių įrodymų 2010-12-06 J. P. namuose atliktos kratos metu paimti 4 antspaudai: UAB „Euro House“ (įmonė likviduota) apvalus antspaudas, spaudas „Direktorius P. B.“, UAB „Worksupply“ (įmonė likviduota) direktoriaus P. B. parašo spaudas ir UAB „Euro House“ direktoriaus S. M. parašo spaudas, saugomi Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS saugojimo kameroje adresu Kalvarijų gt. 3, Vilnius (t. 5, b.l. 123, t.59, b.l. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.2010-12-06 A.

M. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu rasti UAB „Dailarta“ (įmonė likviduota) dokumentai - 55 segtuvai, saugomi Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS (t. 38, b.l. 35-36), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini UAB „Dailarta“ bankroto administratoriui S. Č..UAB „Naturalė“ (įmonė likviduota, vėlesnis pavadinimas „Resstra“) antspaudas, saugomas Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS (t.39, b.l. 200), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.D. A. pateiktas USB su telefoniniais pokalbiais (t.51, b.l. 94), paliktinas saugoti prie bylos.2010-12-06 kratos UAB „A sistema“ patalpose paimti 2 kompiuteriai:

„DELL“ raudonos spalvos, model Studio 1747 Intel Core TM su maitinamuoju laidu bei neÅ¡iojamas kompiuteris ASUS A3000, model A3500L S/N 5CNOAP033806 pilkos spalvos su maitinamuoju laidu (2013-06-12 kvitas Nr. 044750), saugomi Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS (t. 58, b.l. 200) nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini A. M., kadangi byloje nenustatyta, kad jie buvo nusikalstamų veikų padarymo priemonė (epizoduose, kuriuose A. M., A. M., M. D. buvo kaltinami netikrų dokumentų pagaminimu panaudojant kompiuterį ASUS A3500L S/N5CNOAP033806, jie iÅ¡teisinti).2010-10-18 kratos S. R. gyvenamojoje vietoje metu paimti du antspaudai UAB „Universalus LT“ (įmonės teisinis statusas neįregistruotas) ir UAB „Kaunas Invest“ (įmonės teisinis statusas neįregistruotas), saugomi Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS saugojimo kameroje (2013-05-30 kvitas Nr. 044739), adresu Kalvarijų gt. 3, Vilniuje (t. 52, b.l. 100-101), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.2010-10-18 kratos S. R. gyvenamojoje vietoje metu paimtas juodos spalvos kompiuterio sisteminis blokas su raidėmis ant korpuso AMD, viduje su 20 GB talpos standžiuoju disku Seagate, ModelST320413A , S/N 5ED188D4 ir 250 GB talpos standžiuoju disku Seagate.

Model ST3250310AS, S/N 6RY4RS9G , saugomas Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS (2013-06-12 kvitas Nr. 044751, t.54, b.l. 187-188), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas S. R., kadangi byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų buvęs panaudotas nusikalstamos veikos darymui.2010-10-18 kratos M. D. gyvenamojoje vietoje metu paimtas kompiuteris ACC-5aD, saugomas Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS (2013-06-12 kvitas Nr. 044752) (t. 59, b.l. 9, 162), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas M. D., kadangi jame buvusi ikiteisiminiam tyrimui reikÅ¡minga informacija buvo paimta ir iÅ¡tirta. 2010-12-06 kratos M.

D. gyvenamojoje vietoje metu paimtas kompiuteris Acer Aspire 5022 WLMI, saugomas Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS (2013-06-12 kvitas Nr. 044749) (t. 59, b.l. 9, 162), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas M. D., kadangi byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų buvęs panaudotas nusikalstamos veikos darymui.2011-03-30 kratos M. D. gyvenamojoje vietoje metu paimti 7 antspaudai: kvadratinis antspaudas „UAB Elstuva group“ Gauta direktorius S. M.“ (įmonė likviduota), kvadratinis „UAB „Pactor“, įm.k.12593239, GAUTA direktorius V.

G.“ (įmonė likviduota), apvalus antspaudas UAB „Statybų stilius“ (įmonė likviduota), apvalus antspaudas UAB „Renatos verslas“ (įmonės teisinis statusas neįregistruotas), apvalus antspaudas UAB „Bagma“ LTD (juridinių asmenų registro duomenimis tokios įmonės nėra), apvalus antspaudas UAB „Domida“ (įmonė likviduojama), apvalus antspaudas „UAB „Renatos verslas“ Nr. 1 (įmonės teisinis statusas neįregistruotas), patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS saugojimo kamerÄ (2013-05-30 kvitas Nr. 044740) , adresu Kalvarijų gt. 3, Vilnius (t. 60, b.l. 21-22), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.2010-10-06 kratos M.

D. gyvenamojoje vietoje metu paimti 3 antspaudai: antspaudai UAB „Willemen Lithuania“, UAB „Elstuva group“ (įmonė likviduota) bei spaudas „Direktorius M. A.“, patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS saugojimo kamerÄ , (2013-05-30 kvitas Nr. 044737), adresu Kalvarijų gt. 3, Vilnius (t. 61, b.l. 176), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-308 str.str., teismas NUSPRENDĖ : M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str.1d. (UAB „Dailarta“ epizodas) ir nuteisti 3 mėnesiams laisvės atėmimo;M.

D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str.1d. (UAB „Dekobalis“ pirmas epizodas) ir nuteisti 4 mėnesiams laisvės atėmimo;M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str.1d. (UAB „Dekobalis“ antras epizodas) ir nuteisti 4 mėnesiams laisvės atėmimo;M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str.1d. (UAB „Dekobalis“ trečias epizodas) ir nuteisti 4 mėnesiams laisvės atėmimo;M.

D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1d. (neturint teisėto pagrindo spaudo įgijimas, naudojimas, laikymas) ir nuteisti 4 mėnesiams laisvės atėmimo;M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (UAB „Dexteritas“ epizodas) ir nuteisti 4 mėnesiams laisvės atėmimo;M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. (UAB „Euro House“ epizodas) ir nuteisti 4 mėnesiams laisvės atėmimo;M.

D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. (UAB „Euro House“ ir partneriai epizodas) ir nuteisti 4 mėnesiams laisvės atėmimo;M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (UAB „Grand Voyage“ epizodas) ir nuteisti 4 mėnesiams laisvės atėmimo;M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. (UAB „Edrestus “ epizodas) ir nuteisti 4 mėnesiams laisvės atėmimo;M.

D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (UAB „Smiltera UK “ pirmas epizodas) ir nuteisti 4 mėnesiams laisvės atėmimo;M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. (UAB „Smiltera UK “ antras epizodas) ir nuteisti 4 mėnesiams laisvės atėmimo;M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. (UAB „A Sistema“ epizodas) ir nuteisti 4 mėnesiams laisvės atėmimo;M.

D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. (UAB „Elstuva group“ pirmas epizodas) ir nuteisti 4 mėnesiams laisvės atėmimo;M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. (UAB „Korekta“ epizodas) ir nuteisti 4 mėnesiams laisvės atėmimo;M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. (UAB „Arėsa“ epizodas) ir nuteisti 4 mėnesiams laisvės atėmimo;M.

D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1d. (UAB „Arėsa“ apskaitos dokumentų slėpimo epizodas) ir nuteisti 8 mėnesiams laisvės atėmimo;M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str.1d. (UAB „Elstuva group“ antras epizodas), perkvalifikavus veiksmus iÅ¡ BK 300 str. 3 d., ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimo;M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (UAB „Willemen Lithuania“ pirmas epizodas), perkvalifikavus veiksmus iÅ¡ BK 300 str. 3 d., ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimo;M.

D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., ir nuteisti 2 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo;M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (UAB „Willemen Lithuania“ antras epizodas), perkvalifikavus veiksmus iÅ¡Â BK 300 str. 3 d., ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimo;M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (UAB „Willemen Lithuania“ trečias epizodas) ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo bÅ«du subendrinus bausmes (pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1d.) bei BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinus bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 3 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nuteistajam atidėti 2 metams.Ä®pareigoti nuteistÄ jį visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, o bÅ«tent – alkoholinių gėrimų.Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. pagrindu nuteistajam skirti baužiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (564,90 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojat jÄ sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT26 7300 0100 0245 5919 (AB „Swedbank“).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (UAB „Dailarta“ epizodas dėl netikrų dokumentų: priėmimo - perdavimo akto, ilgalaikio turto perdavimo akto gaminimo), pagal BK 222 str. 1 d. (UAB „Dailarta“ epizodas), pagal BK 301 str. 1 d. du epizodus (UAB „Dekobalis“ antspaudo ir fizinio spaudo „Direktorius M. A.“ gaminimo epizodai), pagal BK 301 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (UAB „Euro House“ antspaudo pagaminimo, panaudojimo epizodai), pagal BK 300 str. 1 d. (du UAB „Smiltera UK“ epizodai) M.

D. iÅ¡teisinti, nenustačius, kad jis padarė Å¡ias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).KardomÄ jÄ Â priemonę nuteistajam M. D. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendį perdavus vykdyti, panaikinti.A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (UAB „Dailarta“ epizodas) ir nuteisti 25 MGL (941,50 eurų) dydžio bauda.           A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (UAB „Projektavimo laboratorija“ epizodas) ir nuteisti 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio bauda.A.

M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (UAB „Worksupply“ epizodas) ir nuteisti 35 MGL (1318,10 eurų) dydžio bauda.          A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (UAB „Euro House“ epizodas) ir nuteisti 35 MGL (1318,10 eurų) dydžio bauda.Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinti bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti nuteistajam 65 MGL dydžio (2447,90 eurų) baudÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti nuteistojo A.

M. sulaikymo bei suėmimo laikÄ nuo 2010 m. gruodžio 6 d. 10.48 val. iki 2010 m. gruodžio 24 d., t.y. 18 parų (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp. pagrindu skaičiuojant 2 MGL baudÄ už parÄ ), galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 29 MGL (1092,14 eurų) dydžio baudÄ .LR BK 63 str. 1 d., 3 d. pagrindu bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2014-02-10 nuosprendžiu ir 2015-04-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi skirta bausme ir galutinę bausmę nustatyti 29 MGL (1092,14 eurų) dydžio baudÄ ir 2 metų laisvės atėmimÄ , laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo laikÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-02-10 nuosprendį, Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos leidimo.

LR BK 63 str. 9 d. pagrindu į bausmę įskaityti pagal 2014-02-10 nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laikÄ .Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Vilniaus apygardos teismo 2015-04-18 d. nutarties įsiteisėjimo.Ä®pareigoti nuteistÄ jį A. M. jam paskirtÄ baudÄ sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.           Pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str.1d. (UAB „Dailarta“ epizodas), pagal BK 300 str.1d. (UAB „Dailarta“ epizodas dėl netikrų dokumentų: priėmimo - perdavimo akto, ilgalaikio turto perdavimo akto gaminimo), pagal BK 300 str. 1 d. (UAB „Dekobalis“ epizodas), pagal BK 222 str. 1 d. du epizodus (UAB „Euro House“ bei UAB „Worksupply“) A.

M., nenustačius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas, iÅ¡teisinti (BPK 303 str. 5d. 2 p.).KardomÄ jÄ Â priemonę nuteistajam A. M. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendį perdavus vykdyti, panaikinti.A. M. pagal Lietuvos BK 222 str. 1 d. (UAB „Dailarta“ epizodas), nenustačius, kad jis dalyvavo padarant  šiÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡teisinti (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (UAB „Dailarta“ epizodas) nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šiÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡teisinti (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).KardomÄ jÄ priemonę A.

M. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti.LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ VÅ¡Ä® „Verslo energija“ 1800 Lt (521,32 Eur), kurie yra atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. LT 817400034371223810, esančioje Danske Banko A/S Lietuvos filiale, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti bankrutuojančios VÅ¡Ä® „Verslo energija“ laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ 1800 Lt (521,32 Eur), kurie yra atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. LT 817400034371223810, esančioje Danske Banko A/S Lietuvos filiale, ir Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti UAB „Willemen Lithuania“.

Pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui Willemen Groep NV teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.).IÅ¡ nuteistojo M. D. civilinio ieÅ¡kovo Willemen Groep NV naudai priteistini 5500 eurų procesinių iÅ¡laidų. Daiktinius įrodymus:2010-12-06 J. P. namuose atliktos kratos metu paimtus 4 antspaudus: UAB „Euro House“ (įmonė likviduota) apvalų antspaudÄ , spaudÄ â€žDirektorius P. B.“, UAB „Worksupply“ (įmonė likviduota) direktoriaus P. B. paraÅ¡o spaudÄ ir UAB „Euro House“ direktoriaus S. M. paraÅ¡o spaudÄ , saugomus Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS saugojimo kameroje adresu Kalvarijų gt. 3, Vilnius (t. 5, b.l. 123, t.59, b.l. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.2010-12-06 A.

M. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu rastus UAB „Dailarta“ (įmonė likviduota) dokumentus - 55 segtuvus, saugomus Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS (t. 38, b.l. 35-36), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti UAB „Dailarta“ bankroto administratoriui S. Č..UAB „Naturalė“ (įmonė likviduota, vėlesnis pavadinimas „Resstra“) antspaudÄ , saugomÄ Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS saugojimo kameroje (2013-05-30 kvitas Nr. 044741), adresu Kalvarijų gt. 3, Vilnius (t.39, b.l. 199-200), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.D.

A. pateiktÄ USB su telefoniniais pokalbiais (t.51, b.l. 94), palikti saugoti prie bylos.2010-12-06 kratos UAB „A sistema“ patalpose paimtus 2 kompiuterius: „DELL“ raudonos spalvos, model Studio 1747 Intel Core TM su maitinamuoju laidu bei neÅ¡iojamÄ kompiuterį ASUS A3000, model A3500L S/N 5CNOAP033806 pilkos spalvos su maitinamuoju laidu (2013-06-12 kvitas Nr. 044750), saugomus Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS (t. 58, b.l. 200) nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti A. M., kadangi byloje nenustatyta, kad jie buvo nusikalstamų veikų padarymo priemonė (epizoduose, kuriuose A.

M., A. M., M. D. buvo kaltinami netikrų dokumentų pagaminimu panaudojant kompiuterį ASUS A3500L S/N5CNOAP033806, jie iÅ¡teisinti).2010-10-18 kratos S. R. gyvenamojoje vietoje metu paimtus du antspaudus UAB „Universalus LT“ (įmonės teisinis statusas neįregistruotas) ir UAB „Kaunas Invest“ (įmonės teisinis statusas neįregistruotas), saugomus Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS saugojimo kameroje (2013-05-30 kvitas Nr. 044739), adresu Kalvarijų gt. 3, Vilniuje (t. 52, b.l. 100-101), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.2010-10-18 kratos S. R. gyvenamojoje vietoje metu paimtÄ juodos spalvos kompiuterio sisteminį blokÄ su raidėmis ant korpuso AMD, viduje su 20 GB talpos standžiuoju disku Seagate, ModelST320413A , S/N 5ED188D4 ir 250 GB talpos standžiuoju disku Seagate.

Model ST3250310AS, S/N 6RY4RS9G , saugomÄ Â Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS (2013-06-12 kvitas Nr. 044751, t.54, b.l. 187-188), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti S. R., kadangi byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų buvęs panaudotas nusikalstamos veikos darymui.2010-10-18 kratos M. D. gyvenamojoje vietoje metu paimtÄ kompiuterį ACC-5aD, saugomas Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS (2013-06-12 kvitas Nr. 044752) (t. 59, b.l. 9, 162), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti M. D., kadangi jame buvusi ikiteisiminiam tyrimui reikÅ¡minga informacija buvo paimta ir iÅ¡tirta. 2010-12-06 kratos M.

D. gyvenamojoje vietoje metu paimtÄ kompiuterį Acer Aspire 5022 WLMI, saugomÄ Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS (2013-06-12 kvitas Nr. 044749) (t. 59, b.l. 9, 162), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti M. D., kadangi byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų buvęs panaudotas nusikalstamos veikos darymui.2011-03-30 kratos M. D. gyvenamojoje vietoje metu paimtus 7 antspaudus: kvadratinį antspaudÄ â€žUAB Elstuva group“ Gauta direktorius S. M.“ (įmonė likviduota), kvadratinį „UAB „Pactor“, įm.k.12593239, GAUTA direktorius V.

G.“ (įmonė likviduota), apvalų antspaudÄ UAB „Statybų stilius“ (įmonė likviduota), apvalų antspaudÄ UAB „Renatos verslas“ (įmonės teisinis statusas neįregistruotas), apvalų antspaudÄ UAB „Bagma“ LTD (juridinių asmenų registro duomenimis tokios įmonės nėra), apvalų antspaudÄ UAB „Domida“ (įmonė likviduojama), apvalų antspaudÄ â€žUAB „Renatos verslas“ Nr. 1 (įmonės teisinis statusas neįregistruotas), patalpintus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS saugojimo kamerÄ (2013-05-30 kvitas Nr. 044740) , adresu Kalvarijų gt. 3, Vilnius (t. 60, b.l. 21-22), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.2010-10-06 kratos M.

D. gyvenamojoje vietoje metu paimtus 3 antspaudus: antspaudÄ UAB „Willemen Lithuania“, UAB „Elstuva group“ (įmonė likviduota) bei spaudÄ â€žDirektorius M. A.“, patalpintus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS saugojimo kamerÄ , (2013-05-30 kvitas Nr. 044737), adresu Kalvarijų gt. 3, Vilnius (t. 61, b.l. 176), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         P.Borkovski