a7517fc7-20ce-4667-9e3d-e6995bcf01c2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2S-1135-390/2010

                                                                  Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Vida Agurkienė

Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės,

Albino Čeplinsko apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010

m. balandžio 9 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi teisme nagrinėjama iÅ¡tuokos byla, kurioje sprendžiamas ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas, užsitęsė. Nurodė, jog iki 2008 m. balandžio mėnesio nepilnametis sÅ«nus A. K., gimęs 1990-12-28, gyveno su ja, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2008 m. balandžio mėn. sÅ«nus gyvena su tėčiu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Dėl vykstančių ginčų su ieÅ¡kovu santuokos nutraukimo byloje, ji negali kada panorėjusi patekti į butÄ , kuriame gyvena nepilnametis sÅ«nus, ir ten jį lankyti. IeÅ¡kovas A. K. taip pat sudaro ir kitokias kliÅ«tis jai bendrauti su sÅ«numi: savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis iÅ¡siveža sÅ«nų pas savo gimines, draugus, į įvairius renginius, o eilinėmis dienomis taip suderina sÅ«naus popamokinį užimtumÄ , kad sÅ«nui visiÅ¡kai nelieka laisvo laiko. Todėl mano, jog bÅ«tina imtis laikinųjų apsaugos priemonių ir nustatyti laikinÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ pagal jos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ :

 1. Savaitės dienomis: ketvirtadieniais, penktadieniais, sekmadieniais bei kas antrÄ pirmadienį A. K. bÅ«na su atsakove (duomenys neskelbtini), ketvirtadieniais po pamokų sÅ«nus iÅ¡ mokyklos grįžta į butÄ (duomenys neskelbtini), nakvoja, penktadienio ryte atsakovė iÅ¡leidžia jį į mokyklÄ , penktadienio vakare sÅ«nų pasiima ieÅ¡kovas

A. K.. Jei sÅ«nus su atsakove bÅ«na sekmadienį ir pirmadienį, tuomet pas jÄ ateina (arba jį atveža A. K.) sekmadienio ryte, nakvoja, pirmadienio ryte atsakovė iÅ¡leidžia į mokyklÄ , o vakare jį pasiima ieÅ¡kovas A. K.. Jei sÅ«nus pas atsakovę bÅ«na tik sekmadienį, ateina (arba atvežamas) sekmadienio ryte, o vakare jį pasiima A. K.. Pagal sÅ«naus pageidavimÄ , jis gali ateiti į butÄ (duomenys neskelbtini). arba grįžti į butÄ (duomenys neskelbtini) pats.

2. Å venčių dienomis: Å venčių dienas sÅ«nus praleidžia paeiliui - vienas Å¡ventes su atsakove, kitas - su ieÅ¡kovu, iÅ¡skyrus ypatingas Å¡ventes: Motinos dienÄ - su atsakove, Tėvo dienÄ - su ieÅ¡kovu, motinos gimtadienį – su atsakove, tėvo gimtadienį - su ieÅ¡kovu, senelių gimtadienius - su seneliais, atsakovės motinos mirties metines - su atsakove, vaikų gimtadienius - vienÄ dienÄ - su ieÅ¡kovu, kitÄ - su atsakove.

3. Atostogas: pusę kiekvienų atostogų praleisti su atsakove, pusę - su ieškovu.

4. A. K. iÅ¡vykų į užsienį metu, nepilnametį vaikÄ palikti su atsakove. Taip pat praÅ¡o vaikui susirgus, netrukdyti atsakovei jį lankyti (duomenys neskelbtini). Esant A. K. Å¡okių konkursams sekmadienį, sÅ«nų pristatyti pas atsakovę po konkurso. Pasikeitus vaiko buvimo vietai, visuomet apie tai informuoti atsakovę. Netrukdyti atsakovei su vaiku susitikti mokykloje, dalyvauti mokyklos tėvų susirinkimuose, Å¡ventėse, ekskursijose, renginiuose. Leisti vaikui bendrauti su motinos giminėmis.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 9 d. nutartimi atsakovės

praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir nustatė atsakovės bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi A. K. ir dalyvavimo jo auklėjime

tvarkÄ :

1. 2010 m. mokslo metų laikotarpiu A. K. su sūnumi A.

K. praleidžia kiekvienÄ trečiadienį. SÅ«nus trečiadienį grįžta iÅ¡ mokyklos į butÄ (duomenys neskelbtini) ir nakvoja pas atsakovę.

Ketvirtadienio ryte atsakovė jį iÅ¡leidžia į mokyklÄ . Taip pat A. K. bendrauja su sÅ«numi savo gyvenamojoje (duomenys neskelbtini), 2010 m. mokslo metų savaitgaliais –

kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 12 val. iki sekmadienio 16 val., kai nevyksta Å¡okių konkursai, o vykstant konkursams – laisvÄ nuo konkurso savaitgalio dienÄ nuo 12 iki 16 val.

2. Švenčių dienas tėvas ir motina su sūnumi A. K. praleidžia iš eilės

- vienas Å¡ventes su sÅ«numi praleidžia atsakovė, kitas ieÅ¡kovas. Å alys taip pat bendrauja su sÅ«numi ir bÅ«na su juo per jiems ypatingas Å¡ventes: per Motinos dienÄ â€“ su sÅ«numi bÅ«na atsakovė, per Tėvo dienÄ â€“ su sÅ«numi bÅ«na ieÅ¡kovas, per motinos gimtadienį – su sÅ«numi bÅ«na atsakovė, per tėvo gimtadienį – su sÅ«numi bÅ«na ieÅ¡kovas. Per senelių gimtadienius ar mirties metines – vaikas bÅ«na su tuo iÅ¡ tėvų, iÅ¡ kurio pusės yra senelio atmintina diena. Nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus Audriaus gimtadienio dienÄ su juo praleidžia atsakovė.

3. Per 2010 m. sūnaus vasaros atostogas pusę laisvo nuo stovyklų laiko su juo praleidžia atsakovė, pusę ieškovas.

4. Ieškovo A. K. išvykų į užsienį metu, nepilnametis A.

K. būna su atsakove.

Teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių paaiÅ¡kinimus, iÅ¡klausęs vaiko nuomonės bei vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės iÅ¡vados, sprendė, jog Å¡alys geruoju nesusitaria dėl dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, todėl taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė laikinÄ atsakovės

bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi A. K. ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (LR CK 3.170 str. 4 d.). Teismas sprendė, jog atsakovės praÅ¡oma nustatyti

bendravimo su sÅ«numi jos pasiÅ«lytomis savaitės dienomis tvarka neatitinka vaiko interesų, nes vaikui itin dažnai tektų keisti savo buvimo vietÄ , gabentis jam reikalingas mokymosi priemones ir Å¡okių reikmenis. Besibaigiant mokslo metams, tai turėtų neigiamÄ Ä¯takÄ , nes atsirastų papildomų sunkumų ruoÅ¡iant pamokas, vykstant į treniruotes. Teismo manymu, mokslo metų laikotarpiu tikslinga iÅ¡laikyti iki Å¡iol nusistovėjusiÄ atsakovės su sÅ«numi bendravimo eilinėmis savaitės dienomis tvarkÄ â€“ trečiadieniais, su nakvyne, o taip pat nustatyti bendravimo tvarkÄ laisvu nuo pamokų ir treniruočių metu savaitgaliais, nustatant, kad atsakovė bendrauja su sÅ«numi kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, kai nevyksta konkursai, o vykstant konkursams – laisvÄ nuo konkurso savaitgalio dienÄ . Tokia bendravimo savaitgaliais tvarka iÅ¡ dalies kompensuotų atsakovei jos retesnį bendravimÄ su sÅ«numi per savaitę. Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bendravimo su sÅ«numi Å¡venčių dienomis iÅ¡ esmės nustatė pagal jos pageidavimÄ , iÅ¡skyrus Joninių Å¡ventę, kuriÄ sÅ«nus pageidavo praleisti iÅ¡skirtinai su ieÅ¡kovu, nes tÄ dienÄ Å¡venčiamas senelio vardadienis. Bendravimo su sÅ«numi vasaros atostogų metu bei ieÅ¡kovo iÅ¡vykų į užsienį metu tvarkÄ nustatė pagal atsakovės praÅ¡ymÄ . Kadangi byloje nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovo atsisakymÄ sudaryti sÄ lygas sÅ«nui bendrauti su artimais giminaičiais iÅ¡ atsakovės pusės, Å¡io praÅ¡ymo netenkintino (CK 3.176 str.).

Atskiruoju skundu ieškovas

A. K. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-09 nutartį pakeisti taip: 2010 m. mokslo metų laikotarpiu A. K. su sÅ«numi A. K. praleidžia kiekvienÄ trečiadienį. SÅ«nus trečiadienį grįžta po Å¡okių treniruotės į butÄ adresu, (duomenys neskelbtini), ir nakvoja pas atsakovę. Ketvirtadienio ryte atsakovė jį iÅ¡leidžia į mokyklÄ . Taip pat A. K. bendrauja su sÅ«numi savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) 2010 m. mokslo metų kas antrÄ savaitgalį - kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 12 val. iki sekmadienio 16 val. Å okių konkursui vykstant sekmadienį, sÅ«nus A.

K. pas A. K. šeštadienį nevyksta. Taip pat šokių konkursui baigiantis šeštadienį po 21 val., sūnus A. K. pas

A. K. vyksta sekmadienį 12 val., jei yra grįžęs iÅ¡ konkurso.“ Apeliantas teigia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, kadangi teismas ne visais klausimais iÅ¡klausė vaikÄ ir neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko interesus. Teigia, jog sÅ«nui tikslingiau pas atsakovę vykti trečiadienį po Å¡okių repeticijos, t.y. nuo 21 val., kadangi atsakovė A. K. dirba Tado Ivanausko muziejuje, muziejaus darbo laikas nuo antradienio iki sekmadienio prasideda nuo 11 val. ir baigiasi 19 val. Atsakovė trečiadieniais pati lanko Å¡okių repeticijas, kurios trunka iki 18.30 val.

SÅ«nus rakto nuo atsakovės buto neturi. Raktus atsakovė laiko pas kaimynę, tačiau kaimynė raktų nuo buto sÅ«nui neduoda. Todėl sÅ«nus atsakovei turi paskambinti, tačiau atsakovė dažnai neatsiliepia. SÅ«nui laukti po pamokų atsakovės buto laiptinėje yra nesaugu. Be to sÅ«nus trečiadieniais nuo pat ryto su savimi turi gabenti aktualias tos dienos pamokoms knygas bei Å¡okių aprangÄ . VisÄ dienÄ su savimi gabenti Å¡okių aprangÄ ir knygas yra nepatogu. SÅ«nus lanko Å¡okių kolektyvÄ â€žSÅ«kurys“, taip pat individualias sportinių Å¡okių treniruotes, kurios vyksta pirmadieniais 18-19 val.

Kartais laikas būna pakeičiamas į 17 - 18 val. Antradieniais taip pat vyksta individualios lotynų Amerikos šokių repeticijos, nuo 17-18 val. Trečiadieniais 17-18 val. vyksta bendra lotynų Amerikos šokių repeticija, o 18.30 - 20.00 val. standartinių šokių repeticija. Ketvirtadieniais 19-20 val. bendra standartinių šokių repeticija. Penktadieniais 15 - 17 val. bendroji klasikinių šokių repeticija, o 17.00 - 19 val. bendros standartinių ir lotynų Amerikos šokių repeticijos. Šeštadieniais ir sekmadieniais sūnus dažnai treniruojasi papildomai.

Taip pat dažnai savaitgaliais važiuoja į Å¡okių konkursus, kurie vyksta ne tik Lietuvoje. SÅ«nų į konkursus veža ieÅ¡kovas, atsakovė sÅ«naus į konkursus neveža ir nelydi, todėl tais savaitgaliais, kai sÅ«nus dalyvauja konkursuose, jis pervargęs neturėtų vykti pas atsakovę. SÅ«nus 2010 m. balandžio 7 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ konkursÄ pas atsakovę bÅ«ti nepageidauja, nes reikia ruoÅ¡tis konkursui. Todėl sÅ«nus dienÄ prieÅ¡ Å¡okių konkursÄ ir konkurso dienÄ po konkurso pas atsakovę vykti neturėtų.

Taip pat nurodo, jog Vaiko teisių apsaugos kontrolierius atsakovės skundų pagrindu atliko tyrimÄ ir nustatė, kad „nepilnametis Audrius su mama bendrauja 1-2 kartus per savaitę (kartais lieka nakvoti), telefonu bendrauja kasdien. Nepilnamečiui lankytis pas mamÄ niekas nedraudžia - jis gali eiti kada nori, tačiau vaikas yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ pas jÄ lankytis rečiau, kadangi bÅ«damas pas mamÄ nesijaučia saugiai ir patiria psichologinį spaudimÄ (mama kaltina tėtį ir brolį nebÅ«tais dalykais, pasilikti su mama bijo, nes nebÅ«tų kam jį apginti, gyvenant su mama konfliktų iÅ¡vengti nepavyksta)“ (pažymos 9.3 punktas).

SÅ«nus pas atsakovę nori lankytis kartÄ per dvi savaites.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė A. K. praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas, atsižvelgęs į A. K. pageidavimus bei nepilnamečio sÅ«naus užimtumÄ , atsakovės siÅ«lytas dienas bendravimui su sÅ«numi atmetė ir nustatė ieÅ¡kovo bei sÅ«naus pasirinktÄ bendravimo tvarkÄ . Atskirai apklausus nepilnametį sÅ«nų ir buvo sudarytas bendravimo grafikas. Po nutarties priėmimo ieÅ¡kovas persigalvojo ir nusprendė, jog sÅ«nus nenori lankytis pas atsakovę nustatytu grafiku. Teigia, jog Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus pažymoje apraÅ¡yta daugybė faktų neatitinkančių tikrovės. Pažymi, kad ieÅ¡kovas pats teisme prašė skirti sÅ«nui lankymosi pas mamÄ dienÄ trečiadienį, kadangi jis tÄ dienÄ dirba Vilniuje ir grįžta tik ketvirtadienį, nors atsakovė teisme teigė, kad ta diena jai nepatogi dėl nuo 19 val. iki 20 val. vykstančių Å¡okių repeticijų. A. K. teismui pateikė tik žodinį repeticijų Å¡okių klube „SÅ«kurys“ grafikÄ . IÅ¡ sÄ raÅ¡o matyti, kad pirmadieniais, antradieniais bei savaitgaliai vyksta brangiai apmokamos individualios repeticijos, kurios nėra sÅ«nui privalomos. DažnÄ savaitgalį sÅ«nus bÅ«na laisvas, nes konkursai nevyksta, tačiau ieÅ¡kovas prisigalvoja daugybę nepagrįstų priežasčių arba tiesiog sÅ«nų iÅ¡veža, dėl ko jis pas mamÄ lankytis negali. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo naujas aplinkybes ir reikalauja dar labiau apriboti atsakovės teises. Atskirajame skunde taip pat keliami nauji reikalavimai, kurie nebuvo pateikti teismui, todėl tenkinti skundÄ nėra teisinio pagrindo. Jei ieÅ¡kovas mano, kad atsirado naujų aplinkybių, dėl ko turi bÅ«ti pakeistas bendravimo grafikas, jis turi iÅ¡ naujo kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su nauju reikalavimu, o jo atskirasis skundas apeliacinės instancijos teisme net nenagrinėtinas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi teisme nagrinėjama iÅ¡tuokos byla, kurioje sprendžiamas ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas, užsitęsė.

Lietuvos Respublikos CK 3.170 str. 1, 2, 3 d. nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas – CK 3.170 str. 2, 3 d. ir nustatė atsakovės, kuri gyvena skyrium nuo ieÅ¡kovo ir Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus, bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ .

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų, nustatyta, kad atsakovė nori dalyvauti sÅ«naus auklėjime, bendrauti su juo. CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta. Atskirojo skundo argumentÄ , kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , ne visais klausimais iÅ¡klausė vaikÄ ir neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko interesus, teisėjų kolegija laiko nepagrįstu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad minėtas klausimas buvo sprendžiamas teismo posėdžio metu, jame buvo apklaustas ir Å¡alių nepilnametis sÅ«nus, kuris paaiÅ¡kino, jog jis bendrauja su mama nuolat, kiekvienÄ dienÄ su ja kalbasi telefonu ar per skaipÄ . Taip pat trečiadieniais eina pas jÄ nakvoti. Daugiau dienų su nakvyne likti pas jÄ nepageidautų, nes yra labai užimtas, po pamokų ruoÅ¡ia pamokas, kiekvienÄ dienÄ lanko Å¡okių treniruotes. Be trečiadienio, jis dar galėtų bÅ«ti pas mamÄ savaitgaliais, kai nevyksta konkursai.

PabÅ«tų iki sekmadienio 15.00 val. PrieÅ¡ konkursÄ arba po jo bÅ«ti pas mamÄ nepageidauja, nes reikia ruoÅ¡tis konkursui arba pailsėti. Atostogų metu rugpjūčio mėn. bus stovykloje, likusį laikÄ sutiktų praleisti dalį su mama, dalį su tėčiu. Tačiau Joninių ir Velykų Å¡ventės norėtų praleisti su tėčiu. Pirmosios instancijos teismas, bÅ«tent atsižvelgęs į vaiko interesus, ir nustatė kitokiÄ , nei prašė atsakovė bendravimo tvarkÄ (t. III, b.l. 144).

Teismas įvertino A. K. užimtumÄ , klausimo sprendimo metu susiklosčiusiÄ atsakovės ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ ir nustatė, kad 2010 m. mokslo metų laikotarpiu A. K. su sÅ«numi A. K. praleidžia kiekvienÄ trečiadienį. SÅ«nus trečiadienį grįžta iÅ¡ mokyklos į butÄ (duomenys neskelbtini) ir nakvoja pas atsakovę. Ketvirtadienio ryte atsakovė jį iÅ¡leidžia į mokyklÄ . Taip pat A. K. bendrauja su sÅ«numi savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), 2010 m. mokslo metų savaitgaliais – kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 12 val. iki sekmadienio 16 val., kai nevyksta Å¡okių konkursai, o vykstant konkursams – laisvÄ nuo konkurso savaitgalio dienÄ nuo 12 iki 16 val.

Teisėjų kolegijos nuomone, tokia laikina bendravimo tvarka sudaro sÄ lygas atsakovei bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi, dalyvauti jo auklėjime ir kartu užtikrina vaiko interesų apsaugÄ . Ta aplinkybė, kad sÅ«nus neturi rakto atsakovės buto nesudaro pagrindo pakeisti nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , kadangi buto raktas yra paliekamas pas atsakovės kaimynę. Teisėjų kolegija sutinka, kad vaikui trečiadieniais nuo pat ryto su savimi gabenti aktualias tos dienos pamokoms knygas bei Å¡okių aprangÄ yra sunku, tačiau pažymi, jog ieÅ¡kovo siÅ«loma bendravimo tvarka Å¡ios problemos neiÅ¡sprendžia.

PrieÅ¡ingai, pakeitus nustatytÄ tvarkÄ , nepilnamečiui vaikui reikėtų iki pat vakaro su savimi neÅ¡iotis knygas ir aprangÄ , kadangi pas atsakovę nueitų tik po Å¡okių treniruočių. Pagal dabar nustatytÄ tvarkÄ â€“ kai sÅ«nus po pamokų grįžta pas atsakovę – vaikas turi galimybę pamokoms mokykloje reikalingas mokymosi priemones palikti pas atsakovę bute ir jam nebereikia jų neÅ¡tis į Å¡okių treniruotę. Teisėjų kolegijos nuomone nėra jokio teisinio pagrindo pakeisti laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ nustatant, kad atsakovė su sÅ«numi bendrauja tik kas antrÄ savaitgalį.

Kaip jau buvo minėta, tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Nustačius bendravimo tvarkÄ pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ â€“ atsakovės galimybės dalyvauti nepilnamečio vaiko auklėjime bÅ«tų nepagrįstai apribotos. Tokia laikina bendravimo tvarka, kurioje nustatyta, jog A. K. bendrauja su sÅ«numi kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 12 val. iki sekmadienio 16 val., kai nevyksta Å¡okių konkursai, o vykstant konkursams – laisvÄ nuo konkurso savaitgalio dienÄ nuo 12 iki 16 val. suderina tiek atsakovės teisę bendrauti su vaiku, tiek vaiko galimybę dalyvauti Å¡okių konkursuose.

Atkreiptinas dėmesys, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje yra tik prevencinė priemonė, ir jų pritaikymas nereiškia bylos išsprendimo iš esmės vienos iš šalių naudai.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio

9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡i nutartis neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, ieÅ¡kovui pateikti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, kolegija, nutaria:

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutarties nekeisti.   Â

Kolegijos pirmininkas                                                                          Algimantas

Kukalis

Kolegijos teisėjai                                                                                 Dalė

Burdulienė

Albinas Čeplinskas