a7508a94-e133-43a8-aa27-39af8e66e58d · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1535-636/2015Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01091-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 42.10.; 116.5.2. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 18 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Gerybienė, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei D. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D.

J. 571,00 € skolos, kuriÄ sudaro 260,66 € negrÄ Å¾intos paskolos suma, 310,34 € palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti asmeniÅ¡kai, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu laiku ji nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: 2012-08-29 vartojimo kredito sutarties Nr. 9941995001 ir jos specialiųjų sÄ lygų 2013-07-06 patikslinimo, 2012-08-29 ir 2013-07-06 sÄ skaitų iÅ¡rašų nustatyta, kad ieÅ¡kovė „4finance“, valdanti sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovė 2012-08-29 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 289,62 € dydžio vartojimo kreditÄ ; gavusi iÅ¡ atsakovės praÅ¡ymÄ papildomai suteikti kreditÄ , ieÅ¡kovė 2013-07-06 papildomai atsakovei suteikė 57,92 € dydžio vartojimo kreditÄ ; atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka; ieÅ¡kovės skaičiavimais, ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienÄ atsakovės skolÄ sudarė 260,66 € negrÄ Å¾intos paskolos suma ir 310,34 € palÅ«kanų.Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 260,66 € negrÄ Å¾intos paskolos sumos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.245 str., 6.873 str.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 310,34 € palÅ«kanų, t. y. 79,51 % (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 115,90 %) dydžio palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos ir priskaičiuotų palÅ«kanų (Sutarties 7.1 punktas).IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. T. E. SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 79,51 procentus, skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, teigdama, kad palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2013-10-29 iki 2014-07-17, iÅ¡ viso priskaičiuota 310,34 € palÅ«kanų. Ä®vertinus ieÅ¡kovės paskaičiavimus, laikytina, paskaičiuota 310,34 € palÅ«kanų suma yra didesnė už likusiÄ nesumokėtÄ kredito sumÄ (260,66 €).

Esant paskaičiuotai tokiai didelei palÅ«kanų sumai laikytina, kad palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant, – taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2013-10-29 iki 2014-07-17 dydis mažintinas per pusę, t. y. iki 155,17 € (310,34 €: 2).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2015-04-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovė paduodama ieškinį sumokėjo 15,00 € dydžio žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), kuris yra nustatytas minimalus, paduodant ieškinį teisme elektroninio ryšio priemonėmis, todėl ieškovei iš atsakovės žyminis mokestis priteistinas nemažinant jo dydžio proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str., 82 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. J. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“260,66 € (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 66 ct) negrÄ Å¾intos paskolos;155,17 € (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 17 ct) palÅ«kanų;5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (415,83 €), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2015-04-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;15,00 € (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Kitoje dalyje – ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Silva Gerybienė