a74efd8b-b321-4957-86e2-90da147a0dac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-1862-891/2014Proceso Nr. 1-13-1-01681-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8., 1.2.5.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Gerdai Cicėnei ir Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai SteponavičiÅ«tei-Otto,gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk,nukentėjusiosioms T. Z., I. Z. ir N. G.,vertėjai Svetlanai Minakovai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini0 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos) ir 145 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis J. Z. 2013-07-17 apie 16 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namo (duomenys neskelbtini) kieme, Vilniuje, Å¡eimyninio konflikto metu, kai T.

Z. ir I. Z. norėjo atimti iÅ¡ jo bakelį su kuru, kad jis nepadegtų namo, griebė už deÅ¡inės rankos bei užsuko rankÄ savo buvusiai žmonai T. Z., dėl ko Å¡i nukrito ant cementuoto grindinio, ant nugaros ir patyrė fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Be to kaltinamasis J. Z. terorizavo savo Å¡eimos narius grasindamas sudeginti jo uoÅ¡vei N. G. priklausantį namÄ . 2013-07-17 apie 16 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡eimyninio konflikto metu, atsinešė iÅ¡ garažo 20 l talpos plastiko bakelį su kuru ir bėgo į namus grasindamas T.

Z. ir I. Z. sudeginti namÄ , kai T. Z. ir I. Z. iÅ¡ jo bandė atimti bakelį, panaudojo prieÅ¡ T. Z. fizinį smurtÄ , po ko, pastatė bakelį ant namo slenksčio ir, iÅ¡sitraukęs žiebtuvėlį, grasino sudeginti namÄ , tokiu bÅ«du terorizavo T. Z. ir I. Z. grasindamas padegti namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Å iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. Z. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Jis paaiÅ¡kino, jog nors su žmona oficialiai iÅ¡siskyręs, tačiau kartu gyvena jau 36 metus.

Jie gyvena uoÅ¡vienei N. G. priklausančiame name. Ten taip pat gyvena sÅ«nus su žmona I. Z.. Å eimoje dažnai vyksta konfliktai bÅ«tent dėl namo, kuriame gyvena. Ä®vykis įvyko 2013 m. vasarÄ . Su N. G. kilo ginčas dėl namo, tačiau jis N. G. nuo laiptų nestÅ«mė, o ji pati nuo laiptų nukrito. Jis ėjo iÅ¡ galo ir matė. Jis buvo iÅ¡gėręs, bet nedaug, viskÄ prisimena. Visi buvo iÅ¡gėrę. N. G. nukrito nuo laiptų ir nubėgo į gatvę, o jis ėjo iÅ¡ galo ir matė. Po to visi susipyko dėl Å¡ito namo, jis iÅ¡ tikrųjų norėjo, kad namas sudegtų.

Jam skaudu, nes jis namÄ statė, uoÅ¡vė nepadėjo, o namo dokumentus jos vardu užrašė. UoÅ¡vė apskritai nenori anÅ«kų pripažinti, nenori jo priraÅ¡yti, gyvena kaip benamiai. Jis norėjo padegti tÄ namÄ , prisipažįsta. T. Z. ir I. Z. norėjo iÅ¡ jo atimti bakelį. Jis marčiai nedavė su ranka, o žmonÄ pastÅ«mė bandydamas atimti bakelį. Viskas vyko tuo pačiu metu. Jį tempė už rankų ir atėmė bakelį, Irma tempė už rankos, o žmona už bakelio. ŽmonÄ pastÅ«mė ir ji pargriuvo.

Tada atvažiavo policija, jis nuėjo ir atsisėdo į jų maÅ¡inÄ , jam nedėjo ir antrankių, nes jis su jais nesiginčijo. Jo buvusi žmona nukrito ant grindų. Jis anksčiau negrasino padegti namÄ . Jis iÅ¡ garažo atsinešė kanistrÄ dyzelio, bet ten buvo vanduo įpiltas, tik kvapas buvo dyzelio. Kiti nežinojo, kas ten įpilta, gal ir galėjo pagalvoti, kad ten kuras. Gal ir pagrįstai jį bandė sulaikyti. Išėjo kvailystė tokia. Policija jo blaivumo netikrino, jis nepÅ«tė į alkotesterį.

Jis Å¡iaip negeriantis. Jį gydė dėl psichinių ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, tačiau ne nuo degtinės, o nervinis sutrikimas buvo. Savo veiksmus vertina blogai. Nuo alkoholizmo nesutiktų gydytis, nes neserga.Nukentėjusioji N. G. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog J. Z. yra jos buvęs žentas. Å iuo metu ji jau nepamena, kas ten atsitiko 2013 m. vasarÄ . Dabar ji serga, galva nesveika. NamÄ jau pabaigė statyti, galima deklaruoti gyvenamÄ sias vietas. J. Z. jos nestÅ«mė, ji gal paslydo pati.

Ten yra slidÅ«s laiptai, o jos koja nesveika. Ar jis bandė su bakeliu padegti namÄ , nematė, ji lauke nebuvo. Negali pasakyti, ar jÄ pastÅ«mė kaltinamasis ar ne, gali bÅ«ti, kad ji paslydo. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad jam nuperka cigarečių. Dabar jau nepamena, ar jai J. Z. trenkė į nugarÄ , ji susimušė galvÄ ir blogai prisimena. Policijoje po įvykio, kai davė parodymus, vis tiek blogai atsiminė viskÄ .Liudytojas policijos pareigÅ«nas N. A. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje.

Prisimena, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , jog J. Z. nori padegti namus. Atvykus į įvykio vietÄ , J. Z. buvo balkone, antrame aukÅ¡te. Jie jam sakė nusileisti į apačiÄ . Vidiniame kiemelyje buvo dvi močiutės ir duktė, kurios pasakė, kad kaltinamasis yra neblaivus. Jis vienÄ močiutę pargriovė ir sutrenkė galvÄ . Jis nelindo po nukentėjusiųjų rÅ«bais ir mėlynių nematė, bet matė, kad jos verkė ir negalėjo paeiti. Jų praÅ¡ymu buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. Nukentėjusiosios sakė, kad jas sumušė.

Gali bÅ«ti, kad buvo mėlynė ant I. Z. žandikaulio. Tarnybinį praneÅ¡imÄ jis surašė iÅ¡ moterų žodžių. Grasinimo padegti pats nematė. Namuose rado 20 litrų talpos indÄ su degiu skysčiu. Negali tiksliai pasakyti, koks tai degus skystis. Ten buvo degus skystis, ne vanduo. Ä®vykio vietoje kaltinamasis su jais kalbėjo, prašė parÅ«kyti automobilyje. Apie įvykį gal kažkÄ sakė, bet neprisimena.Teisminio nagrinėjimo metu I. Z. ir T. Z. vadovaudamosis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 2 dalimi atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus, todėl pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį, siekiant patikrinti kitus byloje esančius įrodymus, buvo perskaityti I.

Z. ir T. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.Ikiteisminio tyrimo metu I. Z. paaiÅ¡kino, jog J. Z. – jos uoÅ¡vis. Gyvena kartu viename name. Ji su savo Å¡eima gyvena pirmame aukÅ¡te. Antrame aukÅ¡te gyvena močiutė N. G., ir vyro tėvai – T. Z. bei J. Z.. UoÅ¡vis su uoÅ¡viene iÅ¡situokę, tačiau gyvena viename name. UoÅ¡vis turi antrame aukÅ¡te savo kambariukÄ . UoÅ¡vis iÅ¡geriantis žmogus ir su juo bÅ«davo kildavę konfliktai. 2013-07-17 su uoÅ¡viu įvyko konfliktas. PrieÅ¡ tai naktį jis namie nenakvojo.

Atvažiavęs apie pietus, iÅ¡gėręs. Antrame aukÅ¡te prasidėjo konfliktas su mama, T. Z.. Kas ten įvykę, ji nežinanti, tik girdėjusi triukÅ¡mÄ . Po to, ten girdėjosi ir močiutės balsas. Kai iÅ¡girdusi močiutės Å¡auksmÄ , iÅ¡bėgo į koridorių ir pamatė, kad močiutė krenta nuo laiptų, o uoÅ¡vis, J., stovi prie laiptų virÅ¡uje. Močiutė, B. G., nučiuožė laiptais į apačiÄ ant nugaros. Ji padėjusi jai atsistoti. Ji buvo susiėmusi už nugaros, verkė, skundėsi, kad skauda nugarÄ ir pasakė, kad J. jai koja spyręs į nugarÄ .

Po to, jos nuėjo į kambarį. Mama ir T., kažkur vaikščiojo, išėjusios į laukÄ . Neužilgo ir uoÅ¡vis išėjęs į laukÄ . Pradėjo pyktis su T.. Kai ji iÅ¡girdo Å¡auksmÄ išėjusi į laukÄ . J. jau buvo atsinešęs benzinÄ , kuris buvo bakelyje. Kaip suprato, uoÅ¡vis norėjo tÄ benzinÄ Ä¯neÅ¡ti į kambarį, bet jos neleido. J. jas gÄ sdino, sakė, kad padegs visÄ namÄ . Rankose iÅ¡sitraukęs turėjo žiebtuvėlį. Ji bandė atimti bakelį iÅ¡ jo. Tarp jų įvyko kaip ir grumtynės. J., norėdamas, kad ji pasitrauktų, trenkęs jai atbula ranka į veidÄ .

Tuomet ji pasitraukė. Bakelis buvo atsuktas. Tada T. norėjo užsukti, bet J. pripuolęs užsuko jai rankÄ ir Å¡i krito ant cemento. Ant cemento ji krito nugara, taip pat prasimušė galvÄ . Ji pati negalėjo atsikelti. Tada T. paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ ir policijÄ , kÄ ji ir padariusi. Jis vis gÄ sdino, kad padegs namÄ , kad jas sudegins negrasino. Jai ant kairiojo skruosto buvusi mėlynė ir jį skaudėjo, bet ji pas medikus pagalbos nesikreipė. (b. l. 26)..Ikiteisminio tyrimo metu T. Z. paaiÅ¡kino, kad 2013-07-17 ji grįžo namo po darbo maždaug 12 val.

Jos buvęs vyras J. grįžo visiÅ¡kai girtas apie 14 val., paprašė valgyti. Kai pavalgė, nuėjo miegoti. Po kurio laiko ji iÅ¡girdo, kad virÅ¡uje, mansardoje, kilo triukÅ¡mas, kažkas rėkauja, girdisi kažkokie trenksmai. Mansardoje, taip pat, buvo mama – N. G.. Ji su marčia atbėgusios prie laiptelių į mansardÄ ir, kaip tik tuo momentu mama atsitrenkė galva į laiptų turėklus, bet laikėsi rankomis už turėklų, o jos jÄ pagavo. Ji rėkė, todėl jos atbėgusios. Ji sakiusi, kad jai skauda, kad J. jai sudavė per nugarÄ .

Jos klausė kuo jis jai sudavė, bet ji pasakė nemačiusi, nes buvo į jį nusisukusi nugara. Jis nusileido laipteliais ir nubėgo į garaÅ¾Ä . Viskas vyko labai greitai. Jis raktus iÅ¡metė į dilgėles, IrmÄ pastÅ«mė, Å¡i suaimanavusi nubėgo namo. Ji pamačiusi, kad J. greitai iÅ¡sitraukė cigaretę ir kad jau nori padegti namÄ , bet cigaretės neužsidegė. Bakelio jis rankose neturėjo, bakelis stovėjo prie verandos, ant slenksčio. Tuomet, ji bėgusi prie bakelio, kad paimti tÄ bakelį.

Jis griebęs jai už deÅ¡inės rankos, užsuko rankÄ ir ji nukrito ant cementuoto takelio ir atsitrenkė nugara. Pati negalėjo atsistoti, o J. pasakęs, kad ji apsimetinėja: „oi, smotrite, kak ona pridurivajetsia“. Tuo metu marti iÅ¡nešė tÄ bakelį ant kelio ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jurij beveik niekada niekur nedirbo, visÄ laikÄ ji jį iÅ¡laikiusi, nors ir esÄ iÅ¡situokę. Konfliktai kylantys dėl to, kad kadaise jo motina užraÅ¡iusi jam pusė kambario. Jis tÄ savo pusę pardavęs, o už gautus pinigus nusipirko džipÄ .

Džipas užraÅ¡ytas jos vardu, o dabar tÄ džipÄ padovanojo sÅ«nui, nes J.girtas juo važinėjo. Gaudavo baudas, kurias tekdavo mokėti jai. Dabar jis reikalauja, iÅ¡ jų tų pinigų ir dėl to kylantys konfliktai. Sudeginti namus J. grasina ne pirmÄ kartÄ . 2001 m. jis jau bėgiojo aplink namÄ su degalais ir grasino sudeginti, tada net TV buvo atvažiavusi. Jis visÄ laikÄ kalba apie tÄ sudeginimÄ ir visiems giminaičiams yra sakęs, kad sudegins namÄ . Dėl įvykio ji kreipėsi pas medikus ir dabar Å¡iuo metu eina gydymo kursÄ .

Pas teismo medikus važiuoti atsisako dėl sveikatos bÅ«klės, nes visi jos sužalojimai yra užfiksuoti medicininiuose dokumentuose Naujininkų poliklinikoje (b. l. 24).Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad N. G. padarytas pakauÅ¡io srities sumuÅ¡imas, kuris vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 15).Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad T. Z. diagnozė – juosmens ir kryžmens sumuÅ¡imas, kuri nepatvirtinta objektyviais iÅ¡oriniais traumavimo požymiais, todėl nėra pagrindo nustatyti sveikatos sutrikdymo mastÄ (b. l. 17, 18).PareiÅ¡kime dėl smurto artimoje aplinkoje I.

Z. nurodė, jog J. Z. trenkė N. G., su statine degalų grasino sudeginti namÄ , o bandant jam sutrukdyti T. Z. buvo užlaužtos rankos ir ji partrenkta ant žemės. Ginant T. Z., jai – I. Z., buvo suduota į žandikaulį, užlaužtos rankos, trenkta per nugarÄ (b. l. 2).IÅ¡ policijos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, jog policija (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo kviesta ne kartÄ . 2013-06-14 buvo kviesta policija dėl neblaivaus pranešėjos buvusio vyro agresyvumo (b. l. 4, 5).IÅ¡ byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2013-07-17 20.49 val.

J. Z. nustatytas 1,99 promilių girtumas (b. l. 65).Å ių, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų bei BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajai J. Z. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl fizinio skausmo sukėlimo T. Z. ir BK 145 straipsnio 2 dalį.Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas J. Z. pripažino, jog jis buvusiÄ Å¾monÄ , kuomet ji bandė atimti bakelį, pastÅ«mė ir Å¡i nukrito. T. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog ji bandė atimti iÅ¡ J.

Z. bakelį su kuru, jis tuo metu jai sugriebė už rankos, jÄ užsuko ir ji pargriuvo, tokiu bÅ«du patyrė skausmÄ . Å iuo atveju esminių prieÅ¡taravimų tarp J. Z. teisminio nagrinėjimo metu duotų ir T. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nėra. Kaltinamojo J. Z. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, tinkamai pritaikyta nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi nauja BK 140 straipsnio 2 dalies redakcija Nr. XII-501, 2013-07-02, Žin., 2013, Nr. 75-3772 (2013-07-13).

Vadovaujantis BK 248 straipsnio 2 dalimi nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narys yra ir asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos. Å iuo atveju T. Z. yra iÅ¡siskyrusi su J. Z., tačiau jie toliau gyvena kartu viename name. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios T. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji tebesirÅ«pina kaltinamuoju.Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla už kito žmogaus terorizavimÄ grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingÄ kito žmogaus bauginimÄ naudojant psichinę prievartÄ .

Å ioje normoje įtvirtintos kelios alternatyvios nusikaltimo sudėtys ir bet kurios iÅ¡ jų padarymas leidžia teigti apie baigtÄ Å¾mogaus terorizavimo ar sistemingo bauginimo veikÄ . Teisminio nagrinėjimo metu J. Z. vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, jog konflikto metu jis paėmė bakelį su skysčiu ir gÄ sdino savo buvusiÄ Å¾monÄ ir sÅ«naus žmonÄ , jog padegs namÄ . Jis pripažino, jog buvo neblaivus, piktas ir sÄ moningai, kilus konfliktui, norėjo jas pagÄ sdinti, kad sudegins ginčo objektÄ â€“ namÄ , o pastarosios bandė jį sustabdyti.

Jis bakelį su skysčiu jau nešėsi į namus. Å ie parodymai iÅ¡ esmės sutampa su T. Z. ir I. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jos matė, kaip J. Z. nešėsi į namÄ kanistrÄ ir bandė pastarÄ jį sustabdyti. Liudytojas policijos pareigÅ«nas N. A. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog atvykus į įvykio vietÄ matė bakelį su skysčiu, tačiau koks skystis buvo viduje jis neprisimena. T. Z. ir I. Z. veiksmai bandant sustabdyti J. Z. rodo, jog jos buvo iÅ¡sigandusios. Jos bijojo, kad namas realiai gali bÅ«ti padegtas.

Tokie J. Z. veiksmai tinkamai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, kaip asmens terorizavimas grasinant padegti namÄ . Tačiau iÅ¡ kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį yra Å¡alintina aplinkybė, jog jis terorizavo N. G., kadangi duomenų, jog J. Z. butų N. G. grasinęs sudeginti jai priklausantį namÄ , baudžiamojoje byloje nėra.J. Z. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jog jis 2013-07-17 apie 15.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡eimyninio konflikto metu keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais bei vienÄ kartÄ sudavė į nugaros sritį savo buvusiai uoÅ¡vei N. G., dėl ko pastaroji nukrito nuo laiptų iÅ¡ antro aukÅ¡to į pirmÄ ir atsitrenkė galva į laiptų turėklus, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. G. pakauÅ¡io srities sumuÅ¡imÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei nugaros sumuÅ¡imÄ , dėl ko nukentėjusioji N. G. patyrė fizinį skausmÄ .Teisminio nagrinėjimo metu J.

Z. savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino ir nurodė, jog N. G. pati nuvirto nuo laiptų. Teisminio nagrinėjimo metu N. G. paaiškino, jog J. Z. jos nemušė, o nuo laiptų ji galėjo nukristi pati. Apskritai ji yra blogos sveikatos ir tinkamai nieko neprisimena. Jos nuomone, ikiteisminio tyrimo metu ji irgi negalėjo gerai prisiminti įvykio. Nukentėjusiosios I. Z. ir T. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog nematė kaip nuo laiptų nukrito N. G.. Ši kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika iš esmės yra grindžiama tik nukentėjusiosios N. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir nepatvirtinta jokiais kitais ikiteisminio tyrimo metu gautais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji teisminio nagrinėjimo metu paneigė, jog jÄ nuo laiptų nustÅ«mė kaltinamasis, savo parodymų nenuoseklumÄ ji motyvavo senyvu amžiumi ir prasta atmintimi. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių ar kaltinamasis J. Z. nustÅ«mė N. G. nuo laiptų suduodamas jai smÅ«gį į nugarÄ , o visos abejones turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms J. Z. iÅ¡teisintinas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo N. G.) nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio l dalies l punktas).J.

Z. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jog jis 2013-07-17 apie 16 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namo (duomenys neskelbtini) kieme, Vilniuje, Å¡eimyninio konflikto metu, kai T. Z. ir I. Z. norėjo atimti iÅ¡ jo bakelį su kuru, kad jis nepadegtų namo, vienÄ kartÄ atbula ranka sudavė savo marčiai I. Z. į kairįjį žandÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .Teisminio nagrinėjimo metu J. Z. savo kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos taip pat nepripažino ir nurodė, jog I.

Z. jis nesudavė. Nukentėjusioji I. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog bandant atimti kanistrÄ su benzinu iÅ¡ J. Z., grumtynių metu, pastarasis jai sudavė atbula ranka į veidÄ . T. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog I. Z. bandė atimti iÅ¡ J. Z. raktÄ nuo garažo ir bakelį, o kuomet raktelį iÅ¡metė į dilgėles, J. Z. marčiÄ pastÅ«mė ir pastaroji suaimanavusi nubėgo namo. Å i kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika iÅ¡ esmės yra grindžiama iÅ¡ dalies prieÅ¡taringais nukentėjusiųjų I.

Z. ir T. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie nesutampa su J. Z. teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais. Nukentėjusiųjų parodymai nepatvirtinti jokiais kitais ikiteisminio tyrimo metu gautais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. I. Z. ir T. Z. teisminio nagrinėjimo metu atsisakė duoti parodymus, todėl pašalinti prieštaravimus tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymų galimybės nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių ar kaltinamasis J.

Z. sudavė I. Z. ranka į žandikaulį ir taip jai sukėlė fizinį skausmÄ , o visos abejones turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms J. Z. iÅ¡teisintinas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo I. Z.) nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio l dalies l punktas).Å ioje byloje kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra pripažintina tai, jog J. Z. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo T.

Z. ir savo Å¡eimos narių terorizavimo grasinant padegti namÄ pripažino ir dėl to gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 1 nesunkų ir 1 apysunkį nusikaltimus), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas, nedirba, pajamų neturi, nuolat vartoja alkoholinius gėrimus), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta 1 kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir 1 atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad kaltinamasis ankščiau neteistas, tačiau nedirba, Darbo biržoje neregistruotas, nuo 1987-03-19 iki 2011-10-06 buvo įraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ , diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 62), dėl Å¡ių sutrikimų buvo 4 kartus gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartÄ nuo 2000-04-10 iki 2000-04-11 (b. l. 61).

Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja J. Z., todėl kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, didesnės nei sankcijoje numatytas bausmės dydžio minimumas.Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , yra 51 metų amžiaus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam J. Z. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę.Nusikalstamos veikos, už kurių padarymÄ J.

Z. yra teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padarytos idealiÄ ja sutaptimi, kadangi padarytos praktiÅ¡kai tuo pačiu metu, bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant apėmimÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas J. Z. laikino sulaikymo laikas nuo 2013-07-17 iki 2013-07-19 (dvi dienos).Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 355,62 Lt civilinį ieÅ¡kinį (268,84 Lt už N. G. gydymÄ ir 86,78 Lt už T. Z. gydymÄ ). Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, tik dėl T.

Z. gydymo išlaidų priteisimo (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Dalyje dėl N. G. sužalojimo ir skausmo sukėlimo J. Z. išteisintinas, kadangi nenustatyta, jog jo veiksmuose yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl šioje dalyje ieškinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Baudžiamojoje byloje 2014-06-02 iš Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gautas prašymas, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš kaltinamojo 160 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų – advokato užmokestį.

Å io straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas turi teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo. Teismas sprendžia, kad toks praÅ¡ymas netenkintinas. Asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylÄ , gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas.

BÅ«tent Å¡ia nuostata teismas ir vadovavosi paskirdamas kaltinamam gynėjÄ . Å ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Todėl Vilniaus valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija galiojanti nuo 2013-07-13, Žin., 2013, Nr. 75-3772) bei jį nubausti:-             pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ T.

Z. – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;-             pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir J. Z. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams. Paskirti J. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ J.

Z. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Pagal BK 66 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti J. Z. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-07-17 iki 2013-07-19 (dvi dienas).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ .J. Z. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo bei fizinio skausmo sukėlimo N. G.) ir BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo I.

Z.) iÅ¡teisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios Å¡ių nusikaltimų požymių.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ J. Z. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 86,78 Lt patirtos turtinės žalos už T. Z. gydymÄ , o kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ kaltinamojo 160 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikras Teisėjas ArÅ«nas Budrys