a74ee6be-e594-438b-a689-80880b9fb2ad · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-11992-838/2016(Proceso Nr. 2-06-3-09488-2016-9)Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. N. ieÅ¡kinį atsakovei I. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 521,32 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kans nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2010-01-04 pasirašė paskolos raÅ¡tÄ , pagal kurį ieÅ¡kovė paskolino atsakovei 521,32 Eur (1800,00 Lt).

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė buvo raginta sumokėti skolÄ . Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ar duomenų, kad atsakovė skolÄ bÅ«tų sumokėjusi. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡tas prilyginamas paskolos sutarčiai.

IeÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei atitinkamÄ pinigų sumÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti pasiskolintus pinigus (Civilinio kodekso 6.870-6.874 straipsniai). Kadangi, ieÅ¡kovės pateiktame paskolos raÅ¡te nėra nurodytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas, ieÅ¡kovei nurodant, kad atsakovė buvo raginama sumokėti skolÄ , byloje nesant minėtÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų, laikytina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie prievolės įvykdymÄ ieÅ¡kovei (CK 6.873 str. 2 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, suteikė atsakovei paskolÄ , tačiau atsakovė nustatytu terminu paskolos negrÄ Å¾ino, pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl susidarė įsiskolinimas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 521,32 Eur skola, (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. G. 521,32 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 521,32 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-07-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei E. N..Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Lina Giedrė