a74ebfc8-f7ed-4fd9-8c19-b46c12833a2c · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-27-547/2016 Teisminio proceso Nr.4-51-3-00647-2015-8                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4;                                                                                                                         2.7.4.5; 2.14.3 (S)                     VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 3 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas J. B., gim. (duomenys neskelbtini), Varėnoje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedusiam, dirbančiam(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), irn u s t a t ė :J. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis, 2014 m. kovo 15 d. apie 22.55 val. Varėnos rajone, Panočių kaime, neturėdamas teisės vairuoti, teisė vairuoti atimta, vairuodamas automobilį VW Passat valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, pavojingai manevruodamas, keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, vairavo transporto priemonę vieÅ¡ajame eisme, tokiais veiksmais pažeidė KET 14, 17 punktų reikalavimus. Toks suraÅ¡ytas protokolas nepasitvirtino.J. B. nepripažino suraÅ¡yto protokolo ir paaiÅ¡kino, kad jis nepastebėjo, jog jį važiuojantį stabdė policijos pareigÅ«nai. Jis nurodė, kad buvo Senojoje Varėnoje pas draugÄ , o po to važiavo į VarėnÄ , nebuvo jokio reikalo nestoti, jeigu tik bÅ«tų suvokęs ir matęs, kad yra stabdomas.

Jis patvirtino, kad tuo metu sankryžoje buvo ir daugiau automobilių, visi važiavo vienodu greičiu. TÄ dienÄ jo policijos pareigÅ«nai nestabdė. Liudytojas Andrius Kosmanas, policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog BMW X5 iÅ¡ Senosios Varėnos važiuoja su kontrabandinėmis cigaretėmis link Varėnos. Jiems buvo duotas nurodymas patikrinti šį automobilį, todėl jie atvažiavo prie ,,miÅ¡kų Å«kio“ sankryžos, kur sustabdė automobilį, o jo kolega J. RauluÅ¡kevičius išėjęs į gatvę stabdė krivule.

Taip pat buvo įjungtas automobilio Å¡viesos signalas. Tačiau automobilis nestojo ir nuvažiavo. Policijos pareigÅ«nas parodė, kad kol jie apsisuko sankryžoje ir nuvažiavo į tÄ pusę, kur pasuko BMW X5, automobilis iÅ¡ jų akiračio dingo ir jie daugiau to automobilio tÄ dienÄ nematė. Liudytojas nurodė, kad vairuotojas turėjo suprasti, jog stabdomas yra jo automobilis, o jeigu jam buvo neaiÅ¡ku, tai reikėjo pristabdyti arba sustoti ir įsitikinti, kad stabdomas ne jis. Liudytojas nurodė, kad jų automobilis buvo sugedęs, sugedusi greičių dėžė, tačiau Å¡is gedimas neturėjo įtakos stabdymui, o persekiojimui – turėjo, nes automobilis nebuvo toks manevringas.

Liudytojas Juozas Rauluškevičius paaiškino, kad nors jis ir stabdė šį automobilį, tačiau nurodė, kad galėjo žmogus ir nesuprasti, kurį automobilį stabdė. Kadangi policijos automobilyje nebuvo atbulinio bėgio tai, jie nesivijo nuvažiavusios mašinos, o tik važiavo iš paskos, ta kryptimi, dairydamiesi, gal pamatys automobilį BMW X5. Liudytojas nurodė, kad BMW X5 jokių taisyklių nepažeidė, jis buvo stabdomas todėl, kad buvo gauta išankstinė informacija. Liudytojas paaiškino, kad situacija buvo ne visiškai aiški, tad jie net nemanė, kad gali būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Administracinio teisės pažeidimo aplinkybės buvo įrodinėjamos policijos vyriausiojo patrulio Andriaus Kosmano ir postinio Juozo RauluÅ¡kevičiaus tarnybiniais praneÅ¡imais, kur pažymėta, jog Varėnos rajono PK budėtojas pranešė, kad gauta informacija, jog į BMW X5 automobilį, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kraunamos cigaretės ir automobilis važiuoja į VarėnÄ . Tad gavus budėtojo praneÅ¡imÄ policijos automobilis atvažiavo į Vytauto, Čiurlionio ir Marcinkonių gatvių sankryÅ¾Ä , pamatę atvažiuojantį BMW X5, jį stabdė.

Nurodė, jog J. Rauluškevičius buvo išlipęs iš automobilio ir stabdė jį krivule, kai iki automobilio dar galėjo būti likę apie 30 metrų, o tarnybiniame automobilyje buvo įjungti švyturėliai. Nurodė, kad priartėjęs BMW X5 sulėtino greitį, o vėliau staiga padidino ir nuvažiavo į Marcinkonių gatvę (b. l. 5, 6). Rimanto Platūkio tarnybiniu pranešimu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame nurodomos aplinkybės, jog atliekamas tyrimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuomet stabdomas BMW X5 valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) stabdomas nestojo.

Nurodoma, kad policijos pareigÅ«nai stabdė ir įjungę Å¡vyturėlius ir panaudodami krivulę, tačiau vairuotojas nesustojo (b. l. 7). Teismas laiko, kad byloje nėra surinkta neginčijamų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog J. B. suprato, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«nų ir tai supratęs tyčia nestojo. Byloje yra apklausti policijos pareigÅ«nai, kurie patvirtino faktÄ , jog jie stabdė BMW X5 vairuotojÄ , tačiau, ar vairuotojas galėjo suprasti, jog buvo stabdomas bÅ«tent jis, negalėjo tiksliai nurodyti.

Liudytojas J. RauluÅ¡kevičius nurodė, kad jie abejojo, jog pagal tokiÄ situacijÄ bus raÅ¡omas protokolas. IÅ¡ byloje esančio įraÅ¡o matyti, kad policijos ekipažui atvažiavus nuo Varėnos miesto centro prie sankryžos, iÅ¡ kitos pusės artėjo 5 automobiliai kolonoje. Policijos automobilyje buvo įjungti Å¡vyturėliai, todėl visi automobiliai pristabdė, sulėtino greitį. Kai iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pareigÅ«nas, tai 2 automobiliai jau buvo pravažiavę pareigÅ«nų automobilį, o trys buvo praktiÅ¡kai susilyginę su tarnybiniu automobiliu.

Policijos pareigÅ«nas net nespėjo iÅ¡eiti į važiuojamÄ jÄ dalį ir stabdymo gestÄ , t. y. iÅ¡tiesė rankÄ su krivule, dar bÅ«damas ant Å¡aligatvio. Todėl važiuojančių transporto priemonių vairuotojams nebuvo aiÅ¡ku, kuri transporto priemonė yra stabdoma. Atkreiptinas dėmesys, kad nesustojo nei viena transporto priemonė, nors greitį sumažino visos, tačiau vėliau visos nuvažiavo. Policijos pareigÅ«nai negalėjo nustatyti prieÅ¡ ir už BMW X5 vairavusių automobilių vairuotojų, todėl teismas neturėjo galimybės pasiaiÅ¡kinti Å¡ių asmenų pozicijos, kaip jie suvokė rodomÄ policijos pareigÅ«no gestÄ .

 Policijos patrulių veiklos instrukcijos 25 p. reglamentuojama, kaip turėtų bÅ«ti stabdomos transporto priemonės. Reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele, arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Policijos patrulio reikalavimas sustabdyti transporto priemonę, taip pat gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u ,,Stop policija“ arba ,,Stop“.IÅ¡analizavus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad policijos pareigÅ«nas iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio stabdyti transporto priemonę, kuomet privažiavo viename sraute penki automobiliai, kurių du jau iÅ¡ esmės buvo pravažiavę policijos automobilį. Policijos automobilyje buvo įjungti Å¡vyturėliai, tai, vadovaujantis policijos patrulių veiklos instrukcijos 25 p. visos transporto priemonės turėjo sustoti, tačiau visos tik prilėtino greitį, o vėliau vėl padidino ir nuvažiavo.

Tai rodo, kad policijos pareigÅ«no iÅ¡reikÅ¡tas gestas skrituliu nebuvo aiÅ¡kus. Be to policijos pareigÅ«nas stovėjo ant Å¡aligatvio prieÅ¡ingoje gatvės pusėje, nei važiavo automobiliai. Policijos pareigÅ«nas iÅ¡ esmės nespėjo iÅ¡eiti į gatvę, į važiuojamÄ jÄ dalį, kad galėtų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti savo gestÄ stabdomam automobiliui.Kaip nurodė policija savo raÅ¡te, jog nustatyti kitų transporto priemonių vairuotojų jie neturi galimybių, o taip pat nurodė, kad kiti vairuotojai nebuvo baudžiami už tai, kad stabdomi nestojo (b. l. 39).Pats J.

B. nurodė nesupratęs, kad yra stabdomas ir apskritai policijos pareigÅ«nų nematęs. Liudytoju apklaustas buvęs policijos pareigÅ«nas J. RauluÅ¡kevičius nurodė, kad vairuotojas galėjo ir nesuprasti, jog stabdomas yra bÅ«tent jis. Jeigu teismas apkaltintų J. B., jog Å¡is tyčia nestojo stabdomas policijos pareigÅ«nų, tai tokiÄ iÅ¡vadÄ bÅ«tų įmanoma padaryti tik vadovaujantis prielaidomis ir manymu. Tačiau teismas gali vadovautis tik neabejotinai ir neginčijamai aiÅ¡kiais faktais ir iÅ¡ jų padarytomis iÅ¡vadomis, jokiu bÅ«du ne prielaidomis.

Todėl visos likusios abejonės, kurių neįmanoma paÅ¡alinti procese turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir todėl administracinė byla nutrauktina. Kaip jau nurodyta, surinkti daugiau duomenų nėra jokių galimybių, nes policijos pareigÅ«nai negali nustatyti kitų asmenų, kurie tuo metu važiavo per sankryÅ¾Ä . Kitų asmenų, beÅ¡aliÅ¡kų liudytojų, nėra. Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė, c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Jeigu nėra bent vieno elemento, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu neklatumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2012-07-30 Nr. N575 -310/2012, 2012-08-31 Nr. N444 -1254/12).Todėl teismas laiko, kad apkaltinti J. B. padarius tokį pažeidimÄ , galima bÅ«tų tik remiantis prielaidomis, nes jis kaip ir kiti penkių automobilių vairuotojai tuo metu pravažiavo sankryÅ¾Ä ir nesustojo, nors policijos automobilis buvo su įjungtais Å¡vyturėliais.

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ nėra surinkti neginčijami ir objektyvÅ«s įrodymai, jog J. B. padarė teisės pažeidimÄ , todėl nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties administracinė teisena nutrauktina. Vadovaudamasi LR ATPK 250 str. 1p., 287 str. 1d. 2p.,n u t a r ė :Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. bylos teisenÄ prieÅ¡ J. B. nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.    Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                             Silvana Girdenienė