a74ea25d-7371-4b58-8b6d-61326779dfba · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-887-573/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40682-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.23.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡veitėju, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, iÅ¡ kurių paskutiniai teistumai:

– 2016 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 7 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir įpareigotas atlyginti nusikaltimu padarytÄ 2 150,00 eurų turtinę žalÄ per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

– 2018 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam ne mažiau, kaip 575 eurus turtinės žalos. 2019 m. vasario 4 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, skiriant įpareigojimÄ pradėti dirbti arba mokytis, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 1 (vienerius) metus po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A.

S. ne mažiau kaip 575 eurus turtinės žalos, o nukentėjusiajai N. N. – visÄ nuosprendžiu priteistÄ Å¾alÄ ; – 2020 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2018 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2019 m. vasario 4 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas – viena para; 2022 m. liepos 15 d. paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs bausmę, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė :

S. B., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, apatinėse kelnaitėse neteisėtai laikė Å¡virkÅ¡tÄ su skysčiu, kurio sudėtyje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio kiekis 0,004 g, iki kol 2022 m. spalio 25 d. apie 18.38 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), minėtas psichotropines medžiagas pas jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Kaltinamasis S. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir parodė, kad maždaug prieÅ¡ du ar tris metus buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jas vartojo dažnai, turėjo tam priklausomybę. 2020 m. kovo mėnesį buvo suimtas ir kalėjo įkalinimo įstaigoje iki Å¡ių metų liepos mėnesio.

VisiÅ¡kai atlikęs bausmę buvo paleistas į laisvę. Grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos narkotinių medžiagų nevartojo, kartais iÅ¡gerdavo alkoholinių gėrimų, susirado darbÄ , stengėsi tvarkytis gyvenimÄ . 2022 m. spalio mėnesio gale, tikslios dienos neprisimena, grįžo po darbo, su draugu buvo susitaręs, kad susitiks bare iÅ¡gerti. Prisimena, kad nuėjus į kažkokį barÄ (duomenys neskelbtini) prospekte, draugas parašė, kad jis neatvažiuos. Jis nusprendė užsukti dar į kelis barus.

Einant (duomenys neskelbtini) prospektu, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, gatvėje, pamatė nepažįstamÄ vyrÄ , kuris pasiÅ«lė įsigyti miltelių, suprato, kad kalba apie amfetaminÄ . Dėl to, kad buvo girtas, susigundė įsigyti narkotinių medžiagų. Pamena, kad vyras davė vienÄ maiÅ¡elį su milteliais, kiek jame buvo gramų, net neįsivaizduoja, jam davė deÅ¡imt eurų ir iÅ¡ karto nuėjo į vaistinę, nusipirko, kiek pamena, vienÄ Å¡virkÅ¡tÄ ir vandens buteliukÄ , planavo susimaiÅ¡yti amfetaminÄ su vandeniu.

Anksčiau taip vartojo amfetaminÄ , leidžiantis bÅ«davo geresnis poveikis nei traukiant per nosį. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės, nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato, ten atsisėdo aikÅ¡telėje prie pastato ant bortelio. Atsisėdęs pasidarė iÅ¡ vandens ir amfetamino tirpalÄ , aplink žmonių nematė. Prisimena, kai jau norėjo leistis narkotines medžiagas į rankos venÄ , pakėlė galvÄ ir pamatė policijos automobilį. IÅ¡sigando ir iÅ¡ karto Å¡virkÅ¡tÄ užsikiÅ¡o sau už apatinių kelnaičių, nugaroje, paketėlį su likusiais milteliais numetė ant žemės. Jų maiÅ¡elyje dar buvo likę.

Galvojo gal pareigūnai jo nepamatys, o jei pamatys, nieko neras. Priėjus pareigūnams, sakė, kad nieko neturi, kad rastos narkotinės medžiagos ne jo, nes labai išsigando. Nespėjo pavartoti narkotikų. Po šio įvykio narkotinių medžiagų taip pat nevartojo. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktai įrodymais. Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodės, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniku. 2022 m. spalio 25 d. dirbo (duomenys neskelbtini).

Apie 18.33 val., baigė darbÄ ir išėjęs iÅ¡ pastato ėjo pro automobilių stovėjimo aikÅ¡telę link savo automobilio. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra kampe, tarp (duomenys neskelbtini). Eidamas link automobilio, pamatė prie pastato sienos ant bortelio sėdintį vyrÄ . Jau buvo tamsu, gerai į asmenį nežiÅ«rėjo, jam jis pasirodė apie trisdeÅ¡imties metų amžiaus vyriÅ¡kis. Jo anksčiau nebuvo matęs, nepažįsta. Asmenį matė iÅ¡ dviejų trijų metrų atstumo.

Matė, kad vyras kairėje rankoje laikė daiktÄ panašų į Å¡virkÅ¡tÄ ir buvo atsiraitojęs deÅ¡inę rankÄ . Matė, kad jis rankÄ su Å¡virkÅ¡tu laikė pridėjęs prie atraitotos deÅ¡inės rankos ir žiÅ«rėjo į jÄ . Labai įdėmiai į jį pats nežiÅ«rėjo. Nuėjo iki savo automobilio ir pastebėjo, kad neturi telefono. Tada grįžo iki darbo vietos, pasiėmė telefonÄ ir 18.38 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu bei pranešė apie įtartinai atrodantį asmenį, nurodė, kad asmuo gali turėti ir bando vartoti ar vartoja narkotines medžiagas.

Eidamas matė, kad prie vyro mėtėsi kažkoks baltas paketėlis. Kas tiksliai ten buvo, nematė. Sulaukė, kol atvyko policijos pareigūnai, jiems parodė asmenį ir išvažiavo namo. Bendruoju pagalbos telefonu paskambino, nes norėjo pasielgti pilietiškai, kadangi dar nebuvo vėlus paros metus, tai buvo vieša vieta, kurioje vaikšto kiti žmonės, vaikšto vaikai ir nemano, kad taip elgtis viešoje vietoje galima. Liudytojas P. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2022 m. spalio 25 d., apie 18.38 val., dirbant kartu su kolega T.

R., iÅ¡ budėtojo gavo informacijÄ , jog buvo gautas telefoninis parneÅ¡imas apie tai, kad prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), sėdi asmuo, kuris su savimi turi galimai narkotinių medžiagų ir jas vartoja, galimai turi Å¡virkÅ¡tÄ . Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas K. K., kuris paaiÅ¡kino, jog jis skambino bendruoju pagalbos telefonu ir parodė ant Å¡aligatvio, Å¡alia pastato sėdintį vyrÄ , kuris galimai buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Atvažiuojant į įvykio vietÄ pastebėjo sėdintį asmenį prie pastato, kuris pamatęs policijos automobilį atsistojo, matė, kad kažkÄ užsikiÅ¡o už nugaros ir dar kažkÄ numetė ant žemės. Priėjus prie minėto vyro matėsi, kad jis yra akivaizdžiai apsvaigęs, sunkiai orientavosi aplinkoje, kalbėjo neriÅ¡liais sakiniais. PapraÅ¡ius asmens, jis pateikė savo asmens dokumentÄ , prisimena, kad vaikino vardas ir pavardė – S. B.. Vaikinas nurodė, kad jis yra vartojęs alkoholį.

Paklausus ar turi su savimi draudžiamų daiktų, tai neigė, tvirtino, kad nieko draudžiamo neturi. Prie vyro ant žemės pamatė numestÄ plastikinį maiÅ¡elį su viduje esančia pilkÅ¡vos spalvos medžiaga. Buvo atlikta asmens dalinė apžiÅ«ra, kurios metu pas S. B. nugaros pusėje apatinėse kelnaitėse rado Å¡virkÅ¡tÄ su viduje esančiu skaidrios spalvos skysčiu. VyriÅ¡kis tikino, kad Å¡virkÅ¡te yra vanduo, daugiau nieko neaiÅ¡kino. Å alia vyro buvo popierinis pirkinių maiÅ¡elis, kuriame buvo tik vyro asmeniniai daiktai, draudžiamų daiktų jame nerasta.

Patikrinus vyro blaivumÄ alkotesteriu, buvo nustatyta, jog asmuo yra apsvaigęs nuo alkoholio, tikslus apsvaigimo laipsnis nurodytas kolegos raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime. Vyras buvo pristatytas į Kauno klinikas Å¡lapimo tyrimui atlikti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. R. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. spalio 25 d. 18:38 val. gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), sėdi asmuo, kuris galimai vartoja narkotines medžiagas, su savimi turi Å¡virkÅ¡tÄ .

Nuvykus prie minėto prekybos centro, pasitiko pranešėjas K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris parodė ant Å¡aligatvio sėdintį vyrÄ , galimai apsvaigusį nuo narkotinių medžiagų. Priėjus prie minėto vyro matėsi, kad jis akivaizdžiai apsvaigęs, sunkiai orientavosi aplinkoje, neriÅ¡liai dėstė mintis. VyriÅ¡kis pateikė asmens – S. B., gimusio (duomenys neskelbtini) m., dokumentÄ , tikino tik vartojęs alkoholį, neigė turintis draudžiamų medžiagų ar daiktų.

Prie vyro ant žemės pamatė numestÄ plastikinį maiÅ¡elį su viduje esančia pilkÅ¡vos spalvos medžiaga, todėl buvo atlikta asmens apžiÅ«ra, kurios metu pas S. B. apatinėse kelnaitėse rastas Å¡virkÅ¡tas su skaidriu skysčiu. Pilietis tikino, kad Å¡virkÅ¡te ir maiÅ¡elyje yra vanduo, daugiau nieko neaiÅ¡kino. Å alia buvo popierinis pirkinių maiÅ¡as, kuriame draudžiamų daiktų nerasta. S. B. alkotesteriu nustatytas 1,89 promilių girtumas, asmuo pristatytas į Kauno klinikas apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų tyrimui atlikti.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas plastikinis užspaudžiamas maišelis su pilkšvos spalvos medžiaga ir švirkštas su skaidriu skysčiu. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-108952-23 nurodyta, kad ant vatos gabalėlių, kurie tyrimui pateikti plastikiniame maišelyje, paviršiaus nustatyti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai.

Tyrimui pateiktame Å¡virkÅ¡te esančio skysčio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio kiekis 0,004 g. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų neÅ¡iojamųjų vaizdo registratorių užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai. IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, jog policijos pareigÅ«nai priėję prie S. B. klausia kas numesta ant žemės, parodo permatomÄ maiÅ¡elį, vaikinas atsako, kad tai ne jo. Policijos pareigÅ«nas atlieka S. B. asmens dalinę apžiÅ«rÄ , kuriuos metu asmens apatinėse kelnaitėse, nugaros pusėje randa ir paima Å¡virkÅ¡tÄ , asmuo teigia, kad Å¡virkÅ¡te vanduo.

Policijos pareigÅ«nas patikrina S. B., sėdinčio tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje, blaivumÄ , nustatomas 1,89 promilių girtumas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 2281/2022(01), kurioje nurodyta, kad S. B. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirÅ«gÅ¡ties, nustatyta mažiausia koncentracija 2,30‰ (promilės) etilo alkoholio. Å lapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis Å¡lapime benzodiazepinų, opiatų nerasta.

Teismas, iÅ¡analizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis S. B., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, apatinėse kelnaitėse neteisėtai laikė Å¡virkÅ¡tÄ su skysčiu, kurio sudėtyje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio kiekis 0,004 g, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ankščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme. Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta viešųjų darbų, arba laisvės apribojimo, arba baudos arba areÅ¡to bausmės. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

S. B. vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Aleksoto sektoriuje, nesigydė nesilankė, Priklausomybės ligų centre neregistruotas. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 punktu, tyrimo objektai – vokas su objektų pakuotėmis, Å¡virkÅ¡tu, vatos gabalėliais, priduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato daiktų saugyklÄ , sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę mažinti 1/3 dalimi ir S. B. skirti 24 (dvideÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su objektų pakuotėmis, Å¡virkÅ¡tu, vatos gabalėliais, priduotus saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato daiktų saugyklÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. S. B. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimÄ (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinama, kad: - nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. - iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. - nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teisėjas Dainius Ročys