a74e8135-eafe-4318-9560-19c4e86ea8f3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-277/2012Procesinis bylos Nr. 1-31-1-00717-2009-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.30.1., 1.2.30.2., 1.1.13. 1.1.8.10.1.                                                                                                                                                                                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,teisėjų:

Violetos Ražinskaitės, Lino Å iukÅ¡tos,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Urbeliui,gynėjams advokatams Annai Grinevič, Gražinai Mauručaitienei, Vitalijui Katėnui,nuteistajai R. J.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B., R. J. ir R. T. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau Lietuvos Respublikos BK) 308 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir penkiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį dvejiems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos 302 straipsnio 1 dalies laisvės atėmimu dvejiems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 308 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne apimant Å¡velnesnes bausmes, ir nustatant nuteistajam laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su kitomis paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė nuteistajam V.

B. paskirta – laisvės atėmimas šešeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.R. J. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 308 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 308 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir nuteistajai nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams keturiems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo subendrinta su kitomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė bausmė nuteistajai R.

J. paskirta – laisvės atėmimas šešeriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.R. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 147 straipsnio 1 dalį buvo išteisinta, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, taip pat R. J. buvo išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad ji dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme.R. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.R.

T. pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 1 dalį buvo iÅ¡teisintas, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Skundžiamu nuosprendžiu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2009 m. spalio 12 d. nutarimas laikinai apriboti R. J. nuosavybės teises į pinigines lėšas – 243,80 Lt – paliktas galioti. Skundžiamas nuosprendis buvo priimtas ir J. K., tačiau apeliacinis skundas dėl Å¡io asmens nėra paduotas.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

R. J. ir V. B. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, įtraukė asmenis į prostitucijÄ bei sÄ vadavo, organizavo, vadovavo asmenų prostitucijai ir turėjo iÅ¡ to pajamų, bÅ«tent:R. J., veikdama bendrininkų grupe su V. B., turint tikslÄ Ä¯traukti asmenis į prostitucijÄ , sÄ vadauti prostitucijai bei turėti iÅ¡ to pajamų, iki 2009 m. rugsėjo 22 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, masinės informacijos priemonėse – dienraÅ¡tyje „Vakarų ekspresas“ ir interneto portale „skelbiu.lt“ įdėjo skelbimus apie siÅ«lomÄ gerai apmokamÄ â€“ iki 10 000 Lt darbo užmokesčio per mėnesį – darbÄ .Perskaičiusios minėtus skelbimus į R.

J. kreipėsi moterys, ieÅ¡kančios darbo, t. y. iki 2009 m. rugpjūčio 14 d. tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, į jÄ kreipėsi R. P., o R. J., pasinaudodama jos pažeidžiamumu dėl Å¡ios jauno amžiaus, blogos materialinės padėties, naivumo, pažadėdama gerai apmokamÄ (3000 Lt) vieÅ¡bučio administratorės darbÄ , įtraukė jÄ Ä¯ prostitucijÄ : iki 2009 rugsėjo 2 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kreipėsi K. P., o R. J., pasinaudodama jos pažeidžiamumu dėl sunkios materialinės padėties, žadėdama gerai apmokamÄ vieÅ¡bučio administratorės darbÄ , įtraukė į prostitucijÄ , iki 2009 m. rugsėjo 22 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kreipėsi V.

Å . ir S. B.-K., o R. J. pasinaudodama jų pažeidžiamumu dėl blogos materialinės padėties, siÅ«lydama gerÄ darbo užmokestį, įtraukė V. Å . ir S. B.-K. į prostitucijÄ , taip pat iki 2009 m. rugsėjo 22 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kreipėsi N. M., o R. J. pasinaudodama N. M. pažeidžiamumu dėl jos jauno amžiaus, blogos materialinės ir socialinės padėties – ji naÅ¡laitė, siÅ«lydama gerai apmokamÄ erotinio masažo masažistės darbÄ , įtraukė N. M.

į prostitucijÄ .Po to laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio pradžios, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2009 m. rugsėjo 15 d. R. J. ir V. B., veikdami bendrininkų grupe, organizavo, vadovavo ir sÄ vadavo prostitucijai, pelnėsi iÅ¡ R. P., kuri teikė seksualines paslaugas, prostitucijos V. B. gyvenamajame bute, adresu Didžioji Vandens g. 22–8, Klaipėda, ir R. J. ir V. B. tam tikslui iÅ¡nuomotame bute, adresu Herkaus Manto g. 75–19, Klaipėdoje, kur už seksualinių paslaugų suteikimÄ R.

J. nurodytiems klientams gaudavo nuo 100 iki 200 litų, kurių didesnę dalį pasiimdavo R. J. su V. B.. Nuo 2009 m. rugsėjo 2 d. iki 2009 m. spalio 1 d. organizavo, vadovavo ir sÄ vadavo prostitucijai, pelnėsi iÅ¡ K. P. prostitucijos, kuri teikė seksualines paslaugas R. J. ir V. B. tam tikslui iÅ¡nuomotame bute, adresu Herkaus Manto g. 75–19, Klaipėdoje, kur už seksualinių paslaugų suteikimÄ R. J. nurodytiems klientams gaudavo nuo 100 iki 200 litų, kurių pusę pasiimdavo R. J. su V. B..

Nuo 2009 m. rugsėjo 22 d. iki 2009 m. rugsėjo 27 d. organizavo, vadovavo ir sÄ vadavo prostitucijai, pelnėsi iÅ¡ N. M., kuri teikė seksualines paslaugas, prostitucijos R. J. ir V. B. tam tikslui iÅ¡nuomotame bute, adresu Herkaus Manto g. 75–19, Klaipėda, kur už seksualinių paslaugų suteikimÄ R. J. nurodytiems klientams gaudavo nuo 100 iki 200 litų, kurių pusę pasiimdavo R. J. su V. B.. Nuo 2009 m. rugsėjo 22 d. iki 2009 m. spalio 1 d. organizavo, vadovavo ir sÄ vadavo prostitucijai, pelnėsi iÅ¡ V.

Å . ir S. B.-K., kurios teikė seksualines paslaugas, prostitucijos R. J. ir V. B. tam tikslui iÅ¡nuomotuose butuose, adresu Herkaus Manto g. 75–19, Klaipėda, bei Taikos pr. 4A–23, Klaipėda, kur už seksualinių paslaugų suteikimÄ R. J. nurodytiems klientams gaudavo nuo 100 iki 200 litų, kurių pusę S. B.-K., o V. Å . visus perduodavo R. J. su V. B.. Be to, R. J. nuteista už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ bei fizinių asmenų dokumentus, taip pat gabeno pagrobtus dokumentus, bÅ«tent:R. J. 2009 m. rugsėjo mėn., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bute, adresu Herkaus Manto g. 75–19, Klaipėda, kur apgaule žadėdama gerai apmokamÄ darbÄ , apgyvendino K.

P., pagrobė pastarajai priklausančius daiktus – 25 Lt vertės juodos spalvos dėklÄ , kuriame buvo 1020 Lt, 1550 Lt vertės auksinė grandinėlė, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2006 m. liepos 11 d. K. P. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2003 m. vasario 19 d. A. P. vardu, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2009 m. rugsėjo 1 d. K. P. vardu, gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 1995 m. gegužės 9 d.

A. P. vardu, gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2009 m. sausio 27 d. K. P. vardu, K. P. ir A. P. santuokos liudijimas, A. P. mirties liudijimas, dokumentas apie Å¡eimos sudėtį, praneÅ¡imas dėl moksleivio A. P. neatvykimo į mokyklÄ , 2009 m. rugpjūčio 31 d. pažyma dėl civilinės bylos, K. P. gyvenimo apraÅ¡ymas. IÅ¡ viso pagrobė svetimo turto už 3215 Lt. Pagrobtus įtarime nurodytus daiktus ir dokumentus, iÅ¡skyrus juodos spalvos dėklÄ , 1020 Lt, auksinę grandinėlę, santuokos ir mirties liudijimus R.

J. laikė ir gabeno tarp asmeninių daiktų automobilyje OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2009 m. spalio 1 d. apie 21.45 val. automobilio apžiÅ«ros metu Klaipėdos AVPK kieme, adresu JÅ«ros g. 1, Klaipėda, juos rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Be to, V. B. nuteistas už tai, kad, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ savo tariamÄ teisę panaudodamas psichinę ir fizinę prievartÄ nukentėjusiajai, neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir gabeno fizinio asmens dokumentus, o R.

J. nuteista už tai, kad neteisėtai laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, neturėdama tam teisėto pagrindo gabeno fizinio asmens dokumentus, veikdami bendrininkų grupe su V. B., būtent:V. B. kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis 2009 m. rugsėjo 27 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, bute, adresu Herkaus Manto g. 75–19, Klaipėda, už tai, kad 2009 m. rugsėjo 26 d. šalia Debreceno g. 14 namo, Klaipėdoje, kilusio konflikto tarp M. K. ir V. B. metu pastarajam buvo padarytos poodinės kraujosruvos veide, galvos plaukuotoje dalyje, dešinėje kojoje, iš N. M. pareikalavo sumokėti už V.

B. padarytus sužalojimus. Po to savavaliÅ¡kai, vykdydamas ginčijamÄ savo tariamÄ teisę, V. B. pavartojus fizinį smurtÄ â€“ užlaužus nukentėjusiosios N. M. rankÄ ir sugriebus jai už gerklės, grasinant tęsti fizinį smurtÄ ir taip atėmus galimybę prieÅ¡intis, sužalojo N. M. priklausančiÄ 100 Lt vertės striukę ir veikdamas su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kaip garantÄ , kad už patirtus sužalojimus bus sumokėti pinigai, neteisėtai paėmė iÅ¡ N. M. jai priklausantį turtÄ : 20 Lt vertės rudos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo 15 Lt, 5 Lt vertės raktų pakabukÄ , 4 Lt vertės užrašų knygutę, 60 Lt vertės Klaipėdos miesto vieÅ¡ojo transporto elektroninį bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 20 Lt vertės R.

F. iÅ¡vykimo lapelį, dokumentų, patvirtintų pas notarÄ , kopijas, bendros 160 Lt vertės, N. M. vardu iÅ¡duotÄ 2009 m. rugpjūčio 11 d. vaistų receptÄ , „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä 2009 m. liepos 1 d. – 2009 m. rugpjūčio 13 d., dvi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pažymas, 4 vnt. asmens dokumentų kopijas N. M. vardu, nusegė 700 Lt vertės auksinius auskarus su rubinais, 50 Lt vertės vienÄ balto metalo auskarÄ , numovė du sidabrinius žiedus po 100 Lt vertės kiekvienas, 30 Lt vertės vienÄ balto metalo žiedÄ , nuėmė dvi sidabrines grandinėles nuo kaklo su pakabukais, bendros 130 Lt vertės, bei M.

K. priklausantį turtÄ : 350 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG KU 990“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su 29 Lt vertės SIM kortele „TELE 2 PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei buto (duomenys neskelbtini), Klaipėda, du durų raktus, kurių bendra vertė 350 Lt, „Swedbank“ „VISA ELEKTRON“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Swedbank“ „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo korteles, priklausančias N. M., N. M. vardu iÅ¡duotus R. F. pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Â 2004 m. gegužės 25 d., R.

F. užsienio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2007 m. gegužės 31 d., R. F. gimimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 1999 m. birželio 15 d., R. F. viduriniojo iÅ¡silavinimo atestatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2006 m. birželio 17 d., R. F. valstybinio pensinio draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), leidimÄ nuolat gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2007 m. rugsėjo 10 d., Lietuvos Respublikos asmens medicininę knygelę (sveikatos pasÄ ), valstybinės kalbos mokėjimo pažymėjimÄ LVK Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2008 m. gegužės 16 d., 2009 m. birželio 22 d.

Lietuvos Respublikos darbo biržos ir projekto dalyvio susitarimÄ dėl dalyvavimo Europos socialinio fondo projekte „Bedarbių užimtumo didinimas“. IÅ¡ viso neteisėtai užvaldė svetimo turto už 2314 Lt, priklausančio N. M., ir 729 Lt vertės turto, priklausančio M. K., bei sužalojo turto už 100 Lt. Paimtus nurodytus daiktus, dokumentus, elektronines mokėjimo priemones, iÅ¡skyrus dvi sidabrines grandinėles su pakabukais, R. J., veikdama bendrininkų grupe su V. B., laikė ir gabeno tarp asmeninių daiktų automobilyje OPEL OMEGA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2009 m. spalio 1 d., apie 21.45 val., automobilio apžiÅ«ros metu Klaipėdos AVPK kieme, adresu JÅ«ros g. 1, Klaipėda, juos rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Be to, V. B. nuteistas už tai, kad laikė, gabeno žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , tai yra:V. B. iki 2009 m. spalio 1 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. LE 039961, iÅ¡duotÄ 2002 m. kovo 30 d.

Å iaulių m. VPK VP KP, V. B. vardu, pagamintÄ ne pagal tokių pažymėjimų blankų gamybos reikalavimus, kurį neteisėtai laikė tarp asmeninių daiktų automobilyje OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2009 m. spalio 1 d., apie 21.45 val., automobilio apžiÅ«ros metu Klaipėdos AVPK kieme, adresu JÅ«ros g. 1, Klaipėda, jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.R. T. nuteistas už tai, kad kartu su J. K., veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodamas asmenų pažeidžiamumu, verbavo asmenis ir siekė, kad jos bÅ«tų įtrauktos į prostitucijÄ ir bÅ«tų pelnomasi iÅ¡ jų prostitucijos, bei gabeno asmenis jų sutikimu prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tai yra:R.

T. ir J. K., veikdami bendrininkų grupe, iki 2009 m. lapkričio 23 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas K. P. ir G. J. pažeidžiamumu dėl jauno amžiaus, blogos materialinės padėties (neturinčios darbo ir pajamų), turėdami tikslÄ Ä¯traukti jas į prostitucijÄ , kad bÅ«tų pelnomasi iÅ¡ jų prostitucijos, bei iÅ¡gabenti jas prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir jas parduoti, įkalbinėdami – siÅ«lydami gerÄ uždarbį bei gyvenimo sÄ lygas, užverbavo K.

P. ir G. J. dirbti prostitutėmis. Tęsdami savo nusikalstamus veiksmus J. K. veikdamas bendrininkų grupe su R. T. 2009 m. lapkričio 25 d. 18 val. automobiliu „Audi Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno K. P. ir G. J. jų pačių sutikimu prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , kur buvo sutarę jas parduoti už 2000 eurų.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti arba jo nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos 307 straipsnio 1 dalį bei taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas.Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 308 straipsnio 1 dalį.

Teigia, kad jis nei vienos merginos nėra įtraukęs į prostitucijÄ , kadangi nebuvo su jomis susitikęs, kalbėjęs ar kažkÄ siÅ«lęs. Tvirtina, kad liudytojų N. M., K. P., V. Å . parodymai, taip pat telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose užfiksuoti duomenys nepatvirtina teismo iÅ¡vadų. Apelianto įsitikinimu, skundžiamas nuosprendis turi bÅ«ti keičiamas, kadangi jame nėra nustatytas vienas iÅ¡ bÅ«tinų nusikaltimo objektyviųjų sudėties požymių, t. y. veika, taip pat nenustatytas ir subjektyviosios pusės požymis, t. y. tiesioginė tyčia.

Be to, įtraukimas į prostitucijÄ yra sudedamoji prostitucijos organizavimo dalis, todėl Å¡iuose epizoduose veika turėjo bÅ«ti kvalifikuojama tik pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį, t. y. netaikant įtraukimo į prostitucijÄ normos. Tokį teiginį nuteistasis grindžia Å¡iuo metu galiojančia teismų praktika (Byla Nr. 1A-117/2012).V. B. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nuteistasis, veikdamas bendrininkų grupe su R. J., organizavo ir vadovavo prostitucijai, tačiau kokiais konkrečiais veiksmai pasireiÅ¡kė vadovavimas ir organizavimas nuosprendyje nenurodyta.

Nuteistasis pažymi, kad K. P. ir N. M. parodymai yra prieÅ¡taringi, todėl jais remtis negalima, be to, nei viena mergina nėra patvirtinusi, jog bÅ«tų mokėjusi nuteistajam pinigus, turėjusi jo telefonÄ , ar nuteistas joms bÅ«tų siuntęs klientus. Vien aplinkybė, kad apeliantas gyveno su R. J., nėra pagrindas tvirtinti, jog jis buvo nusikalstamos veikos bendrininkas. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad pas R. J. buvo rastas sÄ siuvinis, kuriame buvo fiksuojamos gaunamos pinigų sumos, be to, ir teisme iÅ¡klausyti telefoniniai pokalbiai patvirtina tai, kad neteisėta veikla R.

J. užsiėmė dar iki pradėdama gyventi su nuteistuoju.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino R. J. parodymus. Neatsižvelgė į tai, kad R. J. teisme pakeitė savo parodymus, šių parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. V. B. tvirtina, jog niekuo nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis kartu su R. J. dėdavo skelbimus dienraštyje „Vakarų ekspresas“ ir portale „skelbiu.lt“. Nuteistasis pažymi, kad nei jo telefonas, nei internetinis adresas nebuvo nustatytas kaip panaudotas tokiai veiklai.

Nuteistojo įsitikinimu, teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis nuomojo butÄ , kuriame merginos vertėsi prostitucija, taip pat Å¡iai veiklai naudojo kitus butus. Nuteistasis aiÅ¡kina, jog jis tik padėjo iÅ¡sinuomoti butÄ R. J., kuri ketino tame bute užsiiminėti prostitucija, jis nežinojo, kad R. J. į jo tėvams priklausiusius butus buvo įleidusi kitas merginas, kurios užsiiminėjo prostitucija. Nuteistasis yra įsitikinęs, jog jo veika Å¡iame epizode nepagrįstai buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 ir 2 dalis.Apeliantas nurodo, kad teismų praktikoje yra pripažįstama, jog tais atvejais, kai bendrininkų nusikalstami poelgiai buvo nukreipti į tÄ pačiÄ baudžiamojo įstatymo saugomÄ vertybę – visuomenėje priimtas seksualinių santykių normas, dorovę, o tyčia – pasipelnyti iÅ¡ prostitucijos ir dėti pastangas, kad Å¡is nelegalus verslas tęstųsi ir jeigu visi bendrininkai, užtikrindami sutartus prostitucijos organizavimo tikslus siekė to paties rezultato – gauti pajamas iÅ¡ bendromis pastangomis sukurto nusikalstamo verslo, tai Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad visos padarytos nusikalstamos veikos, kvalifikuotos kaip realioji nusikaltimų sutaptis, laikytinos tęstiniu nusikaltimu, kvalifikuojamu pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį.Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad nuteistojo kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, yra grindžiama tik nenuosekliais, nepatikimais N. M. parodymais.

Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo vadovautis minėtos nukentėjusiosios parodymais. Taip pat jis paaiÅ¡kina, jog dalį N. M. daiktų jis buvo paėmęs kaip užstatÄ , kadangi jam buvo padaryta žala, kuriÄ turėjo atlyginti kaltininkas. Nuteistasis visus N. M. daiktus perdavė R. J., tačiau Å¡i dėl jam nežinomų priežasčių visų daiktų nukentėjusiajai negrÄ Å¾ino. Apie tai, kad R. J. negrÄ Å¾ino nukentėjusiajai daiktų, nuteistasis sužinojo tik tada, kai jie buvo rasti pas nuteistÄ jÄ .

BÅ«tent tuo metu jis sužinojo ir apie dokumentų bei mokėjimo kortelių pagrobimo faktÄ . V. B. teigia, kad jis neturėjo jokios tyčios grobti kito asmens dokumentus. Atkreipia dėmesį į tai, kad byloje yra įrodyta, jog dokumentus pagrobė R. J., todėl ji ir turi atsakyti už tokius veiksmus. Skunde nurodoma, kad N. M. dokumentų pagrobimas ir savavaldžiavimas buvo padaryti tuo pačiu metu ir ta pačia veika, pažeidžiant skirtingus Lietuvos Respublikos BK straipsnius, t. y. esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės, paskirtos už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ , turėjo bÅ«ti bendrinamos pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisykles.V.

B. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį, jo veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 300 straipsnio 1 dalį. Skunde paaiÅ¡kinama, jog nuteistasis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡ jo nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, rastas netikras vairuotojo pažymėjimas buvo tik suvenyras.Nuteistasis mano, kad pirmosios instancijos teismas jam skyrė per griežtas bausmes. Teismas neįvertino to, kad jis anksčiau nebuvo teistas, byloje nėra nukentėjusiųjų, iÅ¡skyrus prieÅ¡taringai charakterizuojamÄ N. M..

Be to, teismas nepagrįstai konstatavo, kad nuteistasis padarė septynias nusikalstamas veikas. Apeliaciniu skundu R. J. praÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, kadangi ji nedalyvavo Å¡ių nusikalstamų veikų padaryme, taip pat ji praÅ¡o Å¡velninti už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1, 2 dalyse, 308 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtas bausmes, panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ nuteistajai priklausančias pinigines lėšas ir jas perduoti nuteistosios motinai.Nuteistoji nurodo, jog jai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, neatsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad Klaipėdos apygardos teismas neįvertino to, jog apeliantė nežinojo apie R. P. blogÄ materialinę padėtį, be to, ji savo noru užsiiminėjo prostitucija. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad ji yra deÅ¡imčia metų jaunesnė už R. P..Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tvirtinti, jog nei R. J., nei V. B. nežinojo apie sunkiÄ K. P., V. Å ., Svetlanos B. K. ir N. M. materialinę padėtį.R.

J. mano, jog teismas turėjo kritiškai vertinti N. M. parodymus, kadangi jie nebuvo nuoseklūs. Nuteistoji pastebi, jog N. M. savo parodymus keitė ne tik teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu. Šiais parodymais galima remtis tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.Apeliantė tvirtina, jog byloje yra įrodyta, kad ir ji vertėsi prostitucija, todėl nepagrįstas teismo teiginys, jog duodama tokius parodymus nuteistoji bando švelninti savo teisinę padėtį.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R.

J. neturėjo jokios naudos iš kitų asmenų vertimosi prostitucija. Nuteistoji aiškina, jog ji pati vertėsi prostitucija ir tik iš šios veiklos gaudavo pajamų. Visus pinigus, gautus iš kitų merginų, ji perduodavo V. B..Nuteistoji yra įsitikinusi, kad ji turėtų būti išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi mokėjimo korteles ir dokumentus pagrobė V. B.. Kokius daiktus V. B. perdavė nuteistajai, ji nematė, be to, ji nežinojo, kokie daiktai buvo paimti iš N. M..R.

J. praÅ¡o grÄ Å¾inti jai pinigines lėšas, kurioms yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Nuteistoji nurodo, kad Å¡ios lėšos priklauso jos motinai, kuri jas davė tam, kad bÅ«tų apmokėtos sÄ skaitos.Apeliaciniu skundu nuteistasis R. T. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti arba paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog R. T. ir J. K. turėjo tikslÄ iÅ¡vežti merginas dirbti prostitutėmis, įkalbinėjo merginas užsiimti Å¡ia veikla, už Å¡ias merginas Vokietijoje turėjo gauti 2000 eurų.

Abu verbavo merginas, rÅ«pinosi jų rÅ«bais, reikalingais dokumentais. Pasinaudodami sunkia jų materialine padėtimi ir jų pažeidžiamumu, įkalbėjo jas ir vežė į VokietijÄ Å¡iam darbui. Nuteistasis tvirtina, jog jis jokio nusikaltimo nepadarė, mano, kad yra nuteistas nepagrįstai. R. T. savo apeliaciniame skunde atkartoja pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio nustatomosios dalies teiginius, apraÅ¡o savo paties, J. K., K. P. ir G. J. parodymus, kitus byloje surinktus įrodymus, nurodo nuosprendyje teismo iÅ¡dėstytus motyvus ir teigia, kad apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu buvo priimtas nepagrįstai.Apeliantas teigia, jog jis nežinojo, kad merginos vyksta į užsienį verstis prostitucija, jis jas tik turėjo nuvežti į VokietijÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam skyrė per griežtÄ bausmę.

Pažymima, jog byloje nėra nustatyta nei nuteistojo atsakomybę sunkinančių nei lengvinančių atsakomybę aplinkybių, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas skyrė didesnę laisvės atėmimo bausmę, nei Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog jis jau ilgÄ laikÄ yra suimtas, ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas vyko gana ilgÄ laiko tarpÄ , jis augina mažametį vaikÄ , realios žalos nusikaltimu nebuvo padaryta, liudytojos jam jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė.Apeliacinės instancijos teisme buvo gautas R.

J. atsiliepimas į nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ . Nuteistoji atsiliepime nurodo, jog V. B. apeliacinio skundo teiginius paneigia N. M., K. P., V. Å . parodymai. R. J. pastebi, kad nuteistasis apeliaciniame skunde kelia naujas versijas, kurių nėra nurodęs pirmosios instancijos teisme ar ikiteisminio tyrimo metu.Teismo posėdyje R. J. ir jos gynėjas praÅ¡o nuteistosios apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistųjų V. B. ir R. T. gynėjai praÅ¡o nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras praÅ¡o nuteistųjų R.

J., V. B. ir R. T. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.R. J. ir V. B. apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies. R. T. apeliacinis skundas atmestinas. V. B. skundžiamu nuosprendžiu buvo pagrįstai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, kurie buvo ištirti bei įvertinti pirmosios instancijos teismo.Iš nuteistosios R. J. parodymų duotų, pirmosios instancijos teisme, matyti, jog ji tvirtino, kad ji pati užsiiminėjo prostitucija.

Kitas merginas į prostitucijÄ Ä¯traukti sugalvojo V. B.. Nuteistoji dėdavo skelbimus su pasiÅ«lymu dėl erotinio masažo darbo į laikraÅ¡tį „Vakarų ekspresas“, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt skelbimų netalpino, mano, jog Å¡iuos skelbimus talpino V. B.. Nuteistoji aiÅ¡kino, jog butÄ Herkaus Manto gatvėje nuomavo V. B., jis visas merginas matydavo, stebėdavo pirmuosius jų susitikimus, tačiau pats elgdavosi taip, kad jo merginos nepastebėtų. R. J. su V. B. derino pokalbių su merginomis turinį.

IÅ¡ merginų gautus pinigus perduodavo V. B.. Ä® užrašų knygutę pažymėdavo apie gautus pinigus, Å¡iÄ knygutę pildė, kadangi V. B. kilo įtarimų, kad merginos perduoda ne visus iÅ¡ klientų gautus pinigus (t. 11, b. l. 35-38). Apeliacinį skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, jog aptartais R. J. parodymais nėra jokio pagrindo netikėti. Pažymėtina, jog R. J. parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir V. Å . parodymai. Å i liudytoja pirmosios instancijos teisme parodė, jog vieno iÅ¡ susitikimų su R.

J. metu, kai buvo aptarinėjamos siÅ«lomo darbo sÄ lygos, dalyvavo ir V. B.. V. B. girdėjo visÄ pokalbį, tačiau į jį nesikiÅ¡o (t. 11, b. l. 165). Tokie liudytojos parodymai akivaizdžiai patvirtina, jog V. B. žinojo apie nusikalstamÄ veiklÄ . Nuteistojo kaltę padarius jam inkriminuotÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje, patvirtina ir liudytojos S. J. parodymai. Å i liudytoja pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, jog butÄ esantį, Taikos pr. 4A–23, ji buvo iÅ¡nuomavusi Vitalijaus merginai, V.

B. minėtÄ butÄ nuomavo ir anksčiau. Liudytojos įsitikinimu, už buto nuomÄ mokėjo V. B. (t. 11, b. l. 34). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. B. neneigia, jog jis nuomavo ir kitus butus bei leido naudotis savo gyvenamuoju butu. Byloje yra neginčytinai įrodyta, jog Å¡iuose butuose į prostitucijÄ Ä¯trauktos merginos teikė seksualines paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir į tai, jog iÅ¡ byloje esančių telefoninių pokalbių suvestinių matyti, jog 2009 m. spalio 1 d. tarp R.

J., S. B.-K. ir V. Å . vyko susiraÅ¡inėjimas trumposiomis žinutėmis, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad buvo sprendžiamas persikraustymo į butÄ , esantį Taikos g. 4A, klausimas, taip pat buvo kalbama apie mokėjimÄ už Å¡io buto nuomÄ , vienoje iÅ¡ žinučių (siųsta R. J.) nurodoma, kad nuomotojui bÅ«tų perduota 40 litų, o Vitalijus kitÄ dienÄ atveÅ¡ pinigus ir apmokės nuomÄ už visÄ savaitę. Taip pat buvo liepta buto nuomotojai pasakyti, jog merginos yra nuo Vitalijaus (t. 4, b. l. 143).IÅ¡ liudytojos S. B.-K. parodymų matyti, jog ji dėl darbo susitiko su R.

J., kuri paaiÅ¡kino, jog siÅ«lomas darbas yra seksualinio pobÅ«džio. R. J. liudytojai paaiÅ¡kino, kad ji turės atvykti į jos nuomojamÄ butÄ , kai bus surastas klientas, kuriam reikės teikti seksualines paslaugas, ji liudytojai paraÅ¡ys žinutę. Be to, liudytoja teigė, kad dalį pinigų už suteiktas paslaugas ji palikdavo R. J. nurodytoje vietoje (t. 11, b. l. 33-34). Nukentėjusioji R. P. pirmosios instancijos teisme parodė, jog iÅ¡ pradžių su R. J. buvo tariamasi dėl vieÅ¡bučio administratorės darbo, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, jog reikės teikti erotinio masažo paslaugas tame pačiame bute, kuriame nukentėjusioji susitiko su nuteistÄ ja.

Lytines paslaugas nukentėjusioji teikė nuo antros darbo dienos, kadangi jai buvo pagrasinta, jog prieÅ¡ingu atveju ji bus sumuÅ¡ta. R. J. apie kliento atvykimÄ informuodavo telefonu, nurodydavo, kiek iÅ¡ kokio kliento paimti pinigų, nukentėjusioji dalį pinigų atiduodavo R. J., nuteistoji pati ateidavo pasiimti pinigų (t. 10, b. l. 72). Liudytoja V. Å . pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, jog jai ir R. J. susitikus pasikalbėti dėl darbo, pastaroji pasiÅ«lė teikti seksualines paslaugas. Liudytoja nurodė, jog apie klientų atėjimÄ R.

J. jÄ informuodavo telefonu, kainÄ nustatydavo nuteistoji, gautus pinigus palikdavo R. J. arba atiduodavo ateinančiam vaikinui (t. 11, b. l. 164-165). Nukentėjusioji N. M. pirmosios instancijos teisme taip pat nurodė, jog ji sutiko atlikti erotinius masažus, pinigus pasiimdavo nuteistoji R. J., nukentėjusiajai turėjo bÅ«ti mokama pusė iÅ¡ klientų gautų pinigų. Be to, Å¡i nukentėjusioji nurodė, kad tuo metu, kai iÅ¡ jos buvo atimti jai priklausantys daiktai, R. J. ir V. B. jai sakė, jog ji turės dirbti prostitute veltui (t. 10, b. l. 64-65, 69-71).

Vertinant aptartus nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus kartu su nuteistosios R. J. teiginiais, jog su V. B. buvo iÅ¡ anksto derinama, kas bus kalbama su merginomis, jog V. B. stebėdavo, kokios merginos atvykdavo į susitikimus su nuteistÄ ja, bei tuo, kad skelbimus į internetinį portalÄ www.skelbiu.lt įdėjo nuteistasis, konstatuotina, jog nekyla jokių abejonių, kad V. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 1 dalį nusikaltimas padaromas bendrininkaujant tais atvejais, kai du ar daugiau pakaltinamų, sulaukusių amžiaus nuo, kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų tyčia bendrai padaro nusikaltimÄ .

Nuteistosios R. J. parodymai bei anksčiau aptarti kiti byloje esantys įrodymai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R. J. su V. B. veikė kartu, t. y. jie abu siekė įtraukti ir įtraukė kitus asmenis į prostitucijÄ , rÅ«pinosi patalpų, kuriose buvo teikiamos seksualinės paslaugos suradimu, klientų nukreipimu pas merginas, užsiimančias prostitucija, Å¡ių merginų darbo grafiko, paslaugų įkainių nustatymu, pinigų gautų už suteiktas seksualines paslaugas, apskaita ir padalinimu.Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė V.

B. pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį. Pagal minėtÄ Lietuvos Respublikos BK straipsnį atsako tas, kas organizavo ar vadovavo prostitucijai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad prostitucijos organizavimas suprantamas kaip įvairi veikla, užtikrinanti nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimÄ , o vadovavimas prostitucijai – tai svarbiausių Å¡io nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimo klausimų sprendimas (pvz., Baudžiamoji byla Nr. 2K-84/2011). Čia iÅ¡ karto pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėjo pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos ar sÄ vadavo prostitucijai.

Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalis numato kvalifikuotÄ pelnymosi iÅ¡ kito asmens prostitucijos nusikaltimo sudėtį, t. y. pagal šį Lietuvos Respublikos BK straipsnį atsako tas, kas pelnėsi iÅ¡ kito asmens prostitucijos organizuodamas ar vadovaudamas jai. Taigi nustačius, kad yra padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje, kaltininko veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalį atskirai nekvalifikuotini. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tais atvejais, kai asmens įtraukimas į prostitucijÄ buvo sudedamoji prostitucijos organizavimo veikos dalis, veika kvalifikuojama tik pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį.

Taigi konstatavus, jog nuteistasis V. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje, t. y. organizavo ir vadovavo prostitucijai, jo veiksmų kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalį bei 308 straipsnio 1 dalį yra perteklinis. Visi aptarti V. B. veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuojami tik pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį. Tas pats pasakytina ir apie R. J. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių V. B. ir R. J. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1, 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotini į Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1 punktas).Pažymėtina ir tai, kad R. J. bei V. B. buvo nuteisti už tai, kad įtraukė K. P. į prostitucijÄ , organizavo, vadovavo ir sÄ vadavo prostitucijai, pelnėsi iÅ¡ K. P. prostitucijos. Tokio kaltinimo bei analogiÅ¡kos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Pažymėtina, jog nukentėjusioji K. P. apklausos metu nėra nurodžiusi, jog jai buvo siÅ«loma teikti seksualines paslaugas, užsiimti prostitucija.

Ji tik aiÅ¡kino, jog kelias dienas laukė darbo, suprato, jog buvo apgauta, tarp jos ir V. B. buvo įvykęs konfliktas, vėliau buvo pagrobtas jai priklausantis turtas, taip pat jos turėti dokumentai (t. 3, b. l. 63-69). IÅ¡ K. P. telefono apžiÅ«ros protokolo turinio matyti, jog ji paaiÅ¡kino, kad jai buvo siÅ«lomi penki Å¡imtai litų už vertimÄ si prostitucija (taip nukentėjusioji paaiÅ¡kino žinutės „Gautum 5simt po to“ turinį), visgi jokių įrodymų, kad K. P. bÅ«tų teikusi seksualines paslaugas, byloje nėra.

Taigi įvertinus Å¡ias aplinkybes konstatuotina, jog iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio Å¡alintinos aplinkybės, kad V. B. ir R. J. įtraukė K. P. į prostitucijÄ , organizavo, vadovavo ir sÄ vadavo prostitucijai, pelnėsi iÅ¡ K. P. prostitucijos. Å ioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas dėlto, kad jame padarytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 3 punktas).Aplinkybė, kad V. B. pats tiesiogiai nebendravo su merginomis, įtrauktomis į prostitucijÄ ir ja besiverčiančiomis, nepaneigia jo kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaip jau buvo minėta, V. B. vengė tiesioginių kontaktų su prostitucija užsiimančiomis merginomis, dėl Å¡ios priežasties jos apie tarpusavio kontaktus paaiÅ¡kinimų duoti ir negalėjo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog anksčiau aptartų įrodymų pakanka patvirtinti apelianto kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje. V. B. teigia, kad baudžiamojoje byloje esantys telefoniniai pokalbiai patvirtina tai, jog R. J. neteisėta veikla užsiiminėjo dar iki susipažinimo su apeliantu.

Toks apelianto teiginys yra nepagrįstas, kadangi byloje esantys telefoniniai pokalbiai buvo užfiksuoti 2009 m. rugsėjo – spalio 29 – 1 d. (t. 3, b. l. 111-153). Kita vertus, apelianto nurodoma aplinkybė bet kokiu atveju nepaneigia jo kaltės. V. B. kaltės nei paneigia, nei patvirtina ir tai, kad būtent R. J. vedė užrašus, kuriuose žymėjo pajamas ir išlaidas (t. 3, b. l. 27-34). Užrašų vedimo fakto R. J. neginčija.Iš tikrųjų ikiteisminio tyrimo metu R. J. neigė savo kaltę, taip pat neigė, kad darant nusikaltimus dalyvavo ir V.

B.. Visgi pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi R. J. parodymais, duotais teisme. Kaip jau minėta, Å¡iuos nuteistosios parodymus patvirtina anksčiau aptarti įrodymai. Be to, nėra jokio pagrindo teigti, kad R. J. gali apkalbėti V. B.. R. J. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, patvirtina jos kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje, Å¡ios nuteistosios parodymai, susiję su V. B. dalyvavimu nusikaltimo padaryme iÅ¡ esmės jos teisinės padėties nekeičia, todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad R.

J. yra suinteresuota apkalbėti nuteistÄ jį. V. B. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi prieÅ¡taringais K. P. parodymais, tačiau nenurodo, kodėl Å¡ios nukentėjusiosios parodymai laikytini prieÅ¡taringais. Nukentėjusioji K. P. tiek pirmosios apklausos metu (t. 3, b. l. 64-66), tiek vėlesnės apklausos metu (t. 3, b. l. 67-69) nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, parodymų nekeitė, todėl teigti, jog jos parodymai yra nenuoseklÅ«s ar prieÅ¡taringi, nėra jokio pagrindo. Nukentėjusioji nuosekliai tvirtino, jog ji su R.

J. susitiko dėl darbo, laukė kol bus sutvarkyti visi formalumai, vėliau suprato, kad buvo apgauta, ketino iÅ¡vykti namo, pas jÄ buvo atvykęs V. B., kuris grasino, reikalavo pinigų, vėliau atvyko R. J. ir pagrobė jai priklausantį turtÄ bei turėtus dokumentus. V. B. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios N. M. parodymais, jog jis ir R. J. buvo bute. Toks apelianto teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadagni jis pats pirmosios instancijos teisme yra paaiÅ¡kinęs, kad jis pas N. M. atvyko su draugu Edgaru bei R.

J. (t. 10, b. l. 143).Nukentėjusioji N. M. pirmosios instancijos teisme nuosekliai tvirtino, jog V. B. jos atžvilgiu vartojo smurtÄ , grasino, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡kračius nukentėjusiosios rankinukÄ , V. B. paėmė jai priklausančius daiktus, tarp kurių buvo dokumentai bei banko mokėjimo korteles (t. 10, b. l. 64-67). FaktÄ , jog V. B. paėmė N. M. su savimi turėtus daiktus, nukentėjusioji patvirtino ir vėlesnio teismo posėdžio metu (t. 10, b. l. 71, t. 11, b. l. 166).

Analogiškas aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Taigi šioje dalyje N. M. parodymai yra nuoseklūs, todėl jais abejoti nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kodėl suabejojo N. M. parodymais, t. y. teismas nurodė, jog nukentėjusioji savo parodymus dėl R. J. veiksmų keitė, todėl skundžiamo nuosprendžio nukentėjusiosios parodymais šioje dalyje negrindė. Šioje baudžiamojoje byloje nekyla joks ginčas, kad tarp M. K. ir V. B. buvo kilęs konfliktas.

Tuo pačiu byloje yra neginčytinai nustatyta, jog V. B., panaudodamas psichinę ir fizinę prievartÄ nukentėjusiajai, neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir gabeno kito asmens dokumentus. Akivaizdu, jog svetimÄ turtÄ , mokėjimo korteles, dokumentus V. B. užvaldė neturėdamas nei tokios tikros, nei tariamos teisės, be jokios abejonės, nuteistasis šį faktÄ suvokė. Taigi konstatuotina, jog V. B. buvo pagrįstai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį.

Nuteistasis bando tikinti, kad svetimus daiktus paėmė, kadangi juos pasiÅ«lė pati N. M., tačiau tokį jo teiginį paneigia nukentėjusiosios parodymai. Ji nėra užsiminusi, kad ketino atlyginti V. B. galimai padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat nuteistasis aiÅ¡kina, jog M. K. žadėjo jam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau Å¡is liudytojas nėra nurodęs, kad žadėjo atlyginti kokiÄ nors žalÄ . IÅ¡ liudytojo M. K. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, jog jis apie padarytus sužalojimus nieko nežino, nebuvo įsitikinęs ar smÅ«giuodamas apskritai pataikė į V.

B. (t. 10, b. l. 71).Apeliantas nurodo, jog N. M. rankinėje buvusius daiktus jis paėmė, kaip užstatÄ , tačiau ketino juos grÄ Å¾inti nukentėjusiajai kitÄ dienÄ , Å¡iuos daiktus perdavė R. J., tačiau pastaroji Å¡ių daiktų nukentėjusiajai negrÄ Å¾ino. Toks V. B. paaiÅ¡kinimas yra prieÅ¡taringas ir nelogiÅ¡kas. Jeigu nuteistasis, kaip jis pats tvirtina, paėmė daiktus, siekdamas užsitikrinti, kad jam bus atlyginta žala, tai jis negalėjo turėti tikslo grÄ Å¾inti paimtus daiktus tol, kol galimai padaryta žala jam nebus atlyginta.

Aptariamas nuteistojo paaiÅ¡kinimas yra vertintinas tik kaip siekis palengvinti savo teisinę padėtį. Nuteistasis mano, kad pirmosios instancijos teismas jam inkriminavo ir neteisėtÄ K. P. dokumentų bei mokėjimo kortelių įgijimÄ , gabenimÄ bei laikymÄ , taip pat A. P. ir R. P. neteisėtÄ dokumentų įgijimÄ , gabenimÄ bei laikymÄ . Toks apeliacinio skundo teiginys yra nepagrįstas, kadangi Å¡ių dokumentų, mokėjimo kortelių įgijimas, gabenimas bei laikymas, nėra nuteistajam inkriminuotas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su V.

B. skundo teiginiu, kad bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, turėjo būti subendrintos apėmimo būdu, kadangi šie du nusikaltimai, numatyti skirtinguose Lietuvos Respublikos BK straipsniuose, buvo padaryti viena veika. Minėtos nusikalstamos veikos apėmimo būdu bendrintinos ir su nuteistojo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje. Taigi šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 2 punktas).V.

B. nuteistas už tai, kad laikė, gabeno žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , t. y. jis iki 2009 m. spalio 1 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. LE 039961, iÅ¡duotÄ 2002 m. kovo 30 d. Å iaulių m. VPK VP KP, V. B. vardu, pagamintÄ ne pagal tokių pažymėjimų blankų gamybos reikalavimus, kurį neteisėtai laikė tarp asmeninių daiktų automobilyje OPEL OMEGA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2009 m. spalio 1 d., apie 21.45 val., automobilio apžiÅ«ros metu Klaipėdos AVPK kieme, adresu JÅ«ros g. 1, Klaipėda, jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Å i nuteistojo veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ arba suklastojo tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ , arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Akivaizdu, kad V. B. veika visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ (nuteistasis laikė, gabeno žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ), todėl pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo jo veikÄ pagal minėtÄ straipsnį. Aplinkybė, kad nuteistasis laikė žinomai netikrÄ pažymėjimÄ kaip suvenyrÄ , neÅ¡alina jo atsakomybės.Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog V. B. paskirtos bausmės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ yra aiÅ¡kiai per griežtos.

V. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Jis niekur nedirba, nesimoko, nagrinėjamu atveju yra padaręs penkias tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje, darymas buvo tapęs jo pragyvenimo šaltiniu, be to, šis nusikaltimas yra susijęs su kitų žmonių išnaudojimu, asmens kaip pagrindinės demokratinės teisinės valstybės vertybės menkinimu. Taigi įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog nuteistajam pagrįstai buvo paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Pastebėtina, jog visais atvejais V.

B. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės nei atitinkamuose Lietuvos Respublikos BK straipsniuose numatyti Å¡ių bausmių vidurkiai. Dėl Å¡ių priežasčių nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad V. B. buvo paskirtos aiÅ¡kiai per griežtos bausmės, ar kad jos prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatoms. Aplinkybė, kad dėl nuteistojo veiksmų nukentėjusiÄ ja buvo pripažinta tik N. M., nėra pagrindas dar labiau Å¡velninti paskirtÄ sias bausmes.V. B. paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bendrintinos apėmimo bÅ«du, o vėliau Å¡i subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausmėmis paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį bei 300 straipsnio 2 dalį.

Nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).Apelianto padarytų nusikalstamų veikų skaičius, jų pobÅ«dis bei pavojingumas, paties nuteistojo asmenybė, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jos vykdymÄ atidedant.Byloje yra neginčytinai įrodyta, jog R. J. pagrobė svetimÄ turtÄ bei fizinių asmenų dokumentus, taip pat gabeno pagrobtus dokumentus (K.

P. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos). Nuteistosios kaltę patvirtina nuoseklÅ«s nukentėjusiosios K. P. parodymai. Nukentėjusioji yra nurodžiusi, jog po to, kai V. B. išėjo iÅ¡ buto, atvyko R. J.. Nuteistoji sėdėjo prie K. P. daiktų. Nukentėjusioji kategoriÅ¡kai tvirtino, jog visi dokumentai bei daiktai po V. B. apsilankymo buvo vietoje, jie dingo po to, kai į butÄ atvyko R. J.. Pastebėjus, kad dingo daiktai bei dokumentai, R. J. greitai pasiÅ¡alino. (t. 3, b. l. 63-66) Nukentėjusioji K. P. duotus parodymus patvirtino ir vėlesnės apklausos metu. (t. 3, b. l. 67-69) Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog K.

P. atpažįsta R. J., kaip merginÄ , apie kuriÄ davė parodymus. (t. 3, b. l. 72-77) ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog atliekant automobilio „Opel Omega“ v. n. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ , buvo apžiÅ«rėti ir jame rastuose maiÅ¡uose buvę daiktai. Tarp Å¡ių daiktų buvo rasti dokumentai, kurie buvo pagrobti iÅ¡ K. P.. (t. 2, b. l. 2-8) Taigi aptartų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog R. J. buvo pagrįstai nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį.R.

J. pagrįstai nuteista ir pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (N. M. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika) taip pat pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį. Pagal minėtus straipsnius pagrįstai nuteistas ir V. B.. IÅ¡ N. M. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, jog tuo metu, kai iÅ¡ nukentėjusiosios buvo atimti daiktai, nuteistoji buvo bute, ji sėdėjo kartu su nukentėjusiÄ ja. (t. 11, b. l. 166) Be to, nukentėjusioji tvirtino, jog jos rankinė buvo iÅ¡kratyta, iÅ¡ jos paimti dokumentai, pasas, nukentėjusiajai palikta tik kosmetinė.

R. J. po to, kai buvo iškratyta nukentėjusiosios rankinė, aiškino, jog pastaroji turės dirbti prostitute už ačiū. (t. 10, b. l. 65, 70) Iš esmės analogiškas aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. (t. 1, b. l.

36) Netikėti tokiais nukentėjusiosios parodymais nėra jokio pagrindo. Å ie N. M. parodymai leidžia teigti, R. J. matė, kokie daiktai buvo paimti iÅ¡ nukentėjusiosios bei pasinaudodama susiklosčiusia situacija bandė paveikti nukentėjusiÄ jÄ , kad ji užsiimtų prostitucija, o V. B. suvokė, jog paima svetimus dokumentus bei mokėjimo korteles. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats V. B. apeliaciniame skunde nurodo, jog paimtus daiktus vėliau perdavė R. J.. Å iÄ aplinkybę jis nurodė ir pirmosios instancijos teisme, taip pat aiÅ¡kino, jog dalį daiktų atidavė R.

J., o dalis daiktų pasiliko pas jį, tame tarpe ir N. M. dokumentai (t. 10, b. l. 143). Atsižvelgtina ir į tai, kad pati R. J. pirmosios instancijos teisme neneigė, jog dalis iÅ¡ N. M. pagrobtų daiktų (dokumentai) buvo įdėti į jos rankinę, kad nepasimestų (t. 11, b. l. 36-37). ApžiÅ«ros protokole yra užfiksuota, jog atliekant automobilio „Opel Omega“ v. n. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ , buvo apžiÅ«rėti jame rastuose maiÅ¡uose buvę daiktai. Tarp Å¡ių daiktų buvo rasti dokumentai, mokėjimo kortelės, kurie buvo paimti iÅ¡ N. M..

Abu nuteistieji paaiÅ¡kino, jog maiÅ¡uose buvę daiktai priklauso jiems abiems (t. 2, b. l. 2-8). Pastebėtina, jog didžioji dalis iÅ¡ N. M. ir K. P. paimtų daiktų buvo sudėti į vienÄ didelį maiÅ¡Ä . Å i aplinkybė rodo, jog visi iÅ¡ nukentėjusiųjų paimti daiktai buvo laikomi vienoje vietoje, t. y. jie buvo tikslingai sudėti į vienÄ maiÅ¡Ä , apie Å¡iuos daiktus buvo žinoma. Aptartos aplinkybės taip pat leidžia teigti, kad dalis iÅ¡ N. M. pagrobtų daiktų buvo pas abu nuteistuosius, o vėliau jie buvo padėti į vienÄ maiÅ¡Ä , kartu su kitais dokumentais, tame tarpe ir su dokumentais, kuriuos R.

J. pagrobė iÅ¡ K. P.. Taigi Å¡ių aplinkybių visuma patvirtina tai, jog V. B. neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir gabeno fizinio asmens dokumentus, o R. J. neteisėtai laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, neturėdama tam teisėto pagrindo gabeno fizinio asmens dokumentus.Pažymėtina, kad aplinkybė, jog V. B. nežinojo apie K. P. daiktų buvimo automobilyje faktÄ , nepaneigia to, kad jis bei R. J. yra padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, kadangi byloje yra neginčytinai įrodyta, jog K.

P. daiktus pagrobė R. J., o V. B. apie Å¡ių daiktų pagrobimÄ nieko nežinojo.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad R. J. paskirtos bausmės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos 307 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, yra aiÅ¡kiai per griežtos.R. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji niekur nedirba, nesimoko, bausta administracine tvarka, anksčiau teista, nagrinėjamu atveju padarė keturias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, ir vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams.

Kaip ir V. B. atveju, konstatuotina, jog nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje, darymas buvo tapęs apeliantės pragyvenimo šaltiniu, be to, šis nusikaltimas yra susijęs su kitų žmonių išnaudojimu, asmens kaip pagrindinės demokratinės teisinės valstybės vertybės menkinimu. Taigi įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog nuteistajai pagrįstai buvo paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. R. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės nelaikytinos aiškiai per griežtomis.

Aplinkybės, kad R. P. yra vyresnė už R. J., ji pati sutiko verstis prostitucija, nėra priežastys Å¡velninti nuteistajai paskirtÄ sias bausmes. Tas pats pasakytina ir apie apeliantės amžių, t. y. R. J. amžius niekaip neÅ¡velnina jos atsakomybės. R. J. tvirtina, jog ji nežinojo apie merginų įtrauktų į prostitucijÄ sunkiÄ turtinę padėtį. Visgi toks apeliacinio skundo teiginys nėra pagrįstas, kadangi akivaizdu, jog susiklosčiusioje situacijoje nuteistoji suprato, kad dėl darbo besikreipiančios merginos buvo blogoje materialinėje padėtyje, nes neturėjo darbo arba iÅ¡ turimo darbo negaudavo pakankamai pajamų.

Apeliantė tvirtina, jog ir ji vertėsi prostitucija, tačiau, kolegijos įsitikinimu, Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga nei jos veikos kvalifikavimui, nei bausmės skyrimui. Nuteistoji teigia, kad ji užsiėmė prostitucija, kadangi V. B. grasino, jog apie tokiÄ jos veiklÄ praneÅ¡ motinai. Toks nuteistosios teiginys yra nelogiÅ¡kas. Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡i aplinkybė taip pat nėra reikÅ¡minga vertinant nuteistosios nusikalstamus veiksmus, tuo labiau, kad ji aktyviai veikė organizuojant bei vadovaujant kitų merginų prostitucijai.

Apeliacinį skundÄ nagrinėjančiam teismui nekyla jokių abejonių, kad R. J. gavo pajamų iÅ¡ kitų asmenų prostitucijos. Tokį teiginį akivaizdžiai patvirtina byloje esančios R. J. užrašų kopijos. IÅ¡ užrašų kopijų matyti, jog R. J. žymėjosi gautas pajamas (kaip ji pati nurodė pirmosios instancijos teisme, knygutėje buvo fiksuojama, kiek pinigų buvo gaunama iÅ¡ prostitucijos), taip pat užsiraÅ¡ydavo iÅ¡laidas. Pastebėtina, jog užrašų turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pinigai buvo leidžiami įvairioms reikmėms. (t. 3, b. l. 27-34) Taigi be jokių abejonių konstatuotina, jog nuteistoji turėjo pajamų iÅ¡ kitų asmenų prostitucijos.

Pažymėtina, jog tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir telefoninis pokalbis, vykęs tarp R. J. ir jos motinos, iÅ¡ kurio matyti, jog yra kalbama apie gautas pajamas iÅ¡ kitų merginų prostitucijos, kalbama, jog abi merginos naujos, apie vietÄ , kurioje užsiimama neteisėta veikla. (t. 4, b. l. 127)Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas bendrindamas nuteistajai paskirtÄ sias bausmes nesilaikė Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio reikalavimų. Bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (K.

P. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos), turėjo bÅ«ti subendrintos apėmimo bÅ«du, kadangi Å¡iuo atveju yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, dėl tos pačios priežasties apėmimo bÅ«du bendrintinos ir bausmės, paskirtos už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje (N. M. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika) ir 214 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Taigi Å¡ioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai paskirtos bausmės. (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).Nuteistoji R.

J. mano, jog pirmosios instancijos nepagrįstai paliko galioti prokuroro nutarimÄ , kuriuo buvo laikinai apribotos jos teisės į 243,80 Lt. Nuteistoji tvirtina, jog Å¡iuos pinigus jai paskolino motina, t. y. pinigai, į kuriuos yra laikinai apribotos nuosavybės teisės, jai nepriklauso. Tokie apeliacinio skundo teiginiai yra nepagrįsti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis perduoda kitos Å¡alies nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Taigi teigtina, jog 243,80 Lt laikytini R. J., o ne jos motinos nuosavybe.Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 1 dalį civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ R. J. K. P. naudai priteista 2730 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti. Dėl Å¡ių priežasties, t. y., siekdamas užtikrinti civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko galioti prokuroro nutarimÄ , kuriuo buvo laikinai apribotos nuteistosios nuosavybės teisės į 243,80 Lt.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė R. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo surinkti ir teisme patikrinti bei įvertinti įrodymai.Liudytoja G.

J. pirmosios instancijos teisme parodė, jog ji buvo įkalbinėjama verstis prostitucija. AiÅ¡kino, jog jÄ Ä¯kalbinėjo K. P., kuri buvo atvykusi pas jÄ Ä¯ namus kartu su R. T. bei J. K.. RuoÅ¡tis iÅ¡vykti į VokietijÄ padėjo K. P.. RÅ«bų davė J. K., automobilį vairavo R. T.. Be to, G. J. patikslino savo parodymus nurodydama, labiausiai jÄ Ä¯kalbinėjo K. P. ir J. K., jie aiÅ¡kino, kad ji gerai uždirbs. Aktyviau įkalbinėjo J. K., o ne R. T.. Pirmosios instancijos teisme perskaičius liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja juos patvirtino. (t. 10, b. l. 126-127) Ikiteisminio tyrimo metu G.

J. aiÅ¡kino, jog vykti į VokietijÄ dirbti, jÄ Ä¯kalbinėjo K. P., R. T. ir J. K.. Liudytojai buvo aiÅ¡kinama, jog ji uždirbs daug pinigų, bus aprengta, iÅ¡dažyta, sutvarkyta, galės grįžti, kada panorės. K. P. aiÅ¡kino, jog R. T. ir J. K. bus jų „siena“, „stogas“. (t. 3, b. l. 120-122) G. J., apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , dar kartÄ patvirtino, jog vykti dirbti į VokietijÄ jÄ Ä¯kalbinėjo K. P., R. T. ir J. K.. Daugiausiai įkalbinėjo K. P.. R. T. ir J.

K. sakė, jog dalį uždirbtų pinigų jie pasiims. (t. 3, b. l. 125-127) Taigi G. J. viso proceso metu davė nuoseklius parodymus, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo. Å ios liudytojos parodymai leidžia teigti, jog vykti į VokietijÄ užsiiminėti prostitucija be kitų asmenų jÄ Ä¯kalbinėjo ir R. T..Liudytoja K. P. pirmosios instancijos teisme aiÅ¡kino, jog ji ir G. J. pačios sugalvojo vykti dirbti į VokietijÄ . R. T. prašė tik nuvežti į VokietijÄ , o J. K. prašė surasti darbÄ . (t. 10, b. l. 127-128) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, pagrįstai nesirėmė Å¡iais liudytojos parodymais, kadangi jie prieÅ¡tarauja jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, be to, jie prieÅ¡tarauja nuosekliems bei patikimiems G.

J. parodymams. Pažymėtina, jog K. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iÅ¡ esmės sutampa su G. J. parodymais. Apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ K. P. parodė, jog J. K. ir R. T. jai pasiÅ«lė važiuoti dirbti prostitute į VokietijÄ . Jie aiÅ¡kino, kad liudytoja uždirbs daug pinigų, bus sudarytos geros sÄ lygos. Vėliau J. K. ir R. T. prašė surasti draugę, kuri taip pat galėtų vykti dirbti prostitute į VokietijÄ . G. J. važiuoti į VokietijÄ Ä¯kalbinėjo liudytoja, R.

T. ir J. K.. K. P. G. J. aiškino, jog viskas bus gerai, kad jų niekas nemuš, o J. K. ir R. T. važiuos kartu. Apklausos metu liudytoja nurodė, jog apkalbėti R. T. ir J. K. tikslo neturi (t. 3, b. l. 152-154). Analogiškas aplinkybes K. P. nurodė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūnų (t. 3, b. l. 146-149). Taigi ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos K. P. parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, tuo labiau, kad juos patvirtina G. J. nuoseklūs bei patikimi parodymai. Pirmosios instancijos teisme K.

P. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, kadangi jai grasino pareigÅ«nai, tačiau toks liudytojos paaiÅ¡kinimas yra niekuo nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytoja parodymus davė ne tik ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, bet ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, Å¡i apklausa vyko nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, todėl jos metu gauti duomenys laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio prasme.Nuteistojo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ir byloje esančioje telefoninių pokalbių suvestinėje užfiksuoti duomenys.

IÅ¡ byloje esančios suvestinės turinio matyti, jog J. K. sužinojęs, kad G. J. sutinka vykti į VokietijÄ , apie tai informuoja R. T. (t. 5, b. l. 49), J. K. su R. T. kalba apie vykimÄ Ä¯ VokietijÄ , J. K. sako R. T., kad jis pasiruoÅ¡tų iÅ¡bÅ«ti Vokietijoje bent porÄ savaičių, taip pat aiÅ¡kina, jog reikia pasirÅ«pinti rÅ«bais (t. 5, b. l. 51-52). Taip pat iÅ¡ telefoninių pokalbių suvestinės matyti, jog vėliau J. K. bendrauja su K. P.. Bendravimas vyksta apie drabužius bei pasiruoÅ¡imÄ vykti į VokietijÄ , taip pat apie antrÄ jÄ merginÄ (t. 5, b. l. 55-63).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. K. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu yra kalbėjęs apie tai, kiek gali mergina uždirbti, kokias kalbas ji moka, kiek laiko galėtų bÅ«ti, kur galėtų pagyventi J. K. (t. 5, b. l. 43-44). Visi Å¡ie pokalbiai, vertinant juos kartu su G. J. parodymais bei K. P. parodymais, leidžia teigti, jog R. T. kartu su J. K. verbavo merginas ir siekė, kad jos bÅ«tų įtrauktos į prostitucijÄ ir bÅ«tų pelnomasi iÅ¡ jų prostitucijos, bei gabeno merginas jų sutikimu prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Anksčiau aptari įrodymai paneigia apelianto teiginį, jog jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. T. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41, 54 straipsnių reikalavimų nepažeidė. Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė nei nuteistojo atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių.Vertinant nuteistajam R. T. paskirtos bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is nusikaltimas buvo padarytas siekiant asmeninės finansinės naudos, nuteistasis buvo aktyvus nusikalstamos veikos vykdytojas. Be to, įvertintinas ir nusikalstamos veikos pobÅ«dis, kuris rodo, jog R. T. negerbia kitų žmonių, juos vertina tik kaip priemones savo tikslams pasiekti.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis yra baustas administracine tvarka. Å ių aplinkybių visuma leido pirmosios instancijos teismui nuteistajam paskirti laisvės atėmimo bausmę, kuri Å¡iek tiek virÅ¡ija Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį. Taigi R. T. paskirta laisvės atėmimo bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. T. bausmę nurodė, jog naujÄ nusikaltimÄ jis padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui.

Toks teismo teiginys yra nepagrįstas, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti (t. 8, b. l. 106), jog ankstesnis R. T. teistumas nusikaltimo padarymo metu jau buvo iÅ¡nykęs. Lietuvos Respublikos BK 97 straipsnio 3 dalies b punkte nurodyta, kad asmenys laikomi teistais penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimÄ . R. T. bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymÄ atliko 2003 m. lapkričio 25 d., o naujÄ nusikaltimÄ padarė 2009 metais, t. y. jau iÅ¡nykus teistumui. Taigi aplinkybė, kad R. T. naujÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, Å¡alintina iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio jo nekeičiant.

Visgi net ir konstatavus, jog apelianto teistumas nusikaltimo padarymo metu buvo iÅ¡nykęs, paskirtoji bausmė jam nėra Å¡velnintina. Pažymėtina, kad nors apeliantas ir laikytinas neteistu, tačiau anksčiau jo atžvilgiu ne kartÄ buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, Å¡i aplinkybė neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį.Aplinkybės, kad baudžiamasis procesas vyko virÅ¡ dvejų metų, nuteistasis ilgÄ laikÄ buvo suimtas, nusikaltimu nebuvo padaryta reali žala, nėra pagrindai dar labiau Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę.

Taip pat bausmė neÅ¡velnintina ir atsižvelgus į tai, kad nuteistasis augina mažametį vaikÄ .              Apeliacinės instancijos teismas mano, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti bausmės vykdymÄ atidedant.             Esant aptartoms aplinkybėms R. J. ir V. B. apeliaciniai skundai tenkinti iÅ¡ dalies, o R. T. apeliacinis skundas atmestinas.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 3 punktais, n u s p r e n d ž i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendį pakeisti: V. B. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 308 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį, kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį ir V. B. paskirti laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi V. B., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du, o Å¡iÄ subendrintÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, ir galutinę bausmę nuteistajam V.

B. nustatyti laisvės atėmimÄ penkeriems metams.R. J. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos 308 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį, kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį ir R. J. paskirti laisvės atėmimo bausmę trejiems metams ir keturiems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi R. J. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du, Å¡ias subendrintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę nuteistajai R.

J. nustatyti laisvės atėmimÄ Â penkeriems metams.IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti aplinkybę, jog R. J. ir V. B. įtraukė K. P. į prostitucijÄ , organizavo, vadovavo ir sÄ vadavo prostitucijai, pelnėsi iÅ¡ K. P. prostitucijos.Nuteistojo R. T. apeliacinį skundÄ atmesti.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                    Regina Gaudutienė Teisėjai                                                                                 Violeta Ražinskaitė                                                                                    Linas Å iukÅ¡ta