a74ce856-ce4c-4b9d-80f4-2e5bcd3e4086 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-14364-797/2019 Proceso Nr. 2-70-3-07014-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.2; 3.5.1.1; 3.5.18 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 7 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Edita Kavaliauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims: M. K., A. K., antstolei Eurikai Rulienei dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad M.

K. sutuoktinės A. K. piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkui M. K., t. y. iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas. Prašymas atmestinas. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 69-865/2019 matyti, jog antstolės kontoroje vykdomas Šiaulių apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-6468-874/2019 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojui UAB „PRO INVEST GROUP“. Antstolė 2019-09-05 patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinės A.

K. gaunamas pinigines lėšas ir pasiÅ«lė per 20 dienų pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru sutarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per nustatytÄ terminÄ sutikimas nebuvo pateiktas, todėl antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kėjas, gavęs antstolės pasiÅ«lymÄ , pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti, kad skolininkui M. K. priklauso 1/2 sutuoktinės A. K. gaunamų piniginių lėšų. Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis numato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

Skolininkas M. K. su A. K. susituokė (duomenys neskelbtini). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad suinteresuotų asmenų M. K. su A. K. santuoka nėra nutraukta. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad A. K. dirba ir gauna darbo užmokestį bei kad gaunamas darbo užmokestis būtų antstolės areštuotas, nes areštuotos tik piniginės lėšos, tačiau nenurodyta kokios lėšos areštuotos. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų apie paskirtas socialines išmokas matyti, kad A.

K. yra mokama iÅ¡moka vaikui (v. b. l. 18-19). Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio paskirtis – nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje tam, kad iÅ¡ jos bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (CPK 667 str. 4 d.). Å i nuostata reiÅ¡kia, kad praÅ¡ymui, pareikÅ¡tam pagal Civilinio proceso kodekso 667 straipsnį, tenkinti reikÅ¡minga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančiÄ turto dalį, kurios vertė bÅ«tų pakankama vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komai skolai sumokėti ir iÅ¡ jos bÅ«tų galima realiai iÅ¡ieÅ¡koti, nes įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto skolininko dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str.).

IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, jog vykdymo procese nėra pritaikytas areÅ¡tas A. K. darbo užmokesčiui, iÅ¡ viso nėra duomenų, kad A. K. dirba ir gauna darbo užmokestį (CPK 178 str.). A. K. gauna iÅ¡mokÄ vaikui, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ motinystės, tėvystės ir vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokų; taip pat iÅ¡mokų vaikams, mokamų pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ yra negalimas (CPK 739 str. 3, 4 p.). Jau minėta, kad turto dalis nustatoma tam, kad iÅ¡ jos bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ .

Kadangi įstatymas numato ribojimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ gaunamas iÅ¡mokas vaikams, byloje nesant duomenų, kad A. K. dirba ar gauna kitas pajamas, o iÅ¡ vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokų ar iÅ¡mokų vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimas yra draudžiamas, todėl nustatyti turto dalies, iÅ¡ kurios nebus galima iÅ¡ieÅ¡koti, nėra teisinio pagrindo, dėl to praÅ¡ymas atmestinas (CPK 178, 185, 667, 739 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 667, 739 straipsniais, teismas n u t a r ė: atmesti pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims:

M. K., A. K., antstolei Eurikai Rulienei dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Edita Kavaliauskienė