a74c1f07-13d4-4a5f-93e5-17c8bf593bbc · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-956-76/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01466-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5., (S) 1.2.4.8.1.; 2.10.1 ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 2 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kaučikienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kur A.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Š.“ atliekų surinkėju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-956-76/2012 medžiaga, n u s t a t ė: A. Š. 2012 m. rugsėjo 18 d. apie 15.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties sudavė rankos delnu tris smūgius nukentėjusiajai K.

M. į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ .Apklaustas kaip įtariamasis A. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su sugyventine K. M. gyvena du metus ir turi mažametį vaikÄ â€“ L. Å ., gimusį (duomenys neskelbtini), ir visi gyvena (duomenys neskelbtini), kurį nuomoja. 2012-09-18 grįžęs į namus susipyko su K. M., pykosi dėl to, kad jis gėrė ir nenuėjo į darbÄ . Kas tiksliai įvyko tarp jų – neprisimena dėl girtumo, galėjo jai suduoti.

Labai gailisi dėl to, kas buvo, tikrai nori K. M. atsipraÅ¡yti ir su ja susitaikyti. Tai pirmas kartas, kada taip susipyko su sugyventine ir niekada nėra taip buvę. Sutinka bylÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Dėl nusikaltimo gailisi (24-25, 28 b. l.).Nukentėjusioji K. M. apklausoje parodė, kad 2012-09-18 apie 15.30 val. bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis A. Å . be priežasties jai iÅ¡ rankos kumščiu sudavė į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . A.

Å . į namus grįžo neblaivus ir pradėjo garsiai kalbėti ir vaikščioti, ji jo paprašė elgtis tyliau, nes miega vaikas. Tada jis jÄ pasikvietė į kitÄ kambarį ir pirmÄ kartÄ sudavė. Tada ji nuėjo į kitÄ kambarį, pasiėmė vaikÄ , jis atėjęs į kambarį pradėjo atsipraÅ¡inėti, nes jai iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas ir staiga iÅ¡ delno sudavė du kartus į veidÄ , taip sukeldamas skausmÄ . Ligoninėje nebuvo, į teismo medikus nesikreipė, nes jai nebuvo padaryti jokie sužalojimai.

Su sugyventiniu, savo sÅ«naus tėvu, A. Å . susitaikė, ne jis dėl sumuÅ¡imo atsiprašė, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, A. Å . atleido. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (11,13-14 b. 1.).Liudytoja R. L. apklausoje parodė, kad 2012-09-18 svečiavosi pas K. M.. Ji matė kaip namo grįžo neblaivus A. S.. Vėliau tarp K. M. ir A. Å . kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie susistumdė ir dar A. Å . kumščiu sudavė K. M. į galvÄ . Atvyko policijos pareigÅ«nai.

Kiek jai žinoma, kad tai buvo pirmas toks atvejis, iki to A. Å . nenaudojo fizinio smurto (15-16 b. l.).2012-09-18 K. M. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2012-09-18 apie 15.30 val. bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis A. Å . be priežasties iÅ¡ rankos sudavė į veidÄ 3 kartus, taip sukeldamas skausmÄ (6 b. l.).2012-09-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – butas, (duomenys neskelbtini), sudaryta įvykio vietos schema (8-10 b. l.).2012-09-18 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad apie 15.30 val. atvykus pareigÅ«nams nukentėjusioji K.

M. nurodė, kad jos atžvilgiu smurtavo sugyventinis A. Å . – ranka kelis kartus sudavė į veido sritį, galvÄ trenkė į sienÄ . Ant deÅ¡inės veikos pusės buvo matyti sumuÅ¡imas(3-5 b. l.).Asmens blaivumo testu A. Å . 2012-09-18 16.18 val. nustatytas 2.49 promilių girtumas (18 b. l.).IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. Å . prisipažinimas, nukentėjusiosios K. M. pareiÅ¡kime-protokole bei apklausos protokole, liudytojos R. L. apklausos protokole nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo A.

Å . prieÅ¡ K. M. panaudotÄ fizinį smurtÄ , duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, tarnybiniame praneÅ¡ime patvirtina, kad A. Å . 2012 m. rugsėjo 18 d., apie 15.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties rankos delnu sudavė 3 smÅ«gį nukentėjusiajai K. M. į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai K. M. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimÄ , tiek galimus sužalojimus K.

M., todėl jis veikė tiesiogine tyčia. A. Å . tyčiniai smurtinio pobÅ«džio veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytas fizinio skausmo sukėlimas.Prokurorė, siÅ«lydama užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Å . už nusikaltimo padarymÄ siÅ«lo skirti laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 6 . val..Kaltinamasis A.

Å . neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme (56 b. l.).Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.Kaltinamojo A. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę A.

Å . teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltininko asmenybę – neteistas (33-43 b. l.), baustas administracine tvarka (49-51 b. l.), dirbantis UAB „Švarinta“ (52 b. l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. Å . prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ .A. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis įsipareigojimas neiÅ¡vykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 3 punktu a papunkčiu n u s p r e n d ž i a: A. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A.

Å . laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. rugsėjo 18 d., 17 val. 20 min. iki 2012 m. rugsėjo 19 d., 11 val. 10 min. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. 1 (vienÄ ) parÄ , ir laikyti, kad A. Å . yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistas. Kaltinamasis A. Å ., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                              Petras Simėnas