a74bb4e5-dec0-422b-b7b5-cf140bf72d22 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėjas                    Civilinė byla Nr. 2A-428-544/2014Vladimiras Kurasovas                                              Proceso Nr. 2-29-3-00402-2013-6                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 38;                                                                                                                          (S) 4.2.1; 44.5.2.1;73/2.5.1.1; 114.4; 114.11; 121.18;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-29-420/2014 pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Č. dėl nuostolių atlyginimo ir N u s t a t ė: IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 704 Lt žalai atlyginti, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad bendrovėje apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis D. T., 2010-05-29 buvo užlietas vandeniu. Bute buvo apgadinta 16,8 m2 bei 39 m2 sienų. 2010-06-01 sudaryta lokalinė sÄ mata, pagal kuriÄ užpylimu sugadinto turto remonto (atkÅ«rimo) kaina yra 704 Lt.

Å iÄ draudimo iÅ¡mokÄ D. T. sumokėjo, todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį – atsakovÄ , kuris yra buto, esančio virÅ¡ aplieto buto, savininkas (CK 6.263 str. 1 d., 6.266 str., 6.270 str., 6.1015 str.). 2010-08-23 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ , tačiau į pretenzijÄ nebuvo reaguota (b. l. 3-4). Zarasų rajono apylinkės teismas 2014-01-28 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir D.

T. 2008-10-22 sudarė bÅ«sto draudimo sutartį, pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2008-10-22 iki 2008-10-21 buvo apdraustas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo 2010-05-31 suraÅ¡ytame turto sugadinimo akte nurodyta, jog 2010-05-29 D. T. priklausantis butas buvo užpiltas vandeniu, apgadinta 16,8 m2 bei 39 m2 miegamojo sienų, tokiu bÅ«du padarant jai žalÄ , numanomas dėl įvykio atsakingas asmuo yra virÅ¡utinio buto (duomenys neskelbtini), savininkas atsakovas A. Č.. UAB „Paslaugos bÅ«stui“ gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktu nustatė, kad buto (duomenys neskelbtini) kambario kampe yra trÅ«kusi gipso kartono plokÅ¡tė, vandens nubėgimo žymių nepastebėta, o į butÄ (duomenys neskelbtini) patekti nepavyko, pro skylę duryse pastebėta, kad bute atliekami remonto darbai, todėl galėjo įvykti užpylimas. IeÅ¡kovas atlygino D.

T. dėl buto apliejimo padarytÄ nustatytÄ 704,00 Lt turtinę žalÄ ir 2010-07-16 pretenzija pareikalavo, kad atsakovas Å¡iÄ Å¾alÄ atlygintų ieÅ¡kovui. Pagal AB „Klaipėdos vanduo“ 2010-10-22 akto ir suvestinės duomenis, atsakovui priklausančiame bute Å¡alto vandens skaitiklis Nr. 08 7190684 ir karÅ¡to vandens skaitiklis Nr. 08 7158979 įrengti 2008-12-30. Jie buvo pakeisti 2012-05-02 ir pakeitimo metu jų rodmenys buvo 00000, kÄ patvirtina 2012-05-02 vandens apskaitos prietaisų nuėmimo-įrengimo aktas. 2010-10-22, t. y. praėjus beveik 4 mėnesiams po užpylimo, tiek Å¡alto, tiek karÅ¡to prietaisų apskaitos prietaisų rodmenys taip pat buvo nuliniai.

Atsakovui priklausantis butas po įvykio nebuvo apžiÅ«rėtas, duomenų, kad ieÅ¡kovas ėmėsi kokių nors veiksmų apžiÅ«rėti butÄ ir nustatyti užliejimo Å¡altinį, o atsakovas vengė ar trukdė tai padaryti, nepateikta, taip pat nebuvo tirta užpylimo galimybė iÅ¡ kitų butų ar kitų Å¡altinių. IeÅ¡kovas atsakovo kaltę grindžia prielaidomis, nes net paties ieÅ¡kovo 2010-05-31 turto sugadinimo akte nurodyta, jog atsakingas asmuo tik numanomas. Todėl, teismo manymu, aplinkybė, jog užpylimas įvyko bÅ«tent iÅ¡ atsakovo buto, Å¡iuo atveju nėra akivaizdi ir aiÅ¡ki, o ieÅ¡kovas neįrodė konkretaus atsakovo nerÅ«pestingumo ar aplaidaus naudojimosi turtu, nepateikė patikimų ir pakankamų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog 2010-05-29 atsakovui priklausančiame bute įvyko vandens nutekėjimas, dėl ko buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir užliejimo žymės yra bÅ«tent Å¡io įvykio pasekmės. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teismas konstatavo negalintis nustatyti atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių veiksmų ir žalos atsiradimo (b. l. 74-76).Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 2014-01-28 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas. Pagal bylos duomenis gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas 2008 metais, todėl mažai tikėtina, kad nuo namo statybos pabaigos praėjus dvejiems metams vanduo į ieÅ¡kovo draudėjos butÄ pateko dėl lietaus pro sienų plyÅ¡ius, iÅ¡ bendros nuotekų sistemos ar iÅ¡ kitur, o ne iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų. Turto sunaikinimo, sugadinimo akto duomenys įrodo, kad 2010-05-31 atsakovo bute buvo atliekami vidaus apdailos darbai, tačiau ieÅ¡kovės darbuotojas į butÄ nebuvo įleistas.

UAB „Paslaugos bÅ«stui" 2010-06-01 Gyvenamojo namo apžiÅ«ros akte nurodė, kad aiÅ¡kindamasi buto užpylimo židinį nustatė, kad užpylimas galėjo įvykti iÅ¡ atsakovo buto, kuriame atliekami remonto darbai, tačiau bendrovės atstovai į butÄ Â nebuvo įleisti. Byloje esant įrodymams dėl įvykio metu atsakovo bute buvo atliekamų vidaus apdailos darbų, tikėtina, kad užliejimas galėjo įvykti atsakovo butÄ remontuojančiam rangovui paveikus vandentiekio sistemÄ iki vandens apskaitos prietaisų.

Todėl atsakovo į bylÄ pateiktas 2010-10-22 aktas apie situacijÄ gyvenamojoje patalpoje nėra patikimas įrodymas, pagrindžiantis užpylimo iÅ¡ atsakovo buto negalimumÄ . Minėti įrodymai teismo turėjo bÅ«ti pripažinti kaip teikiantys pagrindo tikėtinai iÅ¡vadai, kad 2010-05-29 draudėjos butas buvo užpiltas iÅ¡ atsakovo buto. Teismas nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai ir pažeisdamas įstatymus iÅ¡nagrinėjo ir įvertino įrodymus ir dėl Å¡ių procesinės teisės normų pažeidimų byla buvo iÅ¡spręsta neteisingai (b. l. 81-82).

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Teismas nepažeidė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų ir ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai. IeÅ¡kovo nurodytas argumentas dėl to, kad naujos statybos name mažai tikėtinas vandens nutekėjimas iÅ¡ kitų Å¡altinių, nepagrįstas ir remiamasi tik subjektyvia nuomone. ButÄ Ä¯sigijo 2009 metais, kai jame buvo atlikti vidaus apdailos darbai ir iki 2013 metų esminių apdailos darbų, kuriems bÅ«tų reikalingas vanduo, neatliko.

Bute nebuvo įrengto nei vieno vandens čiaupo, o vietose, kuriose turėtų bÅ«ti vandens čiaupai, buvo įsukti Å¡io namo statytojų vamzdžių kamščiai. IeÅ¡kovo 2010-05-31 bute pastebėti asmenys atliko ne vidaus apdailos darbus, o elementarius tvarkymo, Å¡iukÅ¡lių vežimo darbus ir jie neturėjo priėjimo prie vandens apskaitos prietaisų, todėl galimybės aplieti butÄ nebuvo. Argumentas, kad remontuojantys butÄ asmenys galėjo paveikti vandentiekio sistemÄ iki vandens apskaitos prietaisų, nepagrįstas ir dėl to, kad vandens apskaitos prietaisai jau buvo įrengti bendro naudojimo laiptinėje vandens apskaitos prietaisų skydinėje, kuri yra rakinama.

Jo pateiktas 2010-10-22 aktas yra gautas iÅ¡ AB „Klaipėdos vanduo" kontrolierių tarnybos specialisto, kuris, apžiÅ«rėjęs vandens apskaitos prietaisus, gedimų ar pažeidimų neužfiksavo. Toks aktas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ turintis oficialiais raÅ¡ytinis įrodymas, o jame nurodytos aplinkybės turėtų bÅ«ti laikomos visiÅ¡kai įrodytomis iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus. Kadangi ieÅ¡kovo argumentai remiasi tik tikėtinomis iÅ¡vadomis, tai teismas, atsižvelgdamas į proceso koncentruotumo, operatyvumo principus, laisvo įrodymų vertinimo principus, pagrįstai vertino jo pateiktus įrodymus ir priėmė teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ (b. l. 86-87). Apeliacinis skundas atmetamas, o Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-01-28 sprendimas paliekamas nepakeistu (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir argumentais, kurių pagrindu ieÅ¡kinys atmestas, todėl visų jų nekartoja.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas (draudėjas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo jo ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas CK 6.263 str. 1 d., 6.266 str., 6.270 str., 6.1015 str. pagrindais, dėl draudimo iÅ¡mokos už žalÄ , kilusiÄ dėl buto užliejimo vandeniu, priteisimo buvo atmestas.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ ir D. T. 2008-10-22 sudarė bÅ«sto draudimo sutartį, pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2008-10-22 iki 2008-10-21 buvo apdraustas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7). 2010-05-31 ieÅ¡kovo suraÅ¡ytame turto sugadinimo akte nurodyta, jog 2010-05-29 D. T. priklausantis butas buvo užpiltas vandeniu, apgadinta 16,8 m2 bei 39 m2 miegamojo sienų, tokiu bÅ«du padarant jai žalÄ , numanomas dėl įvykio atsakingas asmuo yra virÅ¡utinio buto – (duomenys neskelbtini), savininkas, pas kurį patekti nepavyko, bet pro vietoje akutės (duryse), esančiÄ skylę buvo matyti, kad bute vyksta apdailos darbai, ko pasekoje galėjo įvykti auÅ¡tu žemiau esančio buto užliejimas (b. l. 8-12).

UAB „Paslaugos bÅ«stui“ 2010-06-01 gyvenamojo namo apžiÅ«ros akte nurodyta, kad buto Nr. 81 kambario kampe trÅ«kusi gipso kartono plokÅ¡tė, vandens nubėgimo žymių nepastebėta. Ä® butÄ Nr. 86 patekti nepavyko, spėjama, kad užpylimas galėjo įvykti neatsargiai atliekant remonto darbus (b. l. 14). 2010-05-29 buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas buvo atsakovas A. Č. (b. l. 19-20). IeÅ¡kovas, atlikęs žalos administravimo procedÅ«rÄ , apskaičiavo draudėjai padarytos žalos dydį ir 2010-04-14 iÅ¡mokėjo jai 704 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 15-18).

Atsakovas nesutinka ieÅ¡kovui sumokėti Å¡iÄ sumÄ kaip žalos atlyginimÄ .CK 6.1015 str. 1 d. nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu kitaip nenustatyta draudimo sutartyje. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimÄ .

Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas neįrodė (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad nagrinėjant bylÄ dėl žalos, atsiradusios dėl buto užliejimo vandeniu, atlyginimo atsakovo veiksmai yra laikomi neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių.

Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008). Vertinant skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ Ä¯rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių laikymosi aspektu, pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Teismo įsitikinimui nepasiekus nurodyto laipsnio, įrodinėjama aplinkybė laikoma neįrodyta.

Neįrodžius ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančių aplinkybių, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti atmestas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nepateikė objektyvių, patikimų ir pakankamų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad 2010-05-29 atsakovui priklausančiame bute įvyko vandens nutekėjimas, dėl ko buvo užlietas butas, esantis ir užliejimo žymės yra bÅ«tent Å¡io įvykio pasekmės. IeÅ¡kovas savo teiginius, kad atsakovo bute buvo atliekami vidaus apdailos darbai, grindžia paties ieÅ¡kovo suraÅ¡ytu Turto sunaikinimo, sugadinimo aktu bei UAB „Paslaugos bÅ«stui“ Gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktu, kuriame nurodyta, kad bute atliekami remonto darbai, nors pats nurodo, kad į butÄ patekti nepavyko, kad „spėjama“, jo užpylimas galėjo įvykti neatsargiai atliekant remonto darbus (b. l. 8-14).

Tačiau, kaip pagrįstai teigia atsakovas, jam priklausantis butas po įvykio nebuvo apžiÅ«rėtas. Patikimų ir objektyvių duomenų, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl buto apžiÅ«ros su tikslu nustatyti užliejimo Å¡altinį ir kad atsakovas vengė ar trukdė tai padaryti, ieÅ¡kovas nepateikė. IÅ¡ atsakovo buto Skaitiklių rodmenų suvestinės nuo 2008-12-30 iki 2012-05-02 duomenų, AB „Klaipėdos vanduo“ kontrolierių tarnybos kontrolierės 2010-10-22 Akto, 2012-05-02 Vandens apskaitos prietaisų nuėmimo-įrengimo akto matyti, kad atsakovo bute Å¡alto vandens skaitiklis Nr. 08 7190684 ir karÅ¡to vandens skaitiklis Nr. 08 7158979 įrengti 2008-12-30, o jų pakeitimo metu 2012-05-02 rodmenys buvo nuliniai, tokie pat jie liko ir iki 2012-05-02 (b. l. 32, 42-44).

Å ie duomenys paneigia, kad užliejimas galėjo vykti iÅ¡ atsakovo buto, ir Å¡ių įrodymų turinio bei įrodomosios reikÅ¡mės neginčija ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas nurodo, kad mažai tikėtina, jog naujos statybos name vanduo į ieÅ¡kovo draudėjos butÄ pateko dėl lietaus pro sienų plyÅ¡ius, iÅ¡ bendros nuotėkų sistemos ar kitų Å¡altinių, tačiau tai tik abstrakti ir niekuo nepagrįsta prielaida. Atsakovo butas taip pat yra naujos statybos ir neseniai įrengtas, todėl vandens nutekėjimo galimybę taip pat reikėtų vertinti kaip mažai tikėtinÄ .

Byloje liko nepaneigti atsakovo argumentai, kad jis butÄ pirko su apdaila ir iki 2013 m. apdailos darbų, kuriems bÅ«tų reikalingas vanduo, neatlikinėjo ir kad vandens apskaitos prietaisai yra įrengti bendrai naudojamoje laiptinėje vandens apskaitos prietaisų skydinėje, kuri yra rakinama, todėl pažeidimas iki vandens apskaitos prietaisų taip pat nebuvo galimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog D. T. priklausančio buto užpylimo židinys buvo bÅ«tent atsakovo butas, t. y. neįrodė visumos bÅ«tinų sÄ lygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

Pirmosios instancijos teismo išvados padarytos remiantis visais byloje esančiais įrodymais ir byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas būtų pažeidęs procesines įrodymų vertinimo taisykles, nukrypęs nuo kasacinio teismo praktikos dėl įrodymų vertinimo (CPK 176–179, 185, 189 str.).Įrodymų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikta. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

             Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja:                                                                 Ramunė Čeknienė            Â