a74b476f-cfde-4d73-b5eb-85d0f4841b76 · Vilniaus apygardos administracinis teismas



Administracinė byla Nr. eI3-2050-281/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00293-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.3; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ervin“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nurodymo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB „Ervin“ teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) 2021-01-21 nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos Nr. (23.31-08) 467-2284 (toliau – ir Nurodymas).

PaaiÅ¡kina, kad VMI pakartotinio mokestinio patikrinimo metu papildomai apskaičiavo 251 478,95 Eur pardavimo PVM nustačius, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai pritaikė 0 proc. PVM tarifÄ prekių tiekimui, taip pat 2 925,45 Eur sumažino PVM atskaitÄ , nustačius, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai į PVM atskaitÄ Ä¯traukė pirkimo PVM už teisines paslaugas, 105 845,11 Eur padidino PVM atskaitÄ dėl papildomai apskaičiuoto ir mokėtojo sumokėto importo PVM. VMI 2020-08-31 sprendimu pareiÅ¡kėjos atžvilgiu apskaičiavo 80 194,44 Eur PVM delspinigių ir 14 586,00 Eur PVM baudÄ .

PareiÅ¡kėja kreipėsi į VMI, praÅ¡ydama grÄ Å¾inti 1 233,73 Eur permokÄ , kuri yra susidariusi dar 2017-01-07. VMI 2021-01-14 sprendimu permokÄ atsisakė grÄ Å¾inti, motyvuodama, kad 1 233,73 Eur permoka sugretinta su PVM delspinigių prievolėmis. PareiÅ¡kėja, patikrinusi „Mano VMI“ apskaitos kortelės duomenis, nustatė, kad VMI vykdo mokestinio ginčo sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jau iÅ¡ieÅ¡kota 16 311,70 Eur), nors mokestiniai ginčai dar nėra iÅ¡spręsti. Mokesčių administratorius nepagrįstai ir neteisėtai į pareiÅ¡kėjos mokesčių kortelę yra įtraukęs ir 2020-06-29 patikrinimo akte papildomai priskaičiuotas mokėtinas sumas, nors dėl 2020-06-29 patikrinimo akto ir VMI 2020-08-31 sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas patikrinimo aktas, pareiÅ¡kėja dar 2020-09-22 pateikė skundÄ Mokestinių ginčų komisijai ir mokestinis ginčas tebevyksta iki Å¡ios dienos.

Mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti stabdomas, kai dėl nepriemokos vyksta mokestinis ginčas. Skundžiamas Nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes tarp Å¡alių vyksta mokestiniai ginčai, kurių iÅ¡sprendimas turės lemiamÄ Ä¯takÄ dėl pareiÅ¡kėjos permokos (nepriemokos) mokesčių administratoriui. Tokiu bÅ«du mokesčių administratorius, priimdamas NurodymÄ , nesilaikė protingumo, proporcingumo ir ekonominio tikslingumo kriterijų.

PareiÅ¡kėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Atsakovė VMI atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kina, kad patikrinimo aktas patvirtintas 2020-08-31 sprendimu Nr. (21.222 E) FR0682-366, o pareiÅ¡kėjai pateikus dėl jo skundÄ , 2020-09-22 pradėtas ir tebevyksta mokestinis ginčas dėl sprendimu nustatytų mokestinių prievolių. Todėl VMI 2020-08-31 sprendime nurodytų 243 609,73 Eur mokestinių prievolių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sustabdė Mokesčių administravimo įstatymo 110 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu.

VMI elektroninių paslaugų srityje „Mano VMI“ 2021-01-12 paskelbė praneÅ¡imÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja buvo informuota, jog, 2021-01-12 duomenimis, ji turi 11 351,04 Eur mokesčių skolÄ , papraÅ¡yta nedelsiant sumokėti priklausančius mokestinius įsiskolinimus į vienÄ iÅ¡ nurodytų VMI surenkamųjų sÄ skaitų. Taip pat pateikta informacija, kad nesumokėjus praneÅ¡ime nurodytos skolos per 1 darbo dienÄ nuo praneÅ¡imo datos, VMI pradės priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

VMI 2021-01-21 pateikė nurodymÄ Nr. (23.31-08) 467-2284 nuraÅ¡yti 108 36,94 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų). PareiÅ¡kėjos 11 351,04 Eur mokestinė nepriemoka yra susidariusi pagal pačios pareiÅ¡kėjos deklaruotus ir nesumokėtus mokesčius. Pakartotinis pareiÅ¡kėjos PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimas buvo atliktas už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2014-06-30 ir Å¡iuo patikrinimu priskaičiuotos sumos yra sustabdytos dėl vykstančio mokestinio ginčo. Tuo tarpu Nurodymas yra pateiktas siekiant iÅ¡ieÅ¡koti pačios pareiÅ¡kėjos deklaruotas prievoles, o ne prievoles, kurios buvo apskaičiuotos atliekant pakartotinį pareiÅ¡kėjos patikrinimÄ . Nurodymu buvo nuraÅ¡yta 1 128,17 Eur suma, o 2021-01-26 pareiÅ¡kėja sumokėjo 24 000 Eur sumÄ . Atlikus įskaitymÄ , sumažėjo Nurodymu iÅ¡ieÅ¡koma mokestinė nepriemoka. Todėl VMI 2021-01-28 priėmė sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-2913 pakeisti NurodymÄ ir nuraÅ¡yti 1 927,42 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo sÄ skaitų.

Atsakovės atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl VMI 2021-01-21 nurodymo nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos Nr. (23.31-08) 467-2284 teisėtumo bei pagrįstumo. Teismas nagrinėjamu atveju vertins ar VMI, priimdama ginčijamÄ NurodymÄ , laikėsi teisės aktų reikalavimų nuostatų, be kita ko, ar Nurodymu nebuvo iÅ¡ieÅ¡komos sumos, dėl kurių pareiÅ¡kėja yra iÅ¡kėlusi mokestinį ginÄÄ .

Teismas, remdamasis byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, nustatė, kad VMI 2016-06-29 patikrinimo aktu Nr. (21.222) FR0680-312 (toliau – ir Patikrinimo aktas) apskaičiavo pareiÅ¡kėjos atžvilgiu 251 478,95 Eur pardavimo PVM, 2 925,45 Eur sumažino PVM atskaitÄ , 105 845,11 Eur padidino PVM atskaitÄ . VMI 2020-08-31 sprendimu patvirtino Patikrinimo akte papildomai apskaičiuotÄ 148 559,29 Eur PVM sumÄ , apskaičiavo 80 194,44 PVM delspinigius, paskyrė pareiÅ¡kėjai 14 856 Eur baudÄ . PareiÅ¡kėja dėl VMI 2020-08-31 sprendimo su 2020-09-21 skundu kreipėsi į Mokestinių ginčų komisijÄ , praÅ¡ydama minėtÄ sprendimÄ panaikinti.

VMI 2021-01-12 praneÅ¡imu apie nesumokėtus mokesčius ir numatomÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog 2021-01-12 duomenimis ji turėjo 11 351,04 Eur mokesčių skolÄ ir paprašė jÄ nedelsiant sumokėti į vienÄ iÅ¡ nurodytų sÄ skaitų. Tuo pačiu mokesčių administratorius paaiÅ¡kino, kad tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėja per 1 darbo dienÄ nuo praneÅ¡imo datos nesumokės nurodytos skolos, VMI pradės priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras MAÄ® nustatyta tvarka.

VMI 2021-01-21 priėmė NurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo sÄ skaitų, bendra Nurodymo suma – 10 836,94 Eur. Prie Nurodymo pateiktoje Prievolių ataskaitoje detaliai iÅ¡vardinti mokestiniai laikotarpiai ir mokestinės prievolės, delspinigių sumos.

Pagrindines sÄ vokas ir taisykles, kurių bÅ«tina laikytis vykdant mokesčių įstatymus, pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reglamentavimo principus bei Lietuvos Respublikoje taikomų mokesčių sÄ raÅ¡Ä , taip pat mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimÄ ir sumokėjimÄ , mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAÄ®; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2021-01-01).

Vadovaujantis MAĮ 33 straipsnio 8 punktu, viena iš mokesčių administratoriaus teisių yra priverstinai išieškoti iš asmenų mokestines nepriemokas.

MAÄ® 105 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ , jeigu yra bent vienas iÅ¡ nustatytų pagrindų: 1) mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime; 2) mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio arba muitinės deklaracijoje nurodyto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu; 3) mokesčių mokėtojas Å¡io Ä®statymo 81 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytais terminais nesumoka mokesčių administratoriaus sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodyto mokesčio ir su juo susijusių sumų. MAÄ® 105 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teisė iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ Ä¯gyjama kitÄ dienÄ po to, kai pasibaigia raginime geruoju sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas nurodytas terminas, o jeigu raginimas nesiunčiamas, – kitÄ dienÄ po Å¡io straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyto termino pabaigos.

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo mokestinė nepriemoka priverstinai gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma: duodant kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinės nepriemokos sumas iÅ¡ asmens sÄ skaitos (sÄ skaitų). Å is nurodymas vykdomas MAÄ® 63 straipsnyje nustatyta tvarka; MAÄ® 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kredito įstaiga mokesčių administratoriaus nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinės nepriemokos sumas iÅ¡ asmens sÄ skaitos privalo įvykdyti visiÅ¡kai. Minėtas mokesčių administratoriaus nurodymas turi bÅ«ti priimamas bei vykdomas ir tuomet, kai mokesčių mokėtojo sÄ skaitoje nėra pinigų arba yra mažesnė pinigų suma negu nuraÅ¡ytina.

MAÄ® 73 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiÅ¡kai, iÅ¡skyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Pagal MAÄ® 66 straipsnio 1 dalį ir 73 straipsnio 1 dalį, mokesčio deklaravimas ir apskaičiavimas, bei deklaracijos pateikimas yra savarankiÅ¡kas mokesčio mokėtojo veiksmas, o deklaracijos pateikimas sukelia pasekmes pačiam mokesčių mokėtojui. Deklaracijoje yra pareiÅ¡kiama mokesčio mokėtojo valia dėl mokėtino mokesčio dydžio, todėl mokesčio deklaravimas suteikia mokesčių administratoriui be jokių papildomų administracinių sprendimų priėmimo, vykdyti priverstinį nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jeigu pats mokesčių mokėtojas nevykdo jo deklaruotos mokestinės prievolės. MAÄ® 80 straipsnyje nurodyta, kad mokesčių mokėtojas turi teisę patikslinti mokesčio deklaracijÄ , jei nėra pasibaigęs Å¡io įstatymo 68 straipsnyje nustatytas mokesčio apskaičiavimo (perskaičiavimo) terminas.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu VMI 2020-08-31 sprendimu apskaičiuotas PVM mokestis ir susijusios sumos už mokestinį laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2014-06-30. Tuo tarpu prie Nurodymo pridėta prievolių ataskaita patvirtina, kad Nurodymu iÅ¡ieÅ¡komos 10 836,94 Eur sumos kilmė yra visiÅ¡kai kita, apskaičiuota pagal pareiÅ¡kėjos konkrečiu laiku už tam tikrÄ mokestinį laikotarpį pateiktas deklaracijas ir matyti, kad pats anksčiausias PVM mokestinis laikotarpis yra 2017-05-01-2017-12-31. VMI pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad pareiÅ¡kėja pati teikė PVM deklaracijas už mokestinius laikotarpius nuo 2017-05-01 iki 2017-05-31 (pateikta 2017-06-20), nuo 2018-12-01 iki 2018-12-31 (pateikta 2019-01-16), nuo 2019-02-01 iki 2019-02-28 (pateikta 2019-03-22), nuo 2020-06-01 iki 2020-06-30 (pateikta 2020-07-29), nuo 2020-07-01 iki 2020-07-31 (pateikta 2020-08-25), nuo 2020-08-01 iki 2020-08-31 (pateikta 2020-09-25), nuo 2020-09-01 iki 2020-09-30 (pateikta 2020-10-23), kurių pagrindu apskaičiuotas papildomai mokėtinas PVM mokestis ir delspinigiai.

Be to, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja apie pareigÄ sumokėti 11 351,04 Eur mokesčių skolÄ informuota 2021-01-12 praneÅ¡imu, kuriame buvo pateikta detali informacija apie nesumokėtus mokesčius, nurodant jų susidarymo laikotarpį, mokesčių ir delspinigių sumas bei įmokų kodus, iÅ¡ kurių taip pat matyti, kad Nurodymu iÅ¡ieÅ¡komos sumos yra kitos nei tos, dėl kurių pareiÅ¡kėja kelia mokestinį ginÄÄ (paduodama skundÄ Mokestinių ginčų komisijai dėl VMI 2020-08-31 sprendimo).

Nustatytas faktines aplinkybes įvertinus minėto teisinio reguliavimo kontekste, darytina iÅ¡vada, kad VMI turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindÄ priimti NurodymÄ iÅ¡ieÅ¡koti susidariusiÄ 10 836,94 skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų. Palyginus tiek mokestinius laikotarpius, tiek mokestinės prievolės susidarymo pagrindÄ , matyti, kad Nurodymas priimtas ne dėl tos mokestinės nepriemokos, kuri buvo patvirtinta VMI 2020-08-31 dėl patikrinimo akto ir dėl kurios vyksta mokestinis ginčas, bet dėl mokestinių prievolių ir delspinigių, susidariusių nuo pačios pareiÅ¡kėjos deklaruotų mokesčių. Todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad Nurodymu iÅ¡ieÅ¡koma mokestinė nepriemoka, dėl kurios vyksta mokestinis ginčas, atmestini kaip nepagrįsti.

Be to, teismas, remdamasis bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatė, kad VMI 2021-01-28 sprendimu Nr. (23.31-08) 467-2913 pakeitė ginčijamÄ NurodymÄ ir nurodė nuraÅ¡yti jau mažesnę, t. y. 1 927,42 Eur mokestinę nepriemokÄ . Taigi ginčijamas Nurodymas pakeistas vėlesniu VMI priimtu administraciniu sprendimu, kurio teisėtumas ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. eI3-2150-872/2021.

Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VMI turėjo teisę priimi pareiÅ¡kėjos ginčijamÄ NurodymÄ nuraÅ¡yti mokestines prievoles, nes dėl Nurodymu priverstinai iÅ¡ieÅ¡komos sumos mokestinis ginčas nebuvo kilęs. Taigi naikinti pareiÅ¡kėjos ginčijamo VMI 2021-01-21 nurodymo Nr. (23.31-08) 467-2284 teismas neturi pagrindo nei pareiÅ¡kėjos nurodytais, nei kitais motyvais, o pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ervin“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja

Mefodija Povilaitienė