a74a482c-1e33-42cc-9872-3c8bd5686e2c · Klaipėdos apylinkės teismas

               Civilinė byla Nr. e2-1630-911/2018               Proceso Nr. 2-06-3-15633-2017-9               Procesinio sprendimo kategorijos:               2.6.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.; 3.2.6.1.                   (S)              KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 26 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 1774,13 Eur skolÄ , 36,95 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 115 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Teigia, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalį jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Ieškovė nurodo, kad su atsakove atskira rašytinė energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau jos butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų, todėl sutartis laikoma sudaryta. Ieškovė teigia, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2017 m. vasario mėn. už atsakovei suteiktas paslaugas nesumokėjo ir yra skolinga 1774,13 Eur. Nurodo, kad skolos mokėjimo terminas yra pasibaigęs, todėl skola priteistina.

IeÅ¡kovė taip pat teigia, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė yra skolinga 36,95 Eur delspinigių, Å¡iuos delspinigius skaičiuojant ne daugiau kaip už 180 dienų. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.

Teigia, kad bute negyveno nuo 1998 metų iki 2016 metų lapkričio mėn., kadangi bute gyveno kitas asmuo. Atsakovė teigia, kad skola yra didelė, todėl praÅ¡o leisti skolÄ mokėti dalimis. Yra senatvės pensininkė, praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis – Å¡ildymo sezono metu gali mokėti po 50 Eur per mėnesį, o ne Å¡ildymo sezono metu – po 100 Eur per mėnesį.Civilinė byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka CPK 441 straipsnio pagrindu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena Å¡alių nepraÅ¡o nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a:                          Nustatyta, kad atsakovei nuo 1991-08-19 priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). IeÅ¡kovė nurodo, kad namo, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, bendraturčiai nėra pasirinkę jokio Å¡ilumos paskirstymo metodo, dėl Å¡ios priežasties suvartoti Å¡ilumos kiekiai yra paskirstomi kiekvienam vartotojui. IeÅ¡kovė pateikė 2017-03-17 mokesčių paskaičiavimo pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovė nemokėjo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir jos skola už laikotarpį nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2017 m. vasario mėn. yra 1774,13 Eur ir 36,95 Eur delspinigių (b.l. 3-5).IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė Å¡ilumos energijos pirkimo– pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4, 6.383 straipsniai).

IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas, iÅ¡ atsakovės priteisiama pagal pateiktÄ paskaičiavimÄ 1774,13 Eur skola ir 36,95 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Atsakovė praÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Nurodo, kad gauna senatvės pensijÄ ir kitų pajamų neturi. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

IÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tada, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumÄ . Sprendžiant klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Turi bÅ«ti konstatuojama, kad atsakovės padėtis yra bloga. Teismo nuomone, byloje Å¡ios aplinkybės nustatytos. Atsakovė nurodė, kad gauna tik senatvės pensijÄ , kitų pajamų neturi. Pripažintina, kad skolininkei iÅ¡ karto įvykdžius teismo sprendimÄ , jos materialinė padėtis žymiai pablogėtų ir jos turimų pajamų neužtektų net minimaliems poreikiams tenkinti.

Teigia, kad Å¡ildymo kompensacijos negauna ir praÅ¡o leisti skolÄ sumokėti per kuo ilgesnį laikotarpį. Atsakovė praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimÄ Å¡ildymo sezonu mokant po 50 Eur ir ne Å¡ildymo sezonu po 100 Eur. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , atsakovės nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡dėsčius teismo sprendimÄ 24 mėnesių laikotarpiui, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai nebus pažeisti, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Taip pat iÅ¡ esmės nebus pažeisti ir teisėti ieÅ¡kovės interesai, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nepareiškė prieštaravimo dėl šio atsakovės prašymo.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 41 Eur žyminis mokestis (b.l.

8) ir 74 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 9-11, t.y. iÅ¡ viso 115 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1774,13 Eur (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt keturi eurai trylika centų) skolos, 36,95 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai devyniasdeÅ¡imt penki centai) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1811,08 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-12-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 115 Eur (vienas Å¡imtas penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, įmonės kodas 140249252, Å¡ios sprendimo dalies vykdymÄ , iÅ¡dėstant 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokomomis periodinėmis įmokomis po 80,26 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i centai), o kartu su paskutiniu mokėjimu sumokant ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1811,08 Eur sumos nuo 2017-12-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nustatyti, kad pirmÄ jÄ iÅ¡dėstyto mokėjimo įmokÄ atsakovė I. A. turi sumokėti iki 2018-03-31 įskaitytinai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.  Teisėja                                                                                            Kristina Serdiukienė