a749b8ec-fe88-40ac-97a8-e87be18eeadd · Å iaulių apygardos teismas

Administracinio teisė pažeidimo byla Administracinio teisė pažeidimo byla Nr. ATP-223-282/2013 Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00084-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 45.4.1.; 62.; 79.1.  (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K. Å . skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties, kuria K.

Å . pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje ir nubaustas 1300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : K. Å . nubaustas už tai, kad jis 2013 m. sausio 6 d. apie 20.44 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas transporto priemonę „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam 90 km/h greičiui, važiavo 143 km/h greičiu, t. y. leistinÄ greitį virÅ¡ijo 53 km/h. Tokiais savo veiksmais K. Å . pažeidė kelių eismo taisyklių 133 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje. Apeliaciniu skundu K. Å . praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013-03-12 nutartį ir nuobaudÄ jam skirti pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį. Teigia, kad teismo sprendimas nepagrįstas, nes teismas 2013-01-29 bylos nagrinėjimÄ atidėjo tikslu užsiklausti Vilniaus kelių policijos tarnybÄ dėl metrologinės patikros, kurioje bÅ«tų nurodyta, jog jis, vairuodamas automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-01-06 važiavo 143 km/h greičiu. BylÄ teismas iÅ¡nagrinėjo negavęs Å¡ių duomenų iÅ¡ Lietuvos Respublikos vyriausiojo policijos komisariato. Teigia, kad tokių duomenų bÅ«ti ir negali. Teigia, kad jam inkriminuotas kito pažeidėjo greitis, kurio vairuojamas automobilis tÄ pažeidimÄ Ä¯vykdė anksčiau negu 2012 m. spalio 28 d. (radaro patikros Nr. (duomenys neskelbtini)), o jam inkriminuojamo radaro patikros Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. skiriasi tik per 15. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių AVPK Kelių policijos skyrius nesutinka su apeliaciniu skundu ir praÅ¡o K.

Å . paskirtÄ nuobaudÄ palikti nepakeistÄ , skundo netenkinti, nes nesutinka su apeliacinio skundo argumentais. Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės byla teisingai iÅ¡spręsti. Tokius įrodymus organas (pareigÅ«nas) įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 straipsnis).

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog K.

Å . padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Pastebėtina, kad apeliantas neneigia kaltinime nurodytame kelio ruože vairavęs automobilį „Opel Vectra“, tačiau abejoja, ar greičio matuokliu užfiksuotas bÅ«tent jo vairuoto automobilio greitis. Administracinių teisės pažeidimų bylose dėl ATPK 124 straipsnyje nustatytų pažeidimų (nustatyto greičio virÅ¡ijimas) padarymo, vienas svarbiausių įrodymų yra greičio matavimo prietaisu užfiksuoti duomenys – automobilio greitis.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-2237330-13 (3 b. l.) matyti, kad greičio matavimo prietaisu „MultaRadar S580, 593-072/71023“ 2013 m. sausio 6 d. 20:44:40 padarytose nuotraukose užfiksuotas artėjančio automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis – 148 km/h (įvertinus 5 km/h greičio paklaidÄ , važiavo – 143 km/h greičiu). Å iuo greičio matuokliu padarytos fotonuotraukos patvirtina, kad greičio matavimo prietaisu 148 km/h (įvertinus paklaidÄ â€“ 143 km/h) užfiksuotas greitis automobilio „Opel Vectra“, kurį K.

Å . neneigia vairavęs įvykio dienÄ . Be to, iÅ¡ minėto protokolo taip pat matyti, kad greičio matavimo prietaisas „MultaRadar S580, 593-072/71023“ yra tinkamas naudoti, nes jis buvo tikrintas metrologijos tarnyboje (metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini)) ir patikros sertifikatas galiojo iki 2013-06-27, todėl galiojo ir ginčijamo pažeidimo padarymo metu. Ä®vertinus visas Å¡ias paminėtas aplinkybes teismui nekyla abejonių dėl Å¡iuo matavimo prietaisu gautų duomenų patikimumo, todėl greičio matuokliu užfiksuoti duomenys pripažįstami tinkamu įrodymu.

Tai, kad teisės pažeidimÄ padariusio K. Å . važiavimo greitį užfiksavęs greičio matuoklio patikros numeris tik per 15 skiriasi nuo kito greičio matuoklio patikros numerio, nepaneigia apelianto kaltės, kad tiriamo įvykio metu K. Å . važiavo mažesniu, nei užfiksuota greičio matuokliu greičiu, nes greičio matuoklis, kurio patikros Nr. (duomenys neskelbtini) K. Å . važiavimo greitį užfiksavo kitoje vietoje – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre 2012-10-28 22.11 val. (16 b. l.), o ne (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre 2013-01-06 20.44 val., t. y.

K. Å . skirtingu laiku padaryti teisės pažeidimai buvo užfiksuoti skirtingose vietose, skirtingu laiku bei skirtingais greičio matuokliais. Pastebėtina, kad teismo posėdyje apylinkės teismas gautÄ kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolÄ Nr. 39U-2083520-12, kuriame užfiksuotas K. Å . 2012-10-28 padarytas teisės pažeidimas, iÅ¡tyrė teismo posėdyje, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas negavęs reikiamų duomenų, nepagrįstai jį nubaudė pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.

Visuma byloje esančių ir Å¡ioje nutartyje aptartų įrodymų patvirtina, kad K. Å . 2013-01-06 20.44 val., vairuodamas automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį, t. y. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 53 km/h, taip padarydamas ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl nėra pagrindo jo padarytÄ teisės pažeidimÄ kvalifikuoti pagal 124 straipsnio 3 dalį. ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50, kilometrų per valandÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 3 mėnesių arba 7 parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

K. Å . nuobauda paskirta sankcijos ribose, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, apelianto asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nėra per griežta. Be to, apeliantas skunde neginčija jam paskirtos nuobaudos dydžio. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal ATPK 286 straipsnį iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) priima nutarimÄ byloje.

Å iuo atveju teismas minėtÄ nuostatÄ pažeidė, nes byloje priėmė nutartį. Tačiau Å¡is pažeidimas nelaikytinas esminiu, todėl iÅ¡ esmės teisingÄ sprendimÄ naikinti nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir K. Å . apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                             Virginija Žindulienė