a7467cc2-30f2-41de-bf29-e3ef2c74104d · Prienų rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1257-939/2013 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01031-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 110.1;117.1 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 11 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, priėmusi pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „Pralita“ praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui BUAB „Stiprybė“, suinteresuotam asmeniui antstolei D. M. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0100/13/01068, raÅ¡ytinio proceso tvarka, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas UAB „Pralita“ pateikė skundÄ antstolei D. M. dėl atstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2013-09-19 patvarkymÄ Nr. S1 – priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2013-09-19 patvarkymÄ Nr. 3 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, priimti patvarkymÄ atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Pateikdamas skundÄ antstolei, pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0100/13/01068, kuriuo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0100/13/01068, vykdomus antstolės D.

M., iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB „Pralita“ skundas dėl antstolės veiksmų. Nurodo, kad vykdomasis raÅ¡tas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų bei yra kitų akivaizdžių kliūčių jį vykdyti. Vykdomojo raÅ¡to turinys yra neiÅ¡samus (jame nurodyta ne visa teismo sprendimo rezoliucinė dalis, susijusi su iÅ¡ieÅ¡kojimu, t.y. neįraÅ¡yta iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Stiprybė" prievolė grÄ Å¾inti pinigus už automobilius skolininkui UAB „Pralita") ir yra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (iÅ¡ieÅ¡kotojas kol kas neturi teisės į priverstinį automobilių grÄ Å¾inimÄ ) bei patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , visi kiti vykdomojoje byloje atlikti veiksmai taip pat bÅ«tų atlikti be teisinio pagrindo, todėl tektų spręsti vykdymo atgręžimo klausimÄ , kuris Å¡iuo atveju bÅ«tų praktiÅ¡kai neįmanomas, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas yra bankrutuojanti įmonė, todėl jam perduotų automobilių skolininkas nesusigrÄ Å¾intų, o jeigu tai ir pavyktų padaryti tai pareikalautų labai nemažų papildomų iÅ¡laidų, susijusių su ne vienos deÅ¡imties automobilių perdavimu (automobilių saugojimas, transportavimas ir pan.).PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki kreipimosi į teismÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.Paties skundo dėl antstolio veiksmų padavimas, vykdymo proceso nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 3 d.) PareiÅ¡kėjas UAB Pralita“ tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas skundžia patį pirmÄ jį procesinį veiksmÄ vykdomojoje byloje - 2013 m. rugpjūčio 19 d. PatvarkymÄ Nr. Sl - priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, motyvuodamas tuo, jog vykdomasis raÅ¡tas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų bei yra kitų akivaizdžių kliūčių jį vykdyti. Konkrečiu atveju laikinoji apsaugos priemonė - vykdymo veiksmų sustabdymas - susijusi su byloje pareikÅ¡tu reikalavimu ir užtikrinanti galimai palankaus skolininkui teismo sprendimo įvykdymÄ bei apsauganti Å¡alis nuo neteisėtų veiksmų vykdymo procese, kadangi patenkinus pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ dėl antstolio veiksmų, visi po skundo padavimo vykdomojoje byloje veiksmai bÅ«tų be teisinio pagrindo, iÅ¡kiltų klausimas dėl vykdymo atgręžimo iÅ¡sprendimo, todėl priimto galimai palankaus skolininkui teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 145 str. 1 d. 10 p., 151 str., 290-291 str., 510 str., n u t a r i a :

PraÅ¡ymÄ tenkinti.Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0100/13/01068, vykdomus antstolės D. M., iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB „Pralita“ skundas dėl antstolės veiksmų.Nutarties vykdymÄ pavesti antstolei D. M..Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Laima Lubauskienė