a7432f58-192e-4de4-8f4e-d7fe69bc512d · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3179-554/2014.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01736-2013-7.Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.1.; 74. (S)                                             KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2014 m. rugsėjo 15 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,           sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,           nedalyvaujant - pareiškėjui G.

A. ,           pareiÅ¡kėjo atstovo – Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo profesinės sÄ jungos atstovui,            atsakovo - PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovui,           raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. A. patikslintÄ skundÄ atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kompensacijos už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ priteisimo ir n u s t a t ė :

           PareiÅ¡kėjas patikslintu skundu (b.l. 49-57) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė:            1) įpareigoti atsakovÄ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis: 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 batelius ir 1 žieminį puskombinezonį;             2) priteisti iÅ¡ atsakovo dėl laiku nuo 2003-04-01 iki 2013-12-31 laikotarpiu neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių patirtÄ turtinę žalÄ - 2049,10 Lt.

PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde nurodė, kad 2003-04-01 – 2013-12-31 laikotarpiu atsakovo pareiga aprÅ«pinti jį tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta. Kadangi nebuvo iÅ¡duotos tarnybinių uniformų dalys, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė, pareiÅ¡kėjas įgijo teisę į žalos atlyginimÄ . Atsakovas pažeidė Tarnybos Kalėjimų departamente prie LR teisingumo ministerijos statuto nuostatas, Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos nuostatas.

Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsakovas įpareigotinas iÅ¡duoti likusias vis dar neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. Kadangi nuo 2014-05-01 galioja naujo pavyzdžio uniforma, tai atsakovas laiku neiÅ¡davęs uniformos dalių dabar turi pareigÄ iÅ¡duoti naujai galiojančio pavyzdžio uniformos dalis. PareiÅ¡kėjas taip pat mano, jog negali bÅ«ti taikomas ieÅ¡kinio senaties terminas, numatytas CK 1.125 str. 8 d. Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ skundÄ (b.l. 60-61) iÅ¡ esmės prašė pareiÅ¡kėjo aptikslintÄ skundÄ atmesti.Atsiliepime į patikslintÄ skundÄ atsakovas nurodė, kad negalėjo aprÅ«pinti pareigÅ«nų, atliekančių tarnybines pareigas įstaigoje, tarp jų ir pareiÅ¡kėjo, visomis jiems priklausančiomis tarnybinės uniformos dalimis laiku - t.y. pasibaigus nustatytiems jų dėvėjimo terminams ne dėl atsakovo kaltės. Atsakovas negalėjo aprÅ«pinti pareigÅ«nų uniformomis dėl nepakankamo finansavimo.

Už nustatytais terminais neiÅ¡duotas tarnybines uniformas ar jų dalis mokėti piniginę kompensacijÄ nėra pagrindo, kadangi Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu patvirtintoje Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkoje tokia galimybė nėra numatyta.

NežiÅ«rint to, atsakovas pabrėžė, kad priėmus pareiÅ¡kėjui palankų sprendimÄ , sprendimo vykdymÄ tikslinga atidėti vienerių metų laikotarpiui. PareiÅ¡kėjas, pareiÅ¡kėjo atstovas, atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai ABTÄ® nustatyta tvarka, todėl administracinė byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant ( ABTÄ® 78 str.). PareiÅ¡kėjo patikslintas skundas patenkinamas iÅ¡ dalies.Administracinėje byloje ginčas pagrinde kilo dėl žalos atlyginimo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigÅ«nams dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių.Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atlieka tarnybÄ PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (b.l. 35).

Ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras.

Tokia tvarka ir normos buvo patvirtintos Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“, kuris galiojo ginčui aktualiu laikotarpiu - t. y. iki 2014 m. balandžio 30 d. Šiuo įsakymu patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normomis bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (toliau – ir Tvarka), reglamentuotos visų kategorijų pareigūnams išduodamų uniformų dalys, jų skaičius ir dėvėjimo terminai.

Tvarkos 1 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas. Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta.

Remiantis Tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę. Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija.Administracinėje byloje esantys duomenys patvirtina ir, tuo pačiu, atsakovas neginčija teisiškai reikšmingos aplinkybės, kad pasibaigus Teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiškėjo turimos tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, pareiškėjui 2003 - 2013 metais nebuvo išduotos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, nurodytos atsakovo 2014-08-19 pažymoje Nr. S-22326 (b.l. 62-63).

Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡mokėta kompensacija už priklausančias iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis (ABTÄ® 57 str.).PareiÅ¡kėjas prašė teismo priteisti jo patirtÄ Å¾alÄ dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas nagrinėjamu atveju jau yra pasibaigęs. ŽalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ to, jog jis tarnybos metu, privalėjo neÅ¡ioti savo pirktÄ avalynę, dėvėti savo drabužius ir patyrė materialinių nuostolių dėl jų nusidėvėjimo.

Pažymėtina, jog administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ - t.y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pats pareiÅ¡kėjas, skunde (praÅ¡yme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (ABTÄ® 23 str. 2 d. 6, 7 p.). Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo skunde suformuluotÄ reikalavimÄ dėl piniginės sumos priteisimo, Å¡io reikalavimo pagrindimÄ , atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (ABTÄ® 13 str., 20 str., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012 ir kt.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidomis, jam savo lėšomis įsigyjant aprangÄ ir avalynę, kuriÄ jis privalėjo dėvėti atsakovui neiÅ¡davus naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat iÅ¡laidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-10 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246-6.249 straipsniuose:

žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra bÅ«tina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigÅ«no ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir praÅ¡ančio atlyginti žalÄ nurodytų nuostolių.Å ioje administracinėje byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta socialinė garantija neÅ¡ioti tinkamÄ tarnybinę uniformÄ ir dėl to jis patyrė nuostolių.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi su praÅ¡ymu į atsakovÄ , praÅ¡ydamas užtikrinti Statute įtvirtintÄ garantijÄ ir paskaičiuoti bei iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ (b.l. 30). Sprendžiant dėl praÅ¡omos priteisti žalos atlyginimo dydžio, teismas vadovaujasi atsakovo pateiktos 2014-08-19 pažymos Nr. S-22326 duomenimis, pagal kuriÄ 2003-2013 metais pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalys, kurių vertė 5631,41 Lt (b.l. 62-63). PraÅ¡omų priteisti nuostolių rÅ«Å¡is yra pareiÅ¡kėjo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), patirtos dėvint savo drabužius (ne tarnybinės uniformos dalis) tarnyboje (CK 6.249 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, kuriam nustatyta tvarka nebuvo išduota privaloma uniforma (jos dalys) ir dėl to tarnyboje yra priverstas nešioti savo drabužius, patiria nuostolių, kurių faktas, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo būti plačiau įrodinėjamas. Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, turėdamas teisėtus lūkesčius gauti įstatyme numatytas garantijas - t.y. visas tarnybinės uniformos dalis, įrodymų, pagrindžiančių turėtas išlaidas, galėjo apskritai nerinkti (ABTĮ 13 str., 20 str., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011).

Kita vertus, CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pagal Tvarkos 1 punktÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas (ABTÄ® 57 str.).

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ ir aptartÄ teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę į nuostolių, kuriuos sÄ lygojo uniformos dalių laiku neiÅ¡davimas, atlyginimÄ ir yra visos sÄ lygos taikyti deliktinę atsakomybę bei priteisti jam turtinės žalos atlyginimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas, turėjo teisėtų lÅ«kesčių gauti įstatyme numatytas garantijas, todėl nuostolių dydžio įrodinėjimo požiÅ«riu pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti žala prilygintina neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertei.

Teismo vertinimu, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 procentų nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjo patirtų nuostolių dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo (30 procentų nuo 5631,41 Lt sudaro – 1689,43 Lt) atlyginimui. Toks pareiÅ¡kėjo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai, kuri yra priteistina iÅ¡ atsakovo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013).Kaip matyti iÅ¡ pateiktos atsakovo 2014-08-19 pažymos Nr. S-22326 (b.l. 62-63) neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos vertė yra 5631,41 Lt, o 30 procentų nuo 5631,41 Lt sudaro – 1689,43 Lt, tačiau pareiÅ¡kėjas patikslintu skundu praÅ¡o priteisti 2049,10 Lt, todėl mažintina priteistina pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma suma ir pareiÅ¡kėjui priteistina 1689,43 Lt (489,29 EUR) žalos atlyginimui (ABTÄ® 57 str.).Teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuos tiesioginius nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246 straipsnis, 2.271 straipsnis), kuris laikytinas tęstiniu pažeidimu.

Atsakovo neteisėti veiksmai (tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimas) nagrinėjamo ginčo atveju tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ (CK 1.127 str. 5 d.), todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimai teisme yra pareikÅ¡ti nepraleidus įstatyme nustatyto 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz., administracines bylas Nr. A492-3379/2011, Nr. A552-1838/2013, Nr. A.438-1796/2013; Nr. A438-1652/2013).

Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami. Taigi, minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Dėl to, pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ arba, kaip alternatyva pareigÅ«nui, esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedÅ«ra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-2845/2012 ir kt.).

Kadangi patvirtinti nauji pavyzdžiai pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su pareigÅ«nų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. liepos 20 įsakymas Nr. 1R-199 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su pareigÅ«nų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių patvirtinimo“), o Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos vykdo centralizuotÄ tarnybinių uniformų pirkimÄ , todėl pareiÅ¡kėjas turi bÅ«ti aprÅ«pimas naujo pavyzdžio tarnybine uniforma, kurios dalys nurodytos atsakovo 2014-08-19 pažymoje Nr.S-2232 (b.

I. 62-63).Atsakovas teismo praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ : sprendimo dėl žalos atlyginimo vykdymÄ atidėti vieneriems metams, o sprendimo dėl naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplekto iÅ¡davimo - iki 2014 m. gruodžio 31 d.Teismo sprendimo įvykdymo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis ( ABTÄ® 851 str.). CPK 284 str. 1 d. numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, Å¡io sprendimo įvykdymas atsakovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti negalima. Atsižvelgiant į tai, kad teismo priimtÄ sprendimÄ turi bÅ«ti galima realiai įvykdyti, nesukeliant neproporcingų ir reikÅ¡mingų visuomenei ar jos daliai sunkumų, atsakovui praÅ¡ant bei argumentuojant, kad paskelbtas konkursas dėl uniformų pirkimo, reikalinga iÅ¡laikyti tam tikras procedÅ«ras, nėra finansinių pajėgumų per trumpÄ laikotarpį atlyginti žalÄ visiems į teismÄ besikreipiantiems pareigÅ«nams, sprendimo vykdymas atidėtinas (ABTÄ® 57 str.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 5 p., 851 str., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovÄ PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui G. A. naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis: 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 žieminį puskombinezonį, 1 kelnes, 1 batelius.Sprendimo dėl įpareigojimo iÅ¡duoti naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis vykdymÄ atidėti iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Priteisti iÅ¡ atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiÅ¡kėjo G. A. naudai 1689,43 Lt (489,29 EUR) turtinės žalos atlyginimui.           Sprendimo dėl turtinės žalos priteisimo vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui.Likusioje reikalavimų dalyje pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

               Teisėjas                                                                                   Algis Markevičius