a740fa45-70ef-4fc5-bf5a-8164dd80abe8 · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-129-1175/2022 Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00024-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 8 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Giedrius NemeikÅ¡is, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam K. K., atstovui advokatui M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R.

B. 2022 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-3506-2022 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) 2022 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-3506-2022 administracinio nusižengimo byloje (toliau – Nutarimas) K. K. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis RokiÅ¡kyje, Vytauto gatvėje 2022 m. gegužės 25 d., 8.35 val. vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai pirmu putimu nustatytas 0,85 prom. girtumas, antru – 0,72 prom. girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. K. pateikė skundÄ teismui, kuriuo praÅ¡o pakeisti NutarimÄ dalyje dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės ir taikyti alternatyvias įstatyme numatytas administracinio poveikio priemones, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam laikotarpiui. Nurodo, kad dėl padaryto nusižengimo savo kaltę jis pripažįsta ir gailisi nusižengęs. Tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nors teisę vairuoti transporto priemones turi pakankamai ilgÄ laikÄ .

Jam Nutarimu paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs. Yra gerbiantis teisės normas pilietis, gerbiamas bendruomenės narys, teigiamai charakterizuojamas seniÅ«nijos ir kaimynystėje gyvenančių gyventojų, nėra teistas, nebaustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, o po inkriminuoto nusižengimo padarymo naujų administracinių nusižengimų nepadarė, kas, jo nuomone, rodo, jog padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. Supranta, jog vairuodamas transporto priemonę neblaivus, pasielgė netinkamai ir ateityje pažada tokių klaidų nebekartoti.

Pažymi, jog jo neblaivumo laipsnis nebuvo didelis (be paklaidos - 0,72 prom.) ir sÄ lyginai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . NutarimÄ priėmusi Institucija net nesvarstė ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų alternatyvių administracinio poveikio priemonių taikymo galimybės, nors prieÅ¡ tai iÅ¡vardytų aplinkybių visuma leidžia jo atžvilgiu taikyti alternatyvias administracinio poveikio priemones minimaliam laikotarpiui (b. l.

2) Teismo posėdyje K. K. bei jo atstovas palaikė skundÄ , patvirtino jame nurodytas aplinkybes bei papildomai nurodė, kad K. K. nedalyvavo, priimant NutarimÄ , jo neinformavo apie teisę pareikÅ¡ti sutikimÄ dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo jo atžvilgiu. Be to, mano, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos svarstyti ir taikyti skunde praÅ¡omas administracinio poveikio priemones, t. y. yra minėtas pažeidėjo sutikimas, jo asmenybė teigiamai apibrėžtina, vertintinas ir jo padaryto nusižengimo pobÅ«dis, sumokėta Nutarimu paskirta bauda bei kitos aplinkybės, turinčios įtakos Å¡ios priemonės taikymui.

Kreipiamas dėmesys į tai, kad Institucijos pozicija atsiliepime, ypatingai dėl K. K. ankstesnių baustumų, prieÅ¡tarauja Nutarimo argumentams. Juolab atsiliepime nurodytos kasacinio teismo nutartys yra netinkamos nagrinėjamo klausimo sprendimui, nes jose yra visiÅ¡kai skirtingos analizuojamos situacijos nei Å¡ioje byloje. Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame su K. K. skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Pažymima, kad K. K. nustatytas alkoholio kiekis žymiai virÅ¡ijo maksimaliai leistinÄ alkoholio koncentracijos ribÄ , kas reiÅ¡kia, kad jis veikė tiesiogine tyčia, sÄ moningai ignoruodamas galiojančias teisės normas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pažeidėjas nuo 2018 metų 3 kartus baustas už mažiau pavojingų KET pažeidimų padarymÄ , tačiau tai jam jokio prevencinio poveikio nepadarė, nes jis vėl padarė žymiai pavojingesnį nusižengimÄ . Juolab priimant nagrinėjamÄ sprendimÄ , bÅ«tina įvertinti, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis (pvz.: kasacinio teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021, 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei K. K. anksčiau taikytas administracines nuobaudas, negalima spręsti, kad jis yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas naujas KET pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. Dėl to, mano, kad tikslinga palikti galioti Nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad Å¡ios bylos teisminiame nagrinėjime nedalyvaus Institucijos atstovas, todėl praÅ¡oma bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas K. K. nesutinka tik su jam Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu 12 mėnesių ir praÅ¡o taikyti alternatyvias ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinio poveikio priemones, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam laikotarpiui. BÅ«tent Å¡ioje apimtyje yra patikrinimas Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas, o taip pat draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šiuo atveju būtina pažymėti, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės yra įtvirtintos alternatyviai, t. y. institucija ar teismas pažeidėjui gali skirti:

a) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba b) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Pažymėtina, kad Å¡ios poveikio priemonės yra lygiavertės, t. y. pirmoji numatyta alternatyva nėra griežtesnė už antrÄ jÄ ir atvirkščiai. Dėl to, norint skirti antrÄ jÄ alternatyvÄ (teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių), vienintelis privalomas kriterijus – aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas pažeidėjo sutikimas (ANK 311 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Institucija, Nutarimu parinkdama K.

K. vienÄ iÅ¡ alternatyvių ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinio poveikio priemonių, neturėjo galimybių objektyviai svarstyti skundu praÅ¡omų taikyti alternatyvių administracinio poveikio priemonių, kadangi nebuvo iÅ¡pildyto privalomo ANK 311 straipsnio 2 dalyje numatyto kriterijaus – pažeidėjo sutikimo dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo. Vis dėlto, teismas kreipia dėmesį į K. K. paaiÅ¡kinimus apie tai, kad jis priimant NutarimÄ nedalyvavo ir nebuvo informuotas apie galimybę pateikti minėtÄ sutikimÄ , o ir byloje nėra duomenų, paneigiančių tokius duomenis.

Kartu teismas vertina tai, kad pareiÅ¡kėjas K. K. skunde ir teismo posėdyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėsto tokį savo sutikimÄ , kaip numatyta ANK 311 straipsnio 2 dalyje, todėl, teismo vertinimu, nėra kliūčių svarstyti skundu praÅ¡omos taikyti alternatyvių ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinio poveikio priemonių taikymui. Teismas kreipia dėmesį į tai, kad pačiame Nutarime yra iÅ¡dėstyta nemažai argumentų, kurie iÅ¡imtinai teigiamai apibrėžia patį pažeidėjÄ ir kitus kriterijus, reikÅ¡mingus administracinio poveikio priemonės parinkimui, t. y.

Nutarime nustatyta viena K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra, nurodyta, kad jam nustatytas girtumas gerokai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , tačiau anksčiau jam paskirtos 3 administracinės nuobaudos yra negaliojančios ir nesusijusios su transporto priemonių vairavimu neblaiviam, o neigiamai jį charakterizuojančių duomenų negauta. Visos Å¡ios aplinkybės leido Nutarimu K. K. paskirti ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytam terminui.

Remiantis vien šiais Nutarimo argumentais, atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys Nutarimui šie atsiliepimo argumentai:

1) K. K. nustatytas girtumas, žymiai virÅ¡ijantis leistinÄ alkoholio koncentracijos ribÄ , nors tokia aplinkybė nebuvo kliÅ«tis Nutarimu paskirti Å¡velniausiÄ Ä¯statyme numatytÄ administracinio poveikio priemonę;

2) jo ankstesnių administracinių baustumų vertinimas atsiliepime visiškai prieštarauja Nutarime išdėstytam vertinimui;

3) pažeidėjÄ , kaip nedrausmingÄ vairuotojÄ , apibrėžiantys duomenys, nors Nutarime nurodyta, kad neigiamai jį charakterizuojančių duomenų negauta. Dėl to, teismas atmeta kaip nepagrįstus minėtus atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Nagrinėjamu atveju teismas pakartotinai vertina tai, kad yra viena K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jÄ sunkinančių aplinkybių, byloje nėra duomenų, kad po nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo asmuo bÅ«tų vėl pažeidęs KET.

Nors Nutarime yra vertinamas K. K. padarytas nusižengimas, kaip itin pavojingas eismo saugumui KET pažeidimas, tačiau jam nustatytas girtumas buvo artimas minimaliai ribai, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, jokios žalos savo neteisėtais veiksmais jis nesukėlė, kas rodo mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumÄ ir tai yra reikÅ¡minga skiriamos administracinio poveikio priemonės individualizavimo procese. Kartu teismas sutinka su Nutarime iÅ¡statytu aplinkybių, susijusių su K.

K. ankstesniais administraciniais baustumais, vertinimu, t. y. iÅ¡ administracinių nusižengimų registro duomenų už 5 metų laikotarpį matyti, kad jis nagrinėjamÄ Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , o už kitus jo padarytus smulkius KET nusižengimus paskirtos nuobaudos yra įvykdytos (b. l. 14-15). Remiantis tuo ir gretinant Å¡iuos duomenis su jo pateikta teigiama RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos RokiÅ¡kio kaimiÅ¡kosios seniÅ«nijos charakteristika (b. l.

3) bei duomenimis apie jo veiklÄ pagal verslo liudijimÄ (b. l. 5), darytina iÅ¡vada, kad K. K. asmenybė yra apibrėžiama iÅ¡imtinai tik teigiamai, apie kÄ nurodoma ir pačiame Nutarime. Nors Å¡ios aplinkybės ir nepateisina Å¡io asmens poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas taisykles, ankstesni jo padaryti pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, o nagrinėjamas Å¡iukÅ¡tus nusižengimas yra labiau atsitiktinis.

 Teismas, atsižvelgęs į esamÄ teisinį reguliavimÄ , į tai, kad pažeidėjas praÅ¡o ir sutinka, kad jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , tame tarpe ir tai, kad padarytas Å¡iukÅ¡tus administracinis nusižengimas yra daugiau pavienio pobÅ«džio, toks elgesio modelis (vairavimas neblaiviam) K. K. nėra bÅ«dingas, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti kitÄ ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonių rinkinį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliems įstatymo sankcijoje numatytiems terminams, kas, teismo vertinimu, įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet tuo pačiu atliks ir prevencinį poveikį.

Dėl to, pateiktas skundas tenkintinas ir Nutarimas keistinas iÅ¡ dalies, t. y. K. K. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių keistina į teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas), teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. gegužės 25 d. (ANK 682 straipsnis).

Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Likusioje dalyje Nutarimas paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto K. K. skundÄ tenkinti. Pakeisti K. K. atžvilgiu priimtÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 9 d. nutarimÄ Nr. 50-ANR_N-3506-2022 administracinio nusižengimo byloje dalyje dėl taikytos administracinio poveikio priemonės ir K.

K. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirti naujas administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo (nuo 2022 m. gegužės 25 d.), ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams. Likusioje dalyje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 9 d. nutarimÄ Nr. 50-ANR_N-3506-2022 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti K. K., jog vadovaujantis ANK 311 straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. DraudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėjas Giedrius Nemeikšis