a740ef2d-b2af-46e2-bb21-a95993d2c3ed · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17-58-753/2017Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00013-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 18.13; 21.9.10 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 27 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ., gyvenančios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusios (duomenys neskelbtini)., administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį ir n u s t a t ė :

A. K. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2016 m. gruodžio 19 d., 22.40 val., bÅ«dama (duomenys neskelbtini), neblaivi (1,62 prom.), paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, žinomai melagingai pranešė policijai, kad neblaivus vyras muÅ¡asi, trenkė jai per galvÄ su yla. Atvykus pareigÅ«nams jokių smurto požymių ant pranešėjos neužfiksuota nebuvo, iÅ¡siaiÅ¡kinus įvykio aplinkybes nustatyta, kad praneÅ¡imas buvo melagingas. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais A.

K. žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas – policijÄ , t. y. padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje. Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK, pagal gautÄ 2017 m. sausio 6 d. raÅ¡tÄ â€žDėl melagingo specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo iÅ¡laidų“, patyrė 15,33 Eur dydžio žalÄ .Teismo posėdyje A. K. nurodė, kad labai gailisi, paaiÅ¡kino, kad problemos prasidėjo nuo 2016 m. pavasario, kai vyras prarado teises.

Buvo su vyru konfliktas. Jis metė, nepataikė ir ji išėjo. Jie abu su vyru buvo namuose neblaivÅ«s, kartu gėrė. Buvo atėjusi kaimynė. Kai ji ateina, pastoviai bÅ«na konfliktai. Jai socialinė darbuotoja liepė jos neįsileisti. Ji puolė jÄ iÅ¡varinėti, o vyras užstojo, ir kilo konfliktas. Jis metė ylÄ , bet jai į galvÄ nepataikė. Gal per daug iÅ¡gėrusi buvo. Kai tas konfliktas įvyko, tai ir kaimynę iÅ¡varinėjo, ir vyras Å¡oko, ir ji išėjo į kitÄ kambarį. Gal iÅ¡ įkarščio taip pasielgė.

Policijai pati pranešė iÅ¡ mobilaus telefono. Atvažiavo policija ir liepė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , ji pasakė, kad neraÅ¡ys. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Išėjo dirbti ir iÅ¡ namų. Gyvena visai kitur. PraÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ , nes neturi iÅ¡ ko susimokėti. IÅ¡ darbo biržos gauna 130 Eur, dirba 0,75 etato, 282 Eur, mano, gaus, dar nežino, kiek kainuos kambario nuoma.A. K. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtais įrodymais:

Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2017 m. sausio 13 d. suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 63ANP-82700359-17, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas ir administracinėn atsakomybėn traukiamosios prisipažinimas (b. l. 3-4); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Justo Lankos 2017 m. sausio 4 d. nutarimu, kuriuo administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuotas į administracinį nusižengimÄ (b. l. 5);

Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulės G. V. 2016 m. gruodžio 20 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 19 d., apie 22.40 val., gautas A. K. praneÅ¡imas, kad jos vyras neblaivus muÅ¡asi, trenkė į galvÄ su yla, namuose yra 5 vaikai, tačiau nuvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad A. K. ir jos sugyventinis neblaivÅ«s, jokių vaikų namuose nebuvo, ant moters iÅ¡orinių smurto žymių nesimatė, namuose grumtynių požymių nepastebėta; dėl ko kvietė policijÄ , pranešėja negalėjo, pasakodama vis keisdavo įvykio aplinkybes (b. l. 6);

įvykio suvestinės duomenimis (b. l. 7-8).Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais duomenimis, juos iÅ¡analizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad A. K., bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 1,62 prom. girtumas, 2016 m. gruodžio 19 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini) paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas – policijÄ , todėl jos veiksmai kvalifikuotini kaip nusižengimas, numatytas (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, t. y. kaip specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga.Skiriant A.

K. nuobaudÄ , atsižvelgtina į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamosios asmenybę – administracine tvarka nebausta (b. l. 15), nusižengė pirmÄ kartÄ , prisipažino dėl padaryto pažeidimo, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.); nusižengimÄ padarė bÅ«dama neblaivi, kas laikytina A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Administracinėn atsakomybėn traukiamoji neteista (b. l. 16a), bylos duomenimis, dirba nuo 2017-01-17.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus minimaliÄ baudÄ .Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pateikė teismui 2017 m. sausio 5 d. praneÅ¡imÄ Nr. 20-IL-1321 dėl patirtos žalos apskaičiavimo (b. l.

9) ir Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus Melagingo specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo iÅ¡laidų 2017 m. sausio 6 d. pažymÄ (b. l. 10), iÅ¡ kurių matyti, jog dėl administracinėn atsakomybėn traukiamos A. K. 2016 m. gruodžio 19 d. padaryto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo patyrė 15,33 Eur nuostolį.IÅ¡ minėtų dokumentų nustatyta, kad:– atstumas tarp Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK, esančio KaiÅ¡iadorių, Bažnyčios g. 3, ir įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), yra 18 km į abi puses.

Vykstant tarnybiniu automobiliu Å koda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sunaudota 1,683 l degalų, iÅ¡ viso iÅ¡leista 1,99 Eur kurui;– dviejų į įvykio vietÄ vykusių Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pareigÅ«nų darbo laiko sÄ naudos įvertintos 13,34 Eur.Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p., be kita ko, nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas privalo, gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ , imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Pagal Å¡io įstatymo 28 str. 1 d. policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto. Taigi policijos pareigÅ«nų funkcijoms (vykimui į įvykio vietÄ , darbo užmokesčiui ir kt.) atlikti lėšas skiria valstybė, o jiems mokamas atlyginimas nepriklauso nuo iÅ¡vykimų pagal praneÅ¡imus apie įvykius skaičių. Be to, nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nai pagal A. K. praneÅ¡imÄ Ä¯ įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas ir byloje nėra jokių duomenų, kad dėl to jiems bÅ«tų buvęs iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis už tÄ , kurį jie bÅ«tų gavę, jeigu į praneÅ¡imÄ nebÅ«tų reagavę.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamosios policijos pareigÅ«nams iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikÄ , kurį jie sugaiÅ¡o reaguodami į melagingÄ jos praneÅ¡imÄ , yra nepagrįstas. Tačiau Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nų tarnybiniu automobiliu vykstant į įvykio vietÄ pagal A. K. praneÅ¡imÄ perniek buvo naudojami degalai, dėl to Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK patyrė nuostolių, kurių nebÅ«tų buvę, jeigu A.

K. nebÅ«tų padariusi (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyto pažeidimo, t. y. melagingai praneÅ¡usi policijai apie tai, kad neblaivus vyras muÅ¡asi, trenkė per galvÄ su yla. Taigi Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK degalų sÄ naudos pripažintinos turtiniu nuostoliu ir administracinėn atsakomybėn traukiamoji įpareigotina jį atlyginti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-07 nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-56-139/2016).Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 636, 637str., n u t a r i a : pripažinti A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, ir paskirti jai nuobaudÄ â€“ 200,00 (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ .Ä®pareigoti A. K. atlyginti Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK padarytÄ 1,99 Eur (vienÄ eurÄ devyniasdeÅ¡imt devynis eurocentų) turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Rasa Balsevičienė