a7407d1b-ebe2-4df6-8527-be04c456624b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-136-298/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01994-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant I. Jasiulevič,dalyvaujant A. A.,jos atstovei adv. J. T. Litvinskienei,Vilniaus teritorinės muitinės atstovei R. Butrimei,išnagrinėjęs A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gimusios (duomenys neskelbtini) netekėjusios, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatore, nebaustos administracine tvarka, gyv.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. A. 2014 m. spalio 25 d., 22.20 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodama L. G. vardu registruotu automobiliu „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip keleivė, atvykusi iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi tarp asmeninių daiktų, per valstybės sienÄ gabeno 50 pakelių cigarečių „Winston“ ir 50 pakelių cigarečių „G.

G.“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 223,59 Eur (772 Lt). Tuo ji pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 40, 41 str. reikalavimus,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nesutinka su protokolu. Norėjo deklaruoti prekes, o joms liepė važiuoti į kitÄ eilę.

Kalta ji neprisipažįsta. Norėjo su Balvočiene važiuoti į BaltarusijÄ . Nuėjo pėsčiomis į Medininkų kelio postÄ . Ji gyvena SavičiÅ«nų kaime. Balvočienės vyras paprašė atvežti cigarečių iÅ¡ „D. F.“ parduotuvės. Užėjo į „D. F.“ parduotuvę neutralioje teritorijoje. Ji nupirko 7 blokus cigarečių „Winston“ ir 3 blokus cigarečių „G. G.“. Cigaretes ji įsidėjo į maiÅ¡Ä . Balvočienė irgi nusipirko 10 blokų cigarečių.

Pastaroji turi vyrÄ Baltarusijoje ir nešė tas cigaretes savo vyrui. Ji pirko cigaretes, kad parduoti Balvočienės vyro broliui. „D. F.“ parduotuvėse cigaretės kainuoja pigiau, nei Baltarusijoje. P. B. sienÄ galima vežti cigaretes. Kiek vyras prašė cigarečių, tiek ir visada nešė. Su cigaretėmis nereikia eiti per Lietuvos teritorijÄ . Per sienÄ negalima neÅ¡ti pėsčiomis cigaretes. Jos sutiko pažįstamÄ Gurynovič, kuri važiavo į BaltarusijÄ . Pastaroji sutiko jas pavežti.

Buvo labai didelė eilė, 80 automobilių. Balvočienės vyras gyvena AÅ¡menose. Jos dirba degalinėje, turi pažįstamų, kurie visada jas paveždavo. 2014-10-25 žinojo, kad negalima pėsčiomis neÅ¡ti cigaretes. Gurynovič buvo pravažiavusi Lietuvos postÄ ir pasienio ruoÅ¾Ä . Jos prastovėjo toje neutralioje zonoje labai ilgai - apie 1,5 valandos. Nusprendė apsisukti ir važiuoti atgal, nes pagal laikÄ Å¾inojo, kad nespės nuvažiuoti ir po to grįžti. Apsisuko ir važiavo link Lietuvos.

Sustojo į bendrÄ eilę. Pas jas atėjo pareigÅ«nas, atidarė bagažinę, paėmė pasus ir nuėjo pas save. Po to atėjo atgal ir liepė joms važiuoti į rentgenÄ . Jos nesuspėjo net pasirinkti jokio kanalo. Atvykus į rentgenÄ jų paklausė, kÄ turi ir jos pasakė, kad turi cigarečių. Automobilyje nieko nerado. Po to joms su Balvočiene surašė protokolus. Protokole suraÅ¡yta ne taip, kaip viskas buvo. Ji nebuvo pasirinkusi žalio kanalo, neslėpė cigarečių. Ä® LietuvÄ galima įvežti du pakelius cigarečių.

Jos stovėjo labai toli nuo ženklų. Dar net nespėjo pasirinkti kanalo. Nesuprato, kodėl taip atsitiko. Jų nieko nepaklausė. Buvo vienas inspektorius. Rentgene buvo kiti pareigÅ«nai. I. L. ji asmeniÅ¡kai nepažįsta. Gurynovič ir Balvočienė nieko nepasakojo apie jį. Cigaretes rado tik pas jÄ ir Balvočienę. Pastarajai irgi buvo suraÅ¡ytas protokolas. Jos įlipo į iÅ¡vykusį iÅ¡ Lietuvos Gurynovič automobilį. Ji pravažiavo pasienio kontrolės punktÄ Lietuvoje ir įvažiavo į neutraliÄ zonÄ .

PrieÅ¡ rentgenÄ jos pasakė, kad turi cigaretes. MaiÅ¡elį su cigaretėmis turėjo prie savęs. Jis buvo permatomas. Nieko neslėpė. Ji važiavo per sienÄ ne pirmÄ kartÄ . Bendroje eilėje neprivažiavo per 5-7 automobilius, iki tos vietos, kur reikia pasirinkti kanalus. PrieÅ¡ jas buvo dar 5-7 automobiliai. Jos pėsčiomis kirto Lietuvos sienÄ , tada nuėjo į parduotuvę neutralioje zonoje, sėdo į Gurynovič automobilį. Cigaretės buvo skirtos Balvočienės vyrui ir jos broliui, nes ji norėjo užsidirbti.

Jai žinoma cigarečių įvežimo tvarka. Ji laikė prie savęs cigaretes. Anksčiau neutralioje zonoje stovėjo Å¡iukÅ¡lių konteineriai, bet 2014-10-25 jų jau nebuvo. Jos iÅ¡ karto pagalvojo, kad iÅ¡mes cigaretes neutralioje zonoje. Žinojo, kad reikia deklaruoti prekes, nes veža didesnį jų kiekį, nei galima. Ji turėjo pinigų kortelėje sumokėti muitÄ . Ji nebuvo sulaikyta atvykusi į žaliÄ kanalÄ . Ji žinojo tvarkÄ , kad iÅ¡ bendros eilės reikia įvažiuoti į atitinkamÄ kanalÄ .

Žinojo, kad joms reikia pasirinkti raudonÄ kanalÄ . Kai priėjo pareigÅ«nas, tai jis nieko jų neklausė. Jis tik atidarė bagažinę, paėmė pasus. Jos neklausė pareigÅ«no, kodėl joms reikia važiuoti į rentgenÄ . Neslėpė cigarečių. Kai automobilis buvo nuvarytas į rentgenÄ , tai cigaretes ji turėjo prie savęs. PareigÅ«nas paklausė, ar turi kažkokių prekių, kai atvyko į rentgenÄ . PareigÅ«nas paklausė, ar veža kažkÄ draudžiamo prie rentgeno sistemos. Tada jos paėmė savo cigaretes.

Po automobilio patikrinimo, jÄ patikrino moteris, tačiau nieko nerado. Po rentgeno jos padėjo cigaretes pareigÅ«nui ant stalo. Ji yra bausta du kartus administracine tvarka pagal ATPK 210 str. 3 d. Baudos sumokėtos. Cigaretės buvo be baltarusiÅ¡kų banderolių. „D. F.“ parduotuvėse cigaretės iÅ¡vis be jokių banderolių. TÄ dienÄ nei viena nebuvo kirtusios Baltarusijos sienos. Tos cigaretės yra blokuose. Blokai iÅ¡ „D. F.“ popieriniai, o BaltarusiÅ¡ki - nepermatomi. Pas jÄ buvo 7 blokai ir 3 blokai cigarečių.

Eilė buvo didelė. IÅ¡ Baltarusijos buvo apie 80 automobilių. Kai paėmė jų pasus, tai jos nei kiek nepavažiavo. Neįvažiavo į žaliÄ kanalÄ . Niekas jų neklausė ar turi kažkÄ . Tikrai nebandė atsikratyti prekių. PraÅ¡o jos atžvilgiu bylÄ nutraukti. Vilniaus teritorinės muitinės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pateikia cigaretes apžiÅ«rai. Jos taip supakuotos. Yra 5 blokai „Winston“ ir 5 blokai „G. G.“. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, apie eiles tÄ dienÄ lengvųjų automobilių kelio poste, neutralios zonos nuotraukas - matosi, kad posto pusės yra atskirtos metaline tvora, kuri yra vientisa.

Tai patvirtina, kad Lietuvos Respublikos pusėje kirsti tos tvoros neįmanoma. Tvora eina į BaltarusijÄ , po to eina neutrali zona. Jei pripažinti versijÄ , kad cigaretės buvo pirktos ne tÄ dienÄ , tai jos privalėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos į BaltarusijÄ . Tai galima buvo padaryti tik kirtus Baltarusijos sienÄ . Ä®vertinus surinktus faktinius duomenis darytina iÅ¡vada, kad A. A. vykdama iÅ¡ Baltarusijos į Lietuvos RespublikÄ Ä¯važiavo į žaliÄ jį kanalÄ ir gabeno 2000 vienetų cigarečių, kuriuos nepateikė muitinės kontrolei.

Ji veiksmu deklaravo, kad negabena jokių prekių. A. A. paaiÅ¡kino, kad jos niekas neklausė, kokias prekes ji turi. Tokį klausimÄ jai uždavė prie rentgeno. Tačiau pagal įstatymus pats asmuo turi pateikti ir praneÅ¡ti apie tokias prekes muitininkui. Muitinės pareigÅ«nas - liudytojas, nurodė, kad A. A. pasirinko žaliÄ kanalÄ . Tai patvirtina, kad A. A. prekių sÄ moningai nedeklaravo. PareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad nedavė nurodymų, kokį kanalÄ pasirinkti. Liudytoja J. B. paaiÅ¡kino, kad muitininkas jas lydėjo į rentgenÄ , o per tÄ laikÄ A.

A. nepateikė ir nepranešė apie prekes. Ji tik uždavinėjo keistus klausimus siekdama iÅ¡vengti atsakomybės. A. A. važiavo atvykstančių į Lietuvos RespublikÄ kanalu. Ji nepasakė pareigÅ«nui, kad nebuvo iÅ¡vykusi. Pagal pasienio darbo nuostatas, kai pareigÅ«nai grÄ Å¾ina transporto priemones, tai pareigÅ«nas informuoja apie tai savo pamainos virÅ¡ininkÄ , kuris apie grÄ Å¾inimÄ informuoja VSAT ir pats palydi tokį asmenį. PareigÅ«nas nurodė, kad jokių duomenų apie A. A. grÄ Å¾inimÄ jis negavo.

A. A. paaiškinimai yra paneigti bylos medžiaga. Pateikta informacija, kad didelių eilių lengvųjų automobilių poste nebuvo. I. L. paaiškino, kad jis klausė A. A. ir kitų keleivių ar jos turi kažkokių prekių. Jo parodymais galima tikėti. Dėl cigarečių kiekio, tai A. A. muitinėje sutiko su protokole nurodytu cigarečių kiekiu ir rūšimi. Ji abejones iškėlė tik teisme. Pareigūnas paaiškino, kad tame pasienio poste yra 2-3 „D. F.“ parduotuvės. A. A. nepateikė dokumentų, kad cigaretės buvo įgytos būtent „D.

F.“ parduotuvėje. Tik vykstantys iÅ¡ Lietuvos Respublikos į kitas Å¡alys keleiviai gali vežti tokias prekes. Prekes buvo siekiama įvežti į Lietuvos teritorijÄ . I. L. paaiÅ¡kino, kad jis nenurodė keleivėms pasirinkti tam tikro kanalo. Jos pačios pasirinko žaliÄ kanalÄ . Remiantis tuo, praÅ¡o teismo pripažinti A. A. kalta pagal ATPK 210 str. 2 d. ir atsižvelgti, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir į tai, kad A. A. buvo bausta už kontrabandÄ 2006-2007 metais.

Yra keli prekių deklaravimų bÅ«dai. Deklaravimas veiksmu yra vienas iÅ¡ bÅ«du. Be jo A. A. galėjo deklaruoti prekes žodžiu ar raÅ¡tu. Muitinės pareigÅ«nas paklausė jos ar ji turi deklaruotinų prekių. Jos nieko nedeklaravo. Muitinės pareigÅ«nas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad moterys, tuo pačiu A. A., po jų pasų paėmimo, pasirinko žaliÄ kanalÄ ir buvo į jį įvažiavusios. A. A. pati aiÅ¡kino, kad pasakė, kad turi prekių tik po rentgeno. Muitinės sistemoje yra naudojamas blankas, kuriame atlikus apžiÅ«rÄ yra daromi įraÅ¡ai.

Atskiras apžiÅ«ros protokolas nėra suraÅ¡omas. Dėl prekių laikinai perduoti saugojimo akto ir perdavimo akto, tai du skirtingi dokumentai. Laikinai perduoti saugoti aktas perduodamas pamainos virÅ¡ininkui, o perdavimo aktu prekės yra perduotos pareigÅ«nui, kuris tas prekes neÅ¡a į sandėlį. Advokatė J. T. Litvinskienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nėra 2014-10-25 – 2014-10-26 dienų nuotraukų. Duomenys byloje ir liudytojai patvirtino, kad A. A. nepadarė Å¡io pažeidimo. Protokolas yra suraÅ¡ytas pažeidžiant įstatymÄ .

Jame yra įraÅ¡yta, kad į Medininkų posto žaliÄ kanalÄ atvyko automobilis „RENAULT“. Liko nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai. Netikėti A. A. parodymais nėra pagrindo. Pats liudytojas pareigÅ«nas nurodė, kad jo poste nebÅ«na to, kad nėra eilių, visada bÅ«na automobilių. Jis neatsakė, kurioje vietoje jis priėjo prie A. A.. PareigÅ«nas negalėjo patvirtinti, kad jis bÅ«damas automobilyje, nepaklausė jų ar jos turi nedeklaruotų prekių. Tos prekės nebuvo slepiamos. Jos buvo maiÅ¡elyje ir krepÅ¡yje.

TÄ patvirtino ir pats pareigÅ«nas. Å ioje dalyje protokolas buvo netinkamai suraÅ¡ytas, dėl to A. A. negali bÅ«ti baustina. Protokole nurodyta, kad Aleksandrovič ir Balvočienė žodžiu deklaravo, kad nieko neveža. Å iÄ aplinkybę paneigia jų parodymai, nes jų niekas neklausė ar turi kažkokių prekių. Jos nebuvo net privažiavusios prie kanalų pasirinkimo. Protokole yra nurodyta, kad buvo atliktas A. A. patikrinimas ir tarp jos daiktų buvo rastos cigaretės. PareigÅ«nas ir A. A. nurodė, kad pačios toje patalpoje pateikė visas prekes.

Protokole yra prieštaravimas, kad prekių apžiūra nebuvo atlikta, o po to rašoma, kad buvo atlikta. Protokolas neatitinka įstatymų reikalavimų ir jo pagrindu negali būti sprendžiamas klausimas dėl A. A. nubaudimo. Buvo pateiktos cigaretės. Nerado ant jų banderolių, dėl to mano, kad pareigūnas savo pareigos neatliko tinkamai. Protokole juk nurodyta, kad cigaretės su banderolėmis. Apžiūrint cigaretės nesutapo data. Saugoti aktas surašytas 2014-10-26, o smulkiu šriftu data nurodyta 2014-10-25.

Nepaneigta aplinkybė, kad A. A. nenorėjo pažeisti įstatymo, ji žinojo tvarkÄ . PraÅ¡o teismo nelaikyti, kad yra padarytas pažeidimas. ATPK 10 str. yra reikalavimas, kad pažeidimas padaromas tyčia, o tyčios A. A. veiksmuose nėra. PraÅ¡o bylÄ nutraukti. Liudytojas A. L. (A. L.) teisme paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, Medininkų kelio poste, inspektoriumi. 2014-10-25 pilietės įvažiavo į postÄ pasirinkdamos žaliÄ kanalÄ . Žmogus gali pasirinkti, į kurį kanalÄ Ä¯važiuoti po stogu.

Ten yra paraÅ¡yti kanalai: raudonas, žalias. Dar yra bendras kanalas ir kanalas skirtas autobusams. Pilietės privažiavo prie kanalo, skirto E. S. piliečiams. Tai buvo raudonas - žalias kanalas. Kai pilietės privažiavo, tai prieÅ¡ jas buvo patikrinti kiti automobiliai. Jis pasiėmė vairuotojos pasÄ , nuėjo į aikÅ¡telės patalpÄ , davė pareigÅ«nams pasÄ , sistema parodė, kad automobilis turės važiuoti į rentgenÄ . Vairuotoja aiÅ¡ku galėjo pasirinkti, į kurį kanalÄ Ä¯važiuoti.

Jos įvažiavo į žaliÄ kanalÄ . Dėl to jų automobilis buvo nusiųstas į rentgenÄ . Jam nieko nebuvo pasakyta, kad jos kažkÄ veža. Visi, kurie važiuoja kartu, yra klausiami, ar nori kažkÄ deklaruoti. Visada visų jis klausia, ar žmonės turi kÄ deklaruoti. Tai privalomas klausimas visiems, kurie įvažiuoja į žaliÄ kanalÄ . Nei viena iÅ¡ piliečių nepasakė, kad nori kažkÄ deklaruoti. Jos neminėjo, kad netyčia įvažiavo į žaliÄ kanalÄ . Jis pasakė, kad reikės važiuoti į rentgenÄ .

Važiuojant į rentgenÄ kilo neaiÅ¡kių pasiÅ«lymų, kad automobilį ne į rentgenÄ siųsti. Nuvyko į rentgeno aikÅ¡telę. Jis vyko kartu. Automobilis buvo privažiavęs prie angaro, prie STOP ženklo sustojo, keleivės iÅ¡lipo. Prasidėjo Å¡urmulys. Tos moterys paėmė iÅ¡ automobilio savo asmeninius daiktus - krepÅ¡ius, maiÅ¡us. Juos nunešė į tas patalpas. Vairuotoja buvo automobilyje, tai keleivės norėjo atsikratyti cigaretėmis. Jos norėjo permesti cigaretes per tvorÄ , kurį yra prie rentgeno.

Tai pastebėjo rentgeno pareigūnas. Pats jis to nematė. Po to buvo ištrauktos visos cigaretės išmestos už tvoros. Pilietės turėjo cigaretes dar su savimi. Atėjo kiti pareigūnai. Nei viena nenorėjo prisipažinti, kas mėtė cigaretes, bet po to prisipažino. Jis rado pas A. A. cigaretes tarp jos asmeninių daiktų - maišuose ir rankinėje. A. A. prisipažino dėl tokių cigarečių ir jų kiekių. Moterys buvo visos trys kartu. Negalėjo nuspręsti, kurios cigaretės kuriai priklauso.

Žinojo, kad tai jų cigaretės. Paklausė, kurios cigaretės yra kurios. A. A. prisipažino, kad jos 50 pakelių cigarečių „Winston“ ir 50 pakelių cigarečių „G. G.“. Tai buvo cigaretės be banderolių. Jos buvo pirktos galbÅ«t „D. F.“ parduotuvėje. A. A. nieko neaiÅ¡kino, kad jos bÅ«tent ten buvo pirktos. Poste yra visuomet eilės. NebÅ«na, kad nebÅ«tų automobilių. Protokolas suraÅ¡ytas 2014-10-25. Tas įvykis ir buvo tÄ dienÄ . Prekių paėmimo protokolas suraÅ¡ytas irgi 2014-10-25.

Sulaikytų prekių laikinai perdavimo aktas surašytas 2014-10-25. Klaida įsivėlė, kad 2014-10-26. Ant cigarečių nurodyta, kad prekės perduotos į sandėlį 2014-10-28. Tvarka tokia, kad pirma cigaretės perduodamos viršininkui, o po to po kelių dienų jos perduodamos į sandėlį. Taigi datos skiriasi. Nuotraukose yra neutrali zona iki Baltarusijos. Per vidurį eina tvora. Pilietės negalėjo pravažiuoti, nes ten yra tvora ir eina ištisinės linijos. Tvora nuotraukose pastatyta seniai.

Kai jos važiavo, tai tvora jau buvo. Ä®važiavus į muitinės postÄ jiems nebuvo sakyta, kad jos važiavo į BaltarusijÄ , bet nepavažiavo iki jos. Neutrali zona Lietuvos Respublikos pusėje tęsiasi maždaug 300 metrų. Baltarusijos Respublikos pusėje yra irgi neutrali zona, tik ji tęsiasi gal 10-15 metrų. Tvora eina iki Baltarusijos pusės. Nežino, ar ji eina per Baltarusijos pusę. Å iuo atveju buvo atliktas daiktų patikrinimas. A. A. nepateikė muitinės kontrolei 5 blokus „Winstono“ ir 5 blokus „G.

G.“. A. A. apžiÅ«rÄ atlikto pareigÅ«nė. Tuo metu buvo dar A. A. pakeleivės. Baltarusijos pusėje yra „D. F.“ parduotuvių net keletas. Jam atrodo, kad cigarečių pakeliai Lietuvos ir Baltarusijos „D. F.“ yra vienodi. Bendrasis kanalas po stogu tęsiasi per 4 automobilius. Iki tų kanalų pasirinkimo yra bendra eilė. Bendra eilė yra Baltarusijos pusėje, įvažiuojant eilė pasiskirsto ir matosi, į kuriÄ eilę automobilis įvažiuos. Lietuvos bendroje eilėje automobilių nebuvo.

PrieÅ¡ įvažiuojant į patikrinimo zonÄ , pasirinkus norimÄ kanalÄ , stovėjo keletas automobilių. Jis priėjo jau prie eilės į žaliÄ kanalÄ , paėmė tik vairuotojos pasÄ . Nunešė jį į aikÅ¡telę, buvo atlikti formalumai. Gavo informacijÄ , kad automobilis neiÅ¡važiuotų iÅ¡ tos zonos. PasÄ jis paėmė kaip garantÄ . Kliūčių iÅ¡važiuoti iÅ¡ ten yra, nes yra užtvaras. Nors jis pasikelia, kai privažiuoja automobilis. Jis grįžo su pasu, A. A. nieko nebuvo pasakiusi.

Ji buvo keleivė. Kai įvažiavo į rentgenÄ , tai ji sakė, kad gal nevažiuojam į rentgenÄ . Po rentgeno grįžo, A. A. nunešė savo cigaretes. Keleivės paėmė cigaretės ir nuėjo į patikrinimo patalpÄ . Kai atvyko po rentgeno prie lengvųjų automobilių aikÅ¡telės, A. A. paėmė krepÅ¡ius su cigaretėmis. Jos paėmė visus daiktus prieÅ¡ rentgenÄ . Važiuojant atgal jos pasidėjo atgal daiktus su cigaretėmis. Tapo aiÅ¡ku, kad tai cigaretės, kai jas iÅ¡krovė.

Nustatė, kurios cigaretės kam priklauso. A. A. pasiėmė tik cigaretes, nes kitų daiktų nereikėjo imti. Ji buvo kartu su kitomis. Jis pasiliko apžiÅ«rėti automobilį. Dar blokÄ rado po sėdyne. Patalpoje visos cigaretės buvo iÅ¡krautos ir buvo paklausta, kieno kokios cigaretės. Prisipažino keleivės, tarp jų A. A., kad tai jos cigaretės. Kiekviena nurodė, kurios kokios cigaretės. IÅ¡ jų žodžių buvo suraÅ¡yti joms protokolai. Protokole dėl asmens apžiÅ«ros įsivėlė klaida.

Asmens apžiÅ«ra buvo daroma. Buvo krepÅ¡yje rastos cigaretės. ApžiÅ«rÄ atliko kita pareigÅ«nė. Jis nedalyvavo apžiÅ«ros metu. Kaip suprato, krepÅ¡ys buvo prie A. A.. Sulaikytų prekių perdavimo akte yra nurodyta, kad cigaretės su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, nes įsivėlė klaida. Cigaretės buvo be banderolių. N. B. sienos įsigyti cigarečių galima „D. F.“. Tam, kad sugrįžti į LietuvÄ , bÅ«tina kirsti Baltarusijos sienÄ . Liudytoja J. B. teisme paaiÅ¡kino, kad jos vyras gyvena AÅ¡menuose.

Ji visada važiuoja pas jį ir perka cigaretes „D. F.“ parduotuvėje. Susitiko 2014-10-25 muitinėje su A. A.. Patikrino jų pasus. Nuėjo į „D. F.“ parduotuvę, esančiÄ Lietuvos teritorijoje. Ji nusipirko 11 blokų cigarečių „Winston“. Jos cigaretės buvo rankinuke. L. G. buvo už vairo. Atsisėdo į jos automobilį. Liucina pasakė, kad yra didelė eilė ir jai kažkur reikėjo. Reikėjo stovėti mažiausiai 5 valandas. Pastaroji sakė, kad apsisuks. Ji paklausė krovininių automobilių vairuotojų ar gali jas pasiimti.

Jie atsakė, kad negali. Tada jos apsisuko, privažiavo prie kanalų pasirinkimo. Prie jų priėjo muitininkas, paprašė atidaryti bagažinę. Jis paėmė pasus ir išėjo. Tai bendra eilė. Ten nėra pasirinkimo, kur važiuosi. Tada pareigÅ«nas grįžo, atsisėdo Å¡alia ir liepė kažkur važiuoti. Jis neapžiÅ«rėjo net automobilio ir jų krepÅ¡ių. Matėsi, kÄ jos veža. Nuvažiavo prie rentgeno. Joms pasakė pasiimti prekes. Jos paklausė, ar turi cigarečių. Ji atsakė, kad turi.

Joms pakvietė moterį muitininkę, kuri liepė parodyti, kÄ turi. Ji parodė krepšį, kuriame matėsi viskas. Ji nemetė jokių cigarečių per sienÄ . Jas pavežė L. G.. Muitinės pareigÅ«nas atsisėdo Å¡alia jos. Ji žinojo, kad turi pareigÄ pasirinkti kanalÄ . Jos nebuvo net privažiavusios prie pasirinkimo. Ji važinėja per muitinę labai dažnai. Visada muitininkas paklausia ar kažkÄ turi. Kol jos nepasirinko kanalo, tai muitininkas neturi teisės klausti kÄ turi. Ji juk turi pasirinkti kanalÄ .

Muitininkas tik liepė Joms kažkur važiuoti ir viskas. Ji vyksta į BaltarusijÄ sistemingai. T. B. vyrÄ . Su A. A. dažnai ten važiuoja. A. A. vyko tam, kad nuvažiuoti su ja pas vyrÄ cigarečių nuvežti. Dar A. A. turi ten draugÄ . Ji turi leidimÄ gyventi Baltarusijoje. Vykdama iÅ¡ Lietuvos į BaltarusijÄ ji praėjo pasienio kontrolę, tada nuėjo į „D. F.“ parduotuvę. Å iuo atveju nebuvo jokio grÄ Å¾inimo. Cigarečių pirkimo čekių ji niekada nesaugo. Toje vietoje gale yra tvora.

Krovininiai automobiliai stovi tarp tvoros. Ten baigėsi tvora ir daromas apsisukimas. Tai prieÅ¡ įvažiavimÄ Ä¯ Baltarusijos teritorijÄ . Ten jau Baltarusijos užtvaras, tai prie jo galima apsisukti. Ten kaip neutrali zona. Grįžtant apsisuko, yra užtvaras, pravažiavo per jį, yra eilė ir kanalų pasirinkimas. Joms pasakė važiuoti į rentgenÄ bendroje eilėje prieÅ¡ pasirenkant kanalÄ . Grįžtant į LietuvÄ , pareigÅ«nai visada paklausia ar ji turi neleistinų prekių, po to seka automobilio apžiÅ«ra, jei kyla įtarimas, tai nukreipia į angarÄ .

Jos cigaretės buvo rankinuke. A. A. pasidėjo savo cigaretes priekyje, prie kojų. Muitininkas sėdėjo Å¡alia jos. Po rentgeno nieko nebuvo rasta. Jokių cigarečių po sėdynėmis nebuvo. Viskas buvo sudėta atvirai. Patalpoje, kur jas tikrino, buvo tik viena moteris muitininkė ir jos. Vyrų nebuvo. Ji padėjo krepšį ir maiÅ¡elius. Muitininkė juos apžiÅ«rėjo ir pakvietė kitus muitininkus. Cigaretės prie jos nebuvo iÅ¡imtos. TÄ dienÄ ji nebuvo kirtusi Baltarusijos sienos. Ant tų cigarečių, pirktų iÅ¡ „D.

F.“ parduotuvės, jokių banderolių nėra. Baltarusijoje „D. F.“ yra atžymos. Konteinerių tuo metu nebuvo, nes jie neseniai buvo panaikinti. Konteineriai stovėjo labiau Lietuvos teritorijoje. Å iuo atveju ji bÅ«tų deklaravusi prekes. Cigaretes vežė ji ir A. A.. L. G. nepirko cigarečių. Jai buvo suraÅ¡ytas protokolas už 11 blokų cigarečių. Ji išėmė iÅ¡ savo krepÅ¡io cigaretes, o A. A. turėjo maiÅ¡iukÄ . Padėjo kiekviena savo cigaretes prie savęs. Kiek buvo cigarečių jos rankinėje, už tiek surašė protokolÄ jai ir A.

A. už jos turėtas cigaretes.Pažeidimas įrodytas: A. A. paaiÅ¡kinimu pažeidimo tyrimo metu, kad nusipirko cigaretes Bartarusijoje, tačiau turėjo grįžti į Lietuvos RespublikÄ ir cigaretės liko su ja, dėl pažeidimo labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolais, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir kur jos buvo paslėptos. Nors A. A. neprisipažino padariusi pažeidimÄ , jos paaiÅ¡kinimus paneigia kita bylos medžiaga.

Iš Vilniaus teritorinės muitinės pateiktos pažymos apie eiles muitinės kelio postuose (b. l.

30) matyti, kad 2014-10-25 lengvųjų automobilių eilių iÅ¡ Lietuvos Respublikos nebuvo, todėl abejonių keliÄ A. A. paaiÅ¡kinimas, kad vykstant į Baltarusijos RespublikÄ neutralioje zonoje jai teko ilgai laukti, todėl apsisuko ir grįžo į Lietuvos RespublikÄ . SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. A. pažeidimo neginčijo, pripažino nustatytÄ neteisėtai gabentų cigarečių kiekį. Teismo posėdžio metu ji pakeitė savo paaiÅ¡kinimus ir nurodė, kad kanalo jos kirsdamos sienÄ dar nebuvo pasirinkusios ir ketino deklaruoti gabenamas cigaretes.

Å iÄ A. A. versijÄ paneigiÄ liudytojo A. L. paaiÅ¡kinimai, kuris nurodė, kad 2014-10-25 pilietės įvažiavo į postÄ pasirinkdamos žaliÄ kanalÄ . Jos neminėjo, kad netyčia įvažiavo į žaliÄ kanalÄ . A. A. prisipažino dėl tokių cigarečių ir jų kiekių, nieko neaiÅ¡kino, kad cigaretės buvo pirktos „D. F.“ parduotuvėje. Jokių duomenų, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti liudytojo parodymais, nenustatyta. Be to, byloje yra duomenų, kad A. A. ir kartu su ja vykusios moterys bandė iÅ¡mesti nelegaliai gabenamas cigaretes, kas taip pat patvirtina jų siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .

Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad A. A., nepateikusi muitinės kontrolei, paslėpusi tarp asmeninių daiktų tyčia įvežė per valstybės sienÄ privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 223,59 Eur (772 Lt) (5,94 MGL), ir tuo padarė ATPK 210 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (100 pakelių) ir vertę 223,59 Eur (772 Lt), deklaruotinų prekių gabenimo bÅ«dÄ .

Taip pat atsižvelgta į A. A. asmenybę, kuri netekėjusi, dirba, administracine tvarka per metus nebausta, tačiau yra duomenų, kad ji anksčiau buvo bausta administracine tvarka pagal ATPK 210 str. 3 d., teigia, kad paskirtas baudas sumokėjo, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu (ATPK 20 str., 26 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

A. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jai 1500 (tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų baudÄ su kontrabandos daiktų (50 pakelių cigarečių „Winston“ ir 50 pakelių cigarečių „G. G.“) konfiskavimu. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.   Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .      Teisėjas                                                                                              Vaclavas KarÅ¡ulis