a73fd0f7-6cce-4d7e-9791-7b212b87bf2f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1141-153/2013;

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Edmundas Inokaitis;  Â

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04118-2013-0;

 (S)

Procesinio dokumento kategorijos: 110.4; 122.1; 122.3; 122.5.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 18 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo

V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-7534-191/2013 pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio S.

U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

PareiÅ¡kėjas V. J. skundė antstolio S. U. 2013-02-25 patvarkymÄ Nr. S-00012502 vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282 ir prašė šį patvarkymÄ panaikinti. PareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti antstolį atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai įkeistam turtui atsirasti ar padidėti: 1) paskirti areÅ¡tuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), administratorių; 2) neleisti į įkeistÄ turtÄ patekti G. V., Ž. V. ir T. V..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 20 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė skundžiamo antstolio patvarkymo, o iÅ¡ skundo turinio nėra aiÅ¡ku, koks minėto patvarkymo turinys ir kokiomis aplinkybėmis jis priimtas, todėl nėra galimybės įvertinti galimų padarinių, kurie kiltų, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų ir nebÅ«tų pritaikytos. Teismas sprendė, kad nėra realios grėsmės, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) interesai, nes antstolis skundÄ iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo, t. y. per gana trumpÄ laikÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-03-20 nutartį. Apeliantas nurodė tokius motyvus:

1. IÅ¡ skundžiamos nutarties nėra aiÅ¡ku, kÄ teismas nagrinėjo – skundÄ dėl 2013-02-25 patvarkymo ar praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo;

2. Teismas nutartyje pateikė perteklinę informacijÄ , nesusijusiÄ su skundo turiniu;

3. Teismas neišsireikalavo iš antstolio vykdomosios bylos Nr. 0034/11/00282 medžiagos, 2013-02-25 patvarkymo, todėl nutartis nepagrįsta, medžiaga nenagrinėta ir neanalizuota;

4. Vykdomosios bylos Nr. 0034/11/00282 medžiaga patvirtina, kad antstolis yra šališkas, vengia imtis veiksmų,

užkertančių keliÄ Å¾alai įkeistam turtui atsirasti ar padidėti, kuriÄ padarė G. V., Ž. V., T. V.;

5. Teismas neatsižvelgė į galimus padarinius, kurie kiltų, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos. Ä®keistas turtas yra užlietas vandeniu, patalpos nevėdinamos, pelija, tyčia, sÄ moningai mažinama jo vertė. Nepaskyrus areÅ¡tuoto namo, esančio (duomenys neskelbtini) , turto administratoriaus yra reali grėsmė, kad įkeistas turtas bus toliau gadinamas ir neprižiÅ«rimas.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 str. 1 d.). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skundÄ dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, jog nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia teismas, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, CPK nustatyta tvarka.

Iš pareiškėjo atskirojo skundo išnagrinėjimui prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0034/11/00282 matyti, kad antstolio

S. U. kontoroje yra vykdoma 2011-01-27 Hipotekos skyriaus

prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2-4090-285/11 dėl skolininkės Ž. V. turto pardavimo išieškotojo V. J. naudai.

2011-02-21 areštuotas skolininkei priklausantis turtas, esantis(duomenys neskelbtini): 0,0278 ha bendro ploto žemės sklypas, 253,11 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas, 26 kv. m bendro ploto garažas, 14 kv. m bendro ploto ūkinis pastatas, 33 kv. m bendro ploto garažas, kiemo statiniai (tvora, kiemo aikštelė, šulinys) (toliau – ginčo turtas). 2013-02-25 patvarkymu Nr. S-0012502 dėl turto įvertinimo antstolis S. U. pavedė UAB

„Robinta“ (A. Mickevičiaus g. 8-248, Kaunas) atlikti skolininkei Ž. V. priklausančio ginčo turto kainos įvertinimÄ , remdamasis

skolininkės kuratoriaus praÅ¡ymu skirti areÅ¡tuoto turto ekspertizę (vykd. b. l. 104). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam tikrų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vykdymo proceso sugrįžimÄ Ä¯ iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ . Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ , tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumÄ arba neteisėtumÄ ar įpareigoja atlikti veiksmÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Atsižvelgiant į skundžiamo patvarkymo turinį, pripažinus skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ neteisėtu, antstolis turėtų iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto ginčo turto vertei nustatyti. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti antstolio 2013-02-25 patvarkymÄ Nr. S-0012502 ir praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones įpareigoti antstolį atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai įkeistam ginčo turtui atsirasti ar padidėti: 1) paskirti areÅ¡tuoto ginčo turto administratorių ir neleisti į ginčo turtÄ patekti G. V., Ž. V. ir T. V.. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-03 nutartimi (c. b. Nr. 2-10484-221/2011) advokatas T. V. paskirtas skolininkės ir ginčo turto savininkės Ž. V. kuratoriumi

(vykd. b. 24-25), o 2013-02-20 antstolio patvarkymu Nr. S-00012459 skolininkės Ž. V. tėvas G. V. paskirtas ginčo turto

saugotoju (vykd. b. l. 101).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti. Teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios nėra tiesiogiai susijusios nei su jo pareikÅ¡tu reikalavimu panaikinti skundžiamÄ patvarkymÄ , nei su pačiu skundžiamo patvarkymo turiniu. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės taip pat nėra nukreiptos į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ . Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjo nurodytų laikinųjų priemonių. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013-04-26 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio 2013-02-25 patvarkymo Nr. S-00012502, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282, atmetė (c. b. Nr. 2-8022-454/2013).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte nurodyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, paprastai yra taikoma pareiÅ¡kus prevencinį ieÅ¡kinį. Å iuo atveju skundžiamas antstolio patvarkymas. IÅ¡ skundo ir atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) nėra patenkintas areÅ¡tuoto ginčo turto bÅ«kle dėl netinkamai vykdomos saugotojo G. V. Å¡io turto priežiÅ«ros. CPK 683 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areÅ¡tuotÄ turtÄ perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Taigi, pareiÅ¡kėjas, remdamasis minėta įstatymo nuostata, turi teisę kreiptis į antstolį dėl ginčo turto saugotojo pakeitimo arba dėl ginčo turto administratoriaus paskyrimo ir tokiu bÅ«du ginti savo interesus.

Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjo nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡sprendė teisingai. Atskirojo skundo argumentai dėl antstolio Å¡aliÅ¡kumo, dėl skundžiamos nutarties neaiÅ¡kumo neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui. Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ sprendė be vykdomosios bylos, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties ir grÄ Å¾inti klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui dėl neatskleistos bylos esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Nurodytas trÅ«kumas paÅ¡alintas nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teisme.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Â

Teisėja                               Â

                                                                 Galina

Blaževič