a73fc7f4-094b-4d4a-9be3-738d4e648041 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-195-650/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04339-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 30 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės L. B. atstovei advokatei I. K., atsakovei K. Č., jos atstovui advokatui L. Å ., trečiojo asmens S. B. atstovei advokatei D. R., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje, surengtame miÅ¡riu nuotoliniu bÅ«du per ZOOM vaizdo internetinę programÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinį atsakovei K. Č. dėl be teisinio pagrindo gautų lėšų sugrÄ Å¾inimo; į procesÄ Ä¯trauktas trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje – S. B.. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė L. B. ieÅ¡kiniu (1-3 pop. b.l.) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės K. Č. 3 000,00 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė yra ieÅ¡kovės buvusio sutuoktinio ir vaikų tėvo S. B. mirusios sesers dukra. S. B. pagal jo motinos K. B. 2021 m. sausio 28 d. notarinį įgaliojimÄ , notarinio registro Nr. 464, pardavė K.

B. nuosavybės teise priklausiusį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) ir turėjo motinos notarinį įgaliojimÄ , be kita ko, disponuoti savo nuožiÅ«ra motinos banko sÄ skaitose esančiomis lėšomis. K. B. 2021 m. birželio 25 d. mirus paaiÅ¡kėjo, jog pardavus namÄ (duomenys neskelbtini), ji padovanojo pinigų ieÅ¡kovės sÅ«nui A. B.. Kadangi tarp giminių kilo ginčas, kodėl močiutė pinigus dovanojo A., ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡vengti ginčo iÅ¡siplėtimo ir nesantaikos, be S. B. ir A.

B. žinios pervedė iÅ¡ savo asmeninės „(duomenys neskelbtini)“, AB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovės „(duomenys neskelbtini) “, AB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dviem bankiniais pavedimais 3 000,00 Eur (2021-06-28 – 2 000,00 Eur, 2021-06-29 – 1 000,00 Eur). IeÅ¡kovė savo buvusios uoÅ¡vės pinigais nedisponavo ir skolinga atsakovei nebuvo, o du bankinius pavedimus į atsakovės sÄ skaitÄ padarė be teisėto pagrindo, bÅ«dama suklaidinta ir negalėdama žinoti, kad po metų atsakovė turtinės žalos priteisimo (toks yra ieÅ¡kinio dalykas Plungės apylinkės teismo Plungės teismo rÅ«mų byloje civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) pareikalaus ir iÅ¡ A.

B.. Atsakovė dėl ieÅ¡kovės padarytų dviejų bankinių pavedimų į atsakovės banko sÄ skaitÄ bendroje 3 000,00 eurų sumoje yra praturtėjusi, tokia suma sumažėjo ieÅ¡kovės turtas ir tokiems bankiniam pavedimams nėra teisinio pagrindo, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

2. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos jos teiktuose procesiniuose dokumentuose ir papildomai paaiÅ¡kino, kad įrodymų, jog L. B. turėjo įsipareigojimÄ pervesti tuos 3000 Eur, ar to S. B. bÅ«tų to prašęs ar grÄ Å¾inęs jai 000,00 Eur, nėra nei vienoje byloje, visi ieÅ¡kovės pervesti atsakovei pinigai yra tik jos asmeninė nuosavybė, t.y. sutaupyti pinigai. Atsakovė net nedeklaravo tų gautų 3 000,00 Eur, nes pati nežino kokiu pagrindu ji juos gavo. Nurodė, kad ieÅ¡kovės nesieja jokie giminystės ryÅ¡iai su atsakove, ji geranoriÅ¡kai po skyrybų priėmė gyventi buvusį vyrÄ , vėliau ir jo motinÄ , kai ji pardavusi sodybÄ , neturėjo kur gyventi.

3. Trečiasis asmuo S. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį (65-57 pop. b.l.) nurodė, jog pilnai sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytais teiginiais ir argumentais ir praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad jis niekuomet neprašė ieÅ¡kovės L. B., kad ji iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos pervestų pinigus atsakovei K. Č. ir ieÅ¡kovė L. B. trečiojo asmens S. B. mamos pinigais niekuomet nedisponavo. Jei ieÅ¡kovė ir atliko kokius bankinius pavedimus, pervesdama pinigus atsakovei K.

Č., tai ji atliko be trečiojo asmens S. B. žinios ar praÅ¡ymo. Vertinant ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus faktus, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė pervedė pinigus atsakovei K. Č. siekdama iÅ¡vengti ginčų iÅ¡siplėtimo ir nesantaikos, o ne dėl to, kad buvo vienaip ar kitaip įtakota trečiojo asmens S. B.. Manytina, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos sÄ lygos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymu, nes atsakovė K. Č. negali praturtėti ieÅ¡kovės L. B. sÄ skaita, todėl manytina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkinamas.

4. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens S. B. atstovė iÅ¡ esmės palaikė savo pozicijÄ ir teiktus argumentus dėl ieÅ¡kinio patenkinimo, papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu yra iÅ¡situokę jau senai, bendro Å«kio neveda. S. B. niekada nėra prašęs ieÅ¡kovės padengti už jį atsakovei pinigų sumas. IeÅ¡kovės piniginiai pervedimai atlikti tik jos pačios iniciatyva, tikrai ne S. B. praÅ¡ymu, jis apie juos nieko nežinojo. Atsakovė deklaratyviai teigė, kad ieÅ¡kovė ir S. B. veda bendrÄ Å«kį, bet tokių įrodymų byloje nėra.

5. Atsakovė K. Č. atsiliepime į ieÅ¡kinį (19-21 pop. b.l.) nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta versija dėl pinigų pervedimo neatitinka Plungės apylinkės Plungės rÅ«muose pateiktų versijų. K. B. laidotuvių dienÄ ((duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovė pasakė, kad už K. B. parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ liko tik po 3 000,00 Eur atsakovei ir R. P. ir, kad 3 000,00 Eur ieÅ¡kovė perves į atsakovės sÄ skaitÄ banke, o R.

P. tÄ dienÄ padavė grynais. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla dėl žalos atlyginimo, toje byloje po 3 000,00 Eur buvo minusuota iÅ¡ ieÅ¡kinio sumos, kaip dalinai atlyginta žala. (duomenys neskelbtini) mirusi atsakovės K. Č. močiutė, R. P. mama K. B. (duomenys neskelbtini) testamentu visÄ savo turtÄ savo mirties dienai buvo palikusi lygiomis dalimis savo sÅ«nui S. B., savo dukrai R. P. ir savo vaikaitei K. Č.. S. B. veikdamas K. B. 2021-01-28 įgaliojimo pagrindu, sudarė su pirkėju D.

S. K. B. priklausančio gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, kurios pagrindu pirkėjas pervedė į K. B. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 2021-03-09 ir 2021-03-29 pavedimais iÅ¡ viso 25 000,00 Eur už perkamus minimus nekilnojamuosius daiktus. IÅ¡ Å¡ių dokumentų taip pat galima spręsti, kad dalį Å¡ios sumos, t. y. 17 000,00 Eur, K. B. įgaliotas asmuo S. B. 2021-05-20 per elektroninę bankininkystę kaip „dovanÄ â€œ pervedė A. B., o A.

B. Å¡iÄ â€ždovanÄ â€œ grÄ Å¾ino S. B., nors įrodymų patvirtinančių „dovanos“ grÄ Å¾inimÄ Ä¯ bylÄ nėra pateikta, kaip ir nėra pateikta S. B. patvirtinimo apie Å¡ių pinigų gavimÄ . Taigi, pinigai, gauti už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kurie po K. B. mirties lygiomis dalimis turėjo atitekti K. Č., R. P. ir S. B., tačiau ieÅ¡kovė K. Č. po K. B. mirties dviem pavedimais pervedė tik 3 000,00 Eur sumÄ , o R. P. L. B. sumokėjo 3 000,00 Eur sumÄ grynaisiais. L. B. arba S. B. bankiniu pavedimu pervedė iÅ¡ K.

B. sÄ skaitos A. B. 17 000,00 Eur, Å¡ia suma sumažinant K. B. testamentu paliktų piniginių lėšų kiekį, tokiu bÅ«du padarant žalos K. Č. ir R. P., kurios pagal testamentÄ turėjo paveldėti lygiomis dalimis su S. B. K. B. pinigines lėšas – 25 000,00 Eur.

6. Teismo posėdžio metu atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė savo atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir teikė paaiÅ¡kinimus, jog visus argumentus buvo iÅ¡sakiusi ankstesniame Å¡alių ginče. Papildomai nurodė, kad mananti, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu disponavo visais tais pinigais, kurie buvo gauti pardavus atsakovės močiutės namų valdÄ (duomenys neskelbtini). L. ir S. B. yra jos (atsakovės) krikÅ¡tatėviai, todėl ji bendravo su jais daug metų; jai žinoma, jie nors ir iÅ¡situokę, bet gyvena kartu, abu yra deklaravę gyvenamÄ jÄ vietÄ tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), kažkada seniai vienkartinio susipykimo metu jie iÅ¡siskyrė, bet po kiek laiko vėl susiėjo kartu ir iki Å¡iol gyvena kaip viena Å¡eima.

Atsakovės močiutė K. B., pardavus jos namus, vienÄ mėnesį buvo registruota pas ieÅ¡kovę namuose. Močiutė buvo praÅ¡iusi atsakovės, kad ji pasakytų L. (ieÅ¡kovei), jog tuos pinigus pervestų atsakovei. L. iÅ¡ anksčiau turėjo atsakovės banko sÄ skaitos numerį, dar esant gyvai močiutei. L. su S. buvo sakę, kad pardavus namÄ gavo 20 000,00 Eur, iÅ¡ jų 3 000,00 Eur panaudojo už kadastrinius matavimus, o likusiÄ 17 000,00 Eur sumÄ padalins įpėdiniams. Močiutės laidotuvių dienÄ S. B. padavė atsakovės pusseserei E. P. 3 000,00 Eur, o jai pasakė, kad perves į jos sÄ skaitÄ tuos pinigus, nes negalėjo tokios didelės sumos iÅ¡ karto nusiimti.

Laidotuvės buvo (duomenys neskelbtini), o banko pavedimus ieÅ¡kovė padarė birželio 28 ir 29 d. Taip padalino tik po 3 000,00 Eur, o dėl kitų pinigų teigė, kad palikimo likutį padalins, kai sutvarkys kapus ir pan. Močiutės laidotuvių iÅ¡laidas dengė L. ir S. B.. Apie testamentÄ atsakovė žinojo dar močiutei gyvai esant, t.y. kad testamente nurodyta, jog močiutei mirus, visas jos turtas atiteks S. B., R. P. ir atsakovei K. Č.. Be to Plungės apylinkės teismo posėdyje S. B. duodamas parodymus pripažino, kad jis grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei atsakovei pervestus 3 000,00 Eur, tai nesuprantam, kÄ dar ieÅ¡kovei turi grÄ Å¾inti atsakovė.

7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas papildomai nurodė, kad Plungės apylinkės teismo sprendime nustatyta, jog S. B. 17 000,00 Eur turėjo padalinti paveldėtojams. Toje byloje matyti, kad net procesinius dokumentus ranka už save ir už S. B. rašė L. B. (ieÅ¡kovė), tai teigti, kad jie neveda bendro Å«kio ir negyvena Å¡eiminio gyvenimo nelabai galima. Plungės apylinkės teismo 2022-11-07 sprendimo 6 punkte (antrame) nurodyta, jog S. B. praÅ¡ymu, naudodamasi savo elektronine bankininkyste, iÅ¡ savo sÄ skaitos ieÅ¡kovė L.

B. buvo atlikusi bankinį pavedimÄ K. Č., pervesdama jai 3 000,00 Eur. TÄ L. B. patvirtino ir minėto sprendimo 7 punkte. Minėtoje Plungės apylinkės teismo byloje buvo nustatyta, jog K. Č. pervesti 3 000,00 Eur buvo pervesti S. B. praÅ¡ymu. Todėl tokie L. B. veiksmai traktuotini kaip trečiojo asmens prievolės įvykdymas. IeÅ¡kinys atmestinas 8. IÅ¡ byloje teiktų proceso dalyvių parodymų, esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovė L. B. pervedė iÅ¡ savo asmeninės „(duomenys neskelbtini) “, AB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovės K.

Č. „(duomenys neskelbtini) “, AB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dviem bankiniais pavedimais 3 000,00 Eur (2021-06-28 – 2 000,00 Eur, 2021-06-29 – 1 000,00 Eur) (7, 8 pop. b.l.). IÅ¡ iÅ¡tuokos liudijimo matyti, kad S. B. ir L. B. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (25 b.l.).

9. Nustatyta, kad trečiasis asmuo S. B. pagal jo motinos K. B. (duomenys neskelbtini) notarinį įgaliojimÄ , notarinio registro Nr. 464 (10-13 pop. b.l.) turėjo įgaliojimÄ be kita ko sudaryti su bet kurio banku el. paslaugų sutartį ir atlikti visas operacijas su K. B. vardu atidaryta banko sÄ skaita bei valdyti, tvarkyti ir disponuoti (parduoti, mainyti, nuomoti ir sudaryti kitus statymų leidžiamus sandorius) K. B. priklausančiu žemės sklypu su jame esančiais pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), šį nekilnojamÄ jį turtÄ pardavė ir disponavo gautomis piniginėmis lėšomis, dar esant gyvai K. B..

10. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-11-07 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-1629-669/2022 (atsakovės atstovo 2023-01-09 pateikta įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašas – 69-77 pop, b.l.) ieškovių K. Č. ir R. P. patikslintas ieškinys atsakovams S. B. ir A. B. tenkintas iš dalies, iš atsakovo S. B. K. Č. priteista 2 666,66 Eur jo be pagrindo įgytų lėšų ir 240 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, bei iš atsakovo S. B. R. P. priteista 2 666,66 Eur jo be pagrindo įgytų lėšų.

Taip pat minėtu sprendimu A. B. priteista iÅ¡ K. Č. ir R. P. po 500 Eur jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; be to tame procese L. B. buvo įtraukta trečiuoju asmeniu ir teikė ranka raÅ¡ytÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį, jame nurodydama, kad S. B. praÅ¡ymu ji (L. B.) iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos pervedė daugiau nei 3000 Eurų K. Č. (2022-05-09 praneÅ¡imo -paaiÅ¡kinimo Plungės apylinkės teismui kopija – 34 pop. b.l.) 11. Konstatuotina, kad Å¡ioje byloje yra kilęs ginčas dėl L.

B. pervestų 3 000,00 Eur, reikalaujant iÅ¡ K. Č. tų pinigų, kaip be teisinio pagrindo gautų lėšų, grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje teigė, kad Å¡alių nesieja jokie giminystės santykiai, kad ieÅ¡kovė gera valia, siekdama iÅ¡vengti galimų bÅ«simų ginčų tarp mirusios K. B. paveldėtojų, pervedė atsakovei 3 000,00 Eur, o atsakovė teigia prieÅ¡ingai – kad K. B. laidojimo dienÄ paveldėtojai žodžiu susitarė ir L. B. tam pritarė, kad visiems trims paveldėtojams (S. B., K.

Č. ir R. P.) bus padalinti likę 17 000,00 Eur, gautų už K. B. parduotÄ turtÄ , tuo pagrindu R. P. S. B. laidotuvių dienÄ perdavė 3 000,00 Eur, o K. Č. 3 000,00 Eur pervedė per du kartus pati L. B. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisėto pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita buvo tai įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti kitų CK normų taikymo.

Antra, turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Trečia, turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Ketvirta, turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Penkta, atsakovo praturtėjimui neturi bÅ«ti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.).

Šešta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Septinta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011, kt.).

13. Nagrinėjamu ginčo atveju nė viena iÅ¡ nurodytų nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygų nenustatyta. Be to teismas vertina kritiÅ¡kai ir atmeta ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens deklaratyvius teiginius, iÅ¡dėstytus jų procesiniuose dokumentuose, kadangi juos iÅ¡ esmės paneigia iÅ¡nagrinėta civilinės bylos Nr.e2-1629-669/2022 medžiaga ir nustatytos įsiteisėjusiu 2022 m. lapkričio 7 d. Plungės apylinkės teismo sprendimu faktinės aplinkybės, kurios turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡iame Å¡alių ginče.

14. Pažymėtina, kad teismo sprendimo privalomumo individualios bylos atžvilgiu išraiška yra Lietuvos Respublikos CPK 279 straipsnio 4 dalies normos, kuriose įtvirtinta res judicata galia. CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ar kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. O Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnio 2 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kaip teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

15. Å iame ginče teismas sutinka su atsakovės K. Č. ir jos atstovo argumentais, kad ieÅ¡kovę L. B. ir trečiÄ jį asmenį S. B. visgi siejo artimi ryÅ¡iai; nors ir nutraukę santuokÄ , jie kartu gyveno (duomenys neskelbtini) esančioje ieÅ¡kovės sodyboje; be to iki mirties į Å¡iÄ sodybÄ persikraustė gyventi ir K. B. (trečiojo asmens motina, atsakovės močiutė). Teismas remiasi 2022 m. lapkričio 7 d. Plungės apylinkės teismo sprendimo 25-27 punktuose nustatytomis aplinkybėmis, t.y.: kad testatorė K.

B. visÄ savo turtÄ , kuris jos mirties dienÄ jai priklausys, kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, lygiomis dalimis testamentu paliko S. B., R. P. ir K. Č.; kad teismo vertinimu, K. B. asmeninėje sÄ skaitoje turėti 17000 Eur, kurie A. B. grÄ Å¾inti S. B. po K. B. mirties, turi bÅ«ti pagal testamentÄ padalijami į lygias tris dalis - kiekvienam paveldėtojui turi atitekti po 5666 Eur 66 ct; kad ieÅ¡kovės posėdžio metu patvirtino, jog R. P. per jos dukrÄ atsakovas S. B. perdavė 3000 Eur K. B. laidotuvių dienÄ , o K.

Č. 3000 Eur atsakovo praÅ¡ymu bankiniu pavedimu iÅ¡ savo sÄ skaitos atliko trečiasis asmuo L. B., kuri teismui paaiÅ¡kino, kad Å¡iÄ pinigų sumÄ skolino atsakovui, kad pastarasis atiduotų palikimo dalį ieÅ¡kovei K. Č.; o atsakovas S. B. patvirtino, jog ieÅ¡kovėms perduoti po 3000 Eur kiekvienai, yra K. B. palikimas. Todėl ir Å¡iame Å iaulių apylinkės teismo nagrinėjamame ginče nėra pagrindo atmesti atsakovės K. Č. nuoseklios pozicijos ir iÅ¡sakytų teiginių, kad gautus iÅ¡ ieÅ¡kovės L.

B. pinigus ji vertino kaip sumokėtus už jai tenkančio močiutės palikimo dalį, juo labiau, kad ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu buvo jos krikÅ¡to tėvai, be to ji gera valia dar anksčiau buvo ieÅ¡kovei davusi savo banko sÄ skaitos duomenis, kai tarėsi, jog slaugomai ligoninėje močiutei K. B. atsakovė nupirks ir nuneÅ¡ maisto, higienos ir kt. prekių.

16. Dėl nustatytų prejudicinę reikÅ¡mę turinčių faktinių aplinkybių Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovei laikytini nepagrįstais ir neįrodytais. Teismas turi pagrindÄ sutikti su atsakovės motyvais ir teisiniais argumentais, kad ieÅ¡kovė gera valia ir tarpusavio susitarimu įvykdė atsakovei piniginę prievolę už skolininkÄ S. B., todėl savo pretenzijas kaip kreditorė dėl skolintų pinigų grÄ Å¾inimo ji turėtų nukreipti bÅ«tent Å¡iam asmeniui, kaip buvusiam sutuoktiniui.

Be to ieÅ¡kovė L. B. nelaikytina visiÅ¡kai sÄ Å¾ininga Å¡alimi ir tuo aspektu, kad ji savo ieÅ¡kinyje nurodė visai kitas nei ankstesniame ginče byloje pinigų pervedimo per bankÄ atsakovei aplinkybes (kad gera valia veikė ne buvusio sutuoktinio S. B., bet savo sÅ«naus A. B., gavusio iÅ¡ močiutės K. B. didelę pinigų sumÄ kaip dovanÄ , interesais). Atsižvelgtina ir į tai, kad ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai neatvyko į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , kas teismo nuomone, rodo ne Å¡iaip Å¡alies procesinį pasyvumÄ , bet siekį iÅ¡vengti galimų neigiamų teisinių pasekmių, jei ginče bÅ«tų nustatytas Å¡alies priesaikos sulaužymas.

Atmesdamas šį nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teismas remiasi ir Lietuvos Respublikos CK 6. 242 straipsnio 3 dalies nuostata, nustatančia, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios Å¡alies veiksmų, kuriuos Å¡i atliko iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika.

17. Atmetus pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , teismas neturi jokio pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinį ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo. Dėl bylinėjimo iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisimo 18. Å ioje byloje ieÅ¡kovė L. B. pateikė duomenis, kad patyrė iÅ¡laidų, susijusių su procesu: sumokėtas žyminis mokestis – 68,00 Eur (6 b.l.), sumokėjo advokatei I. K. už Å¡io ieÅ¡kinio parengimÄ ir atstovavimÄ teisme Å¡ioje byloje 600,00 Eur (44 b.l.). Atsakovė K. Č. pateikė duomenis, kad patyrė 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, apmokėjusi advokatui L. Å . dvi sÄ skaitas už teisines paslaugas (48-49, 60-63 b.l.). Trečiasis asmuo S. B., veikiantis ieÅ¡kovės pusėje, teikė duomenis, kad 500,00 Eur apmokėjo advokatei D. R. už teisines paslaugas (65-66 b.l.).

19. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal bendrÄ jÄ taisyklę – Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismui visa apimtimi atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės turi bÅ«ti priteistinos įrodymais patvirtintos atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepaskirstomos, nes asmuo veikė bÅ«tent ieÅ¡kovės pusėje (CPK 47 str. 2, 4 dalys.)Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės iÅ¡kelto ginčo sudėtingumÄ , bylos nagrinėjimo trukmę, įrodymų apimtį ir proceso dalyvių skaičių, neturi pagrindo mažinti atsakovės patirtų iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos teikimu, jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių ir visa apimtimi (800 Eur) priteistinos iÅ¡ kitos Å¡alies – ieÅ¡kovės.

20. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 11,12 Eur ir jos yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 11,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 88 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. B., gim. (duomenys neskelbtini), 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei K. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. B., gim. (duomenys neskelbtini), 11,12 Eur ( vienuolika eurų 12 centų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai (sumokant į gavėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , į.k. 188729542, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Alma Jurgelienė