a73ea2f0-abcd-4db8-a02e-f79d201d296e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-9527-285/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04195-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.4.5.11; 3.2.7.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, informuojant Å¡alis apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Å . skundÄ dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, suinteresuotas asmuo J.

Å .. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. Å . pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡o panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2017 m. vasario 15 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-17-123-1193 vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/00020 (b. l. 3). Skunde nurodė, kad mano, kad vadovaudamasis CPK 606 straipsnio 2 dalimi ir 4 dalimi gali kreiptis nesuėjus senaties terminui dėl įsiskolinimo už E. Å ., kurį iki jam sukankant pilnametystės, pareiÅ¡kėjas pilnai iÅ¡laikė, ir reikalauti iÅ¡ J.

Å . įsiskolinimÄ už periodinių iÅ¡mokų nemokėjimÄ pareiÅ¡kėjui, kol jis turėjo tam visas teises, t. y. skola yra iki vaikui E. Å . sukako 18 metų.Antstolis Marekas Petrovskis 2017 m. sausio 5 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atmetė V. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstÄ ; vykdymo procese buvo nustatyta kliÅ«tis priimti ir vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nes jį vykdyti pateikė tam teisės neturintis asmuo; ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0123/17/00020 persiuntė Kauno apylinkės teismui (b. l. 4).

Nurodė, kad antstolis M. Petrovskis vykdė 2017 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-927-955/2015 dėl 2 210 Eur vaiko iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo E. Å . uzufruktoriaus V. Å . naudai. 2017 m. vasario 15 d. antstolio patvarkymu vykdomoji byla buvo nutraukta, nustačius, kad vaikui suėjo pilnametystė, o vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti tam teisės neturintis asmuo V. Å .. 2017 m. vasario 20 d. V. Å . pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Vykdymo procese iÅ¡kilo klausimas, ar 2017 m. sausio 5 d. vykdomÄ jį dokumentÄ pateikęs vykdyti V. Å . turėjo teisę šį dokumentÄ pateikti vykdyti. Antstoliui pateiktame 2017 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-927-955/2015 nurodyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. balandžio 9 d., iÅ¡ieÅ¡kotojas – E. Å ., uzufrukto teise V. Å .. 2017 m. sausio 5 d. V. Å . pateikiant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vaikui E. Å ., gim. 1998 m. rugpjūčio 21 d., 2016 m. rugpjūčio 21 d. buvo suėjusi pilnametystė.

Tai reiÅ¡kia, kad vaikas E. Å . tapo pilnametis, įgijo visiÅ¡kÄ teisnumÄ ir veiksnumÄ ir savo teises gali įgyvendinti pats, o uzufrukto teisė V. Å . pasibaigė vaikui tapus pilnamečiui. Vaikui tapus pilnamečiui vykdomÄ jį dokumentÄ turi teisę pateikti ne tėvas V. Å ., bet E. Å .. Nustačius Å¡ias aplinkybes ir nustačius, kad vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti ne iÅ¡ieÅ¡kotojas E. Å ., bet tam teisės neturintis asmuo V. Å ., 2017 m. vasario 15 d. antstolio patvarkymu vykdomoji byla buvo nutraukta CPK 650 str., 651 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

V. Å . nurodo, kad jis turėjo teisę pateikti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ CPK 606 str. 1 ir 4 d. pagrindu. Tačiau vykdymo procese nenagrinėjamas vykdomojo dokumento pateikimo senaties klausimas, o sprendžiama, ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė tam teisę turintis asmuo. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ieÅ¡kotojas per 5 metus vykdomÄ jį dokumentÄ gali pateikti vykdyti antstoliui. 5 metų senaties terminas yra nepažeistas. Tačiau tokiÄ teisę turi realizuoti ne V. Å ., bet pilnametis vaikas E. Å ..PareiÅ¡kėjas V.

Å . ir suinteresuotas asmuo J. Å . teismui atsiliepimų nepateikė.PareiÅ¡kėjas, antstolis bei suinteresuotas asmuo apie Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti praneÅ¡imais bei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, b. l. 12-16). Skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas V. Å . pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti antstolio Mareko Petrovskio veiksmus – 2017 m. vasario 15 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-17-123-1193 vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/00020 (v. b. l. 13).

Antstolis Marekas Petrovskis 2017 m. vasario 24 d. priėmė patvarkymÄ dėl skundo Nr. S-1794, kuriuo atsisakė tenkinti V. Å . skundÄ ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0123/17/00020 persiuntė Kauno apylinkės teismui (v. b. l. 16).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo yra tęstinio pobūdžio, todėl jis galioja ir gali būti vykdomas iki vaiko pilnametystės (CPK 606 straipsnio 4 dalis).Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 651 straipsnis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, - ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, - ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Nors Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis tačiau, teismo nuomone, sprendimas dėl kitų, CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0123/17/00020 medžiaga nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje 2017 m. sausio 5 d. gautas V. Å . praÅ¡ymas (v. b. l.

1) priimti vykdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-927-955/2015 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui E. Å . iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. Å . (v. b. l. 2), iÅ¡duotÄ Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-927-955/2016 (v. b. l.

8) pagrindu, kurio 2.3 punktu bylos Å¡alys susitarė, kad J. Å . teiks iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui E. Å . po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . E. Å . skirto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise iki jo pilnametystės skiriamas V. Å ..2017 m. sausio 6 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-17-123-167/S-317 (v. b. l. 3), 2017 m. sausio 10 d. apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos (v. b. l.

4) ir suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ (v. b. l. 5). E. Å . 2017 m. sausio 27 d. praÅ¡yme antstoliui nurodė, kad mamai J. Å . pretenzijų neturi ir ji jam neskolinga. Nuo 2015 m. kovo 9 d. iki 2015 m. gruodžio mėn. gyveno su tėvu V. Å . (v. b. l. 9). Taigi, matyti, kad apie pareiÅ¡kėjo V. Å . inicijuotÄ vykdomÄ jÄ bylÄ pilnamečiui E. Å . yra žinoma, be to, antstolis Marekas Petrovskis 2017 m. vasario 15 d. patvarkymus dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo siuntė iÅ¡ieÅ¡kotojui E. Å .. 2017 m. vasario 15 d. priimtas skundžiamas patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-17-123-1193 (v. b. l. 13), kuriame nurodyta, kad vykdymo procese nustatyta, kad vykdomajame dokumente Nr. 2-27-955/2015 nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotojas E. Å ., gim. 1998 m. rugpjūčio 21 d., kuriam suėjo pilnametystė 2016 m. rugpjūčio 21 d.

Antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė iki vaiko pilnametystės uzufrukto teise lėšas valdantis V. Å ., t. y. asmuo, po vaiko pilnametystės neturintis teisės pateikti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Pradėjus vykdymo procesÄ nustatyta kliÅ«tis priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ tam teisės neturinčio asmens (CPK 650 straipsnis, 651 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi vykdymo procesas pradėtas neteisėtai, vykdomoji byla nutraukta. 2017 m. vasario 15 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui.Pagal CPK 638 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ieÅ¡kotojas yra asmuo, kurio naudai iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, o CPK 650 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192, 3.194 ir 3.196 straipsnių nuostatas, iÅ¡laikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui, o ne jo įstatyminiams atstovams, todėl nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas V. Å . priteistÄ iÅ¡laikymÄ E. Å . tvarkė uzufrukto teise iki jo pilnametystės (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui metu E. Å . jau buvo pilnametis, todėl pareiÅ¡kėjas V. Å . prarado uzufrukto teisę į minėtas lėšas (CK 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktas), dėl ko jis nebegalėjo sÅ«naus E. Å . vardu kreiptis į antstolį dėl priverstinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas E. Å . gimęs 1998 m. rugpjūčio 21 d., taigi pilnametystės jis sulaukė 2016 m. rugpjūčio 21 d., todėl Å¡iÄ dienÄ pasibaigė jo tėvo V. Å . teisė uzufrukto teise tvarkyti E. Å . turtÄ (taip pat ir jo iÅ¡laikymo lėšas). Antstolis Marekas Petrovskis, 2017 m. sausio 5 d. gavęs V. Å . praÅ¡ymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , turėjo patikrinti ar vaikas, kuriam iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymas, netapo pilnamečiu ir nustatęs, kad E. Å . yra pilnametis, turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo E. Å ., kaip pateiktÄ vykdyti tam teisės neturinčio asmens (CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punktas), bet to nepadarė – antstolis, priimdamas vykdyti minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , netinkamai įvertino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir pradėjo vykdyti pareiÅ¡kėjo V.

Å . pateiktÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-927-955/2015 dėl iÅ¡laikymo E. Å . iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. Å .. Nors teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. balandžio 9 d., tačiau vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas ir antstoliui pateiktas 2017 m. sausio 5 d., t. y. pareiÅ¡kėjas V. Å . dėl vykdomojo dokumento dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo E. Å . priverstinio vykdymo pradėjimo kreipėsi praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams po to, kai E. Å . sulaukė pilnametystės, t. y. pasibaigus V.

Å . teisei uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sÅ«naus turtÄ (CK 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir nesant įgaliotam tokį praÅ¡ymÄ pateikti.Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo skundo argumentus dėl pilnamečio E. Å . tėvo V. Å . teisės iÅ¡ieÅ¡koti E. Å . iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kadangi įsiskolinimas susidarė iki E. Å . pilnametystės. Nagrinėjamu atveju vykdomojo dokumento dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo E. Å . priverstinis vykdymas iki E. Å . pilnametystės nebuvo pradėtas ir jo tėvas V.

Š. tokiame vykdymo procese nedalyvavo, dėl to nėra pagrindo vertinti, kad jis turi teisę kreiptis dėl išlaikymo įsiskolinimo, susidariusio iki vaiko pilnametystės, išieškojimo. Nors teismo sprendimas, kuriuo iš J. Š. priteistas išieškoti išlaikymas sūnui E. Š., priimtas tuo metu, kai sūnus E. Š. buvo nepilnametis, tačiau laikotarpiu iki sūnaus pilnametystės (2016 m. rugpjūčio 21 d.) V. Š. vykdomojo dokumento dėl išlaikymo išieškojimo sūnui priverstiniam jo vykdymui nepateikė.

Sulaukęs pilnametystės teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gali įgyvendinti pats vaikas (CK 2.5 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Civilinių procesinių teisių atsiradimas pilnamečiam vaikui taip pat yra procesinių teisių praradimas jų tėvams, kaip atstovams pagal įstatymÄ (CPK 38 straipsnis). Pilnametis E. Å . pats gali kreiptis dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo jam iÅ¡ieÅ¡kojimo.Vertinant, kad antstolis negalėjo priimti vykdyti pareiÅ¡kėjo V. Å . pateikto vykdomojo dokumento, pažymėtina tai, kad antstolis, vykdymo procese pastebėjęs, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/17/00090 nutraukė, taip iÅ¡taisydamas procesinių teisės normų pažeidimus.Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas įstatymines nuostatas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus argumentus bei vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/00020 esančius dokumentus, teismas sprendžia, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti tam teisės neturinčio asmens – V.

Å .; antstolis, vykdymo procese nustatęs, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti neteisėtai, priimdamas patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nepažeidė procesinių teisės normų, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolis nepagrįstai nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ . Vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio 2017 m. vasario 15 d. patvarkymo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 611 straipsniu, n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo V. Å . skundÄ dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/00020.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                          Janina NarkevičiÅ«tė