a73b2f83-a8bb-45d8-a028-3e94296d205e · Lietuvos apeliacinis teismas

                Byla Nr. 1S-116/2012                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                     2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris,sekretoriaujant Agatai Minkel,  dalyvaujant prokurorui Artūrui Survilai, įtariamojo gynėjui advokatui Vyteniui Dziegoraičiui,teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo R.

T. (R. T. ) gynėjo skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarties, kuria įtariamajam R. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2012 m. kovo 20 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : R. T. įtariamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su I. B. , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpyje nuo 2011-08-06 10.00 val. iki 2011-08-11 20.00 val. iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė U.

V. priklausantį turtÄ , t.y. seifÄ , 3000 Lt vertės, kuriame buvo 3000 Lt grynųjų pinigų, batus „Žili“, 10000 Lt vertės, vyriÅ¡kus batus, 3000 Lt vertės, juvelyrinius dirbinius, bendros 44100 Lt vertės, laikrodį „Chopard“, 7000 Lt vertės, fotoaparatÄ Sony A900 10000 Lt vertės su objektyvu Sony 7000 Lt vertės, 300 eurų (kas pagal euro ir lito santykį sudaro 1035,84 Lt), tuo padarydamas 71135,84 Lt žalÄ . R. T. taip pat įtariamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su V.

B. , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2011-09-20, laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 5.20 val., įsibrovė į A. J. ir L. N. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė advokato A. T. kontorai priklausantį kompiuterį su krepÅ¡iu 2585 Lt vertės, diktofonÄ â€žSONY“ 389 Lt vertės, vaizdo kamerÄ â€žSONY“ su krepÅ¡iu, 800 Lt vertės, fotoaparatÄ â€žCanon Power Shot G6“ su pakrovėju, laidais ir krepÅ¡iu, 400 Lt vertės, UAB „A“ (duomenys pakeisti) priklausantį telefonÄ NOKIA E71, 900 Lt vertės, mobilųjį telefonÄ â€žNOKIA 5130c“, 200 Lt vertės, du vestuvinius žiedus bendros, 3035 Lt vertės, dirbtinės odos rankinę, 150 Lt vertės, rudos spalvos rankinę, 50 Lt vertės, kurioje buvo piniginė su kortelėmis, dokumentais, 340 eurų (kas sudaro 1173 Lt) ir 420 litų, lÅ«pų blizgį „MARY KAY“, 50 Lt vertės, knygelę „Sicrets of relationships”, 30 Lt vertės, USB raktÄ 2 GB talpos, 50 Lt vertės, balto aukso žiedÄ , 2000 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę su pakabuku - perlu ir pora tokių pat auskarų, kurių bendra vertė 350 Lt, akinius nuo saulės „Ray ant Band”, 500 Lt vertės, kvepalus „Refan“, 200 Lt vertės, iÅ¡ kieme stovinčio automobilio „Mitsubishi Galant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė navigacinę sistemÄ â€žTomtomXL” su laidais, 700 Lt vertės, telefono NOKIA pakrovimo laidÄ , 20 Lt vertės, magnetolos „Clarion” priekinį valdymo skydelį, 200 Lt vertės, tokiais veiksmais padarė A. J. ir L. N. 10787 Lt turtinę žalÄ , advokato A. T. kontorai 2585 Lt turtinę žalÄ , o UAB „A” (duomenys pakeisti) 900 Lt turtinę žalÄ .Ä®tariamasis R. T. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2011 m. rugsėjo 20 d.

Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartimi R. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo tęsiamas. Skundžiamoje 2012 m. kovo 19 d. nutartyje Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Todėl, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ bei nustatęs Å¡iuo atveju esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus, suėmimo terminÄ R.

T. apygardos teismas pratęsė dar trims mėnesiams.Įtariamojo R. T. gynėjas skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį, kuria įtariamajam R. T. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Gynėjas teigia, jog apygardos teismo išvados, kad R. T. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujus nusikaltimus, niekuo nepagrįstos. Nurodo, jog byloje esantys dokumentai patvirtina R. T. turimus tvirtus šeiminius ryšius bei legalų pragyvenimo šaltinį.

Ä®tariamasis nuo 1997 metų yra vedęs, jo Å¡eimoje auga mažametis vaikas. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2011-09-20 kratos protokolo, Å¡i procesinė prievartos priemonė buvo taikoma suimtojo gyvenamojoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), kur įtariamasis jau eilę metų gyvena kartu su savo Å¡eima. Tai, kad įtariamasis nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos ir yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , apelianto teigimu, leidžia R. T. patraukti administracinėn atsakomybėn, tačiau nepaneigia tos aplinkybės, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Be to, pastarųjų vienerių metų bėgyje iki sulaikymo R. T. buvo registruotas darbo biržoje ir gaudavo bedarbio paÅ¡alpÄ , taigi turėjo, nors ir nedideles, tačiau legalias pragyvenimui skirtas lėšas. R. T. praeityje buvo teistas, tačiau ankstesni nusikaltimai padaryti prieÅ¡ septynerius metus, be to buvo visai kitokio pobÅ«džio (BK 294 str. 2 d. ir 135 str. 1 d.), bausmę už juos R. T. atliko 2007 m. sausio mėnesį, todėl, vadovaujantis BK 97 str. 3 d. 3 p. „b” papunkčiu, teistumas už Å¡ias veikas iÅ¡nyko prieÅ¡ du mėnesius.

Gynėjas pažymi, jog teorinę pasislėpimo tikimybę labai mažina suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas. Nurodo, kad R. T. suimtas jau beveik septynis mėnesius, todėl jam nėra jokios prasmės bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų. Per ilgai taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , net ir tuo atveju, kai ji iÅ¡ pradžių buvo paskirta pagrįstai, pažeidžiamos žmogaus teisės, garantuojamos Konstitucijoje bei tarptautiniuose dokumentuose. Gynėjas mano, jog byloje nėra duomenų, kad R.

T. gali bėgti, slėptis ar kitaip trukdyti procesui. Gresianti griežta bausmė bėgimo (slėpimosi) tikimybę padidina, bet vien tik gresiančios sankcijos griežtumu Å¡io pagrindo buvimas negali bÅ«ti įrodytas. Be to, Europos žmogaus teisių teismas yra pažymėjęs, kad daugeliu atvejų bėgimo pavojus gali nebegrėsti tinkamai nustačius kitÄ kardomÄ jÄ priemonę. Mano, jog BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai - įtariamojo dalyvavimo ikiteisminio tyrimo proceso užbaigime bei netrukdomo bylos nagrinėjimo teisme užtikrinimas - jau gali bÅ«ti pasiekti R.

T. taikant mažesnius procesinius apribojimus.Gynėjas atkreipia dėmesį, kad apygardos teismas, pažeisdamas BPK reikalavimus, nutartyje visiÅ¡kai neargumentavo, kodėl byla dėl R. T. pareikÅ¡to įtarimo priskirtina prie sudėtingų ar didelės apimties. Mano, jog Å¡i baudžiamoji byla, kurioje tiriami du nusikalstamos veikos epizodai ir yra trys įtariamieji, negali bÅ«ti laikoma didelės apimties ar ypatingai sudėtinga, juolab, kad ikiteisminis tyrimas byloje praktiÅ¡kai baigtas. Teigia, jog byla negali bÅ«ti laikoma ypatingai sudėtinga vien dėl tos priežasties, kad galimai padarytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai.Teismo posėdyje suimto įtariamojo gynėjas prašė jo skundÄ tenkinti, prokuroras prašė gynėjo skundÄ atmesti.Ä®tariamojo R.

T. gynėjo skundas atmetamas.Apygardos teismas, pratęsdamas R. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė.BÅ«tina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Patikrinęs pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog R.

T. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Å¡ioje byloje duomenimis, leidžiančiais pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė aukščiau paminėtas nusikalstamas veikas, laikytini nukentėjusiųjų, liudytojų, įtariamojo V. B. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų apžiÅ«ros, daiktų parodymo atpažinti protokolai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ar gali bÅ«ti pratęsiamas jo terminas, kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Apeliacinio teismo manymu, Å¡velnesnės kardomosios priemonės Å¡iuo atveju nebÅ«tų pakankamos užtikrinant įtariamojo dalyvavimÄ procese bei neužkirstų kelio naujoms nusikalstamoms veikoms.IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajam R.

T. suėmimo terminas trims mėnesiams pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Apeliacinio teismo teisėjo nuomone, Å¡iuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai.Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 2 dalimi, Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog R. T. įtariamas padaręs du nusikaltimus nuosavybei, iÅ¡ kurių vienÄ baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis) ir už jo padarymÄ numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Taigi, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės pakanka pratęsiant suėmimo terminÄ BK 122 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu. Kita vertus, iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog apygardos teismas paminėtu pagrindu pratęsdamas R.

T. suėmimo terminÄ vertino ne tik gresiančios bausmės griežtumÄ . Teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju ne mažiau reikÅ¡mingos tos aplinkybės, jog R. T. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų registrÄ , niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, praeityje buvo teistas. Nors įtariamojo gynėjas teigia, kad R. T. turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, tačiau byloje esantys duomenys to nepatvirtina. IÅ¡ byloje esančios Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės kopijos matyti, kad nuo 2011 m. kovo mėnesio R.

T. registravosi darbo biržoje, tačiau byloje esantys iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ SODROS ir Lietuvos darbo biržos duomenų bazių rodo, jog pastarasis nei iki užsiregistruojant darbo biržoje, nei vėliau jokių legalių pajamų, tame tarpe bedarbio draudimo iÅ¡mokos, negavo. Bylos duomenimis, R. T. jau daugiau kaip keturiolika metų yra vedęs, su savo sutuoktine turi mažametį sÅ«nų, gimusį 2001 metais, tačiau per visÄ santuokos laikotarpį jis ne tik kad nedeklaravo savo gyvenamosios vietos kartu su Å¡eima gynėjo skunde nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), bet ilgÄ laikÄ , t.y. iki 2008 m. kovo 19 d., savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo visai kitame mieste, t.y.

Visagine. Visos šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl R. T. socialinių ryšių su savo šeima tvirtumo, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinęs visas pirmiau aptartas byloje nustatytas aplinkybes, apygardos teismas šiuo atveju pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad įtariamasis R. T. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BK 122 str. 1 d. 1 p.). Įtariamojo gynėjo nurodyta aplinkybė, jog R. T. yra suimtas daugiau kaip šešis mėnesius, šio teismo nustatyto suėmimo pagrindo nepaneigia.

BK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 punkte nurodyta, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. T. įtariamas dviejų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu. Abi Å¡ios nusikalstamos veikos yra numatytos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodoma, jog tuo atveju, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

TÄ aplinkybę, jog R. T. gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, patvirtina ir tai, jog jis, nors bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus, ilgÄ laikÄ niekur nedirbo ir neturėjo kito legalaus pragyvenimo Å¡altinio, be to praeityje buvo teistas, tame tarpe ir už sunkų nusikaltimÄ , Å¡iuo metu įtariamas nusikalstamas veikas padaręs turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad apygardos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai nustatė, jog įtariamasis R.

T. bÅ«damas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BK 122 str. 1 d. 3 p.).BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminÄ virÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių be bendrųjų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė jos apimtis (BPK 127 str. 2 d.). Nors apygardos teismas, pratęsdamas R.

T. suėmimo terminÄ , nutartyje dėl Å¡ių pagrindų nepasisakė, tačiau Å¡i aplinkybė savaime nepaneigia priimto sprendimo pratęsti R. T. suėmimo terminÄ pagrįstumo. IÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog byla yra sudėtinga ir didelės apimties. Byloje sujungti keturi atskiri ikiteisminiai tyrimai, tiriamos keturios nusikalstamos veikos nuosavybei, t.y. vagystės iÅ¡ individualių gyvenamųjų namų, įtarimai dėl nusikalstamų veikų padarymo be R. T. pareikÅ¡ti dar trims asmenims.

Patikrinus baudžiamosios bylos medžiagÄ matyti, kad ikiteisminis tyrimas vyksta nuosekliai, koordinuotai ir pakankamai intensyviai. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo, atnaujinus tyrimus bylose Nr. 18-1-01098-11, 57-1-01207-11 ir sujungus su medžiaga Nr. 10-1-01149-11, BPK 162 straipsnio tvarka buvo kreiptasi į Vilniaus rajono vyr. prokurorÄ dėl reikÅ¡mingos medžiagos prijungimo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-1-01149-11, iÅ¡siųsti paklausimai dėl mobiliojo ryÅ¡io operatorių celių (atnaujintose medžiagose), į kuriuos laukiami atsakymai, taip pat iÅ¡siųsti paklausimai dėl žalos, paskirtas biologinis tyrimas, tačiau dar negauta specialisto iÅ¡vada, iÅ¡slaptinta medžiaga, raÅ¡omi protokolai, apklausti liudytojai, įteikti nauji praneÅ¡imai apie įtarimus.

Å iuo metu dar ne visi duomenys gauti, be jų nėra galimybės užbaigti ikiteisminį tyrimÄ , todėl R. T. suėmimo terminas pagrįstai tęsiamas ilgiau nei Å¡eÅ¡i mėnesiai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjo nuomone, Å¡iuo metu įtariamajam R. T. paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, atitinkamai jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų ir toks jo teisių suvaržymas yra pateisinamas vieÅ¡uoju interesu iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti nusikalstamas veikas nuosavybei bei nubausti kaltuosius asmenis.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartis pratęsti įtariamojo R.

T. suėmimo terminÄ trims mėnesiams pagrįsta ir teisėta. Apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : Suimto įtariamojo R. T. gynėjo skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                  SvajÅ«nas Knizleris