a73af52d-e168-4048-8efd-c694cec9aa9b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-2845-562/2010

(Proceso Nr. 3-61-3-02002-2010-0)

                                                                                                                Â

Procesinio sprendimo kategorija 20;74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2010 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus

apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė,

pranešėja), Nijolės Šidagienės ir Arūno Kaminsko, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui R. G.,

atsakovo atstovei Jurgitai Miliauskaitei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. G. individualios įmonės skundÄ atsakovei Valstybinei

tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja R. G. individuali įmonė (toliau – Ä®monė) kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 1-2), praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – VTAKT) 2010-06-03 nutarimÄ Nr. 3K10/77 ir bylÄ nutraukti.

Skunde paaiškino, kad VTAKT nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jį priimant nebuvo užtikrintas objektyvus visų faktinių aplinkybių įvertinimas, dėl ko neteisingai nustatytas pažeidimo subjektas ir nubaustas nekaltas asmuo –

R. G. individuali įmonė. Atsakovas nesurinko įrodymų,

patvirtinančių, kad VTAKT pareigūnų rastus 7 cigarečių pakelius parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)”

laikė bei pardavinėjo būtent R. G. IĮ, tuo pažeisdama teisės aktų reikalavimus. Priešingai, A. Š. ir įmonės savininko R. G. paaiškinimai bei mažas rastų cigarečių

pakelių kiekis patvirtina, jog įstatymų reikalavimus pažeidė ne R. G. IĮ, bet fizinis asmuo, darbuotoja A.

Š. Tarnyba vadovavosi tik rašybos klaida pardavėjos A. Š. paaiškinime, kad apie pardavinėjamas cigaretes R. G. ji papasakojo 2010-05-16 vakare, bei rastų cigarečių pakelių buvimo parduotuvėje faktu.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad R. G. IÄ® parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)” 2009-07-24 Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba, o 2010-05-20 Valstybinė mokesčių inspekcija atliko patikrinimus dėl tabako ir alkoholio kontrolės įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybÄ tabako gaminiais ir alkoholiniais gėrimais, laikymosi, tačiau jokių pažeidimų nenustatė. Kadangi 2010-05-17 VTAKT atliktas patikrinimas buvo pirmas parduotuvėje dirbant A. Å ., tai patvirtina, kad nustatyti pažeidimai sietini su pačios pardavėjos, o ne su įmonės veikla. Turimomis žiniomis A. Å ., kaip fizinis asmuo, ankščiau jau buvo bausta už įstatymų, reglamentuojančių tabako gaminių apyvartÄ , pažeidimÄ .

Teismo posėdžiuose pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ ir prašė panaikinti VTAKT nutarimÄ arba jį pakeisti, sumažinant paskirtos baudos dydį. Papildomai paaiÅ¡kino, kad paskirta bauda yra neproporcingai didelė. Ä®monės apyvarta labai maža, todėl sumokėjus tokio dydžio baudÄ Ä®monė žlugs. Be to, jis iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus (b.l. 35-36, 47).

Atsakovė Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b.l. 20-22) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti 2010-06-03 nutarimÄ Nr. 3K10/77 galioti nepakeistÄ .

Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos skundo motyvai remiasi subjektyvia teisės normų interpretacija, argumentai prieÅ¡tarauja teismų praktikoje iÅ¡plėtotam Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – TKÄ®) nuostatų aiÅ¡kinimui, todėl yra atmestini. Kadangi byloje nėra ginčo dėl to, kad patikrinimo metu iÅ¡imti tabako gaminiai be juridinę galiÄ turinčių įsigijimo dokumentų buvo rasti laikomi ir parduodami bÅ«tent pareiÅ¡kėjui R.

G. individualiai įmonei priklausančiose patalpose, bei dėl to, kad į valstybės licencijuotÄ prekybos vietÄ tabako gaminius atneÅ¡usi A. Å . yra įmonės darbuotoja, turi bÅ«ti pripažinta, kad pareiÅ¡kėja įstatymo pažeidimo fakto iÅ¡ esmės neneigia.

Aplinkybė, kam konkrečiai nuosavybės teise priklauso tabako gaminiai, nagrinėjamoje situacijoje nėra reikÅ¡minga, kadangi pagal TKÄ® 14 str. 3 d. 1 p. įmonėms draudžiama parduoti, laikyti, saugoti tabako gaminius neturint jų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, o pareiÅ¡kėja tokių dokumentų neturėjo. TKÄ® 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimui atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, nustatyto Å¡ios įstatymo normos dispozicijoje, faktÄ ; į įstatymo pažeidimo priežastis, esant pagrindui, gali bÅ«ti atsižvelgiama skiriant ekonominę sankcijÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2008-02-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A20-159/2008). TKÄ® 14 str. 3 d. 1 p. įpareigoja juridinį asmenį užtikrinti draudimo laikyti ir parduoti tabako gaminius be juridinę galiÄ turinčių įsigijimo dokumentų laikymÄ si. Kadangi pareiÅ¡kėja nepakankamai kontroliavo savo darbuotojus, kurių galimais veiksmais buvo pažeistas minėtas draudimas, todėl atsako už imperatyvaus draudimo pažeidimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka.

Atsakovė taip pat paaiÅ¡kino, kad R. G. IÄ® buvo paskirta minimali 10 000 Lt bauda. Bauda, sukelianti nepageidaujamas pasekmes, yra preventyvi priemonė, siekiant ir atskiro individo bei visuomenės sveikatos, o taip pat jų gerovės užtikrinimo. Konstitucinis Teismas 2005-11-03 nutarime konstatavo, kad tabako vartojimas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių padarinių, dėl to tabakas ir jo gaminiai priskirtini ypatingiems produktams, kurių gamybÄ , apyvartÄ ir vartojimÄ valstybė, pagal KonstitucijÄ turinti inter alia priedermę rÅ«pintis žmonių sveikata (Konstitucijos 53 str. 1 d.) ir įgaliojimus reguliuoti Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 str. 3 d.), gali ir turi kontroliuoti; įstatymų leidėjas pagal KonstitucijÄ turi įgaliojimus nustatyti teisinę atsakomybę už minėto teisinio reguliavimo pažeidimus, inter alia nustatyti atitinkamas sankcijas teisės pažeidėjams; Å¡ios sankcijos teisės pažeidėjams gali bÅ«ti ir griežtos (LVAT 2009-04-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-572/2009).

Teismo posėdžiuose atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ (b.l. 35-36, 47).Â

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėja R. G. individuali įmonė ginčijo Valstybinės tabako ir

alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-06-03 nutarimÄ Nr. 3K10/77, kuriuo Ä®monei už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimÄ paskirta 10 000 Lt bauda.

Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad 2010-05-17 VTAKT pareigÅ«nai, atlikę tikrinimÄ Â Â Â Â Â R. G. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje “(duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini), Trakuose, nustatė, kad parduotuvėje parduodamos ir laikomos cigaretės (6 pakeliai cigarečių “Marlboro” ir 1 pakelis cigarečių”L&M”), kurioms nepateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Tikrinimo rezultatai buvo užfiksuoti suraÅ¡ant 2010-05-17 operatyvaus tikrinimo protokolÄ Nr. 37 (b.l. 25) ir prekių išėmimo aktÄ (b.l. 26).

PareiÅ¡kėjos atstovas pateikė atsakovui pardavėjos A. Å . raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad tai ji

nupirko miesto turgelyje ir perpardavinėjo parduotuvėje VTAKT pareigÅ«nų rastas cigaretes, apie tai Ä®monės savininkas R. G. nieko nežinojo, A. Å . viskÄ papasakojo R. G. tik 2010-05-16 vakare (b.l. 27).

VTAKT direktorius, posėdyje dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui, iÅ¡nagrinėjo pažeidimo dokumentus bei Ä®monės savininko pateiktÄ pardavėjos A. Å . raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 28-29)

ir priėmė 2010-06-03 nutarimÄ Nr. 3K10/77, kuriame nustatė, kad R. G. IÄ® pažeidė TKÄ® 14 str. 3 d. 1 p. Už tai,

vadovaudamasis TKÄ® 26 str. 5 d. ir atsižvelgęs į Ä®monės atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad Ä®monė pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė bei pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nutarė skirti R. G. IÄ®

10 000 litų baudÄ (b.l. 30).

PareiÅ¡kėja, ginčydama priimtÄ nutarimÄ , skundÄ motyvavo tuo, kad dėl VTAKT nustatytų pažeidimų nėra Ä®monės kaltės, pareigÅ«nų iÅ¡imtomis cigaretėmis prekiavo parduotuvės darbuotoja A. Å ., apie tai Ä®monės savininkas sužinojo tik po atlikto patikrinimo (pareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad     A. Å . raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime padaryta raÅ¡ymo klaida, nurodant datÄ , kai Ä®monės savininkas buvo informuotas apie pažeidimÄ ) (b.l. 1-2, 27).

Byloje aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 punkte nustatytas draudimas Lietuvos Respublikoje juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinantys juridinę galiÄ turintys dokumentai turi bÅ«ti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose. Tas pats draudimas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 patvirtintų Tabako gaminių pardavimo taisyklių 7.1 punkte. Remiantis minėtu LR Vyriausybės nutarimu (2009-01-07 nutarimo Nr. 4 redakcija) patvirtintų Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių 23.1 punktu, licencijas turinčios įmonės privalo laikytis Tabako kontrolės įstatymo, Å¡ių taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybÄ tabako gaminiais, jų gabenimÄ ir laikymÄ , atsiskaitymÄ ir mokesčių mokėjimÄ , nuostatų, taip pat sanitarijos ir higienos, kokybės ir kitų reikalavimų, keliamų licencijas turinčioms įmonėms ir parduodamiems tabako gaminiams. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, pripažintina, kad pareiÅ¡kėja R. G. IÄ®, bÅ«dama licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. L4587 turėtoja (b.l. 25), privalėjo paisyti aukščiau nurodytų teisinių imperatyvų.

Atsižvelgiant į tai, kad tabako gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rÅ«Å¡ims ir vartojimui taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas (TKÄ® 1 str. 3 d.), taip pat į valstybės priedermę rÅ«pintis žmonių sveikata, įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 str. 1 dalyje, bei TKÄ® 3 straipsnyje nustatytų tabako kontrolės politikos principų svarbÄ , įstatymų kÅ«rėjas nustatė griežtÄ juridinių asmenų atsakomybę už teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybÄ tabako gaminiais, jų gabenimÄ ir laikymÄ , atsiskaitymÄ ir mokesčių mokėjimÄ , nuostatų pažeidimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja praktikÄ , pagal kuriÄ bet kokia juridinio asmens vykdoma Å«kinė veikla (Å¡iuo atveju tabako gaminių pardavimo veikla) Å«kio subjekto (pareiÅ¡kėjo) yra vykdoma per atitinkamus darbo santykiais su pareiÅ¡kėju susijusius asmenis (pardavėjus). Tai yra vienintelis įmanomas Å«kio subjekto (pareiÅ¡kėjo) tokios veiklos bÅ«das (vienintelė jos iÅ¡raiÅ¡kos forma). Todėl Å«kio subjekto darbuotojų, kurie pagal atitinkamas darbo sutartis darbdavio vardu vykdo Å¡iÄ veiklÄ , vykdoma veikla laikytina paties Å«kio subjekto veikla, t. y. objektyvi nurodytos veiklos iÅ¡raiÅ¡ka yra ta pati (LVAT nutartis adm. byloje Nr. A143 – 109/2009). Juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar

darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ (LVAT sprendimas adm. byloje Nr. A15-39/2005). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju

pareiškėjos R. G. IĮ teisinei atsakomybei atsirasti neturi

reikšmės pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad TKĮ nuostatų pažeidimas padarytas dėl Įmonės darbuotojos A. Š. kaltės, kadangi būtent

Ä®monė, veikdama kaip licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja, atsako už teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybÄ tabako gaminiais, jų gabenimÄ ir laikymÄ , atsiskaitymÄ ir mokesčių mokėjimÄ , reikalavimų pažeidimus.

PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės pripažino VTAKT pareigÅ«nų nustatyto TKÄ® 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimo patį faktÄ ir jo neginčijo. Kaip minėta, atsakovas tinkamai nustatė pažeidimo subjektÄ . VTAKT veikė pagal TKÄ® 26 str. 13 d. 2 punkte ir Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių 28 punkte nustatytÄ kompetencijÄ , tikrinimÄ atliko ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo laikydamasi TKÄ® 27, 29-31 straipsnių reikalavimų. 2010-06-03 priimtas nutarimas Nr. 3K10/77 yra motyvuotas, pagrįstas tikrinimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, todėl nėra jokio pagrindo jį naikinti.

Svarstant pareiÅ¡kėjos atstovo teismo posėdyje iÅ¡keltÄ papildomÄ reikalavimÄ dėl paskirtos baudos sumažinimo, nustatyta, kad Ä®monei paskirta 10 000 litų bauda sudaro TKÄ® 26 str. 5 dalyje numatyto baudos dydžio minimumÄ , taip pat kad VTAKT direktorius, priimdamas ginčijamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į Ä®monės atsakomybę lengvinančias aplinkybes (Ä®monė pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė bei pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ), kurių teismas pakartotinai nevertina.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005-11-03 nutarime konstatavo, kad tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), už teisės pažeidimus nustatytos sankcijos (nuobaudos, bausmės) turi bÅ«ti proporcingos Å¡iems pažeidimams. TKÄ® 26 str. 14 dalyje numatyta, kad skundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias (pagal TKÄ® 26 str. 15 d.) ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ nei atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

IÅ¡ Ä®monės savininko R. G. teismo posėdžiuose pateiktų paaiÅ¡kinimų, kuriuos patvirtina pateiktų dokumentų kopijos, nustatyta, kad parduotuvės apyvarta yra maža ir Ä®monė veikia nuostolingai, be to, sunki ir paties R. G. Å¡eimos, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai, turtinė padėtis (b.l. 35-36, 41-43, 47). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į padaryto teisės pažeidimo nedidelį mastÄ (tikrinimo metu iÅ¡imta iÅ¡ viso 7 cigarečių pakeliai) bei bendrÄ Å¡alies sunkiÄ ekonominę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad R. G. individualiai įmonei paskirta piniginė bauda (10 000 Lt) yra neproporcingai didelė ir neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų. Todėl, vadovaujantis paminėta TKÄ®

26 str. 14 dalimi, nagrinėjamoje byloje konstatuojamas pagrindas skirti mažesnę piniginę baudÄ nei TKÄ® 26 str. 5 dalyje nustatyta minimali bauda.

Remiantis visuma aukščiau išdėstytų motyvų, Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos

Vyriausybės 2010-06-03 nutarimas Nr. 3K10/77 pakeičiamas, skiriant R. G. individualiai įmonei 3 000 litų dydžio baudÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 4 p.,

127 str., 129 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė :

            Â

Pareiškėjos

R. G. individualios įmonės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-06-03 nutarimÄ Nr. 3K10/77, kuriuo R. G. individualiai įmonei už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies

1 punkto pažeidimÄ paskirta 10 000 litų bauda, skiriant R. G. individualiai įmonei 3 000 Lt (trys tÅ«kstančiai litų) baudÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                               Rosita

Patackienė

                                                                                                       Â

Nijolė Šidagienė

                                                                                                           Â

Arūnas Kaminskas