a73ae75a-a8bb-41ca-9574-8c497bfc9ccd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTISCivilinė byla Nr. 2-20840-430/2015                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13574-2015-7                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 129.1;117.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio M.

L. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys V. R., AB „Citadele“, UAB „Gelvora“, n u s t a t ė :            pareiÅ¡kėjas antstolis M. L. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu vykdomojoje byloje Nr. 0022/10/15740 pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Citadele“ į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Gelvora“. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, kad jis vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-03-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-9665-734/2009 dėl 7189,85 Eur skolos, 7,2 proc. metinių palÅ«kanų nuo 7163,06 Eur, skaičiuojant nuo 2009-03-30 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

AB „Citadele“ ir UAB „Gelvora“ 2014-12-30 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-68, kuria AB „Citadele“ reikalavimo teises į skolininkÄ perleido UAB „Gelvora“.PraÅ¡ymas tenkintinas.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Pirmosios instancijos teismas antstolio ar suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ pakeisti vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojÄ nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai iÅ¡spręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo praÅ¡ymas, nustato, jog kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės, nes bÅ«tent subjektinių teisių parėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.

         Vykdomosios bylos Nr. 0022/10/15740 (toliau - v.b.) medžiaga nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-03-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-9665-734/2009 dėl 7189,85 Eur skolos, 7,2 proc. metinių palÅ«kanų nuo 7163,06 Eur, skaičiuojant nuo 2009-03-30 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Citadele“ naudai (v.b.l. 1, 3). 2015-02-09 antstoliui buvo pateikta AB „Citadele“ ir UAB „Gelvora“ 2014-12-30 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 14-20-68, kuria pradinis kreditorius AB „Citadele“ reikalavimo teises į skolininkÄ perleido naujam kreditoriui UAB „Gelvora“ (v.b.l. 21-28).Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reglamentuoja CK 6.101 straipsnio 1 dalis nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl 7189,85 Eur skolos ir 7,2 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitas įstatymų nustatytas teises iÅ¡ skolininko V. R. nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieÅ¡tarauja įstatymams. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Pagal teismų praktikÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese negali bÅ«ti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieÅ¡ skolininkÄ . Tokio fakto panaudojimu gali bÅ«ti vertinami tik prieÅ¡ skolininkÄ atliekami vykdomieji veiksmai. Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtÄ CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų bÅ«ti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2009).

Taigi teismui keičiant iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nereikalingi duomenys apie skolininkų informavimÄ apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus skolininkams turi bÅ«ti įteikiamas reikalavimo perleidimo įrodymas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjo antstolio M. L. pareiÅ¡kimÄ bei pakeisti vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Citadele“ jo teisių perėmėju UAB „Gelvora“. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 596 straipsniu, 290-292 straipsniais, n u t a r i a:

             praÅ¡ymÄ patenkinti.Pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Citadele“, j.a.k. 112021619, iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Gelvora“, j.a.k. 125164834, vykdomojoje byloje Nr. 0022/10/15740 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-03-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-9665-734/2009 dėl 7189,85 Eur skolos, 7,2 proc. metinių palÅ«kanų nuo 7163,06 Eur, skaičiuojant nuo 2009-03-30 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. R., a.k. (duomenys neskelbtini)             Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Loreta Braždienė