a73aa7cd-9192-4673-b44a-966dcc2d53d4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3508-944/2017Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-26774-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6; 2.6.2.4.3; 2.6.2.8; 2.6.5.2.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. V., jos atstovui advokatui Elmarui Urbonui,atsakovui A. D., jo atstovui advokatui Jaroslavui Los,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotam asmeniui Sigitai Padrėzienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

V. ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo, bei atsakovo A. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė nustatyti nepilnamečio vaiko G. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 145 Eur, priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 290 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog su atsakovu kartu gyveno ir (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters. Nuo 2016 m. lapkričio mėnesio Å¡alys kartu nebegyvena, todėl praÅ¡o priteisti už šį laikotarpį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Teismo posėdžio metu pripažino, kad per teisminį procesÄ atsakovas davė 101 Eur, nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ji turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , dukrÄ , kuriÄ ji viena iÅ¡laiko. Å iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, todėl gauna minimalias pajamas.

PaaiÅ¡kino, kad nepilnametis vaikas specialių poreikių neturi, lėšos skiriamos nepilnamečio vaiko maistui, higienos priemonėms, rÅ«bams avalynei ir kt. IeÅ¡kovės nuomone atsakovas turi galimybes teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , nes turi nekilnojamojo turto, gauna neįgalumo ir naÅ¡laičių pensijas. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad susitarė su atsakovu dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo, pasirašė susitarimÄ dėl Å¡ių reikalavimų.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad atsakovas nėra nepilnamečio vaiko tėvas, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nustatyti bendravimo tvarkÄ .

Teismo posėdžio metu atsisakė reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo, nurodė, kad po ekspertizės atlikimo nėra abejonių dėl tėvystės, reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės iÅ¡aiÅ¡kintos. PaaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove susitarė dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos. Sutiko, kad nepilnametis vaikas gyventų su motina, o jis bendrautų su dukra pagal susitarimÄ . Nurodė, kad Å¡alims nepavyko susitarti dėl iÅ¡laikymo dydžio. Nurodė, kad didesnės sumos nei 100 Eur jis negali mokėti.

Teismo posėdžio metu nurodė, kad turi nekilnojamojo turto, tačiau jis nėra vertingas. PaaiÅ¡kino, kad jis nori iÅ¡ brolio iÅ¡sipirkti broliui priklausančiÄ turto dalį, kad po palikimo priėmimo didesnė turto dalis priklausytų jam. Kitų iÅ¡laikomų asmenų ar skolinių įsipareigojimų neturi.Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovė dukrai yra sudariusi tinkamas gyvenimo sÄ lygas, kurios atitinka nepilnametės interesus bei poreikius.

Skyrius neturi duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pintųsi dukra ar neužtikrintų jos poreikių. Daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga nustatyti nepilnametės gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei iÅ¡laikymÄ mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ palaikė. Teismas k o n s t a t u o j a: reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai; reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo tenkintinas iÅ¡ dalies; tvirtintina Å¡alių taikos sutartis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo; priimtinas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo atisakymas ir bylos dalis nutrauktina.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko G.

D. tėvai yra A. D. ir V. V. (b. l. 4). IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 21/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 5–6). IeÅ¡kovė gauna pajamas – motinystės paÅ¡alpÄ (b. l. 8). Byloje atliktos ekspertizės aktas (b. l. 93–96). Atsakovo darbingumo lygio pažyma, kurioje nurodytas atsakovo netektas darbingumo lygis 65 proc. (b. l. 108). Atsakovas gauna pajamas – naÅ¡lių ir naÅ¡laičių pensijÄ Å¡alpos, neįgalumo pensijÄ bei transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ (b. l. 110–111).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo tvirtintina taikos sutartis ir Å¡ioje dalyje bylos dalis nutrauktina.Bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ ar jos dalį taikos sutartimi (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Å¡alys susitarė dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos. IÅ¡ Å¡alių duotų paaiÅ¡kinimų, pasiraÅ¡ytos pateiktos taikos sutarties nustatyta, kad ji neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms bei vieÅ¡ajam interesui, taikiai sutarta dėl dalies ginčo esmės, teisinės pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje, Å¡alims teismo posėdžio metu iÅ¡aiÅ¡kintinos, todėl taikos sutartis tvirtintina ir civilinės bylos nutrauktina.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad sprendimo dalis dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos pakeitimo neįgyja res judicata galios, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms galima kreiptis į teismÄ pakartotinai dėl Å¡ių reikalavimų. Patvirtinus Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas dėl bendravimo tvarkos, naikintinos teismo 2017-08-02 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo. Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimÄ , vystymÄ si, ugdymÄ , įgimtų ir įgytų gabumų lavinimÄ , nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys, LR Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.155, 3.192, 3.194, 3.201 straipsniai).

Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų ir Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010). Dėl vieno iÅ¡ nedirbančių tėvų turtinės padėties vertinimo kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009). Nagrinėjamu atveju Å¡alys turi vienÄ bendrÄ nepilnametį vaikÄ , kuriam Å¡iuo metu vieneri metai. Pagal ieÅ¡kovės nurodomus vaiko poreikius didžioji lėšų suma reikalinga maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatos priežiÅ«rai, higienos priemonėms. Bendra ieÅ¡kovės nurodoma suma vaiko poreikiams sudaro 290 Eur per mėnesį, kuriÄ sudaro 150 Eur skiriamų maistui, 80 Eur aprangai, 20 Eur bÅ«stui, 20 Eur sveikatai, 20 Eur higienos priemonės. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dukra pradėjo sparčiai augti, todėl nuolat reikia atnaujinti rÅ«bus, kuriuos dažniausiai perka dėvėtus.

Pažymėjo, kad avalynę perka naujÄ , kad nekenktų dukros sveikatai. PaaiÅ¡kino, kad mergaitė domisi naujais žaislais, aplinka. IeÅ¡kovė nurodė, kad specialiųjų poreikių dukra neturi, serga įprastomis perÅ¡alimo ligomis, Å¡iuo metu pradėjo dygti dantys. Atsakovas teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti vaiko poreikių nei sumų reikalingų tiems poreikiams patenkinti. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodė, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti pakankama suma yra 200 Eur, kuriÄ sudaro 50 Eur maistui, apranga, avalynė 50 Eur, higienos priemonės 30 Eur, vitaminai, maisto papildai, vaistai 30 Eur, sauskelnės 30 Eur, vaiko daliai tenkanti mokesčių dalis 10 Eur.

Iš ieškovės ir atsakovo nurodytų sumų, matyti, kad didžioji dalis ginčo susidaro dėl sumos skiriamos maistui. Atsakovo nuomone tokia suma dukrai nereikalinga, tačiau detaliau ir konkrečiau nurodyti nepilnamečio vaiko įpročių, pomėgių dėl visaverčio vaisto nenurodė, nes nežino. Teismas nurodo, kad visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės ir pan. Ieškovės nurodytiems vaiko poreikiams tenkinti būtina 290 Eur suma yra reali, mažesnė negu formuojama teismų praktika.

Atsakovo nurodytos aplinkybes nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovės nurodytos sumos neatitinka vaiko poreikių, yra padidintos ir tokio dydžio lėšos realiai nėra skiriamos vaikui (CPK 178 straipsnis). Įvertinus vaiko poreikius būtina nustatyti ir tėvų turtinę padėtį, t. y. galimybes skirti lėšas vaiko poreikiams užtikrinti. Pagal bylos duomenis ieškovė turi 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena su nepilnamečiais vaikais, savo motina ir seserimi. Kito registruotino turto nurodė, kad neturi.

IeÅ¡kovė nurodė, kad yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, nedirba, jos visas pajamas sudaro gaunamos lėšos iÅ¡ Sodros, kurios per mėnesį sudaro apie 168 Eur, kitų pajamų neturi, skolinių įsipareigojimų neturi, iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametę vyresnę dukrÄ . Tuo tarpu atsakovas turi kelis nekilnojamojo turto objektus, t. y. butÄ su neįrengtos pastogės dalimi, esančių (duomenys neskelbtini), ¼ statinių esančių (duomenys neskelbtini). Daugiau vertingo nekilnojamojo turto neturi.

Atsakovas yra neįgalus nuo vaikystės, jam nustatytas darbingumo lygis 35 proc. Atsakovas nurodė, kad gaunamos pajamos sudaro 350 Eur per mėnesį (b. l. 110–111). Kitų iÅ¡laikomų asmenų neturi. PaaiÅ¡kino, kad jis skolinių įsipareigojimų neturi, tačiau iÅ¡ brolio iÅ¡sipirkinėja ¼ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas paaiÅ¡kino, kad šį turtÄ Å¾odžiu su broliu susitarė iÅ¡sipirkti už 6000 Eur, Å¡iuo metu likusi suma 5000 Eur, dėl konkretaus termino Å¡iai sumai mokėti nesusitarė.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes pripažintina, kad atsakovo turtinė padėtis nėra bloga, jis disponuoja keliais nekilnojamojo turto objektais, gauna pastovias pajamas. Nurodė, kad gali dirbti, nors įsidarbinti galimybes riboja jo negalia. Be to pastebėtina, kad atsakovui neįgalumas nustatytas nuo vaikystės, t. y. tuo metu, kai gimė nepilnametis vaikas, atsakovas turėjo negaliÄ , todėl jis turi prisiimti atsakomybę ir iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Pastebėtina, kad duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis bÅ«ti pasikeitusi nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio teismu pateikimo nėra pateikta.

Darytina iÅ¡vada, kad asmenys planuodami tapti tėvais turi prisiimti ir socialinę rizikÄ juos iÅ¡laikyti ir auklėti. Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio aplinkybės, kaip turto remontas, turto dalies iÅ¡sipirkimas iÅ¡ brolio neatspindi sunkios turtinės padėties, tik patvirtina aplinkybę, kad atsakovui pakanka lėšų, nes siekia gerinti savo turinę padėti – įsigyti didesnę turto dalį, esančiÄ Å½ilvičių g. 15, Kaune. Tuo tarpu Å¡iuo metu ieÅ¡kovės turtinė padėtis laikytina sunkesne, nes turi du iÅ¡laikomus asmenis, gaunamos pajamos minimalios, nedirba, nes augina ir prižiÅ«ri Å¡alių dukrÄ .

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai priteistinas mažesnis nei pusės minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas po 145 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2016-12-29) iki jos pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Å i suma teismo vertinimu užtikrina bÅ«tinuosius vaiko poreikius ir atsakovas turi realias galimybes teikti minėto dydžio iÅ¡laikymÄ .

LR CK 3.200 str. numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma minimali, duomenų apie teiktÄ iÅ¡laikymÄ nėra, todėl Å¡is reikalavimas tenkintinas. IÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 290 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį už laikotarpį nuo 2016-11-01 iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, skaičiuojant po 145 Eur per mėnesį.

Teismas nurodo, kad tarp Å¡alių ginčo už įsiskolinimo laikotarpį nebuvo. Teismo posėdžio metu abi Å¡alys patvirtinto, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovas pirko ieÅ¡kovės praÅ¡ymu daiktus ir prekes skirtas nepilnamečiui vaikui už 101 Eur. atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes mažintina praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskonimo suma iki 189 Eur. Teismas nurodo, kad 2017-06-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas naikintinos teismo sprendimu, o sumos sumokėtos pagal Å¡iÄ nutartį bus įskaičiuotas vykdymo proceso metu.IÅ¡laikymas kasmet indeksuojamas vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieÅ¡kovė.Sprendimo dalis dėl priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnis 2 dalies l punktas).Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Priimtinas reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo reikalavimo atsisakymas.Atsakovas priešieškiniu prašė nuginčyti tėvystę. Įstatymas suteikia teisę asmeniui bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti pareikšto reikalavimo (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nebepalaiko reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo, nes po ekspertizės atlikimo abejonių dėl tėvystės nėra. Reikalavimo atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, reikalavimo atsisakymo pasekmės teismas šalims išaiškino, todėl reikalavimo atsisakymas priimtinas ir bylos dalis nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Pažymėtina, kad atsisakius reikalavimo ir bylÄ nutraukus, atsakovui vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å ioje byloje abiem Å¡alims suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl jos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo atleistos. Esant tokioms aplinkybėms bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 145 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2016-12-29) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 189 Eur, susidariusį laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos.IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Patvirtinti ieÅ¡kovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo tokiomis sÄ lygomis ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti:Nepilnamečio vaiko G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su motina V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Å alys susitaria dėl tokios bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku:Tėvas A.

D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrauja su dukra G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirmÄ mėnesio savaitę antradienį ir Å¡eÅ¡tadienį;antrÄ mėnesio savaitę antradienį ir sekmadienį;trečiÄ mėnesio savaitę antradienį ir Å¡eÅ¡tadienį;ketvirtÄ mėnesio savaitę antradienį ir sekmadienį.Tėvas A. D. antradieniais paima vaikÄ iÅ¡ namų arba darželio (duomenys neskelbtini), ir grÄ Å¾ina nepilnametį vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).; savaitgalio dienomis tėvas vaikÄ paima iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini), ir grÄ Å¾ina į namus (duomenys neskelbtini) val.IÅ¡ anksto susitarus, iÅ¡ vakaro praneÅ¡us, A.

D. bendrauja su dukra ir kitu laiku, leidžiant vaiko motinai. Priimti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl tėvystė nuginčijimo atsisakymÄ ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017-06-14 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino iÅ¡laikymo ir 2017-08-02 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymoSprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Aušra Barškietytė