a73a57d7-e2d1-4417-8c35-5be4b11ffb98 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1236-654/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02117-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.2.14.1.2.2.; (S) 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei A. JanulevičiÅ«tei, gynėjui A. Grinevičiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei M. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, tame tarpe 2013-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; 2014-01-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose Å¡iuo metu atlieka bausmę.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

V. V. įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:V. V., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ , nuo 2013-06-24 iki 2013-06-25 ryto, tiksliau nenustatytu laiku, savo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., iÅ¡ savo draugės L. T. pagrobė raktus nuo jos nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio M. J., 2013-08-14, apie 13.00 val., atrakinęs Å¡io buto duris į jį įsibrovė ir iÅ¡ vonios pagrobė automatinę skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“, 800 Lt vertės, iÅ¡ virtuvės pagrobė mikrobangų krosnelę „Gamma“, 119 Lt vertės, virdulį, 20 Lt vertės, 2 puodus, bendros 100 Lt vertės, 12 vnt. stiklinių, bendros 80 Lt vertės, žaliÄ languotÄ staltiesę, 25 Lt vertės, 6 vnt. spalvotų puodelių kavai, bendros 24 Lt vertės, virtuvinį kilimėlį, 15 Lt vertės, iÅ¡ miegamojo pagrobė 3 patalynės komplektus, bendros 180 Lt vertės, 4 vnt. rankÅ¡luosčių, bendros 120 Lt vertės, 4 vnt. pagalvių, bendros 160 Lt vertės, iÅ¡ kambario pagrobė geltonÄ staltiesę-takelį, 15 Lt vertės, rudas naktines užuolaidas, 200 Lt vertės, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ pagrobė nukentėjusiajai M.

J. priklausančio turto už 1858 Lt.Å iais veiksmais V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Apklaustas teisme kaltinamasis V. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad buvusi jo sugyventinė L. T. nuomojosi butÄ Dariaus ir Girėno gatvėje. 2013 vasarÄ kartu su L. T. persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. Kadangi buvo reikalingi pinigai, sugalvojo iÅ¡ L. T. nuomojamo buto paimti skalbimo maÅ¡inÄ .

Savo namuose iÅ¡ spintelės paėmė buto du raktus ir nuvažiavo į Naujininkus. Ten sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ taksistÄ , kuriam pasiÅ«lė įsigyti skalbimo maÅ¡inÄ . Taksistas kažkam paskambino ir jie trise nuvažiavo į L. T. nuomojamÄ butÄ , kur paimtais raktais atsirakino duris ir už 300 Lt pardavė taksistui ten buvusiÄ skalbimo maÅ¡inÄ . Be to, taksistui dar pardavė bute buvusiÄ mikrobangų krosnelę, indus, patalynę, pagalves ir dar kažkokius daiktus, už kuriuos paėmė 150 Lt.

Ä® taksisto automobilį sukrovę daiktus jie iÅ¡siskirstė. Buto raktus jis vėliau kažkur pametė. Dėl savo veiksmų labai gailisi.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė M. J. parodė, kad jai priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskutinį kartÄ buvo iÅ¡nuomojusi V. P. ir L. T.. 2013 m. vasarÄ su ja susisiekė V. P. ir pasakė, kad su L. T. susipyko, ji kažkur dingo ir pasiėmė vienÄ raktų komplektÄ .

Tuomet V. P. su ja atsiskaitė ir grÄ Å¾ino savo raktų komplektÄ . Komplekte buvo 2 raktai nuo seifinių durų su magnetu, 100 Lt bendros vertės. 2013-08-19 atvažiavusi į butÄ pamatė, kad jis apvogtas. Buvo pagrobta sena skalbimo maÅ¡ina „Beko“, 800 Lt vertės, nauja mikrobangų krosnelė „Gamma“, 119 Lt vertės, 3 nauji patalynės komplektai, 180 Lt bendros vertės, 4 nauji rankÅ¡luosčiai, 120 Lt vertės, naujas virdulys, 20 Lt vertės, 2 seni puodai, 100 Lt vertės, 12 stiklinių, 80 Lt bendros vertės, nauja staltiesė, 25 Lt vertės, geltona staltiesė – takelis, 15 Lt vertės, naktinės užuolaidos, 200 Lt vertės, 4 pagalvės, 160 Lt vertės, virtuvinis kilimėlis, 15 Lt vertės, 6 puodeliai kavai, 24 Lt vertės. IÅ¡ viso buvo pagrobta jai priklausančio turto už 1874 Lt (b.l. 14).

Teisme civilinė ieškovė paaiškino, kad nors pareiškime ir nurodė, kad mikrobangų krosnelės vertė yra 156 Lt., o vonios kilimėlio vertė 25 Lt, tačiau vėliau patikslino, kad mikrobangų krosnelės vertė buvo 119 Lt, o kilimėlio – 15 Lt. Be to, dingo 100 Lt vertės raktai, dėl kurių dingimo jai buvo padaryta žala. Be to, dėl nusikaltimo jai padaryta 500 Lt. neturtinė žala. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad 2013-06-13 jis norėdamas padėti L.

T. iÅ¡nuomojo M. J. butÄ Dariaus ir Girėno g. Bute planavo gyventi L. T. su savo mažamete dukra. M. J. jiems davė du raktus nuo iÅ¡orinių buto durų. Jis Å¡iame bute negyveno, tik 2013-06-25 L. T. praÅ¡ymu buvo užėjęs perduoti jai antrus buto raktus. 2013 metų liepos mėnesį sužinojęs, kad L. T. susitaikė su savo buvusiu vaikinu, ir kad jis gyvena Å¡iame bute, pareikalavo jos iÅ¡eiti iÅ¡ buto. 2013-07-07 ji iÅ¡sikraustė ir atidavė jam tik vienus buto raktus. 2013-07-07 iÅ¡sikraustydama L.

T. jam atidavė tik vienus buto raktus, o kitus sakė pametusi. 2013-08-20, apie 11.00 val., jam paskambino M. J. tėvas ir pranešė, kad butas buvo apvogtas, sakė, kad į butÄ buvo patekta atrakinus buto duris, jokių įsilaužimo pėdsakų nebuvo. 2013-08-20 vakare L. T. pradėjo raÅ¡yti trumpuosius praneÅ¡imus, aiÅ¡kindama, kad ji nieko nevogė, o tai galėjo padaryti jos draugas V. V., kuris galimai ir paėmė buto raktus (b.l. 22-23). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. T. parodė, kad 2013 metų birželio mėnesį iÅ¡siskyrė su V.

V. ir paprašė V. P. padėti iÅ¡sinuomoti butÄ . Ji susirado butÄ , o V. P. su buto Å¡eimininke M. J. pasirašė nuomos sutartį. M. J. jiems davė du raktus nuo iÅ¡orinių buto durų. Vienus raktus paėmė ji, o kitus V. P.. Po kiek laiko ji susitaikė su V. V. ir tai sužinojęs V. P. pareikalavo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto. 2013-06-24 ji su V. V. buvo pas jo tėvus. Pamena, kad raktus nuo buto, telefonÄ ir cigaretes buvo pasidėjusi ant sekcijos. Tačiau ryte raktų ji neberado. V. V. jai sakė, kad ji galėjo juos pamesti.

Tuomet ji V. P. paprašė, kad jis jai atvežtų savo raktus. Kadangi V. P. buvo ant jos supykęs, ji atidavė jam raktus ir iÅ¡vyko pas V. V. (b.l. 24-25).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. V. parodė, kad 2013-08-14, apie 13.00 val., ji su kaimynėmis sėdėjo kieme, kai pamatė, kaip trys jaunuoliai, užsidėję ant galvos kapiÅ¡onus, įbėgo į jų laiptinę ir po 5 min iÅ¡bėgo. DeÅ¡imties minučių laikotarpiu du iÅ¡ jų vėl atbėgo ir užėjo į 3 butÄ . Matė, kaip jaunuoliai iÅ¡ buto nešė skalbimo maÅ¡inÄ .

Kadangi Å¡iame bute nuolat gyveno nuomininkai, tai ji nieko įtartino nepagalvojo. Vėliau iÅ¡ M. J. sužinojo, kad jos butas buvo apiplėštas (b.l. 26).ApžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jokių įsilaužimo pėdsakų nebuvo užfiksuota (b.l. 4-12).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjusioji M. J., liudytojai L. T., V. P., G. V., bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Å ių įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad V. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas patikslina pagrobtų daiktų vertę atsižvelgiant į civilinės ieÅ¡kovės nurodytÄ vertę. V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę V. V., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ , padarytos žalos dydį.

Tiriant V. V. asmenybę nustatyta, kad jis ankščiau teistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. V. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V.

V. skirtina bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Skirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 9 d., dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausme skirta 2013-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. 2014-01-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su 2014-01-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos.

M. J. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 20), kuriuo iÅ¡ V. V. prašė priteisti 1874 Lt turtinei ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a: V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo, kurį, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 9 d. prie Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridėti dalį 2013-11-20 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę V. V. skirti 2 metus laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti pagal 2013-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį iÅ¡bÅ«tÄ bausmės laikÄ .Pilnai tenkinti M. J. civilinį ieÅ¡kinį.

Priteisti iÅ¡ V. V. M. J. naudai jos patirtai 1874 Lt turtinei ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                           (paraÅ¡as)                                       Alenas Piesliakas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas A. Piesliakas