a739abb9-e6e6-42ca-b5c5-6d8202b807db · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-2018-789/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00184-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.6; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės, dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Irmai Šapokaitei, atsakovės valstybės įmonės Registrų centro atstovei Lilijai Kozlovskajai, atsakovų A.

R. (A. R.) ir D. R. atstovui advokatui Laurynui Purliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiÅ¡kimÄ atsakovams A. R. (A. R.) ir D. R., valstybės įmonei Registrų centrui dėl deklaracijos ir registracijos panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir teismas) 2020 m. sausio 21 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė:

1) panaikinti 2017 m. spalio 26 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ Nr. ACCR-60-171026-02066 dėl gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2017 m. spalio 26 d. deklaracija, Deklaracija), galiojimÄ ;

2)  panaikinti nekilnojamojo daikto – pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Gyvenamasis namas), esančio žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir  Žemės sklypas), teisinę registracijÄ valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VÄ® Registrų centras) Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir Registras). Inspekcija nurodo, kad Inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 26 d. patikrino, ar deklaracijos apie statybos užbaigimÄ (kai statybÄ leidžiantis dokumentas privalomas) sudėtis atitinka statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, (toliau – ir Reglamentas) nuostatas. Atlikus patikrinimÄ buvo konstatuota, kad Deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų ir tai buvo užfiksuota 2019 m. lapkričio 26 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ (kai statybÄ leidžiantis dokumentas privalomas) patikrinimo akte Nr. DTA-19 (toliau – ir Patikrinimo aktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, Inspekcija nurodo, kad vieno buto gyvenamojo namo pastato (neypatingo) statinio statyba užbaigiama statytojui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , jÄ patvirtinant ir įregistruojant Inspekcijoje. Nagrinėjamojo ginčo atveju Inspekcijai 2017 m. spalio 24 d. buvo pateiktas praÅ¡ymas patvirtinti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ Nr. CCR-100-171024-09560. Nurodo, kad 2017 m. spalio 26 d. deklaracijoje Inspekcija nustatė nukrypimus nuo esminių statinio projekto (toliau – ir projektas) sprendinių.

Teigia, kad buvo pažeisti vietos sklype, aukščio ir pastato matmenų, atstumų iki žemės sklypo ribos reikalavimai, t. y. 2017 m. spalio 26 d. deklaracijoje nurodyto statinio esamas minimalus atstumas iki Å¡iaurinės sklypo ribos yra 4,92 m, projekte numatytas 6,00 m atstumas, todėl skirtumas virÅ¡ija leistinÄ 1 m atstumÄ , numatytÄ Reglamento 79.3 papunktyje; 2017 m. spalio 26 d. deklaracijoje nurodyto statinio cokolio esama absoliutinė altitudė yra 191,67 m, projekte numatyta 191,10 m, todėl skirtumas 0,57 m virÅ¡ijo leistinÄ 0,2 m skirtumÄ , numatytÄ Reglamento 79.2 papunktyje; 2017 m. spalio 26 d. deklaracijoje nurodyto statinio esamas ilgis yra 10,80 m, plotis – 8,30 m, projekte numatyta atitinkamai 10,50 m ir 8,00 m, todėl skirtumas virÅ¡ija 0,2 m leistinÄ skirtumÄ , numatytÄ Reglamento 79.3 papunktyje.

Pažymi, kad Inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs Reglamento 97 punkto pažeidimus, pagal Reglamento 98.2 papunktį, turėjo netvirtinti 2017 m. spalio 26 d. deklaracijos, o apie nustatytus pažeidimus informuoti pažeidėjÄ . Pažymi, kad, pagal prie 2017 m. spalio 26 d. deklaracijos pridėtÄ techninį projektÄ , pastatyto pastato statybos vieta naujai suformuotame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinka vietos, numatytos projekte. Pagal pateikto projekto sprendinius, Gyvenamasis namas yra pažymėtas 4 m atstumu nuo žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr., (duomenys neskelbtini) ribos vakarinėje pusėje.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, Inspekcija daro iÅ¡vadÄ , kad statytojas pateiktoje 2017 m.  spalio 26 d. deklaracijoje pažeidė esminį projekto sprendinį – statinio vietÄ Å¾emės sklype. Nurodo, kad, pagal pateiktus projekto sprendinius, statinys suprojektuotas 0,1310 ha žemės sklype, o Deklaracijoje nurodoma statyba 0,1722 ha žemės sklype. Statinio vieta neatitinka projekte numatytos statinių vietos sklype. Teigia, kad atsakovai privalėjo parengti naujÄ projektÄ ir gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , įteisinantį įvykdytÄ statybÄ .

Pažymi, kad 2017 m. spalio 26 d. deklaracija siekta įteisinti statybÄ pažeidžiant Reglamento 94.7 papunktį, numatantį, jog, pakeitus statinio projekto sprendinius, reikėjo gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ (toliau – ir SLD). Inspekcija pažymi, kad kai keičiami esminiai statinio projekto sprendiniai ir parengti darbo projekto sprendinių keitimai, papildymai ar taisymai neatitinka techninio projekto sprendinių, techninis projektas turi bÅ«ti pakeistas ir gautas naujas SLD. Nurodo, kad praÅ¡yme patvirtinti 2017 m. spalio 26 d. deklaracijÄ Â nenurodyti jÄ pateikusio asmens A.

R. (A. R.) rekvizitai (adresas, elektroninis paštas, telefonas), todėl buvo pažeistas Reglamento 92 punktas. Pažymi, kad prie 2017 m. spalio 26 d. deklaracijos pateiktos kadastrinės bylos 1F formoje nurodyti klaidingi duomenys ,,pavadinimas: garažas, paskirtis – pagalbinio ūkio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas 21I/b“, todėl pažeisti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002  m.  gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 ,,Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 107 punkte nurodyti reikalavimai.

Inspekcija pažymi, kad tokiais veiksmais pažeistas Reglamento 93.4 punktas, kuriame nustatyta, jog pateikiama statinio kadastrinių duomenų byla. Teigia, kad pateikta kadastrinių matavimų byla neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų. Nurodo, kad prie 2017 m. spalio 26 d. deklaracijos požeminių inžinerinių tinklų pridėta kontrolinė geodezinė nuotrauka nederinta Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje, todėl pažeisti Valstybinės geodezijos ir kartografijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės viršininko 1999 m. gegužės 4 d.

įsakymu Nr.17 ,,Dėl statomų požeminių tinklų ir komunikacijų geodezinių nuotraukų atlikimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtinto Geodezijos ir kartografijos techninio reglamento Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų požeminių tinklų ir komunikacijų geodezinių nuotraukų atlikimo tvarkos GKTR 2.01.01:1999 2.13 papunkčio reikalavimai. Pažymi, jog buvo pažeistas Reglamento 93.5 papunktis, kuriame nustatyta, jog turi būti pateikta požeminių inžinerinių tinklų kontrolinės geodezinės nuotraukos atitinkančios teisės aktų reikalavimus.

PaaiÅ¡kina, kad deklaracija apie statybos užbaigimÄ yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre (Reglamento 105 punktas). Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 6  dalį, jeigu nustatoma, kad deklaracija įregistruota ir patvirtinta nesilaikant teisės aktų nustatytų Å¡ios procedÅ«ros reikalavimų ar nustačius techninio pobÅ«džio klaidų iki statinio įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, deklaracijos apie statybos užbaigimÄ patvirtinimÄ ir įregistravimÄ panaikina Inspekcija, jeigu nustatoma, kad deklaracija įregistruota ir patvirtinta nesilaikant teisės aktų nustatytų Å¡ios procedÅ«ros reikalavimų ar nustačius techninio pobÅ«džio klaidų po statinio įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, deklaracijÄ panaikina teismas.

Inspekcija nurodo, kad nagrinėjamu atveju 2017 m. spalio 26 d. deklaracija buvo patvirtinta, nors yra nustatyti nukrypimai nuo esminių statinio projekto sprendinių, t. y. esant pakeistai statinio vietai sklype, ir negavus naujo SLD. Vadovaudamasi Reglamento 48 punktu, Inspekcija nurodo, kad, pakeitus esminius statinio projekto sprendinius ir norint tęsti statybÄ , privaloma gauti naujÄ SLD. Taigi, pakeitę statinio vietÄ sklype ir kitus esminius sprendinius, statytojai privalėjo gauti naujÄ SLD. Teigia, kad atsakovai neturėjo teisės teikti Inspekcijai deklaracijos apie statybos užbaigimÄ (deklaruoti, kad užbaigė statybÄ pagal projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus) ir jos pagrindu įregistruoti statinį VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre.

Atsakovai atsiliepime su pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti, atmesti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai A. R. ir D. R. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio Å«kio ir teritorijos planavimo skyrius 2003 m.  gruodžio 22 d. atsakovui A. R. iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) individualaus gyvenamojo namo statyboms pagal architektės parengtÄ projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Gyvenamasis namas kartu su kitais žemės sklype esančiais statiniais buvo pradėtas statyti 2003 m., statybos darbai faktiÅ¡kai buvo pabaigti 2008 m. Kai statybos darbai jau faktiÅ¡kai buvo atlikti, paaiÅ¡kėjo, kad dėl topografiniuose planuose netiksliai nustatytų žemės sklypų koordinačių, kurios neatitiko kadastro žemėlapiuose nustatytų žemės sklypų koordinačių, buvo padaryta klaida atliekant atsakovo A. R. įsigyto žemės sklypo ir gretimo žemės sklypo adresu: (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimÄ ir riboženklių įtvirtinimÄ .

Dėl Å¡ios priežasties žemės sklype, kurį įsigijo atsakovas A. R., dalis statinių buvo pastatyti už žemės sklypo ribos esančioje valstybinėje žemėje. Siekiant iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ , atsakovo A. R. ir gretimų žemės sklypų savininkų iniciatyva ir užsakymu 2014 m. buvo pradėtas rengti įsiterpusio valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas. Atsakovai paaiÅ¡kina, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2016 m. balandžio 8 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo pertvarkė žemės sklypus (kadastro Nr. 4142/0300:1314 ir Nr. 4142/0300:309) sujungimo bÅ«du į vienÄ Å¾emės sklypÄ bei patvirtino Å¡io žemės sklypo nustatytus kadastro duomenis pagal uždarosios akcinės bendrovės „Julimatas" matininkės J.

J. 2015 m. gruodžio 22 d. parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ . Tokiu bÅ«du prie atsakovo A. R. 2003 m. rugpjūčio 6 d. įsigyto 0,1310 ha įsigyto žemės sklypo buvo prijungta 0,0412 ha ploto valstybinės žemės dalis ir suformuotas vienas 0,1722 ha ploto žemės sklypas. Atsakovai 2016 m. balandžio mėn. Nekilnojamojo turto registre įregistravo pasikeitusius duomenis apie jų valdomÄ Å½emės sklypÄ . Atsakovai nurodo, kad parengė DeklaracijÄ ir pateikė jÄ tvirtinti Inspekcijai, kuri, įvertinusi pateiktÄ dokumentacijÄ , 2017 m. spalio 26 d. jÄ patvirtino.

Pažymi, kad, praėjus daugiau nei 2 metams nuo 2017 m. spalio 26 d. deklaracijos patvirtinimo dienos, Inspekcija pradėjo kvestionuoti jos teisėtumÄ . Vadovaudamiesi Reglamento 100 punktu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas) 8 straipsnio 2 dalies 4 ir 6  punktais, 14 straipsnio 13 dalimi, teigia, kad Inspekcija praleido terminÄ atlikti tokio pobÅ«džio kontrolės veiksmus, todėl neturėjo teisinio pagrindo vykdyti patikrinimÄ , susijusį su atsakovo A.

R. pateiktu statybos užbaigimo aktu, t. y. 2017 m. spalio 26 d. deklaracija. Vadovaudamiesi Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalimi, atsakovai nurodo, kad statybos užbaigimo procedÅ«rÄ atliko laikydamiesi teisės aktų reikalavimų. Atsakovas VÄ® Registrų centras atsiliepime praÅ¡o bylos dalį dėl Gyvenamojo namo, esančio Žemės sklype, teisinės registracijos VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre panaikinimo, nutraukti arba atmesti kaip nepagrįstÄ , reikalavimÄ dėl 2017 m. spalio 26 d. deklaracijos panaikinimo spręsti teismo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

Nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnis numato privalomÄ iÅ¡ankstinę neteisminę ginčo nagrinėjimo tvarkÄ tuo atveju, jei yra reiÅ¡kiami savarankiÅ¡ki reikalavimai dėl teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų. Pažymi, kad Inspekcija Vilniaus filialo 2013 m. rugpjūčio 28 d., 2013 m. rugpjūčio ­29 d., 2017 m. lapkričio 3 d., 2017 m. lapkričio 10 d. priimtų sprendimų dėl Gyvenamojo namo ir atsakovų A. R. ir D. R. nuosavybės teisių į jį registravimo Nekilnojamojo turto registre Centriniam registratoriui Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka neskundė, tai yra nepasinaudojo įstatymo nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka.

Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 ir 31 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 10  punktu, VĮ Registrų centras teigia, kad nagrinėjamoje byloje savarankiški reikalavimai dėl teisinės registracijos panaikinimo negali būti nagrinėjami, o bylos dalis dėl tokių reikalavimų turėtų būti nutraukta. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju 2017 m. spalio 26 d. deklaracija ir statinių kadastro duomenų, nustatytų 2017 m. rugpjūčio 8 d., byla yra dokumentai, kurių pagrindu Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir Registras) registruojamas nekilnojamasis daiktas ir daiktinės teisės į jį.

Pažymi, kad teisės aktai Registro tvarkytojui nesuteikia teisės ir nenustato pareigos tikrinti teikiamų dokumentų, kurių pagrindu Registre registruojami nekilnojamieji daiktai ir nuosavybės tiesės į juos, teisėtumo ir pagrįstumo. Vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostatomis nurodo, kad Registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Pažymi, kad 2017  m. lapkričio 3 d. ir 2017 m. lapkričio 10 d.

Gyvenamojo namo ir atsakovų nuosavybės teisių į jį registravimas buvo atliktas teisėtai ir pagrįstai. Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys apie GyvenamÄ jį namÄ atitinka dokumentus (2017 m. spalio 26 d. deklaracijÄ ir Statinių kadastro duomenų, nustatytų 2017 m. rugpjūčio 8 d., bylÄ ), kurių pagrindu jie buvo įraÅ¡yti. Pažymi, kad, teismui patenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl 2017 m. spalio 26 d. deklaracijos panaikinimo, pareiÅ¡kėja nepasiektų pageidaujamo teisinio rezultato, kadangi jÄ panaikinus liktų galioti pačios pareiÅ¡kėjos 2013 m. rugpjūčio 20 d. patvirtinta deklaracija (toliau – ir 2013 m. rugpjūčio 20 d. deklaracija), kurios pagrindu 2013 m. rugpjūčio 28 d., 2013 m. rugpjūčio 29 d.

Nekilnojamojo turto kadastre ir Registre buvo įregistruotas Gyvenamasis namas (baigtumas 100 proc.) ir A. R. nuosavybės teisė į jį. Nurodo, kad tokiu atveju Gyvenamojo namo kadastro ir registro duomenys turėtų bÅ«ti atstatyti į padėtį, buvusiÄ iki 2017  m. lapkričio 3 d., 2017 m. lapkričio 10 d. atliktos teisinės registracijos. Nurodo, kad Registro tvarkytojas neturi duomenų, kad 2013 m. rugpjūčio 20 d. deklaracija bÅ«tų nuginčyta teisės aktų nustatyta tvarka. Esant galiojančiai ir nenuginčytai 2013 m. rugpjūčio 20 d. deklaracijai, patvirtinančiai Gyvenamojo namo statybos teisėtumÄ ir atsakovo A.

R. nuosavybės teisę, Registre negalėtų bÅ«ti iÅ¡registruotas Gyvenamasis namas ir atsakovo A. R. nuosavybės teisė į jį. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatyta, kad 2003 m. rugpjūčio 6 d. Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas A. R. nuosavybės teise įsigijo žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio Å«kio ir teritorijos planavimo skyrius 2003 m. gruodžio 22 d. atsakovui A.

R. iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) individualaus gyvenamojo namo statyboms pagal parengtÄ projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas kartu su kitais žemės sklype esančiais statiniais buvo pradėtas statyti 2003 m., statybos darbai baigti 2008 m. 2013 m. rugpjūčio 12 d. buvo suraÅ¡yta deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, kuriÄ Inspekcija patvirtino 2013 m. rugpjūčio 20 d. Nr. UDT-00-150504-00777 (toliau – ir 2013 m. rugpjūčio 12 d. deklaracija).

Atsakovas A. R. 2013 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į VÄ® Registrų centro Vilniaus filialÄ su praÅ¡ymu Nr. 5537170 Registre įregistruoti GyvenamÄ jį namÄ ir A. R. nuosavybės teises į jį. Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas pateikė 2013 m. rugpjūčio 12 d. deklaracijÄ ir uždarosios akcinės bendrovės „BMO Projektai“ parengtÄ statinių kadastro duomenų, nustatytų 2013 m. liepos 29 d., bylÄ . VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus, minėtų dokumentų pagrindu Registre 2013 m. rugpjūčio 28 d.

įregistravo GyvenamÄ jį namÄ ir 2013 m. rugpjūčio 29 d. įregistravo A. R. nuosavybės teisę į jį. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2014 m. kovo 4 d. priėmė įsakymÄ Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-824 „Dėl sprendimo pradėti rengti įsiterpusio valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektÄ â€œ. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2015 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. 48FPÄ®-1873-(14.48.123.) patvirtino parengtÄ Å¾emės sklypų (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektÄ .

Å io įsakymo pagrindu atsakovai įsigijo valstybinės žemės sklypo, kuri ribojosi su 2003 m. rugpjūčio 6 d. įsigytu žemės sklypu, dalį (0,0412 ha), kurioje buvo pastatyta Gyvenamojo namo (jo konstrukcijų) dalis. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2016 m. balandžio 8 d. priėmė sprendimÄ Nr. 48SK-990-(14.48.111.), kuriuo pertvarkė žemės sklypus (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) sujungimo bÅ«du į vienÄ Å¾emės sklypÄ bei patvirtino Å¡io žemės sklypo nustatytus kadastro duomenis pagal uždarosios akcinės bendrovės „Julimatas" matininkės J.

J. 2015 m. gruodžio 22 d. parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ . Tokiu bÅ«du prie atsakovo A. R. 2003 m. rugpjūčio 6 d. įsigyto 0,1310 ha žemės sklypo buvo prijungta 0,0412 ha ploto valstybinės žemės dalis ir suformuotas vienas 0,1722 ha ploto žemės sklypas. IÅ¡ 2016 m. balandžio 27 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovai 2016  m.  balandžio mėn. Nekilnojamojo turto registre įregistravo pasikeitusius duomenis apie jų valdomÄ Å¾emės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 20 d. buvo suraÅ¡yta deklaracija, kuri 2017 m. spalio 26 d. buvo patvirtinta Inspekcijos Nr. ACCR-60-171026-02066.

Atsakovas A. R. 2017 m. spalio 27 d. kreipėsi į VÄ® Registrų centro Vilniaus filialÄ su praÅ¡ymu Nr. 15961396 Nekilnojamojo turto registre įregistruoti GyvenamÄ jį namÄ bei A. R. ir D. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teises į jį. Kartu su praÅ¡ymu pateikė 2017 m. liepos 20 d. deklaracijÄ ir uždarosios akcinės bendrovės „BMO Projektai" parengtÄ statinių kadastro duomenų, nustatytų 2017 m.  rugpjūčio 8 d., bylÄ (toliau – ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. byla).

VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus, minėtų dokumentų pagrindu Nekilnojamojo turto registre 2017 m. lapkričio 3 d. įregistravo GyvenamÄ jį namÄ ir 2017 m. lapkričio 10 d. įregistravo A. R. ir D. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teises į jį. Inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 26 d. patikrino, ar 2017 m. liepos 20 d. deklaracijos sudėtis atitinka Reglamento nuostatas.

Atlikus patikrinimÄ konstatuota, kad 2017 m. liepos 20 d. deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, tai užfiksuota Patikrinimo akte. Inspekcija, vadovaudamasi Statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalimi, PriežiÅ«ros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl Inspekcijos patvirtintos 2017 m.  spalio 26 d. deklaracijos panaikinimo. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Deklaracijos teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Statybos įstatymas, PriežiÅ«ros įstatymas, Nekilnojamojo turto registro įstatymas ir Reglamentas.

Vadovaujantis Statybos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) 28 straipsnio 2  dalimi, ypatingųjų ir neypatingųjų vieno ar dviejų butų gyvenamųjų, pagalbinio Å«kio paskirties pastatų (iÅ¡skyrus kultÅ«ros paveldo statinius) ir ypatingųjų bei neypatingųjų statinių pagal aplinkos ministro patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas) užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , jÄ patvirtinant ir įregistruojant Inspekcijoje.

Deklaracijas apie statybos užbaigimÄ tvirtina Inspekcijos pareigÅ«nai, vykdantys statybos valstybinę priežiÅ«rÄ . Pagal Statybos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) 31 straipsnio 1 dalį, statybos valstybinė priežiÅ«ra atliekama PriežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka. PriežiÅ«ros įstatymo (redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d.) 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad statybos valstybinė priežiÅ«ra, be kita ko, apima statybos vykdymo teisėtumo tikrinimÄ (4 punktas) ir statybos užbaigimo procedÅ«rų atlikimÄ (6 punktas).

Reglamento (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. rugsėjo 20 d.) 10.3 papunktyje nustatyta, jog deklaracija apie statybos užbaigimÄ - statytojo (užsakovo), savininko, valdytojo (toliau - statytojas) pasiraÅ¡ytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas. PasiraÅ¡ydamas deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ asmuo užtikrina, kad statyba baigta pagal statinio projekto sprendinius (kai jis privalomas) ir teisės aktų reikalavimus (jei statinio projektas nebuvo rengiamas) ir jam yra žinoma atsakomybė už deklaracijoje pateiktų duomenų atitiktį tikrovei.

Reglamento (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. rugsėjo 20 d.) 105 punkte nustatyta, kad statybos užbaigimo aktas ir deklaracija apie statybos užbaigimÄ yra pagrindas registruoti statinį Nekilnojamojo turto registre. Pagal PriežiÅ«ros įstatymo (redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d.) 14 straipsnio 13 dalį, jeigu savavaliÅ¡ka statyba nustatoma po statybos užbaigimo procedÅ«rų atlikimo ir statinio įregistravimo ar jo kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto kadastre, Inspekcija kreipiasi į teismÄ dėl statybos užbaigimo akto ar deklaracijos patvirtinimo panaikinimo, jeigu nuo statinio ar jo naujų kadastro duomenų įregistravimo praėjo ne daugiau kaip vieni metai.

Teismui panaikinus Å¡iuos dokumentus, Inspekcija atlieka savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ras Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Byloje nustatyta, kad 2017 m. spalio 20 d. deklaracijÄ Inspekcija patvirtino 2017 m. spalio 26 d. Nekilnojamojo turto kadastre Gyvenamasis namas įregistruotas 2017 m. lapkričio 10 d. Dėl Deklaracijos panaikinimo Inspekcija kreipėsi į teismÄ su 2020 m. sausio 21 d. pareiÅ¡kimu, t. y. praėjus daugiau kaip dvejiems metams po Gyvenamojo namo kadastro duomenų įregistravimo.

Inspekcijos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Inspekcija, teikdama pareiÅ¡kimÄ teismui, veikia gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , prašė atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui pateikti, jeigu teismas nustatytų, kad terminas yra praleistas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kime teismui Inspekcija nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ teigti, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija praÅ¡o panaikinti DeklaracijÄ dėl to, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas. Pažymėtina, kad, pagal Reglamento (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. rugsėjo 20 d.) 94 punktÄ , Inspekcijos pareigÅ«nas, priėmęs praÅ¡ymÄ patvirtinti deklaracijÄ , per 5 darbo dienas patikrina Deklaracijos atitiktį Reglamento 94.1–94.4 punktuose nustatytiems reikalavimams.

Taigi, Inspekcija 2017 m. lapkričio 10 d. patvirtino DeklaracijÄ , atlikusi imperatyvius veiksmus, numatytus Reglamente, ir nustačiusi, kad Deklaracija atitinka Reglamento reikalavimus. Pažymėtina, kad dar 2014 metais Inspekcija kreipėsi į teismÄ dėl 2013 m. rugpjūčio 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ panaikinimo. Byla buvo nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme (toliau – ir VAAT) (administracinės bylos Nr. eI-2574-281/2017 (teisminio proceso Nr. 2-52-3-01533-2014-1)) ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT) (administracinės bylos Nr. eA-464-502/2019 (teisminio proceso Nr. 2-52-3-01533-2014-1)).

VAAT 2017 m. liepos 13 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo Inspekcijos skundÄ tenkino ir 2013 m. rugpjūčio 12 d. deklaracijÄ panaikino. Dėl Å¡io teismo sprendimo atsakovas A. R. pateikė apeliacinį skundÄ . LVAT 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi panaikino VAAT 2017 m. liepos 13 d. sprendimÄ ir atmetė Inspekcijos reikalavimÄ dėl 2013 m. rugpjūčio 12 d. deklaracijos panaikinimo. Taigi, 2017 m. spalio 20 d. deklaracija buvo pateikta Inspekcijai ir Inspekcija patvirtino DeklaracijÄ tuo metu, kai buvo nagrinėjama administracinė byla dėl 2013 m. rugpjūčio 12 d. deklaracijos panaikinimo.

Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo, kad dar 2013 metais Inspekcijai buvo žinoma situacija dėl galimai padarytų pažeidimų Gyvenamojo namo statybos procese, tačiau, atlikdama veiksmus, susijusius su Deklaracijos patikrinimu ir tvirtinimu, ji jokių pažeidimų nenustatė ir DeklaracijÄ patvirtino. Pažymėtina ir tai, kad Inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas Deklaracijos patikrinimÄ atliko 2019 m. spalio 1 d. – 2019 m. lapkričio 26 d., kai jau buvo priimta Inspekcijai nepalanki LVAT 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartis.

Teismo manymu, tai rodo, kad Inspekcija, turėjusi galimybę patikrinti Deklaracijos atitiktį Reglamente nustatytiems reikalavimas dar 2017 metais, kai ji jai buvo pateikta tvirtinti, Å¡ios pareigos tinkamai neatliko ir tik LVAT priėmus 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį ėmėsi aktyvių veiksmų Deklaracijai patikrinti. Tai, kad galimai padaryti pažeidimai statybos procese nebuvo nustatyti dar 2017 metais, teismo manymu, įtakojo pačios Inspekcijos veiksmai, t. y. jos netinkamai atliktos pareigos, kurios jai, kaip valstybinę statybos priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai, kyla pagal PriežiÅ«ros įstatymÄ , Statybos įstatymÄ ir ReglamentÄ .

Teismas byloje nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ teigti, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija gina vieÅ¡Ä jį interesÄ . PareiÅ¡kėjos atstovės abstraktÅ«s teiginiai, kad Inspekcija visais atvejais gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , nepagrindžia aplinkybių, kad Å¡iuo atveju ginamas vieÅ¡asis interesas. IÅ¡ Patikrinimo akto matyti, kad patikrinimo metu, be kita ko, buvo nustatyta, kad pastato statybos vieta neatitinka 2003 m. iÅ¡duotame statybos leidime numatytos statinio vietos, todėl reikalingas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad žemės sklypo, kuriame yra Gyvenamasis namo, situacija, lyginant su 2013 m., iš esmės pasikeitė, t. y. NŽT 2015  m.  gruodžio 17 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-1873-(14.48.123.) buvo patvirtintas žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektas, pagal kurį atsakovo A. R. 2003 m. įsigytas žemės sklypas (0,1310 ha ploto), sujungus jį su valstybine žeme, padidėjo iki 0,1722 ha ploto.

Taigi, aplinkybės, dėl kurių buvo kvestionuojama 2013 m. rugpjūčio 12 d. deklaracija, t. y. tai, kad Gyvenamojo namo dalis pastatyta už vakarinės žemės sklypo ribos valstybinėje žemėje, 2015 metais iÅ¡ esmės pasikeitė. Ä®vertinęs bylos aplinkybes ir proceso Å¡alių pateiktus argumentus, teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėja gina vieÅ¡Ä jį interesÄ . Be to, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja dar 2017 metais, tikrindama DeklaracijÄ , turėjo galimybę įvertinti Deklaracijos atitiktį Reglamento reikalavimams.

Žinodama, kad VAAT ir LVAT yra nagrinėjama administracinė byla dėl 2013 m. rugpjūčio 12 d. deklaracijos panaikinimo, ji nesiėmė pakankamai atsakingų priemonių galimiems pažeidimams nustatyti tikrinant DeklaracijÄ . Taigi, Inspekcijai praleidus PriežiÅ«ros įstatymo (redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d.) 14 straipsnio 13 dalyje nustatytÄ vienerių metų terminÄ kreiptis į teismÄ dėl Deklaracijos panaikinimo ir teismui nenustačius svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas panaikinti DeklaracijÄ atmetamas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime, be kita ko, teismo praÅ¡o panaikinti Gyvenamojo namo teisinę registracijÄ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Netenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo panaikinti DeklaracijÄ , nėra pagrindo tenkinti ir jos pareiÅ¡kime nurodytÄ iÅ¡ esmės iÅ¡vestinį reikalavimÄ â€“ panaikinti Gyvenamojo namo teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas). Teismas pažymi, kad Å¡is teismo sprendimas neužkerta kelio Inspekcijai atlikti kitus jos kompetencijai priskirtus veiksmus, susijusius su Gyvenamojo namo statybos patikrinimu, numatytus PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnyje (be kita ko, statinio atitiktį esminiams statinio projekto sprendiniams, nurodytiems Statybos įstatyme) ir kituose teisės aktuose, bei kreiptis į kitas institucijas, kurios turi kompetencijÄ atlikti veiksmus, susijusius su vieÅ¡ojo intereso gynimu.

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokatas Laurynas Purlys pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (toliau – ir praÅ¡ymas). Atsakovų praÅ¡yme nurodyta, kad jie patyrė 1 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu ir teisine pagalba, bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme: pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo medžiagos analize, atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ parengimu, praÅ¡ymo / praneÅ¡imo dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka parengimu, pasirengimu ir atstovavimu 2020 m. rugsėjo 24 d. vykusiame teismo posėdyje.

Atsakovai, pagrįsdami patirtas iÅ¡laidas, kartu su praÅ¡ymu pridėjo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 202008/05 ir 2020 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo nurodymÄ . Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų paskaičiavimu ir pagrindimu.

PraÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja priimdamas sprendimÄ dėl administracinės bylos. ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. IÅ¡ atsakovų praÅ¡ymo ir prie jo pridėtos 2020 m. rugpjūčio 24 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. 202008/05 matyti, jog atsakovams buvo teikiamos Å¡ios teisinės paslaugos: pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo medžiagos analizė, atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ parengimas, praÅ¡ymo / praneÅ¡imo dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka parengimas, pasirengimas ir atstovavimas 2020 m. rugsėjo 24 d. vykusiame teismo posėdyje.

Teismas pažymi, kad atsakovai praÅ¡yme ir pateiktoje sÄ skaitoje už suteiktas paslaugas nedetalizavo, kokia yra konkrečių teiktų teisinių paslaugų kaina ir darbo laiko sÄ naudos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovų praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 1 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas laikytinas abstrakčiu, nedetalizuotu, todėl netenkintinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 straipsniais, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Netenkinti atsakovų A. R. (A. R.) ir D. R. praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Egidija Puzinskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė Eglė Žulytė-Janulionienė