a738d2fa-4f26-4dcd-95c8-13937bf652a4 · Panevėžio apygardos teismas

Adm                                                 Adm. teisės pažeidimo byla Nr. AN2-86-531/2017                                 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00538-2017-1                                                  Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. rugsėjo 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

N. (toliau – Pažeidėjas) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-18 nutarimo teisėtumo, n u s t a t ė : Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-18 nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal LR administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 str. 5 d. 380 Eur bauda, jÄ pakeičiant į 76 valandas nemokamų viešųjų darbų, su Pažeidėjui priklausančio miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡uns konfiskavimu už tai, kad jam priklausantis miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡uo, kuris be pavadėlio ir antsnukio, tai yra palaidas ir be Å¡eimininko priežiÅ«ros, 2017 m. liepos 28 d. apie 23.00 val.

Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tėje, įkando į kojÄ I. J., sužalodamas minėtÄ asmenį. Pažeidėjas nesiėmė visų priemonių, kad jam priklausantis Å¡uo nekeltų pavojaus vieÅ¡oje vietoje aplinkiniams, todėl tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 6 skirsnio 20 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , kitus teisės aktus.Pažeidėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-18 nutarimÄ , neskiriant jam gyvÅ«no konfiskavimo.

Mano, kad jam paskirtas augintinio konfiskavimas yra per griežta administracinio poveikio priemonė, ji neatitinka proporcingumo reikalavimo bei niekaip neprisideda prie administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimo. Nurodo, kad yra vieniÅ¡as, savo Å¡eimos neturi, nuo 2010 m. augina Å¡unį vardu Maksas, kuris nors Å¡iek tiek patenkina jo emocinį bendravimo bei saugumo poreikį. Teigia, kad už jo laikomų Å¡unų įkandimÄ administracine tvarka jis baustas vos 7 kartus, be to, iÅ¡ bylos nėra aiÅ¡ku, ar žmonėms įkasdavo tas pats Å¡uo.

Pažeidėjo manymu, nuolatos laikyti Å¡unį su antsnukiu ir pririÅ¡tÄ , vedžioti jį su pavadžiu reikÅ¡tų žiaurų elgesį gyvÅ«no atžvilgiu. Teigia, kad konfiskavus jo Å¡unį ir jam įsigijus kitÄ , pastarojo jis vis tiek nelaikytų pririÅ¡to ir nevedžiotų jo su antsnukiu ir pavadžiu. Todėl gyvÅ«no konfiskavimas neįtakos jo elgesio pokyčių su gyvÅ«nais ANK 22 str. kontekste. Atkreipia dėmesį į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-08-18 dviem nutarimais skirtingose administracinių nusižengimų bylose paskyrė jam priklausančio miÅ¡rÅ«no veislės Å¡uns vardu Maksas konfiskavimÄ , todėl neaiÅ¡ku, kaip tas pats gyvÅ«nas galės bÅ«ti konfiskuotas du kartus.

Skunde be kita ko teigiama, kad jam paskirta 425 Eur bauda virÅ¡ija Å¡iuo metu nustatytÄ minimalų mėnesio uždarbį, ir nors ji pakeista 85 valandomis viešųjų darbų, tokia administracinė nuobauda yra labai griežta, todėl nubaudimo tikslas jau yra pilnai pasiektas.Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas (toliau –Institucija) atsiliepimu į Pažeidėjo apeliacinį skundÄ praÅ¡o pastarÄ jį atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-18 nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmetamas.Pažeidėjas skundu neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – gyvÅ«no konfiskavimo – klausimÄ ir praÅ¡o jo netaikyti, Å¡uns nekonfiskuoti.

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo motyvais Å¡iuo klausimu, o apelianto argumentai gyvÅ«no konfiskavimo taikymo pagrįstumo nepaneigia.ANK 346 str. 20 skelbia, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gyvÅ«nų konfiskavimas. Tokia Å¡ios teisės normos apibrėžtis, jos pobÅ«dis palieka bylÄ nagrinėjančiam subjektui pasirinkimo teisę spręsti dėl administracinio poveikio priemonės – gyvÅ«no konfiskavimo – taikymo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti taikomas neprivalomas gyvÅ«no konfiskavimas, o kuriais atvejais jis netaikytinas, tačiau pripažintina, jog sprendžiant šį klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į bendrÄ sias nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo už administracinį nusižengimÄ taisykles, be to, turi bÅ«ti įvertintas galimas Å¡ios administracinio poveikio priemonės efektyvumas, proporcingumas siekiant administracinių nuobaudų tikslų.

Ä®statymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti jam taikytinų sankcijų, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai sÄ lygotų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų nepasiekimÄ .SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Å¡ioje byloje apylinkės teismas skundžiamu nutarimu teisingai nustatęs, kad Pažeidėjas padarė ANK 346 str. 5 d. numatytÄ nusižengimÄ , paskyrė tinkamÄ administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę už jį.

Kadangi skundu paskirtoji administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis be kita ko skunde nurodytas neteisingai, Pažeidėjo nėra ginčijama, dėl Å¡ios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisakytina.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas, skirdamas Pažeidėjui administracinio poveikio priemonę atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, motyvus, jo asmenybę (teistas, administracine tvarka baustas, neįgalus), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo) bei tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.IÅ¡ byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad Pažeidėjas sistemingai daro tyčinius administracinius nusižengimus, už kÄ ne kartÄ nubaustas, įskaitant ir už analogiÅ¡kus nusižengimus pažeidžiant Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo reikalavimus, dėl kurių atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui, - už tai baudžiamas jau devintÄ kartÄ (4-10 b.l.).

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjui inkriminuotas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai ANK 40 str. prasme. Nors Pažeidėjas skunde dėsto teiginius apie gyvÅ«nų laisvės suvaržymus, jo manymu, reiÅ¡kiančius žiaurų elgesį su jais, ir to sÄ lygotÄ jo paties elgesį, tokie teiginiai vertintini kritiÅ¡kai ir jie nepaneigia Pažeidėjo pareigos atsakyti už savo elgesį netinkamai prižiÅ«rint gyvÅ«nÄ .LR gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad gyvÅ«nų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui.

Taigi, rūpestingas ir apdairus savininkas visais atvejais, nepriklausomai nuo vidinių įsitikinimų apie gyvūnų teises ir laisves, privalo imtis visų reikiamų apsaugos priemonių kontroliuoti savo gyvūnų elgesį ir imtis tokių konkrečioje situacijoje būtinų veiksmų, kad nebūtų jokių galimybių, jog jo gyvūnas sukeltų grėsmę žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui. Tuo tarpu bylos duomenys, tame tarpe ir apeliacinio skundo teiginiai, patvirtina, kad Pažeidėjas ne tik nesiima jokių aukščiau nurodytų priemonių savo šuns kontrolei, bet ir deklaruoja ketinimus toliau priešingai elgtis, kas be kita ko paneigia jo paties skundo teiginius dėl administracinių nuobaudų tikslų pasiekimo vien jam paskirta bauda.

Pažeidėjas Å¡uns laikymÄ su antsnukiu, jo vedžiojimÄ su pavadžiu prilygina žiauriam elgesiui su gyvÅ«nu, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1-24 punktuose yra iÅ¡vardyti konkretÅ«s veiksmai, kurie laikomi žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais, jų kankinimu, ir Pažeidėjo minimi veiksmai į šį sÄ raÅ¡Ä nepatenka. Be to, toks Pažeidėjo požiÅ«ris ir elgesys, ignoruojant žmonių poreikį jaustis saugiai deklaruojamos Å¡uns laisvės priedangoje rodo, jog Pažeidėjas į bÅ«tinumÄ laikytis įstatymų žiÅ«ri lengvabÅ«diÅ¡kai ir atsainiai.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismo sprendimas konfiskuoti Pažeidėjui priklausantį Å¡unį, kurio tinkamai neprižiÅ«rėdamas Pažeidėjas padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 str. 5 d., teisėtas, atitinka įstatymų reikalavimus.

Nors Pažeidėjas teigia apie neproporcingÄ , per griežtÄ jo nubaudimÄ pritaikant Å¡iÄ priemonę, tokie teiginiai nepagrįsti. Žinodamas apie pareigÄ imtis visų reikiamų apsaugos priemonių kontroliuoti savo Å¡uns elgesį, bÅ«damas jau ne kartÄ baustas už netinkamÄ Å¡ios pareigos vykdymÄ , ignoruodamas įstatymų reikalavimus sÄ moningai nesiėmė jokių priemonių. Toks jo teisei prieÅ¡ingas valinis elgesys sÄ lygoja ne tik administracinio nusižengimo sudėties konstatavimÄ , bet ir jo nubaudimÄ atitinkamomis sankcijomis.

Pabrėžtina, kad Pažeidėjui netinkamai įgyvendinant savo teisę dėl gyvÅ«no laikymo, siekdama administracinių nuobaudų tikslų valstybė yra įgaliota perimti gyvÅ«nÄ savo žinion, kÄ skundžiamu nutarimu apylinkės teismas teisingai ir padarė.IÅ¡vados dėl pagrįsto gyvÅ«no konfiskavimo nekeičia jokie Pažeidėjo skunde nurodyti teiginiai, kurie tik rodo, kad jis savo elgesio neprižiÅ«rint Å¡uns nevertina savikritiÅ¡kai bei paneigia deramÄ pareigos elgtis rÅ«pestingai supratimÄ .

Apelianto nurodomos aplinkybės, kad augintinis jam reikalingas, nes jis yra vieniÅ¡as, neturi savo Å¡eimos, o Å¡uo patenkina jo emocinį bendravimo bei saugumo poreikį, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone nėra iÅ¡skirtinės ir pakankamos gyvÅ«no konfiskavimui netaikyti.Remdamasis iÅ¡dėstytu aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-18 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis LR administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-18 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. N. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Valdas CiesiÅ«nas