a738aeae-53ee-4e89-aeec-6c8afee1184d · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                                     Pranešėja L. Tupienė                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-29-40/2010Teisėja E. Matulaitienė                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 122.3; 129.4.             (S)                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Šiauliai, 2010 m. sausio 25 d.

Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudvikos Tupienės, kolegijos teisėjų Laisvės Aleknavičienės, Danutės Burbulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „Žaliavų prekyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Eurikos Rulienės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „Žaliavų prekyba“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Antstolė Eurika Rulienė kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ dėl 193218 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „Žaliavų prekyba“. Nurodė, kad antstolės kontora vykdomosiose bylose Nr. 69-946/2009 ir Nr. 69-945/2009 vykdė viso 4715998,35 Lt skolos bei 51165,34 Lt palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Žaliavų prekyba“ kreditoriaus UAB „Best fert“ naudai. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. liepos 27 d. nutartimi bei 2009 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, kuria iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimai, padaryti 2009 m. liepos 27 d. nutartyje, antstolės pareiÅ¡kimÄ patenkino ir priteisė iÅ¡ skolininko UAB „Žaliavų prekyba“ 193218,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolės Eurikos Rulienės naudai.

Teismas nurodė, jog antstolės paskaičiuotos indeksuotos vykdymo iÅ¡laidos yra teisingos, teisėtos ir pagrįstos.Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Žaliavų prekyba“ praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolės praÅ¡ymÄ atmesti.Nurodo, jog didžiÄ jÄ dalį antstolės reikalaujamos sumokėti ir teismo priteistos sumos sudaro antstolės atlyginimas, kuris apskaičiuojamas pagal sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelę ir atsižvelgiant į antstolės iÅ¡ skolininko faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ (sprendimų vykdymo instrukcijos 39 p.).

Ginčo byloje skola iÅ¡ UAB „Žaliavų prekyba“ nėra iÅ¡ieÅ¡kota. Sprendžiant apie antstolio atlyginimo dydį visų pirma turėtų bÅ«ti nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotina ir iÅ¡ieÅ¡kota suma, o atlyginimas antstoliui mokamas už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , tokiu bÅ«du įgyvendinant antstolio teisę gauti teisingÄ atlyginimÄ už darbÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Be to, dabartiniu metu vykdymo procesas negali vykti, nes 2009 m. liepos 2 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra priėmė nutarimÄ baudžiamojoje byloje ir laikinai apribojo UAB „Žaliavų prekyba“ nuosavybės teises į jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ bei uždraudė Å¡iuo turtu disponuoti, tuo užtikrinant galimÄ UAB „Žaliavų prekyba“ turto konfiskavimÄ bei galimus Valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinius.   Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė Eurika Rulienė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartį.Nurodo, jog sprendžiant vykdymo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi apelianto nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika ir nenustatęs force majeure aplinkybių, dėl kurių skolininkas negalėjęs įvykdyti sprendimo per raginime nustatytÄ terminÄ , teismas priteisia antstolio patirtas ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Civilinio proceso kodekso normos, nustatančios bendrÄ sias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles, reglamentuoja ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

LR CPK 611 str., apibrėžiančiame vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko tvarkÄ , numatyta, jog antstolis privalo skolininkui nusiųsti raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame turi bÅ«ti nurodomas iÅ¡laidų dydis ir pasiÅ«lymas per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Skolininkui nepervedus nurodytų sumų, antstolis įgyja teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu Å¡ias iÅ¡laidas priteisti.Kaip matyti iÅ¡ skolininkui UAB „Žaliavų prekyba“ adresuoto 2009-07-03 antstolės Eurikos Rulienės siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (vykdomoji byla Nr. 69-946/2009 ir Nr. 69-945/2009 ), antstolė įvykdė LR CPK 611 str. reikalavimus, įgydama pagrindÄ pareiÅ¡kimu kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ , praÅ¡ant priteisti vykdymo iÅ¡laidas (LR CPK 611 str. 1 d.).Nagrinėjamoje byloje skolininkas nesutinka mokėti vykdymo iÅ¡laidų, motyvuodamas, jog didžiÄ jÄ jų dalį sudaro atlyginimas antstoliui, kuris pirmosios instancijos teismo priteistas be jokio teisinio pagrindo, nes antstolė skolos iÅ¡ UAB „Žaliavų prekyba“ neiÅ¡ieÅ¡kojo.

Å ie atskirojo skundo argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįsti, todėl atmestini, o apeliantas nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje nustatytas aplinkybes ir suformuotas teisės normų, reglamentuojančių vykdymo iÅ¡laidų antstoliui atlyginimo klausimus, aiÅ¡kinimo taisykles interpretuoja savaip, be to, apelianto nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams.IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 69-946/2009 ir Nr. 69-945/2009 medžiagos matyti, kad antstolė Eurika Rulienė nuo 2009-04-01 vykdė 4715998,35 Lt skolos bei 51165,34 Lt palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Žaliavų prekyba“ kreditoriaus UAB „Best fert“ naudai pagal Å iaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniÅ«nijos notarų biuro 2009-04-01 iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus Nr. 1299 ir Nr. 1300, t.y. 2009-04-01 siuntė raginimus skolininkui UAB „Žaliavų prekyba“ įvykdyti sprendimus, sumokant nurodytÄ skolÄ gera valia per 10 dienų nuo Å¡ių raginimų gavimo dienos.

Minėti raginimai skolininkui buvo įteikti, tai patvirtina skolininko UAB „Žaliavų prekyba“ 2009-04-15 pareiÅ¡kimai antstolės Eurikos Rulienės kontorai. Skolininkas įrodymų, jog per raginimuose nustatytÄ 10 dienų terminÄ nuo procesinių dokumentų gavimo dienos geruoju nurodytas skolos sumas sumokėjo, nepateikė. Tik praėjus 2009-04-01 raginimuose nustatytam terminui, t.y. tik 2009-06-05 antstolės Eurikos Rulienės kontoroje gautas kreditoriaus UAB „Best fert“ praÅ¡ymas užskaityti UAB „Žaliavų prekyba“ įsiskolinimÄ 6100000 Lt sumai ir sumažinti minėtai sumai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Best fert“ naudai. 2009 m. liepos 3 d. patvarkymais vykdomosios bylos Nr. 69-946/2009 ir Nr. 69-945/2009 užbaigtos LR CPK 632 str. 1 p. pagrindu, t.y. visiÅ¡kai įvykdžius vykdomuosius dokumentus.

Antstolio teisė gauti atlyginimÄ už jam pavestų vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijų atlikimÄ reglamentuojama valstybės. Pagal LR Antstolių įstatymo 21 str. 4 d. atlyginimo antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ ir kitų įstatymo pavestų antstoliui funkcijų atlikimÄ tvarkÄ ir dydžius nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. LR CPK 609 str. 2 d. nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, kuriÄ tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (LR CPK 583 str. 1 d.).Å iaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniÅ«nijos notarų biuro 2009 m. balandžio 1 d. iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų, kurie pateikti antstolei 2009 m. balandžio 1 d., vykdymo metu galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal Å¡ios Instrukcijos 34 punktÄ vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į: bendrÄ sias vykdymo iÅ¡laidas; vykdymo iÅ¡laidas, susijusiais su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu; atlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ .Bendrosios vykdymo iÅ¡laidos – tai avansinis iÅ¡ieÅ¡kotojo mokestis antstoliui, mokamas tam, kad padengtų tam tikrÄ dalį antstolio veiklos sÄ naudų ir iÅ¡ dalies atlygintų antstoliui už darbÄ ;

įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Vykdymo iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, – tai tikslinės paskirties iÅ¡laidos, kurias antstolis, vykdydamas sprendimÄ , sumoka tretiesiems asmenims (paÅ¡to ir kurjerių, areÅ¡tuoto turto saugojimo, pervežimo, atlyginimo ekspertams, vertėjams, kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims iÅ¡laidos, iÅ¡laidos skelbimams spaudoje, mokamoms užklausoms ir kt.). Atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ â€“ tai mokestis antstoliui už sėkmingai atliktÄ darbÄ , vadinamasis „sėkmės mokestis“, mokamas, kai antstolis įvykdo sprendimÄ (jo dalį), kurio skolininkas neįvykdė gera valia.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuluotÄ teisės normų, reglamentuojančių atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ mokėjimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę, sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį): per raginime nustatytÄ terminÄ ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi bÅ«ti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytÄ terminÄ , t. y. savanoriÅ¡kai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymÄ .

Jeigu skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ Ä¯vykdymo terminÄ ir pradedamas priverstinis sprendimo vykdymas, iÅ¡ jo be kitų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡komas ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007; 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2008).Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktÄ , kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) per raginime ar siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bendrosios ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidos; atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko tokiu atveju neimamas.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkte nustatyta, kad jeigu skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime ar siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tai reiÅ¡kia – ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ .Pažymėtina, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, o ne jau priteistų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo teisėtumo klausimas, todėl UAB „Žaliavų prekyba“ atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas ir su juo susiję atliekami veiksmai baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-03014-09 neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui. Dėl iÅ¡dėstyto, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas neįvykdė vykdomųjų dokumentų per raginime nustatytÄ terminÄ , antstolės atlikti veiksmai yra apmokami vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos III dalyje „Vykdymo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ys ir dydžiai“ nustatytais įkainiais, ir, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, yra apskaičiuoti teisingai, pripažintina, jog Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo panaikinti Å¡iÄ nutartį.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :  Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos  pirmininkė                                                                                           Liudvika Tupienė Teisėjai                                                                                                                     Laisvė Aleknavičienė Danutė Burbulienė                                                                               Â