a737eb54-d2b0-48e4-9869-271fd4458f72 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1576-553/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04905-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4, 129.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldonos Tilindienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės O. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-12 nutarties civilinėje byloje pagal antstolės D. M. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės O.

M.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė Antstolė D. M. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės O. M. Antstolė nurodė, kad 2008-09-10 priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-17-578/2008 dėl 63 564,40 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo D. S., naudai, kurį 2008- 09- 03 iÅ¡davė Vilniaus apygardos teismas. 2011-02-28 antstolė priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2870-96/2009, kurį 2011-01-11 iÅ¡davė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, dėl 64 025,50 Lt ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

S. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų O. M. ir J. M. naudai. 2011-03-09 atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų įskaitymas tarp O. M. ir D. S. pagal minėtus vykdomuosius dokumentus. Atlikus įskaitymÄ , nustatyta, kad O. M. yra visiÅ¡kai įvykdžiusi vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-17-578/2008. Atsižvelgiant į tai, 2011-03-10 vykdomoji byla Nr. 0012/08/03248 užbaigta ir vykdomasis dokumentas Nr. 2-17-578/2008 grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai kaip visiÅ¡kai įvykdytas. Antstolės paskaičiuota, kad bendra vykdymo iÅ¡laidų suma vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ sudaro 6 692,17 Lt.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-04-12 nutartimi iÅ¡ dalies tenkino antstolės pareiÅ¡kimÄ ir priteisė iÅ¡ skolininkės O. M. antstolės naudai 5 107 Lt. Teismas nustatė, kad antstolės apskaičiuota, kad bendra vykdymo iÅ¡laidų suma vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ sudaro 6 692,17 Lt: bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos – 600 Lt; papildomos vykdymo iÅ¡laidos – viso 316 Lt (19 užklausų po 3 Lt – 57 Lt, 18 patvarkymų po 5 Lt – 90 Lt, turto areÅ¡to suraÅ¡ymas – 60 Lt, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas – 5 Lt, siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas – 5 Lt, antstolio suraÅ¡yto dokumento nuoraÅ¡ai – 33 po 3 Lt – 99 Lt); kitos vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidos (paÅ¡to iÅ¡laidos – 20 siuntų po 3,03 Lt – 60,60 Lt, banko pavedimai – 2 po 2,40 Lt – 4,80 Lt) – viso 65,40 Lt, atlygis antstoliui – 4 000 Lt, bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos vykdymo iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui indeksuoti taikant VKI 134,8 ( v. b. l. 72).

Teismas pažymėjo, kad nurodytas antstolės vykdymo išlaidų paskaičiavimas tik iš dalies atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus. Teismas nustatė, kad vykdymo išlaidoms indeksuoti antstolės taikytas VKI 134,8 (t. y. vykdymo išlaidų dauginimas iš koeficiento 1,348) yra nepagrįstas, nes jis taikomas tik žyminiam mokesčiui ir baudoms indeksuoti, byloje taikytinas koeficientas 1,29. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, indeksuotų vykdymo išlaidų suma yra 6 341,64 Lt (600 Lt + 4 000 Lt+316 Lt = 4 916 Lt; 4 916 Lt x 1,29), o visa vykdymo išlaidų suma yra 6 407,04 Lt (6 341,64Lt indeksuotų vykdymo išlaidų + 65,40 Lt neindeksuojamų vykdymo išlaidų).

Kadangi 1 299,80 Lt 2009-02-04 buvo paskirstyti vykdymo iÅ¡laidoms, patirtoms vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , apmokėti (v. b. l. 67), likusių neapmokėtų vykdymo iÅ¡laidų dydis yra 5 107,24 Lt, kuris vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punktu apvalinamas iki sveikojo skaičiaus, todėl iÅ¡ skolininkės priteistina 5 107 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu skolininkė O. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-12 nutartį, nustatyti antstolei 1 002 Lt atlygį vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punkto 3 dalimi (kai iÅ¡ieÅ¡kota dalis iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos), naujai atlikti bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų (600 Lt), papildomų vykdymo iÅ¡laidų (316 Lt) ir antstolio atlygio (1 002 Lt) indeksavimÄ , taikant 1,29 koeficientÄ .

Skolininkė pažymėjo, kad antstolė iÅ¡ jos realiai iÅ¡ieÅ¡kojo tik dalį iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, t. y. 16 050,55 Lt, todėl antstolės atlygis turi bÅ«ti paskaičiuotas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punkto 3 dalyje nurodytÄ formulę.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė D. M. nurodė, kad atskirojo skundo argumentas dėl antstolės atlygio apskaičiavimo yra nepagrįstas, kadangi Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas įvykdytas visiÅ¡kai, t. y. buvo iÅ¡ieÅ¡kota visa iÅ¡ieÅ¡kotina suma.

Dalis sumos iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininkės gaunamų pajamų, likusi dalis iÅ¡ieÅ¡kota atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ . Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti atskirÄ jį skundÄ nėra pagrindo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D.

StakeliÅ«nas, byla Nr. 3K-3-341-2007). Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkcijÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-06-11 nutartis civilinėje byloje S. B. v. antstolis A.

S., byla Nr. 3K-7-277/2008).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl antstolio atlygio sumos apskaičiavimo. Skolininkės O. M. teigimu, antstolė iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kojo tik dalį pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-17-578/2008 iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, t. y. 16 050,55 Lt iÅ¡ 63 564,40 Lt, todėl antstolės atlygis Å¡iuo atveju turi bÅ«ti apskaičiuojamas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punkto 3 dalyje pateiktÄ formulę ir turi sudaryti 1 002 Lt sumÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu, kadangi CPK 687 straipsnyje, reglamentuojančiame prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymÄ , nustatyta, jeigu yra pagrindas visÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigų sumų tarpusavio įskaitymo bÅ«du, kitos priverstinio vykdymo priemonės netaikomos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkė geranoriÅ¡kai neįvykdė savo pareigos D. S. sumokėti 63 564,40 Lt skolÄ , todėl priėmusi vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. Nr. 2-17-578/2008 antstolė pradėjo minėtos sumos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , kurio metu priėmusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2870-96/2009 dėl 64 025,50 Lt ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. S. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų O. M. ir J. M. naudai, antstolė atliko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ir nustatė, kad O.

M. yra visiÅ¡kai įvykdžiusi vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. Nr. 2-17-578/2008. Tokiu bÅ«du, vadovaujantis CPK 687 straipsnio nuostata, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ skolininkės buvo iÅ¡ieÅ¡kota visa iÅ¡ieÅ¡kotina suma. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo iÅ¡laidas. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Už nurodytų funkcijų vykdymÄ antstolis turi teisę gauti atlygį, kuris yra viena iÅ¡ vykdymo iÅ¡laidų sudėtinių dalių (CPK 609 straipsnio 1 dalis). CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Å ios instrukcijos 40 punkto 1 dalyje numatyta, kad minimalus antstolio atlygis yra iÅ¡ieÅ¡komas tais atvejais, kai skaičiuojant antstolio atlygį procentais nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos atlygio dydis yra mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nustatytÄ minimalų antstolio atlygį.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punkto 3 dalyje taip pat reglamentuota antstolio atlygio apskaičiavimo tvarka tuo atveju, kai iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡koma tik dalis iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, tačiau, kai jau buvo anksčiau nustatyta, Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju iÅ¡ skolininkės O. M. antstolė D. M. iÅ¡ieÅ¡kojo visÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , todėl nagrinėjamos bylos atveju turi bÅ«ti taikoma Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punkto 1, o ne 3 dalis. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolei D.

M. buvo pagrįstai priteistas 4 000 Lt atlygis už 63 564,40 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelė ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punkto 1 dalis).Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skolininkės O. M. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-12 nutartis paliktina nepakeista.

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teismas, vadovaudamasi CPK 329, 331, 336 – 339 straipsniais, n u t a r ė: Atmesti skolininkės O. M. atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-12 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                           Aldona Tilindienė