a736f508-2aba-4f2b-bd00-b69faad7d4e1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-186-912/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34563-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.1.11.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams Å¡alinti civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J.

K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; suinteresuotas asmuo antstolis M. D.. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl nurodytos nutarties pareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ . Teismas nustatė terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 7 dienų terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti.

Ä®pareigojo pareiÅ¡kėjÄ sumokėti 50 Eur žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 80 straipsnio 2 dalis) ir pateikti tiek atskirojo skundo egzempliorių, kad po vienÄ jo užtektų byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 113 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo esmė 3. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį ir grÄ Å¾inti priverstinai sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1.

Teismo reikalavimai prieÅ¡tarauja CPK 510 straipsnio 2 dalies esmei ir pažeidžia pareiÅ¡kėjo teisę į teisminę gynybÄ . PareiÅ¡kėjas skundas nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK 442 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ ir 510 straipsnio 2 dalį. Teismas ignoruoja 510 straipsnio 6 dalies normÄ , pagal kuriÄ už Å¡iame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. 3.2. Skundas pateikiamas CPK 510 straipsnio 2 dalies tvarka dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal CPK 442 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, pagal kurias numatomas tik vienas skundo egzemplioriaus pateikimas.

Dėl to taikytina analogija ir skundui dėl teismo nutarties, nes naujų Å¡alių po teismo nutarties neatsirado, o ypatingoji teisena atskiro reglamentavimo neturi. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

5. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 7 d. netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ . Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sumokėti 50 Eur žyminį mokestį ir pateikti tiek atskirojo skundo egzempliorių, kad po vienÄ jo užtektų byloje dalyvaujantiems asmenims. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡ia nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

7. Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 straipsnio 9 straipsnis). Taigi asmens teisė kreiptis į teismÄ realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

8. CPK I dalies „Bendrosios nuostatos“ teisės normos taikytinos nagrinėjant civilines bylas ne tik ginčo, bet ir ypatingosios teisenos tvarka. Nurodytos dalies VIII skyriuje „Bylinėjimosi išlaidos“ reglamentuotas žyminio mokesčio mokėjimas, o XI skyriaus „Procesas“ – byloje dalyvaujančių asmenų procesiniai dokumentai.

9. Ä®statymų leidėjas įtvirtino, kad už kiekvienÄ teismui pateikimÄ procesinį dokumentÄ turi bÅ«ti sumokėtas įstatyme nustatytas žyminis mokestis. Tokiu bÅ«du siekiama, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo atsakingai naudotųsi savo teise kreiptis į teismÄ ir bÅ«tų užkirstas kelias nepagrįstiems byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimams.

10. Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį, už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis. Įstatymų leidėjas nenumatė išimčių, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese žyminis mokestis nemokamas.

11. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų ypatingosios teisenos tvarka (442 straipsnio 6 punktas, 510 straipsnio 2 dalis). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių klausimas taip pat reglamentuotas CPK I dalyje „Bendrosios nuostatos“, t. y. nepriklausomai nuo to, kokia tvarka – ginčo ar ypatingosios teisenos – nagrinėjama civilinė byla, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendžiamas vadovaujantis tomis pačiomis teisės normomis.

12. CPK 510 straipsnyje nereglamentuotas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese apskundimas, todėl nurodyto straipsnio 6 dalies nuostata, jog už Å¡iame straipsnyje skundus žyminis mokestis nemokamas, taikytina tik skundams dėl antstolių veiksmų ar neveikimo. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 80 straipsnio 2 dalį ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sumokėti 50 Eur žyminio mokesčio.

13. Dalyvaujantys byloje asmenys teismui pateikia procesinių dokumentų originalus. Be to, teismui pateikiama tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai (CPK 113 straipsnio 1 dalis).

14. CPK 510 straipsnyje reglamentuota skundo dėl antstolio veiksmų (neveikimo), praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese pateikimo tvarka, bet nurodytame straipsnyje nereglamentuojama atskirųjų skundų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo tvarka.

15. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, pateikė vienÄ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal CPK 442 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas egzempliorių, nereiÅ¡kia, kad Å¡i nuostata taip pat taikoma pateikiant atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties. Teismas atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį į tai, kad, teikdamas teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ tai pateikia skundÄ ir jo kopijas, skirtas antstoliui ir vykdymo proceso Å¡alims, tiesiogiai antstoliui. Dėl to CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apylinkės teismui pateikiamas vienas skundo egzempliorius, bet Å¡i nuostata netaikoma atskiriesiems skundams dėl teismo priimtų nutarčių.

16. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, apskųsta nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas nutaria: Atmesti pareiÅ¡kėjo J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus