a736bf28-20d4-4eb3-bb8b-a5a5ffa0b0d8 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1993-917/2013Teisminio proceso Nr. 22-1-00615-13                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.;1.2.14.1.3.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; (S) 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., gim. (duomenys neskelbtini), Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) studentas, gyv. vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Alytuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-11-19 pagal LR BK 22str. ld., 178str. 2d.- 16 MGL (2080 litų) dydžio bauda. bauda nesumokėta (terminas per 6mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos),2. Kauno apylinkės teismo 2013-03-28 nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 3 d.-laisvės apribojimu 9 mėnesiams, 178 str. 4 d.-laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes iš dalies sudedant paskirta subendrinta bausmė-laisvės apribojimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-11-19 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

A. B. paskirta 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda, paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės apribojimas vieneriems metams ir 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda;kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:n u s t a t ė :A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2013 m. birželio 10 d. apie 14.00 val. bÅ«damas parduotuvėje ,,Reno“, esančioje PPC ,,Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, nuo prekystalio slapta pagrobė vienÄ porÄ vyriÅ¡kų batų 199,99 Lt vertės ir nesumokėjęs už juos išėjo iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ parduotuvei ,,Reno“ priklausantį 199,99 Lt vertės turtÄ .Kaltinamasis A.

B. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-06-10, apie pietus, užėjo į PC „Akropolis“ pasidairyti. Pavaikščiojo po parduotuves. Užėjęs į batų parduotuvę „Reno“, pamatė jam patinkančius batus. Neturėjo pinigų už juos susimokėti. Parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina. Paėmęs batus nuėmė nuo jų apsaugas, apsaugas sudėjo atgal į batų dėžutę, o batus įsidėjo į „tašę“ ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Ėjo į laukÄ iį „Akropolio“, tačiau apsauga sulaikė, paprašė nueiti į kambariukÄ .

Ten nuėjus, pas jį ir buvo rasti batai, kuriuos paėmė ir nesumokėjo. Suvokia, kad blogai pasielgė. Neturėjo pinigų tuo metu. Nėjo į parduotuvę su tikslu pavogti, tiesiog spontaniškai kilo tokia mintis, ėjo į parduotuvę tik apsidairyti. Parduotuvėje „Reno“ pastatyti foteliai, ant kurių atsisėdo, pasimatavo batus, nuėmė apsaugas, padėjo batų dėžutę atgal, batus į „tašę“ įsidėjo, batų kaina 199,99 litai, tai šviesūs laisvalaikio batai.

Kadangi pinigų neužteko, batus pasiėmė. Batus pats būtų nešiojęs. Šiuo metu finansiškai padeda sesuo kiek gali, kadangi yra studentas. Šiuo metu darbo neieško. Stovėjo darbo biržoje. Nuo kitos savaitės išvyksta gydytis nuo narkomanijos, gydymas truks apie pusę metų. Pats nusprendė gydytis, bet ir sesuo nori, kad gydytųsi. Gailisi dėl tokio poelgio. Kaltinamajam A. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Be A. B. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:- liudytojos S. L. parodymais nustatyta, kad 2013 m. birželio 10 d. dirbo PPC ,,Akropolyje“ Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, parduotuvėje ,,Reno“. Apie 14:10 val. į ,,Reno“ parduotuvę atėjo „Eurocash1“ firmos apsaugos darbuotojas, atsinešė ir jai bei kolegėms parodė vyriÅ¡kÄ batÄ , paklausė, ar Å¡is batas priklauso ,,Reno“ parduotuvei, ir papasakojo, kad jie sulaikė jaunuolį, galimai pavogusį vyriÅ¡kų batų porÄ iÅ¡ ,,Reno“ parduotuvės. Jis paprašė vienos iÅ¡ jų eiti su juo į apsaugos postÄ .

Kadangi laisvesnė buvo ji, tad aÅ¡ ir nuėjo su juo į apsaugos postÄ . Apsaugos poste atpažino jaunuolį, kuris lankėsi ,,Reno“ parduotuvėje. Kai jis buvo užėjęs į ,,Reno“ parduotuvę, ji pati jį aptarnavo, jam papraÅ¡ius, išėmė iÅ¡ vieno bato apsaugÄ ir padavė jam pasimatuoti batÄ . Pažymi, kad jos parodytas batas buvo ne tos rÅ«Å¡ies, kaip, kad pavogtieji, be to, jos parodytasis batas buvo 40 dydžio. Jam jis netiko, batÄ jis grÄ Å¾ino, apsaugÄ ji įsegė atgal į batÄ .

Matė, kad jis matavosi kelias poras batų, bet išėjo nieko nepirkęs. Taip pat apsaugos poste apsaugos darbuotojai davė apžiūrėti abu vyriškus batus, juos atpažino, jie priklauso jų parduotuvei, batai ,,Joung Spirit“ firmos, 43 dydžio, kurių kaina 199.99 Lt, už kuriuos jaunuolis išėjo nesusimokėjęs. Batai buvo nesugadinti. Kaip jaunuolis parduotuvėje nuiminėjo nuo batų apsaugas, ji nematė, kaip ir kur jis įsidėjo batus, taip pat nematė. Matė, kaip šis jaunuolis išeidinėjo per parduotuvės apsaugos vartelius, varteliai nesureagavo (nesucypė).

Tad pas jaunuolį rasti ir paimti batai priklauso parduotuvei ,,Reno“, jie nebuvo pirkti. Apsaugos poste sužinojo, kad iÅ¡ jų parduotuvės išėjęs jaunuolis pasivadino A. B.. (b.l. 5 );- liudytojo V. L. parodymais nustatyta, kad 2013 m. birželio 10 d. dirbo PPC ,,Akropolyje“ Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune prie vaizdo stebėjimo kamerų. Apie 14:00 val. antrame aukÅ¡te ,,Griunvaldo alėjoje“ pastebėjo gerai jiems žinomÄ jaunuolį A. B., kuris jau ne kartÄ buvo perduotas policijos pareigÅ«nams dėl vagysčių iÅ¡ parduotuvių.

Pastebėjo, kad jis įėjo į ,,Reno“ parduotuvę. IÅ¡ kur jis atėjo, nematė. Maždaug po 5 minučių pamatė, kad A. B. išėjo iÅ¡ ,,Reno“ parduotuvės ir sparčiu žingsniu ėjo link ,,Elektromarkt“ parduotuvės, kur pasuko į kairę, ir ėjo pro ,,2A“ išėjimÄ , vedantį į antro aukÅ¡to automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Å iame išėjime iÅ¡ parduotuvės yra dvejos durys. A. B. spėjo praeiti pirmÄ sias išėjimo duris, kur jį sustabdė Eurocash1 apsaugos darbuotojas E. P..

Jis ( V. L.) E. P. buvo liepęs sustabdyti iÅ¡einantį A. B. iÅ¡ PPC ,,Akropolio“, kadangi jis buvo arčiausiai to išėjimo, pro kurį iÅ¡eidinėjo A. B., ir palydėti jį į apsaugos postÄ . Apsaugos darbuotojas E. P. palydėjo A. B. į apsaugos postÄ . Atvestasis jaunuolis prisistatė A. B.. Apsaugos poste jis, A. B. sutikus, paėmė jo rankinę, jÄ patikrino ir rado vyriÅ¡kus batus. Paklausė, ar A. B. juos pirko, ir Å¡is atsakė, kad pirko, ir kad pirkimo kvito neturi, jau iÅ¡metė. Tada padavė batÄ apsaugos darbuotojui E. P., kad Å¡is nueitų į ,,Reno“ parduotuvę ir paklaustų pardavėjos, ar tai jų parduotuvės batas.

Jis grįžo su pardavėja S. L., kuri atpažino ,,Reno“ parduotuvei priklausančius batus. S. L. pasakė, kad A. B. buvo jų parduotuvėje, bet išėjo nieko nepirkęs. Tad pas A. B. rasti ir paimti batai priklauso parduotuvei ,,Reno“, jie nebuvo pirkti. Tada jis ( V. L.) iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir jiems perdavė A. B.. Jie jį iÅ¡vežė į Kauno m. Centro PK. ( T.1, b.l. 7);- liudytojo E. P. parodymais nustatyta, kad 2013 m. birželio 10 d. dirbo PPC ,,Akropolyje“ Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, apsaugos reagavime palaikant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Apie 14:05 val. per radijo stotelę iÅ¡ Eurocash1 apsaugos darbuotojo V. L., kuris tuo metu dirbo apsaugos poste prie vaizdo stebėjimo kamerų, gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ parduotuvės ,,Reno“ išėjo vyriÅ¡kis, kuris galimai turi prekių, už kurias nemokėjo, ir sparčiu žingsniu eina link ,,Elektromarkt“ parduotuvės, kur pasuko į kairę, ir ėjo pro ,,2A“ išėjimÄ , vedantį į antro aukÅ¡to automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. V. L. jam apibÅ«dino, kaip atrodo jaunuolis, pasakė, kad jis apsirengęs rudos spalvos stiuke, ant peties turi užsidėjęs didelę Å¡viesiai rudos spalvos rankinę.

Taip pat nurodė jį sulaikyti ir atvesti į apsaugos postÄ . Kadangi tuo metu buvo netoli ,,2A“ įėjimo, netrukus pastebėjo einantį, apibÅ«dinimÄ atitinkantį jaunuolį. Jis jau ėjo pro pirmÄ sias duris. Å iame išėjime iÅ¡ parduotuvės yra dvejos durys. Jaunuolis spėjo praeiti pirmÄ sias išėjimo duris, kur jį ir sustabdė, kepÅ¡teldamas jam per rankÄ , bei paprašęs praeiti su juo į apsaugos postÄ . Jis nesiprieÅ¡ino ir nuėjo į apsaugos postÄ . Atvestasis jaunuolis prisistatė A.

B.. Asmens dokumento nepateikė, neturėjo. Ten patikrinus jo rankinę buvo rasti batai. Apsaugos darbuotojas V. L. paklausė, ar A. B. juos pirko, ir Å¡is atsakė, kad pirko, ir kad pirkimo kvito neturi, jau iÅ¡metė. Tada apsaugos darbuotojas V. L. padavė vienÄ batÄ ir pasakė nueiti į ,,Reno“ parduotuvę ir paklausti pardavėjos, ar tai jų parduotuvės batas. PaaiÅ¡kėjo, kad tai ,,Reno“ parduotuvei priklausanti prekė, paprašė, kad eitų su juo ir patikslintų, ar A. B. pirko prekę, ar ne.

Ä® apsaugos postÄ atėjo pardavėja Simona. Apsaugos poste ji pasakė, kad A. B. buvo jų parduotuvėje, matavosi kelias poras batų, tarp kurių buvo ir jo rankinėje rasti batai, bet išėjo nieko nepirkęs. Tad pas A. B. rasti ir paimti batai priklauso parduotuvei ,,Reno“, jie nebuvo pirkti. Po to aÅ¡ išėjau patruliuoti. ( T.1, b.l. 8);- RENO PPC „Akropolis“ pardavėja S. L. 2013-06-10 parašė pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės ( T.1, b.l. 2 );-2013-06-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra PPC ,,Akropolyje“ Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, ( T.1, b.l. 3-4);-Saugos tarnybos „Eurocash1“ pamainos vyresniojo V.

L. praneÅ¡imu dėl pažeidimo ( T.1, b.l. 6);-2013-06-10 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad pateikti batai ( T.1, b.l. 9)-2013-06-13 daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėti pavogti batai ( T.1, b.l. 10-11 );-2013-06-14 UAB „ARMITANA“ pareiÅ¡kimu nustatyta, kad pavogti batai nesugadinti, jie grÄ Å¾inti į prekybÄ , UAB „ARMITANA“ „Reno“ parduotuvei žala nepadaryta, todėl civilinis ieÅ¡kinys nereiÅ¡kiamas ( T.1, b.l. 14 );- UAB „ARMITANA“ įgalioto asmens ( T. 1, b.l.

12) D. S. pakvitavimu nustatyta, jog pastaroji atsiėmė batus ( T.1, b.l. 17 ); - BPK 140 str. tvarka A. B. 2013-06-10 14 val. 10 buvo sulaikytas ( T.1, b.l. 17), 2013-06-11 nutarimu 14.05 val. iÅ¡ sulaikymo paleistas ( T.1, b.l. 20);- A. B. paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. ( T.1, b.l. 24, 25).IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamasis tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ (turto vertė virÅ¡ijo 1 MGL, bet nevirÅ¡ijo 3 MGL dydžio sumos).

A. B. veika padaryta tiesiogine tyčia iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, įsidedant batus į savo krepšį ir nesumokėjus už juos, įžūliai apie 14.00val dienos, iÅ¡neÅ¡ant Å¡iÄ prekę pro kasÄ iÅ¡ parduotuvė „Reno“. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta virÅ¡ aptartais įrodymais.BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas tyčinė nusikalstama veika), kaltės formÄ (nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Reali turtinė žala juridiniam asmeniui nepadaryta (pagrobtos prekės nesugadintos ir grÄ Å¾intos į prekybÄ ), civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Kaltinamasis A. B. nedirba, mokosi, teistas (T.1, b.l. 30-32), administracine tvarka baustas ( T. 1, b.l. 39-43) VÄ® Alytaus poliklinikos psichiatro kabineto įskaitoje neregistruotas ( T.1, b.l. 47 )., Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitose neregistruota ( b.l. 49). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, A. B. skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 22 str. 1 d. , 178 str. 4 d., 48 str.). Tačiau atsižvelgiant į šį asmenį charakterizuojančius duomenis bei siekiant realizuoti visus bausmės tikslus, teismas mano, kad A. B. skirtini įpareigojimai:

1) tęsti mokslus arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.);

2) gydytis nuo narkomanijos (BK 48 str. 6 d. 4 p.). Kadangi A. B. 2013-06-10 buvo sulaikytas, 2013-06-11 nutarimu iÅ¡ sulaikymo paleistas, tai Å¡is laikas (viena para) įskaitytinas į bausmę.A. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikintina.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų apmokėti nepateikta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,n u s p r e n d ž i a :A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant:

1) tęsti mokslus arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.);

2) gydytis nuo narkomanijos (BK 48 str. 6 d. 4 p.). Ä® bausmės trukmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-06-10 iki 2013-06-11 (vienÄ parÄ ).Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., iÅ¡ dalies sudedant subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-03-28 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme-laisvės apribojimu vieneriems metams ir 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant:

1) tęsti mokslus arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.);

2) gydytis nuo narkomanijos (BK 48 str. 6 d. 4 p.), ir 16 MGL (2080 Lt) dydžio baudÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2013-03-28 nuosprendį atliktÄ bausmės dalį.A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikinti..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                    Sigita MeÅ¡kauskienė