a736705b-204f-4e06-aa9a-2968cd03b112 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-3845-913/2018Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00501-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3.; 3.4.5.5(S)                                                                     UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 21 d.                                                                     Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,dalyvaujant pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovei Zitai Karaliūnienei, suinteresuoto asmens Aknystos socialinės globos namų atstovui direktoriui Arūnui Kiaušui, suinteresuoto asmens D.

D. atstovui advokatui Vidmantui Žilinskui, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui D. D.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę byla pagal pareiÅ¡kėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl neveiksnios D. D. bÅ«klės pežiÅ«rėjimo, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono liaudies teismo 1986 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-316/86 ir pripažinti D.

D.:

1) neveiksnia Å¡iose turtinių santykių srityse: - asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);- asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkyme, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.;- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);2) neveiksnia Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse:- sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);- teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam);3) ribotai veiksnia Å¡ioje asmeninių neturtinių santykių srityje:- savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, tačiau atsisakė nuo reikalavimo pripažinti D.

D. neveiksnia turtinių santykių srityje: kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), nes ši sritis D. D. neaktuali. Suinteresuoto asmens Aknystos socialinės globos namų atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su pareiškimu sutinka.Suinteresuoto asmens D. D. atstovas advokatas Vidmantas Žilinskas teismo posėdyje nurodė, kad sutinka pilnai su pareiškėjo prašymais, jai reikalinga pagalba pagal jos diagnozę, nes ji negalvoja, o fantazuoja.

Palaiko pozicijÄ , kuri buvo iÅ¡dėstyta atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o ja vadovautis. Liudytoja J. M. nurodė, jog ji dirba Aknystos socialinės globos namuose, socialine darbuotoja. PaaiÅ¡kino, kad ji dirba su D. D.. Kai D. D. bÅ«klė, jos įsivaizdavimas jai leidžia, ji padeda darbuotojams dirbti, pilsto arbatÄ , plauna indus, ji mėgsta padėti dirbti buitinius ruoÅ¡os darbus, bet tik tuomet kai jai bÅ«na noras. Kai to noro nebÅ«na ji daug guli, visai nesikelia iÅ¡ lovos, net ir valgyti. Dėl pinigų, tai ji tokio pinigo kaip euras visai nepažįsta, litus dar pažinojo.

Anskčiau ji su litais dar nueidavo į parduotuvę, bet visus savo turimus pinigus iÅ¡leisdavo vienu apsipirkimu, ir iÅ¡ karto viskÄ suvalgydavo kÄ nusipirkdavo. Euro ji nepripažįsta, nes tai anot jos netikras pinigas. Dabar ji pinigų į rankas negauna, jos pingai kortelėje. Jai kiekvienÄ savaitę, pirmadienį reikia nupirkti 7 sÅ«relius, 7 porcijas ledų ir 42 saldainius, kuriuos ji suvalgo iÅ¡ karto, o sÅ«relius ir ledus ji gauna po vienÄ kiekvienÄ dienÄ . Save ji prisižiÅ«ri, pati maudosi, tvarkosi rÅ«bus, keičiasi patalynę, ji labai dažnai keičia drabužius.

Pas jÄ kartÄ per mėnesį atvažiuoja turto administratorė I. M., ir rečiau tos I. M. pusseserė. B. D. su jomis nelabai bendrauja, tik pasiima lauktuves. D. su nepažįstamais žmonėmis nekalba, ji skaito ir raÅ¡o, mėgsta spalvinti. Po teritorijÄ Å¾monės vieni nevaikÅ¡to, nes durys yra rakinamos. D. viena nevaikÅ¡to, jÄ ir į užimtumo centrÄ reikia nuvesti, bet grįžta ji pati. Giminaičiai jos niekuomet nebuvo pasiėmę į namus pasisvečiuoti. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos medžiaga, pareiškėjo atstovės, suinteresuotų asmenų paaiškinimais nustatyta, kad D. D. Rokiškio rajono liaudies teismo 1986 m. lapkričio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-316/86 pripažinta neveiksnia (b.l. 6). 2003 m. gruodžio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi D. D. globėja V. R. atleista nuo globėjos pareigų, nauju globėju paskirti Aknystos socialinės globos namai (buvęs pavadinimas Anykščių rajono Aknystos pensionatas). Ta pačia teismo nutartimi D.

D. turto administratore paskirta A. Ž. (b.l. 5). D. D. nustatytas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija ir konstatuota, kad dėl savo psichinės būklės ji negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, bei neterminuotai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (b.l. 18-20).Civilinėje byloje dėl D. D. pripažinimo neveiksnia 1986 metais buvo nustatyta, kad D. D. serga šizofrenija hebefrenine forma ir negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti (b.l. 6). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad D.

D. sveikatos bÅ«klė po 1986 metais pateiktos gydytojo - psichiatro iÅ¡vados pagerėjo. IÅ¡ 2017 m. lapkričio 13 d. Anykščių rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. D. diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija (F20.0). Nagrinėdamas civilinę bylÄ , teismas neskyrė psichiatrijos ekspertizės, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad D. D. sveikatos bÅ«klė pasikeitė, tai patvirtina ir byloje esantys įrodymai – iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų, pareiÅ¡kėjo, suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojos parodymai, socialinio darbuotojo iÅ¡vada, bei socialinio darbo organizatorės Debeikių seniÅ«nijoje iÅ¡vada (b. l. 7-13, 14-16, 18, 19, 20).Pateiktoje 2017 m. spalio 5 d. iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus yra nurodyta, kad D.

D. skaito, raÅ¡o, skaičiuoja. Tačiau ji nesuvokia pinigų vertės, neįvardina, kad tai eurai, negali savarankiÅ¡kai disponuoti jais, nes visus pinigus tuoj pat iÅ¡leistų pirkdama nereikalingus daiktus. Moteris nesiorientuoja nei laike, nei erdvėje, save vadina iÅ¡galvotu vardu – V. S.. Paklausus kas yra D. D. atsakė, jog tai angelų organizacijos pavadinimas. Kalbėdama apie artimuosius teigė, kad turi vyrÄ , kuriam 23 metai ir vaikÄ , kuriam 16 metų, vėliau nurodė, kad sÅ«nui 6 metai. Ji teigė, kad sÅ«nus ir vyras bÅ«na palatoje ir iÅ¡tisai budi prie jos.

Taip pat moteris nurodė dvi iÅ¡galvotas seseris su iÅ¡galvotais vardais, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ iÅ¡tekėti už kunigaikščio. Kalbėdama apie amžių, nurodė savo gimimo datÄ , pagal kuriÄ skaičiuojant jos amžių, kai bÅ«tų daugiau kaip 200 metų, tačiau save pristato kaip 16 arba 23 metų amžiaus. Moteris turi butÄ Panevėžyje ir žemės sklypÄ , tačiau atsakydama į klausimÄ apie nekilnojamÄ jį turtÄ , nurodė, kad neturi. Ä®vertinus jos bÅ«klę iÅ¡vadoje nurodyta, kad D.

D. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų tirtose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, bei geba iš dalies savarankiškai pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).2017 m. gruodžio 5 d. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus socialinio darbo organizatorės Debeikių seniūnijoje išvadoje nurodyta, kad apsilankymo metu D. D. nurodė, kad į Aknystos socialinės globos namus atvyko 1998-11-19, iš Panevėžio.

Moters buvo pasiteirauta dėl kokios priežasties ji čia apsigyveno, ji atsakė – „atvykau čia filmuotis vokiečių filme pagrindine aktore“. Pasiteiravus apie artimus giminaičius, moteris nurodė turinti vyrÄ E., kuris gyvena Vilniuje ir sÅ«nų A. Moteris teigė serganti Disoflagija, tačiau kas per liga paaiÅ¡kinti negalėjo. D. D. nurodė 2 metus turinti neįgalumÄ . Nurodė, kad baigė 11 klasių Panevėžio J. G. mokykloje, teigė mokanti skaityti, raÅ¡yti, skaičiuoti. PapraÅ¡yta perskaityti tekstÄ spausdintomis raidėmis, ji perskaitė žodžių junginį „Darbingumo lygio pažyma“.

PapraÅ¡ius paraÅ¡yti savo vardÄ , pavardę bei iÅ¡ kur atvyko, moteris parašė – „S. V., F.“. Toliau raÅ¡yti atsisakė, nes pasak moters, jai pasidarė bloga. Pokalbio metu pasidomėjus ar ji gauna pinigų, moteris pradėjo Å¡nekėti visai ne į temÄ , apie arklius ant metalinių monetų, apie žymių žmonių atvaizdus, kai kuriuose banknotuose. Paklausus apie mokesčius, kas tai yra, moteris vėl kalbėjo apie monetas nesuprantamu pavadinimu. Pasidomėjus apie dienotvarkę, atsakė – „noriu 12 valandų per parÄ dirbti sanitare, nes noriu valyti grindis bei iÅ¡valyti 200 Å¡tukų Å¡Å«dų, vyrams rurų nevalysiu, o Å¡iaip aÅ¡ knygas raÅ¡au“.

Pasiteiravus ar pati sugebėtų pasigaminti maisto, nurodė, kad nieko negalėtų. Kartu pokalbyje dalyvavusi socialinės darbuotoja nurodė, kad D. D. savarankiÅ¡kai tikrai nesugebėtų pasigaminti maisto, nebent bÅ«nant socialiniam darbuotojui ir konkrečiai įvardijant kÄ reikia daryti. Pasiteiravus kam reikalingas asmens dokumentas, moteris atsakė – „kad turėtų pilietybę ir tautybę“. Pasiteiravus kÄ Å¾ino apie paskolÄ ir lizingÄ , ji teigė, kad nežino nieko. Paklausus kas yra nekilnojamasis turtas ir kilnojamasis turtas, atsakė – „nekilnojamas turtas yra pastatas, gali bÅ«ti gyvybė apdrausta, o kilnojamas turtas – smegenys, drabužiai“.

Pasidomėjus apie santuokÄ , moteris atsakė – „religinė orientacija“. Paklausus, kaip ji tvarkosi, kaip rÅ«pinasi savo asmens higiena, atsakė – „nieko nesitvarkau, nieko nevalau, niekaip nesirÅ«pinu“. Anot socialinės darbuotojos D. D. yra neveiksni visose srityse (b. l. 14-16).PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime prašė pripažinti neveiksnia Å¡iose turtinių santykių srityse: -asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); - asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkyme, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; - kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); - nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); - paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); neveiksnia Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse: - sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); - teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam); bei ribotai veiksnia Å¡ioje asmeninių neturtinių santykių srityje: - savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė atsisakė nuo reikalavimo pripažinti D. D. neveiksnia kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.) srityje, nes įvertino, kad Å¡i sritis D. D. neaktuali.Teismas, įvertinęs visas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusiÅ¡kÄ ir lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, kad yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Atsižvelgiant į tai, D. D. pripažintina neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; - nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); - paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: - sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.). Pareiškėjo prašymas pripažinti D. D. neveiksnia teisės dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir teisė būti išrinktam) srityje netenkinamas, nes atsižvelgiant į Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių komiteto Baigiamosiose pastabose dėl pirminės Lietuvos ataskaitos dėl Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos įgyvendinimo pateiktose rekomendacijose, asmenų teisė balsuoti ir būti išrinktiems neturėtų būti ribojama.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pripažinti D. D. ribotai veiksnia savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.), bei atsižvelgus į liudytojos J. M. paaiÅ¡kinimus, vertintina, kad Å¡i sritis D. D. nėra aktuali tiek, kad riboti jos veiksnumÄ , nes ji geba savimi pasirÅ«pinti pati (geba pati praustis, keistis drabužius, keisti patalynę ir t. t.), o gyvenant socialinės globos namuose jos gyvenamÄ ja erdve (kambario baldais, elektros įrenginiais ir t.t.), rÅ«pinasi globos namų administracija, todėl Å¡ioje srityje jos veiksnumas neribotinas.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad neveiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui teisės aktuose nustatytos neveiksnumo teisinės pasekmės atsiranda tik toje srityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468, 4641 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti RokiÅ¡kio rajono liaudies teismo 1986 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-316/86 ir pripažinti D.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose turtinių santykių srityse: - asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);- asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkyme, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.;- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityje: - sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).Likusioje dalyje pareiÅ¡kimas netenkinamas.

Teismo sprendimo duomenis ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo perduoti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja                                                               Jolanta Gasparavičienė