a7340a68-d8a1-42c4-92f3-68ceacca4dcd · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-107-921/2014Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01521-2013-5Procesinio sprendimo kategorija:73.2.5.5..; 113.1.; 116.1.(S)       UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 16 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo ŽŪB „Ilzenbergas“ atstovei pagal įgaliojimÄ L. M., atsakovui R. Å ., jo atstovui advokatui K. R., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ŽŪB „Ilzenbergas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Å . dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. S., n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nutraukti 2013 m. birželio 14 d. tarp ieÅ¡kovo ŽŪB „Ilzenbergas“ ir atsakovo R. Å . sudarytÄ pirkimo pardavimo sutartį; priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å . 16 072,10 Lt nuostolių atlyginimo (13950 Lt sumokėta suma už svirno įrangÄ , 200 Lt už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , 1222,10 Lt už grÅ«dų džiovinio įrangos nuvežimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ir 700 Lt už grÅ«dų džiovinimo įrangos grÄ Å¾inimÄ atsakovui), 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykimo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2013 m. birželio 14 d. tarp ŽŪB „Ilzenbergas“ ir atsakovo R. Å . buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis. Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo už 13950 Lt įsigijo svirno (grÅ«dų džiovinimo) įrangÄ , susidedančiÄ iÅ¡ įvairių dalių, t.y. valomosios, norijos, sraigės, putiko, ventiliatorių, vamzdžių ir kepurės. IeÅ¡kovas ketino įrangÄ naudoti džiovinant Å¡viežio derliaus grÅ«dus, tačiau atsakovo parduota įranga yra nekokybiÅ¡ka, jos negalima panaudoti pagal tÄ paskirtį, kam ji buvo pirkta.

Apie tai, kad svirno įranga yra su daugybe defektų, ieÅ¡kovas ne kartÄ atsakovÄ informavo žodžiu, buvo raÅ¡omos pretenzijos. Atsakovas į pretenzijas nereagavo, svirno įrangos gera valia neatsiėmė, pinigų ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, todėl 2013 m. rugpjūčio 19 d. ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino svirno įrangÄ atsakovui, o dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo kreipėsi į teismÄ (38-45 b.l.). 2014 m. kovo 19 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė pagal įgaliojimÄ L.

M. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog ieÅ¡kovas pagal pirkimo pardavimo sutartį iÅ¡ atsakovo pirko grÅ«dų džiovinimo įrangÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, kad Å¡i įranga yra ne tik, kad nekokybiÅ¡ka, bet ir ne grÅ«dų džiovinimo, o valymo įranga (100 b.l.). Atsakovas R. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Sutartis sudaryta su ieÅ¡kovu yra teisėta ir negali bÅ«ti nutraukta, kadangi ji buvo įvykdyta, o esminių Å¡ios sutarties pažeidimų nėra.

IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo pirko ne naujÄ , o 1972 m. gamybos naudotÄ grÅ«dų valymo įrangÄ . Å i aplinkybė ieÅ¡kovo ŽŪB „Ilzenbergas“ vadovui R. S. buvo gerai žinoma ir tai lėmė sandorio kainÄ . PrieÅ¡ pirkdamas įrangÄ ieÅ¡kovo vadovas R. S. ne kartÄ lankėsi sandėlyje, pats apžiÅ«rinėjo ir iÅ¡bandė parduodamÄ Ä¯rangÄ , matė Å¡ios įrangos nusidėvėjimo laipsnį, kai kurias metalinių dalių korozijos pažeistas vietas. Dėl pastebėtų defektų reikalavo mažinti parduodamos įrangos kainÄ , todėl neabejoja, kad sprendimÄ pirkti įrangÄ jis priėmė atsakingai įvertinęs parduodamos įrangos techninę bÅ«klę ir kokybę.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. S., bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 247 straipsnis). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju R. S. nurodė, jog 2013 m. birželio 14 d. jis pasirašė su atsakovu R. Å . pirkimo pardavimo sutartį dėl įrangos pirkimo. ŽŪB „Ilzenbergas“ pagal kuriamÄ koncepcijÄ buvo reikalinga įranga, kuri grÅ«dus ir valytų, ir džiovintų.

Pirkdamas įrangÄ suprato, kad tai nebuvo tiesioginė grÅ«dų džiovinimo įranga, kad jos paskirtis buvo valomoji, bet, kaip nurodė, esantys ventiliatoriai pučia ir džiovina grÅ«dus. Be to, žinojo, kad perka ne naujÄ Ä¯rangÄ , matė, kad įranga neturi prekinės iÅ¡vaizdos, matė ir metus iÅ¡kaltus ant įrangos. Ä®ranga buvo veikianti, jis jÄ tikrino, buvo gal pora kartų nuvykęs apžiÅ«rėti. Dėl sutarties sÄ lygų derėjosi jis, asmeniÅ¡kai pretenzijų pardavėjui neturi, jo nuomone, buvo sudarytas geras kainos ir kokybės santykį atitinkantis sandoris.IeÅ¡kinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2013 m. birželio 14 d. atsakovas ir ieÅ¡kovas sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas pardavė, o ieÅ¡kovas nupirko: valomÄ jÄ , norijÄ , sraigę, putikÄ , ventiliatorius (4 vnt.), vamzdžius ir kepurę (toliau – įranga) už 13950 Lt (13 b.l.). ŽŪB „Ilzenbergas“ įstatuose nurodyta, jog sudaryti sandorius bendrovės vardu turi teisę administracijos vadovas (11.4. punktas b papunktis) (77-79 b.l.). Pirkimo pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu administracijos vadovu buvo trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R.

S., kuris ir pasirašė ginčo sandorį. IeÅ¡kovas už įsigytÄ Ä¯rangÄ atsakovui 2013 m. birželio 18 d. sumokėjo 13950 L (28 b.l.). IeÅ¡kovas, parsivežęs įrangÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 4 d. surašė defektų aktÄ (18 b.l.). 2013 m. liepos 17 d. iÅ¡siuntė pretenzijÄ atsakovui dėl įsigytos įrangos kokybės. Pretenzijoje nurodė, jog įrangos trÅ«kumai yra tokie reikÅ¡mingi, kad Å¡i pardavėjo nupirkta įranga neatitinka jai įprastai keliamų reikalavimų ir negali bÅ«ti naudojama pagal tiesioginę paskirtį, prašė atsakovo iki 2013 m. liepos 25 d. grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir savo sÄ skaita, rizika, jėgomis ir atsakomybe atsiimti iÅ¡ pirkėjo minėtÄ Ä¯rangÄ (14-15 b.l.).

Atsakovas įrangos neatsiėmė, sumokėtos už įrangÄ kainos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas, prieÅ¡ tai raÅ¡tu informavęs atsakovÄ , įrangÄ atsakovui grÄ Å¾ino 2013 m. rugpjūčio 19 d. savo lėšomis. Å ias aplinkybes patvirtina 2013 m. rugpjūčio 19 d. antstolio L. J. suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (21-26 b.l.). IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ nutraukti įrangos pirkimo pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ grindė dviem pagrindais: visų pirma, nurodė, kad jam buvo parduotas nekokybiÅ¡kas daiktas ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1 dalis numato, jog parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t.y. daikto savybės neturi bÅ«ti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (kokybę nustatančiuos dokumentuose), jei tokie yra, ir Å¡io daikto pirkimo pardavimo sutartyje. Atsakomybė už daikto trÅ«kumus pardavėjui atsiranda tuomet, kai pirkėjas įrodo Å¡ių trÅ«kumų buvimÄ iki daikto jam perdavimo ar dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo.

Pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigos perduoti tinkamÄ prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie daiktų neatitikimÄ sutarties ar įprastiems reikalavimams (CK 6.327 straipsnis, 6.333 straipsnio 2, 4, ir 6 dalys). Pirkėjas, įsigijęs netinkamos kokybės daiktÄ , savo teises gali ginti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais bÅ«dais. Pirkėjui suteikta teisė rinktis jam naudingiausiÄ pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo gynimo bÅ«dÄ , tarp jų ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

BÅ«tent Å¡iuo teisės gynimo bÅ«du remiasi atsakovas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog galimybė pirkėjui nutraukti sutartį suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nustatytų gynimo bÅ«dų nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti. Be to, tai ar sutarties pažeidimas dėl perduoto daikto neatitikties kokybės reikalavimams yra esminis, turi bÅ«ti sprendžiama pagal Å¡alių sudarytoje sutartyje arba CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus.

IeÅ¡kovas reikalavimui dėl sutarties nutraukimo dėl netinkamos įrangos kokybės pagrįsti pateikė suraÅ¡ytÄ Ä¯rangos defektų aktÄ (18 b.l.). Pagrindiniai įrangos trÅ«kumai nurodyti defektų akte – metalinės dalys paveiktos korozijos, vidinės dalys, diržai sutrÅ«kinėję, elektros instaliacija susidėvėjusi ir pažeista (18 b.l.). Tai, kad įranga buvo pažeista korozijos neneigė ir bylos nagrinėjimo metu apklaustas atsakovas R. Å ., tačiau jis nurodė, jog visi jos trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s, nepaslėpti.

IeÅ¡kovas buvo kelis kartus atvykęs apžiÅ«rėti įrangÄ , jos bÅ«klė jį tenkino, todėl ir buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis.Liudytoju apklaustas R. S., kuris ieÅ¡kovo vardu sudarė ginčo sutartį, teismo posėdžio metu patvirtino, jog žinojo, kad perka ne naujÄ Ä¯rangÄ . Ji, kaip nurodė, buvo ne prekinės iÅ¡vaizdos, sovietmečio laikų, patvirtino, jog matė metus, iÅ¡kaltus ant įrangos. Buvo nuvykęs kelis kartus pas atsakovÄ , apžiÅ«rėjo, tikrino įrangÄ . Perkamos įrangos kokybės ir kainos santykis jį tenkino.

Jo duomenimis, panaÅ¡ios naujos įrangos kaina svyruoja nuo 15 000 iki 45 000 eurų. Tai, kad ieÅ¡kovas buvo atvykęs kelis kartus apžiÅ«rėti įrangos patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai J. Å . bei A. Å .. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ginčo sutartis buvo sudaryta ne dėl naujos, o dėl 1971 m., 1988 m. (krautuvas) ir 1983 m. (grÅ«dų transporteris), įrangos pirkimo (109-120 b.l.), t.y. ieÅ¡kovas įsigijo anksčiau ne vienerius metus eksploatuotÄ Ä¯rangÄ . Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas, pirkdamas ne vienerius metus naudotÄ Ä¯rangÄ , negalėjo tikėtis tokios pat įrangos bÅ«klės, kaip ir naujo daikto savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natÅ«raliai dėvisi.

IeÅ¡kovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pats pripažino, jog įranga yra 1971 m., ir per tiek metų, natÅ«ralu, kad minėta įranga galėjo surÅ«dyti ir nusidėvėti (100 b.l.). Be to, anksčiau eksploatuotas daiktas neabejotinai reikalauja papildomų investicijų, kas sÄ lygoja tokio daikto įsigijimo kainos skirtumus, lyginant su visiÅ¡kai nauju daiktu. Darytina iÅ¡vada, jog pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu pirkėjas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas) žinojo apie perkamos įrangos bÅ«klę, perkamos įrangos bÅ«klė jį tenkino, o tai sÄ lygojo perkamos įrangos galutinę kainÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

Ieškovas taip pat nurodė, jog dėl netinkamos įrangos kokybės jis negalėjo naudoti įrangos pagal tiesioginę paskirtį. Tai, kad įranga buvo veikianti patvirtino bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai J. Š., A. Š., J. L., be to, liudytoju apklaustas R. S. bei atsakovas R. Š.. Ieškovas įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, t.y. tai, kad dėl netinkamos kokybės jis negalėjo įranga naudotis pagal tiesioginę paskirtį, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, ieškovo pateiktame defektų akte (18 b.l.) nurodyti įrangos trūkumai savaime neįrodo, jog įranga negalėjo būti eksploatuojama pagal tiesioginę paskirtį.

Be to, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovė L. M. pripažino, jog ieÅ¡kovas, įsigijęs iÅ¡ atsakovo įrangÄ ir parsivežęs į (duomenys neskelbtini), netikrino, ar ji veikianti, surašė defektų aktÄ ir grÄ Å¾ino jÄ atsakovui. Pažymėtina ir tai, jog CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieÅ¡ mokant ar prieÅ¡ priimant daiktÄ jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo, rÅ«pestingumo ir apdairumo reikalavimai. Kaip minėta aukščiau, ieÅ¡kovas buvo ne vienÄ kartÄ nuvykęs apžiÅ«rėti įrangos, tikrino ar ji veikianti, derėjosi dėl kainos, neprašė, kad jÄ apžiÅ«rėtų specialistai. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog ieÅ¡kovo teisė pasirinkti jam priimtinÄ Ä¯rangos patikrinimo bÅ«dÄ bÅ«tų buvusi suvaržyta, todėl ieÅ¡kovas, pirkdamas naudotÄ Ä¯rangÄ , kaip protingas, apdairus, rÅ«pestingas pirkėjas, privalėjo pasinaudoti savo teise visapusiÅ¡kai patikrinti įrangos kokybę prieÅ¡ sudarydamas pirkimo pardavimo sutartį (pasitelkti specialistus, ar kitu jam priimtinu bÅ«du patikrinti įrangos kokybę ir bÅ«klę).

Remiantis atsakovo R. Å . paaiÅ¡kinimais bei liudytojų J. Å ., A. Å ., J. L., liudytoju apklausto R. S. parodymais, byloje taip pat nustatyta, jog atsakovas nesivertė įrangos prekyba, t.y. nebuvo profesionalus pardavėjas, todėl ieÅ¡kovas, prieÅ¡ pirkdamas įrangÄ , taip pat turėjo įvertinti, jog perkama naudota įranga iÅ¡ neprofesionalaus pardavėjo, todėl visapusiÅ¡kai nepatikrinęs įrangos kokybės, pirkėjas veikė savo rizika (CK 6.334 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirkėjui prieÅ¡ perkant įrangÄ buvo sudarytos sÄ lygos jÄ apžiÅ«rėti, įvertinti jos bÅ«klę, kuri, nepaisant akivaizdžiai matomų trÅ«kumų, ieÅ¡kovÄ tenkino (CPK 178, 185 straipsniai).

Teismas nesutinka ir su ieÅ¡kovo argumentais, jog atsakovas, parduodamas įrangÄ , patvirtino daikto kokybę ir tokiu bÅ«du suteikė ieÅ¡kovui dviejų metų kokybės garantijÄ pagal įstatymÄ . Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymÄ (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trÅ«kumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdÅ«s, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos bÅ«tų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis).

Ginčo sutartyje nenumatyta, jog atsakovas ieÅ¡kovui suteikia įrangos garantijÄ dėl kokybės. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tuo metu, kai ieÅ¡kovas buvo atvykęs pasiimti įrangos, Å¡i buvo iÅ¡montuota dalimis, liudytoju apklaustas R. S. nurodė, jog įrangÄ paėmė iki pietų, t.y. Å¡viesiu dienos metu. Defektų aktas (18 b.l.) suraÅ¡ytas apžiÅ«rint įrangÄ tik iÅ¡ iÅ¡orės, ieÅ¡kovas nenurodė ir nepateikė įrodymų, jog nustatant įrangos defektus bÅ«tų ėmęsis kažkokių papildomų priemonių ar veiksmų (ardė įrangÄ , defektams nustatyti buvo pasitelkęs specialistus ar pan.).

R. S. taip pat pripažino, jog įrangos trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s, tačiau įrangos bÅ«klė sandorio sudarymo metu jį tenkino, pretenzijų atsakovui dėl įrangos kokybės neturi. Teismas sprendžia, jog defektų akte (18 b.l.) nurodytus trÅ«kumus atidus ir rÅ«pestingas pirkėjas galėjo pastebėti prieÅ¡ pirkdamas įrangÄ be jokio specialaus tyrimo, be to, trÅ«kumai pirkėjui buvo žinomi. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju atsakovas ieÅ¡kovui nesuteikė naudotos įrangos garantijos dėl kokybės, o ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ , kad perkama naudota įranga gali turėti trÅ«kumų (CPK 178, 185 straipsniai).

Teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentus ir dėl to, jog atsakovas Å¡iuo atveju nepateikė jokių įrangos nuosavybės teisę pagrindžiančių dokumentų ir tokiu bÅ«du negarantavo ne tik daikto fizinės kokybės, bet ir teisinės kokybės (72, 98 b.l.). CK 6.318 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pardavėjas kartu su daiktais privalo perduoti su jais susijusius dokumentus ir nuosavybės teisę į daiktus patvirtinančius dokumentus, kai to reikalauja sutartis ar CK. Å iuo atveju nei sutartis, nei CK nenumatė atsakovo pareigos perduoti nuosavybės teisę į parduodamÄ Ä¯rangÄ patvirtinančius dokumentus.

IeÅ¡kovas, sudarydamas sandorį, taip pat nereikalavo iÅ¡ atsakovo, kad jis jam pateiktų įrangos nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus. Å iuo atveju pažymėtina tai, jog ginčo įranga yra kilnojamasis daiktas, kurio teisinė registracija nėra privaloma, o CK 6.321 straipsnis įtvirtina tik pardavėjo pareigÄ patvirtinti, kad tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų daikto atžvilgiu. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad dėl įrangos bÅ«tų kokių nors suvaržymų, draudimų, trečiųjų asmenų pretenzijų ar ginčų teismuose, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovas, perduodamas pirkimo pardavimo sutartimi įrangÄ ieÅ¡kovui, patvirtino, jog jis turi jokiais apribojimais nesuvaržytÄ nuosavybės teisę į parduodamÄ Ä¯rangÄ (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). antra, ieÅ¡kovas nurodė, kad jis iÅ¡ atsakovo pirko grÅ«dų džiovinimo įrangÄ , o atsakovas jam pardavė ne tik, kad nekokybiÅ¡kÄ Ä¯rangÄ , bet ir ne grÅ«dų džiovinimo, o grÅ«dų valymo įrangÄ t.y. ieÅ¡kovas įsigytos įrangos negalėjo naudoti pagal tÄ paskirtį, kuriai ieÅ¡kovas jÄ ir įsigijo.

CK 6.331 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka Å¡alių suderintÄ daiktų asortimentÄ . Asortimentas – tai daiktų apibÅ«dinimas pagal rūšį, modelį, dydį, spalvÄ ar pagal kitokius požymius. Jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimento, nei jo nustatymo tvarkos, tačiau iÅ¡ sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrÄ asortimentÄ , pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius, arba turi teisę sutarties atsisakyti (CK 6.331 straipsnio 2 dalis).

Daiktų asortimento sÄ lygos pažeidimo teisinius padarinius ir specialius pirkėjo teisių gynimo bÅ«dus nustato CK 6.332 straipsnis. IeÅ¡kovas nurodė, jog, tai kad ieÅ¡kovas ketino pirkti grÅ«dų džiovinimo įrangÄ patvirtina tarp Å¡alių sudaryta sutartis, kurioje nurodyta, jog atsakovas R. Å . parduoda grÅ«dų džiovinimo įrangÄ . Teismas atmeta ir Å¡iuos ieÅ¡kovo argumentus kaip nepagrįstus ir neįrodytus. CK 6.193 straipsnio 2 dalis numato, jog visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

Nors tarp Å¡alių sudarytoje pirkimo pardavimo sutartyje ir nurodyta, jog „AÅ¡ R. Å . parduodu grÅ«dų džiovyklos įrangÄ â€œ, tačiau Å¡ioje sutartyje taip pat yra nurodyta Å¡ios įrangos sudedamosios dalys, t.y., kad Å¡iÄ Ä¯rangÄ sudaro: valomoji, norija, sraigė, putikas, 4 vnt. ventiliatorių, vamzdžiai ir kepurė (13 b.l.). Ginčo dėl to, jog atsakovas neperdavė ieÅ¡kovui sutartyje nurodytų įrangos dalių, nekilo. Tai, kad atsakovas pardavinėjo grÅ«dų valymo, o ne džiovinimo, įrangÄ patvirtina ir skelbimas iÅ¡ internetinio puslapio www.skelbiu.lt.

Jame aiÅ¡kiai nurodyta, jog parduodama „grÅ«dų valomoji petkus wutha (duomenys neskelbtini)“ (142 b.l.). Tiek atsakovo R. Å . paaiÅ¡kinimais, tiek liudytojo A. Å ., tiek liudytoju apklausto R. S. parodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovas pats prašė pas atsakovÄ parduoti ne tik grÅ«dų valymo įrangÄ , bet ir norijÄ , sraigę, putikÄ , ventiliatorių, vamzdžius ir kitas dalis, kurios internetiniame puslapyje nebuvo nurodytos. Å ias aplinkybes, t.y. tai, kad ieÅ¡kovas žinojo apie įsigyjamos įrangos pagrindinę paskirtį, teismo posėdžio metu patvirtino liudytoju apklaustas R.

S., kuris nurodė, jog suprato, kad perkama įranga nebuvo tiesioginė grÅ«dų džiovinimo įranga, kad jos paskirtis buvo valomoji, bet esantys ventiliatoriai pučia ir džiovina grÅ«dus. Be to, kaip paaiÅ¡kino R. S., pagal įmonės kuriamÄ koncepcijÄ bÅ«tent tokia įranga ir buvo reikalinga įmonei. Tiesioginės įrangos paskirties neslėpė ir atsakovas R. Å ., kuris visos bylos nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, jog pagrindinė įrangos paskirtis yra valomoji, apie jos paskirtį ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas.

Ä®rodymų, kurie paneigtų liudytojo R. S. parodymus, ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Liudytojas V. B. nurodė, jog raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad įmonei buvo reikalinga ne valymo įranga, bet džiovinimo, neturi, jeigu bÅ«tų turėję, bÅ«tų pateikę. Å iuo atveju nenustatyta, kad atsakovas pardavė ne tos paskirties įrangÄ , kurios tikėjosi ieÅ¡kovas, sudarydamas ginčo pirkimo pardavimo sutartį, todėl darytina iÅ¡vada, kad pardavėjas nepažeidė sutarties ir perdavė daiktus, atitinkančius asortimento reikalavimus (CPK 178, 185 straipsniai).

Pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovui 2014 m. balandžio 30 d. teismo posėdžio metu buvo pasiÅ«lyta pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes. PasiÅ«lymams įvykdyti nustatytas 14 dienų terminas. Be to, 2014 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio metu pasiÅ«lyta skirti ekspertizę. IeÅ¡kovas teismo nustatytu terminu papildomų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikė, ekspertizės skirti neprašė. Atžvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas gavo tai, kÄ galėjo ir kaip protingas, atidus ir rÅ«pestingas pirkėjas privalėjo tikėtis gauti pagal ginčo pirkimo pardavimo sutartį, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.

Kiti Å¡alių nurodyti argumentai ir aplinkybės, teismo vertinimu, neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimu, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1000 Lt iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti (62 b.l., CPK 93, 98 straipsniai).

Byloje susidarė 53,81 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 b.l.). Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybei priteistina 53,81 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Vadovaudamasis CPK 259, 268 - 270 str., teismasn u s p r e n d ž i a:ieškinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ŽŪB „Ilzenbergas“, juridinio asmens kodas 302819909, atsakovui R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ŽŪB „Ilzenbergas“, juridinio asmens kodas 302819909, valstybei 53,81 Lt (penkiasdeÅ¡imt tris litus ir 81 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Jurgita Čiginskaitė