Legislator Case Law & Legislation
a7312d89-3f6c-4d58-a45e-b11ff2a0cdfd AI generated

a7312d89-3f6c-4d58-a45e-b11ff2a0cdfd · Klaipėdos apygardos teismas

Case Number a7312d89-3f6c-4d58-a45e-b11ff2a0cdfd
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 12 d.

Legislator headnote

AI generated

a7312d89-3f6c-4d58-a45e-b11ff2a0cdfd · Klaipėdos apygardos teismas: administracinės atsakomybės ir pateikia melagingus parodymus. Iki įvykio S. P. Å¡unys dažnai bėgiodavo gatvėje be pavadėlių ir be priežiÅ«ros.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

 Administracinio

teisės pažeidimo byla Nr. ATP-373-361/2013

Teisminio

proceso Nr. 4-25-3-00089-2013-7

                                                                Procesinio

sprendimo kategorija: 44.

 (S)

                                                                                                                                                Â

                                                                            KLAIPĖDOS

APYGARDOS TEISMAS

N

U T A R T I S

2013

m. birželio 3 d.

 Klaipėda

Klaipėdos

apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio

proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo

2013 m. balandžio 8 d. nutarties,

n u s t a t ė:

Administracinės

komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 12 d.

nutarimu Nr. J1-2 S. P. nubaustas pagal Lietuvos

Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str.

10 d., 500 Lt bauda ir konfiskuotas S. P. priklausantis

rudos spalvos mišrūnų veislės šuo. S. P. nubaustas už tai,

kad 2013 m. sausio 1 d., apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini), ties

namu Nr. 24, S. P. priklausantis, nustatyta tvarka

neregistruotas šuo, mišrūnas, palaidas, be antsnukio, užpuolė ir įkando J. J. dukrai E. J. į abi kojas, dėl ko

atsirado žala asmens sveikatai.

Kretingos

rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi atmetė S. P. skundÄ ir paliko galioti Administracinės komisijos prie

Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 12 d. nutarimÄ .

S. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kretingos rajono

savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimÄ ir Kretingos rajono

apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad 2013 m. sausio 1 d. jis iš namų niekur

nebuvo išėjęs, Å¡unys tÄ dienÄ buvo kambaryje arba kieme. Tokio dydžio Å¡unims

antsnukiai neparduodami, jų ir nereikia, nes jo šunys niekam nėra įkandę. Apie tai,

kad jo šuo įkando, jis sužinojo tik 2013 m. sausio 11 d. iš policijos

pareigÅ«nų, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . J. J. dirba (duomenys neskelbtini) miesto policijoje,

todėl jos pareiškimas nebuvo tinkamai ištirtas. Jis nebuvo supažindintas su

administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Nuo 2012 m. mokslo metų pradžios vaikai

dažnai erzindavo jo Å¡unis, į kiemÄ mėtydavo akmenukus. VienÄ kartÄ jis buvo

sučiupęs kelis vaikus, tarp kurių galėjo būti E. J., ir

pagrasinęs, jog jeigu tai pasikartos, jis juos nubaus. Todėl mano, kad dėl šio

įvykio ir buvo parašytas pareiškimas policijoje.

Atsiliepimu į

apeliacinį skundÄ J. J. teigia, kad nesutinka su S. P. apeliaciniu skundu, kuriuo jis bando iÅ¡vengti

administracinės atsakomybės ir pateikia melagingus parodymus. Iki įvykio S. P. šunys dažnai bėgiodavo gatvėje be pavadėlių ir be priežiūros.

PareiÅ¡kimÄ parašė norėdama sudrausminti S. P. dėl Å¡unų

nepriežiūros.

Apeliacinis

skundas atmestinas.

Apeliacinės

instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje

surinktus duomenis, apeliacinio skundo argumentus ir visÄ administracinio

teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tiek Institucijos, tiek ir

apylinkės teismo išvados dėl S. P. kaltės padarius jam

inkriminuotÄ pažeidimÄ yra pagrįstos ir motyvuotos, jos priimtos iÅ¡samiai,

neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 33-34),

liudytojos J. J. paaiškinimas

ir parodymai (b. l. 30,14), tyrėjo D. D. tarnybinis pranešimas (b. l. 29),

asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės kopija (b. l. 23-25),

neabejotinai įrodo, jog S. P. priklausantis, nustatyta tvarka neregistruotas, šuo 2013 m.

sausio 1 d. palaidas, be antsnukio, užpuolė ir įkando E.

J. į abi kojas.

J. J. pareiÅ¡kimÄ policijos komisariatui pateikė iÅ¡ karto po

įvykio, tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013 m. sausio 1 d., kuriame nurodė, kad jos

dukrÄ , apie 16.55 val., užpuolė Å¡uo ir įkando į abi kojas. Å uo bėgo Å¡alia

šeimininko gatve be pavadėlio ir antsnukio (b. l. 19). E. J. mamai

pasakė, kad jai įkando S. P. šuo. J. J. ir

jos dukra pažįsta S. P. šunis, nes jis gyvena toje pačioje

gatvėje. Be to, nėra pagrindo abejoti, jog 12 metų E. J. galėjo

neatpažinti jai įkandusio Å¡uns. Nors S. P. neigia, kad tÄ dienÄ

vaikščiojo su šunimis lauke, tačiau J. J. teismo posėdžio

metu patvirtino, jog vežant dukrÄ Ä¯ ligoninę matė, kad kaimynas S.

P. su šunimis ėjo gatve (b. l. 14). S. P. parodymus,

kad jo šunys nesikandžioja, paneigia tyrėjo D. D.  tarnybinis pranešimas,

kuriame nurodyta, jog 2013-01-11 policijos komisariate gautas J.

V. pareiškimas, kad (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 16, S. P. priklausantis šuo būdamas palaidas, be antsnukio,

įkando jai į kojÄ (b. l. 29).

Apeliaciniame

skunde S. P. nurodė, kad J. J. parašė

pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad jis galimai sudrausmino jos dukrÄ , tačiau byloje nėra

duomenų, jog J. J. konfliktavo su S. P..

J. J. teigia, kad S. P. neturi jokių

pretenzijų, tik nori, kad jos vaikai galėtų saugiai vaikščioti gatve ir S. P. Å¡unys, vedžiojami be pavadėlio, jų negÄ sdintų.

Liudytojos parodymai yra nuoseklūs nuo pat pažeidimo užfiksavimo pradžios, jie

nepasikeitė ir nagrinėjant administracinę bylÄ teisme. Pažymėtina, kad J. J. teismo posėdžio metu buvo įspėta dėl atsakomybės už

melagingų parodymų davimÄ , todėl netikėti Å¡ios liudytojos parodymais nėra

pagrindo.

S. P. teigia, kad jo šunys yra maži, todėl jiems nereikia

antsnukių. Gyvūnų laikymo (duomenys neskelbtini) rajone taisyklių 39

punkte numatyta, kad mažiems šunims, kuriems antsnukiai nepritaikyti, viešose

vietose gali būti vedžiojami be antsnukio. Tačiau šunys neturi kelti grėsmės

praeiviams. Jie turi būti vedžiojami su pavadėliais. J. J. teigia,

kad S. P. šunis vedžioja be pavadėlio, jie dažnai bėgioja

gatvėje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad S. P. pažeidė Gyvūnų laikymo (duomenys neskelbtini) rajone

taisyklių 39 punktÄ .

           Esant išdėstytoms

aplinkybėms, konstatuotina, jog S. P. administracinėn

atsakomybėn pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį patrauktas pagrįstai, byloje

pakako įrodymų jo kaltei pagrįsti. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartis

yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti remiantis apeliacinio skundo

argumentais nėra pagrindo.

Teismas,

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212

straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

S. P. apeliacinio skundo netenkinti ir

Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį palikti

nepakeistÄ .

Nutartis

neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                    Dalius

Jocys