a72fb8a3-3cbb-407c-9bc6-d217e51640f6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2-1617-255/2013 (Proceso Nr. 4-06-3-01432-2013-9) Procesinio sprendimo kategorija 41.1. ROIK:07-13-7424176 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. balandžio 15 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina BertaÅ¡ienė, sekretoriaujant dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Å ., iÅ¡nagrinėjusi L. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t o :

L. Å . 2013-03-29 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-03-29 apie 11.30 val. iÅ¡ parduotuvės „Rimi“, adresu Vingio g. 29, Klaipėda, išėjo nesumokėjusi už grietinę už 2,89 Lt. Tokiais veiksmais ji padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje. L. Å . parodė, kad tyčios vogti grietinę ji neturėjo. Pirko daug prekių, grietinė buvo vežimėlyje uždengta iÅ¡ dalies su rankine, tad nepastebėjo jos kraudama prekes ant prekystalio.

Administracinė byla nutrauktina. Asmeniui, padariusiam teisės pažeidimÄ , gali bÅ«ti skirta administracinė nuobauda jei yra nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vienas iÅ¡ bÅ«tinų elementų – asmens tyčia padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, todėl Å¡io subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra bÅ«tinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-507/2010, taip pat 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2799/2010).

L. Š. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek posėdžio metu paaiškino, kad ji nesumokėjo už grietinę, tačiau tik todėl, kad nepastebėjo jos vežimėlyje ir jos nepadėjo ant prekystalio. Palyginus šiuos duomenis su iš parduotuvės gautu vaizdo įrašu matyti, kad L. Š. išdėliojo prekes ant prekystalio, išskyrus grietinę, kuri iš dalies buvo uždengta jos rankine. Prekė nebuvo paslėpta, todėl manytina, kad asmuo neturėjo tikslo pavogti prekės, nes ji buvo padėta vežimėlyje, atvirai.

Å ie duomenys patvirtina, kad L. Å . nesumokėjo už grietinę ne dėl to, kad tyčia jÄ norėjo pavogti, o dėl neatsargumo. Netikėti L. Å . nurodytomis aplinkybėmis teismui nėra pagrindo, nes ji anksčiau administracine tvarka nebausta, yra 60 metų amžiaus. Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra duomenų, kad L. Å . tyčia nesumokėjo už prekę, darytina iÅ¡vada, kad L. Å . veiksmuose nėra visų administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties elementų, todėl administracinė byla Å¡io asmens atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais, n u t a r i a : administracinę bylÄ L. Å . atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti nesant visų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Regina Bertašienė